Демонтаж антенно-мачтового сооружения
Подборка наиболее важных документов по запросу Демонтаж антенно-мачтового сооружения (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.11.2024 по делу N 33-5032/2024 (УИД 86RS0012-01-2022-001242-85)
Категория спора: Защита прав на землю.
Требования правообладателя: О возложении обязанности освободить земельный участок от антенно-мачтового сооружения связи.
Обстоятельства: В ходе рассмотрения дела установлены несоответствия требованиям безопасности и нарушение прав истцов, представляющие собой угрозу жизни и здоровью граждан в связи с размещением на соседнем земельном участке силами ответчиков базовой станции подвижной радиосвязи, поэтому основания для демонтажа антенно-мачтового сооружения как единственного способа устранения нарушений прав истцов нашли свое подтверждение.
Решение: Удовлетворено.Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 222, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и пришел к выводу о том, что спорное сооружение не требует разрешения на строительство, вид разрешенного использования земельного участка предусматривает размещение на нем спорного объекта, местоположение сооружения определено в соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологических норм. Доказательства наличия угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан при использовании антенно-мачтового сооружения не представлены. Также суд указал, что наличие отраженного в заключении судебной экспертизы вывода об угрозе жизни и здоровью граждан в виде возможного падения льда и доступа к электроустановкам (шкафу энергоснабжения) не являются безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований о демонтаже антенно-мачтового сооружения, поскольку такие угрозы носят предположительный, а не явный характер, их наличие возможно только при ненадлежащем содержании антенно-мачтового сооружения, чему доказательств не представлено.
Категория спора: Защита прав на землю.
Требования правообладателя: О возложении обязанности освободить земельный участок от антенно-мачтового сооружения связи.
Обстоятельства: В ходе рассмотрения дела установлены несоответствия требованиям безопасности и нарушение прав истцов, представляющие собой угрозу жизни и здоровью граждан в связи с размещением на соседнем земельном участке силами ответчиков базовой станции подвижной радиосвязи, поэтому основания для демонтажа антенно-мачтового сооружения как единственного способа устранения нарушений прав истцов нашли свое подтверждение.
Решение: Удовлетворено.Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 222, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и пришел к выводу о том, что спорное сооружение не требует разрешения на строительство, вид разрешенного использования земельного участка предусматривает размещение на нем спорного объекта, местоположение сооружения определено в соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологических норм. Доказательства наличия угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан при использовании антенно-мачтового сооружения не представлены. Также суд указал, что наличие отраженного в заключении судебной экспертизы вывода об угрозе жизни и здоровью граждан в виде возможного падения льда и доступа к электроустановкам (шкафу энергоснабжения) не являются безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований о демонтаже антенно-мачтового сооружения, поскольку такие угрозы носят предположительный, а не явный характер, их наличие возможно только при ненадлежащем содержании антенно-мачтового сооружения, чему доказательств не представлено.
Апелляционное определение Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.01.2024 N 33-443/2024 (УИД 86RS0012-01-2022-001242-85)
Категория спора: Защита прав на землю.
Требования правообладателя: Об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Обстоятельства: Спорное сооружение не требует разрешения на строительство, вид разрешенного использования земельного участка предусматривает размещение на нем спорного объекта, местоположение сооружения определено в соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологических норм. Доказательства наличия угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан при использовании антенно-мачтового сооружения не представлены.
Решение: Отказано.Наличие отраженного в заключении судебной экспертизы вывода об угрозе жизни и здоровью граждан в виде возможного падения льда и доступа к электроустановкам (шкафу энергоснабжения) не являются безусловным основанием для отмены решения суда и удовлетворения заявленных требований о демонтаже антенно-мачтового сооружения, поскольку такие угрозы носят предположительный, а не явный характер, их наличие возможно только при ненадлежащем содержании антенно-мачтового сооружения, однако доказательств, указывающих на факты ненадлежащего содержание спорного имущества, материалы дела не содержат. При этом как следует из фотоснимков, представленных в материалах дела (т. 1 л.д. 61-65, т. 3 л.д. 171-174), доступ к вышке сотовой связи в зимнее время затруднен ввиду наличия снежного покрова, сход снега и льда в летнее время исключен, а как видно из тех же фотоснимков шкаф энергоснабжения закрыт, как в летнее, так и в зимнее время, что свидетельствует об отсутствии свободного доступа посторонних к электроустановкам. Кроме того, следует отметить, что земельный участок, на котором расположено антенно-мачтовое сооружение находится в частной собственности физического лица, что само по себе в силу закона ограничивает круг лиц, которые имеют доступ на земельный участок.
Категория спора: Защита прав на землю.
Требования правообладателя: Об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Обстоятельства: Спорное сооружение не требует разрешения на строительство, вид разрешенного использования земельного участка предусматривает размещение на нем спорного объекта, местоположение сооружения определено в соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологических норм. Доказательства наличия угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан при использовании антенно-мачтового сооружения не представлены.
Решение: Отказано.Наличие отраженного в заключении судебной экспертизы вывода об угрозе жизни и здоровью граждан в виде возможного падения льда и доступа к электроустановкам (шкафу энергоснабжения) не являются безусловным основанием для отмены решения суда и удовлетворения заявленных требований о демонтаже антенно-мачтового сооружения, поскольку такие угрозы носят предположительный, а не явный характер, их наличие возможно только при ненадлежащем содержании антенно-мачтового сооружения, однако доказательств, указывающих на факты ненадлежащего содержание спорного имущества, материалы дела не содержат. При этом как следует из фотоснимков, представленных в материалах дела (т. 1 л.д. 61-65, т. 3 л.д. 171-174), доступ к вышке сотовой связи в зимнее время затруднен ввиду наличия снежного покрова, сход снега и льда в летнее время исключен, а как видно из тех же фотоснимков шкаф энергоснабжения закрыт, как в летнее, так и в зимнее время, что свидетельствует об отсутствии свободного доступа посторонних к электроустановкам. Кроме того, следует отметить, что земельный участок, на котором расположено антенно-мачтовое сооружение находится в частной собственности физического лица, что само по себе в силу закона ограничивает круг лиц, которые имеют доступ на земельный участок.
Нормативные акты
Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 10.11.2022 N АПЛ22-421
<Об оставлении без изменения Решения Верховного Суда РФ от 14.07.2022 N АКПИ22-335, которым отказано в удовлетворении заявления о признании частично недействующим примечания 2 к классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утв. Приказом Росреестра от 10.11.2020 N П/0412>Нарушение своих прав и законных интересов административный истец усматривает в том, что вступившим в законную силу судебным решением ему было отказано в удовлетворении его исковых требований к владельцу близлежащего земельного участка о демонтаже антенно-мачтового сооружения с оборудованными на нем базовыми станциями операторов сотовой связи.
<Об оставлении без изменения Решения Верховного Суда РФ от 14.07.2022 N АКПИ22-335, которым отказано в удовлетворении заявления о признании частично недействующим примечания 2 к классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утв. Приказом Росреестра от 10.11.2020 N П/0412>Нарушение своих прав и законных интересов административный истец усматривает в том, что вступившим в законную силу судебным решением ему было отказано в удовлетворении его исковых требований к владельцу близлежащего земельного участка о демонтаже антенно-мачтового сооружения с оборудованными на нем базовыми станциями операторов сотовой связи.
Решение Верховного Суда РФ от 14.07.2022 N АКПИ22-335
<Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим примечания 2 к классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утв. Приказом Росреестра от 10.11.2020 N П/0412>В обоснование своего требования административный истец указал, что является собственником земельного участка с видом разрешенного использования "садоводство". Владелец близлежащего земельного участка с аналогичным видом разрешенного использования разместил на площади около 50 кв.м два антенно-мачтовых сооружения высотой 27 м, на которых установлены излучатели нескольких операторов сотовой связи. В удовлетворении его исковых требований о демонтаже антенно-мачтового сооружения с оборудованными на нем базовыми станциями операторов сотовой связи судебным решением было отказано.
<Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим примечания 2 к классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утв. Приказом Росреестра от 10.11.2020 N П/0412>В обоснование своего требования административный истец указал, что является собственником земельного участка с видом разрешенного использования "садоводство". Владелец близлежащего земельного участка с аналогичным видом разрешенного использования разместил на площади около 50 кв.м два антенно-мачтовых сооружения высотой 27 м, на которых установлены излучатели нескольких операторов сотовой связи. В удовлетворении его исковых требований о демонтаже антенно-мачтового сооружения с оборудованными на нем базовыми станциями операторов сотовой связи судебным решением было отказано.