Дело звездочка
Подборка наиболее важных документов по запросу Дело звездочка (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Архангельского областного суда от 05.11.2024 по делу N 33-8573/2024 (УИД 29RS0023-01-2024-001898-58)
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании оплаты за вынужденный прогул; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О восстановлении на работе; 4) О признании незаконным увольнения за прогул; 5) Об обязании предоставить ежегодный оплачиваемый отпуск.
Обстоятельства: Истец считает увольнение незаконным, поскольку был отстранен от работы и по уважительной причине (нахождение на больничном) не имел возможности пройти медицинское обслуживание.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано; 4) Отказано; 5) Отказано.Наличие в производстве Северодвинского городского суда Архангельской области дела по иску Ч. к АО "ЦС "Звездочка" о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, взыскании компенсации морального вреда не свидетельствует о том, что работник не должен был написать заявление на отпуск с указанием конкретной даты, с которой он планирует взять отпуск.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании оплаты за вынужденный прогул; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О восстановлении на работе; 4) О признании незаконным увольнения за прогул; 5) Об обязании предоставить ежегодный оплачиваемый отпуск.
Обстоятельства: Истец считает увольнение незаконным, поскольку был отстранен от работы и по уважительной причине (нахождение на больничном) не имел возможности пройти медицинское обслуживание.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано; 4) Отказано; 5) Отказано.Наличие в производстве Северодвинского городского суда Архангельской области дела по иску Ч. к АО "ЦС "Звездочка" о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, взыскании компенсации морального вреда не свидетельствует о том, что работник не должен был написать заявление на отпуск с указанием конкретной даты, с которой он планирует взять отпуск.
Апелляционное определение Архангельского областного суда от 28.09.2023 N 33-6242/2023 (УИД 29RS0023-01-2023-000270-76)
Категория спора: Защита прав и интересов работодателя.
Требования работодателя: О возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.
Обстоятельства: При начислении заработной платы ответчица ввела ошибочные сведения в специализированную программу, что повлекло начисление платы за 258 дней учебного отпуска вместо фактически предоставленных.
Решение: Отказано.В этой связи доводы истца о том, что срок обращения в суд следует исчислять с даты вынесения Северодвинским городским судом Архангельской области решения от 19 июля 2022 г. по делу N 2-3128/2022 об отказе в удовлетворении исковых требований АО "ЦС "Звездочка" о взыскании ущерба с ФИО15, суд первой инстанции правомерно признал основанными на неправильном толковании норм материального права. Доказательств наличия уважительных причин пропуска данного срока не представлено, в связи с чем оснований для восстановления пропущенного срока суд не усмотрел. Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. Иная точка зрения истца относительно пропуска срока не является основанием для отмены судебного постановления.
Категория спора: Защита прав и интересов работодателя.
Требования работодателя: О возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.
Обстоятельства: При начислении заработной платы ответчица ввела ошибочные сведения в специализированную программу, что повлекло начисление платы за 258 дней учебного отпуска вместо фактически предоставленных.
Решение: Отказано.В этой связи доводы истца о том, что срок обращения в суд следует исчислять с даты вынесения Северодвинским городским судом Архангельской области решения от 19 июля 2022 г. по делу N 2-3128/2022 об отказе в удовлетворении исковых требований АО "ЦС "Звездочка" о взыскании ущерба с ФИО15, суд первой инстанции правомерно признал основанными на неправильном толковании норм материального права. Доказательств наличия уважительных причин пропуска данного срока не представлено, в связи с чем оснований для восстановления пропущенного срока суд не усмотрел. Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. Иная точка зрения истца относительно пропуска срока не является основанием для отмены судебного постановления.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Правовые последствия квалификации нескольких товарных знаков в качестве серии
(Бутенко С.В.)
("Хозяйство и право", 2024, N 2)Арбитражный суд тем не менее не связан выводами других судов о наличии у правообладателя серии товарных знаков, если иски предъявлялись к разным ответчикам. Так, например, в споре, касающемся крем-бальзама "Сибирская звездочка" (дело N А41-16205/2022) суд, вопреки уже наработанной практике правообладателя по тем же товарным знакам, указал, что "три товарных знака истца представляют словесные обозначения "ЗВЕЗДА", "ЗВЕЗДОЧКА" и "Золотая Звезда". При этом товарный знак "Золотая звезда" выполнен иным шрифтом и в стиле, отличном от двух других. При таких обстоятельствах, несмотря на наличие в целом похожего элемента "звезда/звездочка", суд полагает, что в перечисленных товарных знаках отсутствует один единый (тождественный) для всех трех товарных знаков элемент, который мог бы свидетельствовать о признании этих товарных знаков серией" <6>. Впрочем, представляется, что наличие у правообладателя серии товарных знаков следует все-таки относить к вопросам факта, а не права.
(Бутенко С.В.)
("Хозяйство и право", 2024, N 2)Арбитражный суд тем не менее не связан выводами других судов о наличии у правообладателя серии товарных знаков, если иски предъявлялись к разным ответчикам. Так, например, в споре, касающемся крем-бальзама "Сибирская звездочка" (дело N А41-16205/2022) суд, вопреки уже наработанной практике правообладателя по тем же товарным знакам, указал, что "три товарных знака истца представляют словесные обозначения "ЗВЕЗДА", "ЗВЕЗДОЧКА" и "Золотая Звезда". При этом товарный знак "Золотая звезда" выполнен иным шрифтом и в стиле, отличном от двух других. При таких обстоятельствах, несмотря на наличие в целом похожего элемента "звезда/звездочка", суд полагает, что в перечисленных товарных знаках отсутствует один единый (тождественный) для всех трех товарных знаков элемент, который мог бы свидетельствовать о признании этих товарных знаков серией" <6>. Впрочем, представляется, что наличие у правообладателя серии товарных знаков следует все-таки относить к вопросам факта, а не права.
Статья: Злоупотребление правами налогоплательщика: грядет перезагрузка?
(Брызгалин А., Мачехин В., Шевелева Н., Савсерис С., Тимофеев Е., Артюх А., Викулов К.)
("Закон", 2021, N 4)- Безусловно, Письмо является знаковым событием для российского налогового администрирования. Налоговые злоупотребления вот уже два десятилетия остаются центральной темой в налоговых спорах, а рекомендации фискальным органам в этой части не могут игнорироваться налогоплательщиками. Да и судами тоже, учитывая, что рекомендации ФНС во многом гармонизированы с актуальной практикой Высшего Арбитражного и Верховного Судов, на которую судьи должны ориентироваться, - Письмо во многом основано на трех делах, рассмотренных Судебной коллегией по экономическим спорам (СКЭС) Верховного Суда за последний год (дела компаний "Звездочка", "Красцветмет" и "Уралбройлер").
(Брызгалин А., Мачехин В., Шевелева Н., Савсерис С., Тимофеев Е., Артюх А., Викулов К.)
("Закон", 2021, N 4)- Безусловно, Письмо является знаковым событием для российского налогового администрирования. Налоговые злоупотребления вот уже два десятилетия остаются центральной темой в налоговых спорах, а рекомендации фискальным органам в этой части не могут игнорироваться налогоплательщиками. Да и судами тоже, учитывая, что рекомендации ФНС во многом гармонизированы с актуальной практикой Высшего Арбитражного и Верховного Судов, на которую судьи должны ориентироваться, - Письмо во многом основано на трех делах, рассмотренных Судебной коллегией по экономическим спорам (СКЭС) Верховного Суда за последний год (дела компаний "Звездочка", "Красцветмет" и "Уралбройлер").
Нормативные акты
Решение ВАС РФ от 04.06.2004 N 4091/04
<Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующими отдельных положений "Инструкции по заполнению налоговой декларации по единому социальному налогу для лиц, производящих выплаты физическим лицам...", утв. Приказом МНС РФ от 09.10.2002 N БГ-3-05/550, и "Порядка заполнения расчета по авансовым платежам по единому социальному налогу для лиц, производящих выплаты физическим лицам...", утв. Приказом МНС РФ от 29.12.2003 N БГ-3-05/722>Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Першутова А.Г.; судей: Вышняк Н.Г., Зориной М.Г.; с участием помощника судьи Золотаревой Т.В. - рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительное предприятие "Звездочка" о признании недействующими: абзаца 36 раздела "Порядок заполнения декларации (строки 0100 - 1100)" Инструкции по заполнению налоговой декларации по единому социальному налогу для лиц, производящих выплаты физическим лицам: организаций; индивидуальных предпринимателей; физических лиц, не признаваемых индивидуальными предпринимателями (приложение N 2 к Приказу МНС России от 09.10.2002 N БГ-3-05/550 в редакции от 24.12.2003), и абзаца 41 раздела "Порядок заполнения раздела 2 "Расчет по авансовым платежам по единому социальному налогу" Порядка заполнения расчета по авансовым платежам по единому социальному налогу для лиц, производящих выплаты физическим лицам: организаций; индивидуальных предпринимателей; физических лиц, не признаваемых индивидуальными предпринимателями (приложение N 2 к Приказу МНС России от 29.12.2003 N БГ-3-05/722), как противоречащих статье 239 Налогового кодекса Российской Федерации.
<Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующими отдельных положений "Инструкции по заполнению налоговой декларации по единому социальному налогу для лиц, производящих выплаты физическим лицам...", утв. Приказом МНС РФ от 09.10.2002 N БГ-3-05/550, и "Порядка заполнения расчета по авансовым платежам по единому социальному налогу для лиц, производящих выплаты физическим лицам...", утв. Приказом МНС РФ от 29.12.2003 N БГ-3-05/722>Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Першутова А.Г.; судей: Вышняк Н.Г., Зориной М.Г.; с участием помощника судьи Золотаревой Т.В. - рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительное предприятие "Звездочка" о признании недействующими: абзаца 36 раздела "Порядок заполнения декларации (строки 0100 - 1100)" Инструкции по заполнению налоговой декларации по единому социальному налогу для лиц, производящих выплаты физическим лицам: организаций; индивидуальных предпринимателей; физических лиц, не признаваемых индивидуальными предпринимателями (приложение N 2 к Приказу МНС России от 09.10.2002 N БГ-3-05/550 в редакции от 24.12.2003), и абзаца 41 раздела "Порядок заполнения раздела 2 "Расчет по авансовым платежам по единому социальному налогу" Порядка заполнения расчета по авансовым платежам по единому социальному налогу для лиц, производящих выплаты физическим лицам: организаций; индивидуальных предпринимателей; физических лиц, не признаваемых индивидуальными предпринимателями (приложение N 2 к Приказу МНС России от 29.12.2003 N БГ-3-05/722), как противоречащих статье 239 Налогового кодекса Российской Федерации.
Определение Конституционного Суда РФ от 04.03.2004 N 148-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительное предприятие "Звездочка" на нарушение конституционных прав и свобод абзацем первым подпункта 1 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации"В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" объединение граждан вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы.
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительное предприятие "Звездочка" на нарушение конституционных прав и свобод абзацем первым подпункта 1 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации"В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" объединение граждан вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы.
"Борьба с пробелами в Налоговом кодексе Российской Федерации и фиксированными идеями в налоговых спорах: монография"
(Султанов А.Р.)
("Статут", 2022)При этом само рассмотрение дела в первой и второй инстанциях было несколько странным. В ходе рассмотрения дела в Московском городском суде ООО "Звездочка" представлено письменное заявление об отказе от своего требования, после чего представитель данного общества покинул судебное заседание. В прекращении производства по административному делу в части требования ООО "Звездочка" Определением суда от 24 декабря 2015 г. отказано ввиду наличия публичных интересов, препятствующих принятию судом данного отказа, в порядке п. 2 ч. 2 ст. 214 КАС РФ.
(Султанов А.Р.)
("Статут", 2022)При этом само рассмотрение дела в первой и второй инстанциях было несколько странным. В ходе рассмотрения дела в Московском городском суде ООО "Звездочка" представлено письменное заявление об отказе от своего требования, после чего представитель данного общества покинул судебное заседание. В прекращении производства по административному делу в части требования ООО "Звездочка" Определением суда от 24 декабря 2015 г. отказано ввиду наличия публичных интересов, препятствующих принятию судом данного отказа, в порядке п. 2 ч. 2 ст. 214 КАС РФ.
Статья: Статья 54.1 НК РФ: возможные проблемы правоприменения
(Подшивалова Д.Я.)
("Налоги" (журнал), 2021, N 2)Стоит отметить, что стандарт проявления должной осмотрительности был подробно исследован Верховным Судом РФ в деле специализированной производственно-технической базы "Звездочка" <24>. Во-первых, Верховный Суд РФ в очередной раз подтвердил, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений налогоплательщика. Во-вторых, не существует единого подхода к стандарту должной осмотрительности. Для крупных сделок, в рамках которых приобретаются дорогостоящие активы, этот стандарт может быть выше, чем для обычных хозяйственных операций. В-третьих, Верховный Суд РФ сформулировал правила распределения бремени доказывания. Наличие установленных налоговыми органами негативных факторов, таких как отсутствие экономического источника вычета НДС, отсутствие у поставщика необходимых ресурсов и т.д., может свидетельствовать о непроявлении должной осмотрительности, что может быть опровергнуто налогоплательщиком. Напротив, совершение сделки с лицом, обладающим достаточными экономическими ресурсами, предоставляющим бухгалтерскую и налоговую отчетность, отражающую наличие таких ресурсов, создает презумпцию выполнения стандарта должной осмотрительности.
(Подшивалова Д.Я.)
("Налоги" (журнал), 2021, N 2)Стоит отметить, что стандарт проявления должной осмотрительности был подробно исследован Верховным Судом РФ в деле специализированной производственно-технической базы "Звездочка" <24>. Во-первых, Верховный Суд РФ в очередной раз подтвердил, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений налогоплательщика. Во-вторых, не существует единого подхода к стандарту должной осмотрительности. Для крупных сделок, в рамках которых приобретаются дорогостоящие активы, этот стандарт может быть выше, чем для обычных хозяйственных операций. В-третьих, Верховный Суд РФ сформулировал правила распределения бремени доказывания. Наличие установленных налоговыми органами негативных факторов, таких как отсутствие экономического источника вычета НДС, отсутствие у поставщика необходимых ресурсов и т.д., может свидетельствовать о непроявлении должной осмотрительности, что может быть опровергнуто налогоплательщиком. Напротив, совершение сделки с лицом, обладающим достаточными экономическими ресурсами, предоставляющим бухгалтерскую и налоговую отчетность, отражающую наличие таких ресурсов, создает презумпцию выполнения стандарта должной осмотрительности.
Статья: Три простых правила статьи 54.1 Налогового кодекса РФ
(Мартынов О.Н.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)Рассмотрение вопроса начнем со следующего примера из практики - судебного дела Арбитражного суда Мурманской области А42-7695/2017. Налоговым органом были собраны доказательства неправомерно заявленных ЗАО "СПТБ Звездочка" вычетов НДС по трем контрагентам: ООО "Новатор", ООО "СК-Лоджистик" и ООО "Норд-Стар". По всем трем фактам, кроме прочих схожих аргументов, установлено подписание счетов-фактур от имени поставщика иным лицом. Но после проведения почерковедческой экспертизы два из трех поставщиков (ООО "СК-Лоджистик" и ООО "Норд-Стар") переподписали фактуры и официально подтвердили договорные отношения. Суд первой инстанции рассмотрел дело в пользу налогового органа. Однако в последующем дело было пересмотрено в апелляционном и кассационном порядке, и каждая последующая инстанция отменяла решение нижестоящих судов в части указанных поставщиков, переподписавших фактуры. До Верховного Суда РФ судебные акты дошли уже частично отмененными, остался непересмотренным вопрос только по одному такому поставщику - ООО "СК-Лоджистик". Верховный Суд РФ особо подчеркнул, что поставщик ООО "СК-Лоджистик" устранил допущенное формальное нарушение требований ст. 169 Налогового кодекса, передав налогоплательщику счета-фактуры, подписанные генеральным директором. Однако данные доводы суды во внимание не приняли (Определение Верховного Суда РФ от 14.05.2020).
(Мартынов О.Н.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)Рассмотрение вопроса начнем со следующего примера из практики - судебного дела Арбитражного суда Мурманской области А42-7695/2017. Налоговым органом были собраны доказательства неправомерно заявленных ЗАО "СПТБ Звездочка" вычетов НДС по трем контрагентам: ООО "Новатор", ООО "СК-Лоджистик" и ООО "Норд-Стар". По всем трем фактам, кроме прочих схожих аргументов, установлено подписание счетов-фактур от имени поставщика иным лицом. Но после проведения почерковедческой экспертизы два из трех поставщиков (ООО "СК-Лоджистик" и ООО "Норд-Стар") переподписали фактуры и официально подтвердили договорные отношения. Суд первой инстанции рассмотрел дело в пользу налогового органа. Однако в последующем дело было пересмотрено в апелляционном и кассационном порядке, и каждая последующая инстанция отменяла решение нижестоящих судов в части указанных поставщиков, переподписавших фактуры. До Верховного Суда РФ судебные акты дошли уже частично отмененными, остался непересмотренным вопрос только по одному такому поставщику - ООО "СК-Лоджистик". Верховный Суд РФ особо подчеркнул, что поставщик ООО "СК-Лоджистик" устранил допущенное формальное нарушение требований ст. 169 Налогового кодекса, передав налогоплательщику счета-фактуры, подписанные генеральным директором. Однако данные доводы суды во внимание не приняли (Определение Верховного Суда РФ от 14.05.2020).
Вопрос: О предложении по закреплению на законодательном уровне понятия "должная осмотрительность".
(Письмо ФНС России от 25.04.2023 N БВ-19-7/126@)В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597 по делу N А42-7695/2017 по заявлению "Специализированная производственно-техническая база "Звездочка" также указано, что оценка проявления налогоплательщиком должной осмотрительности не должна сводиться к выявлению изъянов в эффективности и рациональности его хозяйственных решений, а должна исходить из стандарта осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, ожидаемого от его разумного участника в сравнимых обстоятельствах.
(Письмо ФНС России от 25.04.2023 N БВ-19-7/126@)В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597 по делу N А42-7695/2017 по заявлению "Специализированная производственно-техническая база "Звездочка" также указано, что оценка проявления налогоплательщиком должной осмотрительности не должна сводиться к выявлению изъянов в эффективности и рациональности его хозяйственных решений, а должна исходить из стандарта осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, ожидаемого от его разумного участника в сравнимых обстоятельствах.
"Адвокат-налогоплательщик"
(Сасов К.А.)
("Статут", 2024)<1> См. Определения ВС РФ от 14 мая 2020 г. N 307-ЭС19-27597 по делу N А42-7695/2017 АО "СПТБ "Звездочка", от 28 мая 2020 г. N 305-ЭС19-16064 по делу N А40-23565/2018 по делу ОАО "Красцветмет".
(Сасов К.А.)
("Статут", 2024)<1> См. Определения ВС РФ от 14 мая 2020 г. N 307-ЭС19-27597 по делу N А42-7695/2017 АО "СПТБ "Звездочка", от 28 мая 2020 г. N 305-ЭС19-16064 по делу N А40-23565/2018 по делу ОАО "Красцветмет".
Статья: Налоговая реконструкция: разъяснения ФНС России
(Шишкин Р.)
("Юридический справочник руководителя", 2021, N 6)Более того, имеются и судебные акты, где налогоплательщики смогли отстоять свое право не только на правомерность принятия расходов по налогу на прибыль, но и на вычеты по НДС (например, дело АО "СПТБ "Звездочка", решением Арбитражного суда Мурманской области от 13.10.2020 решение ИФНС признано незаконным).
(Шишкин Р.)
("Юридический справочник руководителя", 2021, N 6)Более того, имеются и судебные акты, где налогоплательщики смогли отстоять свое право не только на правомерность принятия расходов по налогу на прибыль, но и на вычеты по НДС (например, дело АО "СПТБ "Звездочка", решением Арбитражного суда Мурманской области от 13.10.2020 решение ИФНС признано незаконным).
Путеводитель по судебной практике: Общие положения о подряде.
Может ли суд удовлетворить иск заказчика об отказе от исполнения договора подряда и возмещении убытков, если подрядчик не исполнил решение суда о безвозмездном устранении недостатков работ в разумный срок
(КонсультантПлюс, 2026)Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2010 по делу N А56-9489/2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011, на ЗАО "НПП "Новая техника" возложена обязанность безвозмездно устранить недостатки оборудования, переданного ЗАО "НМЗ Энергия" по Договору, в том числе: осуществить выбор и отработку технологических режимов движения цепного транспортера, произвести конструктивную доработку цепного транспортера (заменить дефектные звездочки на технически исправные, заменить цепь приводную роликовую однорядную ПР-15,875 ГОСТ 13568-97 на цепь тяговую разборную по ГОСТ 589-85), настроить и произвести регулировку привода поворотно-качательного движения пистолетов, обеспечить требуемый технологический режим подачи сжатого воздуха к рабочим органам оборудования; доработать камеры абразивно-струйной обработки; выполнить отработку рекомендаций по креплению обрабатываемых деталей к подвескам цепного конвейера.
Может ли суд удовлетворить иск заказчика об отказе от исполнения договора подряда и возмещении убытков, если подрядчик не исполнил решение суда о безвозмездном устранении недостатков работ в разумный срок
(КонсультантПлюс, 2026)Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2010 по делу N А56-9489/2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011, на ЗАО "НПП "Новая техника" возложена обязанность безвозмездно устранить недостатки оборудования, переданного ЗАО "НМЗ Энергия" по Договору, в том числе: осуществить выбор и отработку технологических режимов движения цепного транспортера, произвести конструктивную доработку цепного транспортера (заменить дефектные звездочки на технически исправные, заменить цепь приводную роликовую однорядную ПР-15,875 ГОСТ 13568-97 на цепь тяговую разборную по ГОСТ 589-85), настроить и произвести регулировку привода поворотно-качательного движения пистолетов, обеспечить требуемый технологический режим подачи сжатого воздуха к рабочим органам оборудования; доработать камеры абразивно-струйной обработки; выполнить отработку рекомендаций по креплению обрабатываемых деталей к подвескам цепного конвейера.