Дело орифлейм
Подборка наиболее важных документов по запросу Дело орифлейм (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Использование интеллектуальной собственности в неправомерных целях
(Генис А.В.)
("ИС. Авторское право и смежные права", 2017, N 1)Верховный Суд Российской Федерации в Определении N 305-КГ15-11546 от 14 января 2015 г. указал, что суды исходили из достаточности выдвинутых налоговым органом аргументов, представленных в их подтверждение доказательств для того, чтобы поставить под сомнение наличие разумной деловой цели в уплате лицензионных платежей обществом, в том числе с учетом их значительного размера и систематической убыточности его деятельности, степени самостоятельного участия иностранных компаний группы Oriflame в деятельности по распространению косметической продукции на территории Российской Федерации [2].
(Генис А.В.)
("ИС. Авторское право и смежные права", 2017, N 1)Верховный Суд Российской Федерации в Определении N 305-КГ15-11546 от 14 января 2015 г. указал, что суды исходили из достаточности выдвинутых налоговым органом аргументов, представленных в их подтверждение доказательств для того, чтобы поставить под сомнение наличие разумной деловой цели в уплате лицензионных платежей обществом, в том числе с учетом их значительного размера и систематической убыточности его деятельности, степени самостоятельного участия иностранных компаний группы Oriflame в деятельности по распространению косметической продукции на территории Российской Федерации [2].
Статья: Приключения иностранцев в России. Как избежать ошибок при ведении бизнеса?
(Хапалин И.)
("ЭЖ-Юрист", 2017, N 40)Стоит учитывать также то, что налоговые органы стали проводить детальный анализ деятельности юридических лиц, оценивая их зависимость. Так, эксперты ФНС сумели доказать в суде, что дочернее российское хозяйственное общество международной группы компаний Oriflame (ООО "Орифлэйм Косметикс"), созданное как самостоятельное юридическое лицо, тем не менее является постоянным представительством компании "Орифлэйм Косметик Б.В.". После того как "суды приняли во внимание выявленные в ходе налоговой проверки обстоятельства, касающиеся фактического ведения на территории Российской Федерации деятельности работниками компаний "Орифлэйм Косметикс С.А." и "Орифлэйм Косметик Б.В.", направленности этой деятельности на получение дохода от распространения косметической продукции "Oriflame" среди потребителей в интересах и к выгоде иностранных компаний", суды подтвердили, что компании обоснованно отказали в учете роялти, выплачиваемых за рубеж, в составе расходов (Определение Верховного Суда РФ от 14.01.2016 N 305-КГ15-11546 по делу N А40-138879/14).
(Хапалин И.)
("ЭЖ-Юрист", 2017, N 40)Стоит учитывать также то, что налоговые органы стали проводить детальный анализ деятельности юридических лиц, оценивая их зависимость. Так, эксперты ФНС сумели доказать в суде, что дочернее российское хозяйственное общество международной группы компаний Oriflame (ООО "Орифлэйм Косметикс"), созданное как самостоятельное юридическое лицо, тем не менее является постоянным представительством компании "Орифлэйм Косметик Б.В.". После того как "суды приняли во внимание выявленные в ходе налоговой проверки обстоятельства, касающиеся фактического ведения на территории Российской Федерации деятельности работниками компаний "Орифлэйм Косметикс С.А." и "Орифлэйм Косметик Б.В.", направленности этой деятельности на получение дохода от распространения косметической продукции "Oriflame" среди потребителей в интересах и к выгоде иностранных компаний", суды подтвердили, что компании обоснованно отказали в учете роялти, выплачиваемых за рубеж, в составе расходов (Определение Верховного Суда РФ от 14.01.2016 N 305-КГ15-11546 по делу N А40-138879/14).
Судебная практика
Определение ВАС РФ от 14.02.2013 N ВАС-1167/13 по делу N А40-22043/11-144-178
Требование: О пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу об отмене постановления таможенного органа о привлечении общества к административной ответственности за недостоверное декларирование товаров путем заявления недостоверных сведений о таможенной стоимости товара, послуживших основанием для занижения размера таможенных пошлин.
Решение: В передаче дела в Президиум ВАС РФ отказано, поскольку суд сделал правильный вывод о доказанности наличия в действиях общества состава указанного административного правонарушения.Общество с ограниченной ответственностью "ТБСС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центральной акцизной таможни (далее - таможенный орган) от 10.02.2011 по делу об административном правонарушении N 10009000-865/2010 о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Требование: О пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу об отмене постановления таможенного органа о привлечении общества к административной ответственности за недостоверное декларирование товаров путем заявления недостоверных сведений о таможенной стоимости товара, послуживших основанием для занижения размера таможенных пошлин.
Решение: В передаче дела в Президиум ВАС РФ отказано, поскольку суд сделал правильный вывод о доказанности наличия в действиях общества состава указанного административного правонарушения.Общество с ограниченной ответственностью "ТБСС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центральной акцизной таможни (далее - таможенный орган) от 10.02.2011 по делу об административном правонарушении N 10009000-865/2010 о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Определение Верховного Суда РФ от 14.01.2016 N 305-КГ15-11546 по делу N А40-138879/14
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным решения налогового органа.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку общество по вознаграждению, выплаченному согласно субконцессионным договорам, налоговым агентом не является, а потому не вправе предъявлять к вычету НДС, уплаченный иностранной компании по названным договорам.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.При разрешении настоящего дела суды исходили из достаточности выдвинутых налоговым органом аргументов, представленных в их подтверждение доказательств для того, чтобы поставить под сомнение наличие разумной деловой цели в уплате лицензионных платежей обществом, в том числе, с учетом их значительного размера и систематической убыточности деятельности общества, степени самостоятельного участия иностранных компаний группы "Oriflame" в деятельности по распространению косметической продукции на территории Российской Федерации.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным решения налогового органа.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку общество по вознаграждению, выплаченному согласно субконцессионным договорам, налоговым агентом не является, а потому не вправе предъявлять к вычету НДС, уплаченный иностранной компании по названным договорам.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.При разрешении настоящего дела суды исходили из достаточности выдвинутых налоговым органом аргументов, представленных в их подтверждение доказательств для того, чтобы поставить под сомнение наличие разумной деловой цели в уплате лицензионных платежей обществом, в том числе, с учетом их значительного размера и систематической убыточности деятельности общества, степени самостоятельного участия иностранных компаний группы "Oriflame" в деятельности по распространению косметической продукции на территории Российской Федерации.
Административная практика
Решение Липецкого УФАС России от 18.06.2010
<О нарушении антимонопольного законодательства в части размещения рекламы, не содержащей информацию о наименовании лица, оказывающего услугу по кредитованию>
(вместе с предписанием от 18.06.2010 N 37 "О прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе")на основании своего решения от 18 июня 2010 г. по делу N 37 о признании ненадлежащей рекламы ИП Г. <...>, в которой говорится: "Платить стало удобнее!... городская касса расчетный центр... коммунальные и социальные платежи газ/свет/вода квартплата телефон детские сады... погашение кредитов Home credit... "Русский стандарт" банк... Росбанк... Raiffeisen BANK... денежные переводы UNIStream Anelik ЛИDЕР Money Gram... сотовая связь 0% комиссии Билайн МТС Мегафон TELE 2... телевидение Телемир липецкие кабельные сети ММДС НТВ-ПЛЮС Триколор ТВ Домолинк ТВ... интернет SUMTEL DOMOLINK... Телемир липецкие кабельные сети Corbina Telecom Puzzle... разное SimTravel... Яндекс Деньги WebMoney Oriflame natural swedish cosmetics AVON... <...> супермаркет "Перекресток" ул. Папина, д. 6 гипермаркет "Карусель" ул. Катукова, д. 11 супермаркеты "Пятерочка" пл. Победы, д. 5, ул. Космонавтов, д. 9, ул. 8 Марта, д. 9", и в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 33, частями 1, 3 статьи 36 Федерального закона "О рекламе", пунктами 44, 45 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, предписывает:
<О нарушении антимонопольного законодательства в части размещения рекламы, не содержащей информацию о наименовании лица, оказывающего услугу по кредитованию>
(вместе с предписанием от 18.06.2010 N 37 "О прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе")на основании своего решения от 18 июня 2010 г. по делу N 37 о признании ненадлежащей рекламы ИП Г. <...>, в которой говорится: "Платить стало удобнее!... городская касса расчетный центр... коммунальные и социальные платежи газ/свет/вода квартплата телефон детские сады... погашение кредитов Home credit... "Русский стандарт" банк... Росбанк... Raiffeisen BANK... денежные переводы UNIStream Anelik ЛИDЕР Money Gram... сотовая связь 0% комиссии Билайн МТС Мегафон TELE 2... телевидение Телемир липецкие кабельные сети ММДС НТВ-ПЛЮС Триколор ТВ Домолинк ТВ... интернет SUMTEL DOMOLINK... Телемир липецкие кабельные сети Corbina Telecom Puzzle... разное SimTravel... Яндекс Деньги WebMoney Oriflame natural swedish cosmetics AVON... <...> супермаркет "Перекресток" ул. Папина, д. 6 гипермаркет "Карусель" ул. Катукова, д. 11 супермаркеты "Пятерочка" пл. Победы, д. 5, ул. Космонавтов, д. 9, ул. 8 Марта, д. 9", и в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 33, частями 1, 3 статьи 36 Федерального закона "О рекламе", пунктами 44, 45 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, предписывает:
Решение Оренбургского УФАС России от 04.09.2013 N 06-07-35/2013
Нарушение: ч. 3 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции.
Решение: Прекратить производство по делу в связи с добровольным устранением нарушений; передать материалы дела должностному лицу для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.Исследовав материалы дела, заслушав пояснения стороны по делу, Комиссия Оренбургского УФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства пришла к следующему.
Нарушение: ч. 3 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции.
Решение: Прекратить производство по делу в связи с добровольным устранением нарушений; передать материалы дела должностному лицу для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.Исследовав материалы дела, заслушав пояснения стороны по делу, Комиссия Оренбургского УФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства пришла к следующему.
Статья: Топ 10 налоговых споров в 2016 году
(Копина А.А.)
("Налоги" (газета), 2017, N 3)<1> См. подробнее: Анищенко Д.Е. Дело "Орифлейм" // Налоги. 2016. N 2. С. 19 - 24.
(Копина А.А.)
("Налоги" (газета), 2017, N 3)<1> См. подробнее: Анищенко Д.Е. Дело "Орифлейм" // Налоги. 2016. N 2. С. 19 - 24.
Статья: О кризисе правосудия по налоговым спорам
(Щекин Д.М.)
("Закон", 2016, N 10)Примеров можно приводить довольно много - в них сейчас нет недостатка. Рассмотрим лишь некоторые, которые вызывают очевидное "правовое удивление". Так, одним из самых громких дел последнего времени является дело ООО "Орифлейм Косметикс" <3>, в котором суд признал, что общество получало необоснованную налоговую выгоду путем увеличения расходов на суммы лицензионных платежей, выплачиваемых по договору субконцессии в пользу иностранной взаимозависимой компании. Суд также признал, что фактически общество является представительством иностранной организации.
(Щекин Д.М.)
("Закон", 2016, N 10)Примеров можно приводить довольно много - в них сейчас нет недостатка. Рассмотрим лишь некоторые, которые вызывают очевидное "правовое удивление". Так, одним из самых громких дел последнего времени является дело ООО "Орифлейм Косметикс" <3>, в котором суд признал, что общество получало необоснованную налоговую выгоду путем увеличения расходов на суммы лицензионных платежей, выплачиваемых по договору субконцессии в пользу иностранной взаимозависимой компании. Суд также признал, что фактически общество является представительством иностранной организации.
Статья: Переход бремени доказывания в гражданском судопроизводстве: игра в пинг-понг или стрельба из лука?
(Смольников Д.И.)
("Закон", 2019, N 1)Более того, рассуждение про переход бремени доказывания, как уже было указано, может привести к формулировке нового материального правила (что, по нашему мнению, произошло в квазисудебной процедуре рассмотрения второй кассационной жалобы в деле компании "Орифлейм" <36>), к скрытой переоценке доказательств, а также к формулировке доказательственной презумпции (что было в деле директора Кировского завода <37>).
(Смольников Д.И.)
("Закон", 2019, N 1)Более того, рассуждение про переход бремени доказывания, как уже было указано, может привести к формулировке нового материального правила (что, по нашему мнению, произошло в квазисудебной процедуре рассмотрения второй кассационной жалобы в деле компании "Орифлейм" <36>), к скрытой переоценке доказательств, а также к формулировке доказательственной презумпции (что было в деле директора Кировского завода <37>).
Статья: Изменения в судебной практике после дела "Орифлейм"
(Мамбеталиева А.)
("Налоговый вестник", 2016, N 12)ИЗМЕНЕНИЯ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПОСЛЕ ДЕЛА "ОРИФЛЕЙМ"
(Мамбеталиева А.)
("Налоговый вестник", 2016, N 12)ИЗМЕНЕНИЯ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПОСЛЕ ДЕЛА "ОРИФЛЕЙМ"
Статья: Обзор судебной практики
("Налоговый вестник", 2015, N 9)Постановление АС МО от 11.06.2015 по делу N А40-138879/14 по ООО "Орифлэйм Косметикс"
("Налоговый вестник", 2015, N 9)Постановление АС МО от 11.06.2015 по делу N А40-138879/14 по ООО "Орифлэйм Косметикс"
Статья: Налоговые споры
(Маклозян Д.)
("Банковское обозрение. Приложение "БанкНадзор", 2016, N 2)Налоговое дело "Орифлейма"
(Маклозян Д.)
("Банковское обозрение. Приложение "БанкНадзор", 2016, N 2)Налоговое дело "Орифлейма"
Интервью: Налоговые споры: обратная эволюция арбитража
("ЭЖ-Юрист", 2016, N 2)Такая формулировка дает налоговым органам простор для злоупотреблений, в частности для переквалификации сделок. Налоговые инспекции и сейчас в открытую вторгаются в хозяйственную деятельность налогоплательщика, в ходе судебных заседаний предлагая свое видение того, какие именно договоры он должен был подписывать и как именно построить ведение своего бизнеса (здесь стоить вспомнить о громком деле "Орифлейм", когда налоговая инспекция указывала, что не нужно было создавать дочернее общество, а нужно было создать филиал, который не платил бы своей головной компании роялти).
("ЭЖ-Юрист", 2016, N 2)Такая формулировка дает налоговым органам простор для злоупотреблений, в частности для переквалификации сделок. Налоговые инспекции и сейчас в открытую вторгаются в хозяйственную деятельность налогоплательщика, в ходе судебных заседаний предлагая свое видение того, какие именно договоры он должен был подписывать и как именно построить ведение своего бизнеса (здесь стоить вспомнить о громком деле "Орифлейм", когда налоговая инспекция указывала, что не нужно было создавать дочернее общество, а нужно было создать филиал, который не платил бы своей головной компании роялти).
Статья: Реальные дела по нереальным сделкам
(Крючков Е.)
("ЭЖ-Юрист", 2015, N 32)В определенной мере примером применения концепции бенефициарного собственника может быть и нашумевшее дело ООО "Орифлейм Косметикс" (дело N А40-138879/2014).
(Крючков Е.)
("ЭЖ-Юрист", 2015, N 32)В определенной мере примером применения концепции бенефициарного собственника может быть и нашумевшее дело ООО "Орифлейм Косметикс" (дело N А40-138879/2014).