Дело орифлейм
Подборка наиболее важных документов по запросу Дело орифлейм (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 01.12.2014 N 305-КГ14-78 по делу N А40-17523/2013-147-164
Требование: О пересмотре в кассационном порядке актов суда по делу о признании незаконным решения и действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД.
Решение: Дело передано для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ, поскольку практика арбитражных судов Российской Федерации свидетельствует о том, что имеет место различное применение и толкование арбитражными судами норм материального права, касающихся исчисления сроков таможенного контроля после выпуска в отношении товаров, выпущенных в свободное обращение до 01.07.2010, в случае, когда к моменту вступления в силу ТК ТС годичный срок не истек.Как следует из материалов дела и установлено судами, в апреле - июле 2010 года заявителем на Клинский таможенный пост Зеленоградской таможни в целях оформления товаров - косметической и сопутствующей продукции различных наименований под торговой маркой "Oriflame" были поданы 335 грузовых таможенных деклараций. Таможенная стоимость товаров была определена заявителем по первому методу определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами и принята Клинским таможенным постом Зеленоградской таможни. При этом заявителем было указано на отсутствие платежей за использование объектов интеллектуальной собственности.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке актов суда по делу о признании незаконным решения и действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД.
Решение: Дело передано для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ, поскольку практика арбитражных судов Российской Федерации свидетельствует о том, что имеет место различное применение и толкование арбитражными судами норм материального права, касающихся исчисления сроков таможенного контроля после выпуска в отношении товаров, выпущенных в свободное обращение до 01.07.2010, в случае, когда к моменту вступления в силу ТК ТС годичный срок не истек.Как следует из материалов дела и установлено судами, в апреле - июле 2010 года заявителем на Клинский таможенный пост Зеленоградской таможни в целях оформления товаров - косметической и сопутствующей продукции различных наименований под торговой маркой "Oriflame" были поданы 335 грузовых таможенных деклараций. Таможенная стоимость товаров была определена заявителем по первому методу определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами и принята Клинским таможенным постом Зеленоградской таможни. При этом заявителем было указано на отсутствие платежей за использование объектов интеллектуальной собственности.
Определение Верховного Суда РФ от 14.01.2016 N 305-КГ15-11546 по делу N А40-138879/14
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным решения налогового органа.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку общество по вознаграждению, выплаченному согласно субконцессионным договорам, налоговым агентом не является, а потому не вправе предъявлять к вычету НДС, уплаченный иностранной компании по названным договорам.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.При разрешении настоящего дела суды исходили из достаточности выдвинутых налоговым органом аргументов, представленных в их подтверждение доказательств для того, чтобы поставить под сомнение наличие разумной деловой цели в уплате лицензионных платежей обществом, в том числе, с учетом их значительного размера и систематической убыточности деятельности общества, степени самостоятельного участия иностранных компаний группы "Oriflame" в деятельности по распространению косметической продукции на территории Российской Федерации.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным решения налогового органа.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку общество по вознаграждению, выплаченному согласно субконцессионным договорам, налоговым агентом не является, а потому не вправе предъявлять к вычету НДС, уплаченный иностранной компании по названным договорам.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.При разрешении настоящего дела суды исходили из достаточности выдвинутых налоговым органом аргументов, представленных в их подтверждение доказательств для того, чтобы поставить под сомнение наличие разумной деловой цели в уплате лицензионных платежей обществом, в том числе, с учетом их значительного размера и систематической убыточности деятельности общества, степени самостоятельного участия иностранных компаний группы "Oriflame" в деятельности по распространению косметической продукции на территории Российской Федерации.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Интерес бенефициара как источник внутригруппового интереса
(Кантор Н.Е.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 2)<22> См.: Постановления АС Московского округа от 11.06.2015 по делу N А40-138879/14 (дело "Орифлейм"); АС Северо-Западного округа от 07.05.2024 по делу N А56-33357/2023 (дело "Кредитэкспресс Финанс").
(Кантор Н.Е.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 2)<22> См.: Постановления АС Московского округа от 11.06.2015 по делу N А40-138879/14 (дело "Орифлейм"); АС Северо-Западного округа от 07.05.2024 по делу N А56-33357/2023 (дело "Кредитэкспресс Финанс").
Статья: Изменения в судебной практике после дела "Орифлейм"
(Мамбеталиева А.)
("Налоговый вестник", 2016, N 12)ИЗМЕНЕНИЯ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПОСЛЕ ДЕЛА "ОРИФЛЕЙМ"
(Мамбеталиева А.)
("Налоговый вестник", 2016, N 12)ИЗМЕНЕНИЯ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПОСЛЕ ДЕЛА "ОРИФЛЕЙМ"
Нормативные акты
Заключение Палаты по патентным спорам от 14.03.2019
(Приложение к решению Роспатента от 27.05.2019 по заявке N 0001344755)
<Об отмене решения Роспатента и предоставлении правовой охраны на территории Российской Федерации знаку по международной регистрации>- данные о заявителе и его продукции на сайте www.oriflame.ru [3].
(Приложение к решению Роспатента от 27.05.2019 по заявке N 0001344755)
<Об отмене решения Роспатента и предоставлении правовой охраны на территории Российской Федерации знаку по международной регистрации>- данные о заявителе и его продукции на сайте www.oriflame.ru [3].
Решение Волгоградского УФАС России от 06.07.2011 по делу N 11-03-16-02/319
Нарушение: ст. 16 Закона о рекламе.
Решение: Передать материалы дела должностному лицу для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ (нарушение законодательства о рекламе).рассмотрев дело N 11-03-16-02/319 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе по факту размещения рекламы косметических средств "Eveline", " LUSH ", "Vichy", "Garnier", "Nivea", "Oriflame", "Yves Rocher" на странице 79 журнала "Антенна- Телесемь. Волгоград" N 21 (445) 2011 г.,
Нарушение: ст. 16 Закона о рекламе.
Решение: Передать материалы дела должностному лицу для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ (нарушение законодательства о рекламе).рассмотрев дело N 11-03-16-02/319 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе по факту размещения рекламы косметических средств "Eveline", " LUSH ", "Vichy", "Garnier", "Nivea", "Oriflame", "Yves Rocher" на странице 79 журнала "Антенна- Телесемь. Волгоград" N 21 (445) 2011 г.,
"Финансовое право в условиях развития цифровой экономики: Монография"
(под ред. И.А. Цинделиани)
("Проспект", 2019)Самым резонансным в этой группе стало дело "Орифлейм Косметикс", поскольку суд не просто признал российскую компанию зависимым агентом, но сделал это под прикрытием концепции необоснованной налоговой выгоды. Компания не манипулировала статусом постоянного представительства и не создавала искусственных условий для того, чтобы оно не возникало, но вместе с тем использовала роялти в целях аккумулирования средств группы компаний за пределами России. Собственно, именно это позволило ВС РФ указать на получение необоснованной выгоды и отказать в передаче дела. Такой подход вызвал множество споров и критики <1>, вместе с тем этот опыт должен быть полезен для разработки критериев признания постоянного представительства, созданного на территории России.
(под ред. И.А. Цинделиани)
("Проспект", 2019)Самым резонансным в этой группе стало дело "Орифлейм Косметикс", поскольку суд не просто признал российскую компанию зависимым агентом, но сделал это под прикрытием концепции необоснованной налоговой выгоды. Компания не манипулировала статусом постоянного представительства и не создавала искусственных условий для того, чтобы оно не возникало, но вместе с тем использовала роялти в целях аккумулирования средств группы компаний за пределами России. Собственно, именно это позволило ВС РФ указать на получение необоснованной выгоды и отказать в передаче дела. Такой подход вызвал множество споров и критики <1>, вместе с тем этот опыт должен быть полезен для разработки критериев признания постоянного представительства, созданного на территории России.
Статья: Приключения иностранцев в России. Как избежать ошибок при ведении бизнеса?
(Хапалин И.)
("ЭЖ-Юрист", 2017, N 40)Стоит учитывать также то, что налоговые органы стали проводить детальный анализ деятельности юридических лиц, оценивая их зависимость. Так, эксперты ФНС сумели доказать в суде, что дочернее российское хозяйственное общество международной группы компаний Oriflame (ООО "Орифлэйм Косметикс"), созданное как самостоятельное юридическое лицо, тем не менее является постоянным представительством компании "Орифлэйм Косметик Б.В.". После того как "суды приняли во внимание выявленные в ходе налоговой проверки обстоятельства, касающиеся фактического ведения на территории Российской Федерации деятельности работниками компаний "Орифлэйм Косметикс С.А." и "Орифлэйм Косметик Б.В.", направленности этой деятельности на получение дохода от распространения косметической продукции "Oriflame" среди потребителей в интересах и к выгоде иностранных компаний", суды подтвердили, что компании обоснованно отказали в учете роялти, выплачиваемых за рубеж, в составе расходов (Определение Верховного Суда РФ от 14.01.2016 N 305-КГ15-11546 по делу N А40-138879/14).
(Хапалин И.)
("ЭЖ-Юрист", 2017, N 40)Стоит учитывать также то, что налоговые органы стали проводить детальный анализ деятельности юридических лиц, оценивая их зависимость. Так, эксперты ФНС сумели доказать в суде, что дочернее российское хозяйственное общество международной группы компаний Oriflame (ООО "Орифлэйм Косметикс"), созданное как самостоятельное юридическое лицо, тем не менее является постоянным представительством компании "Орифлэйм Косметик Б.В.". После того как "суды приняли во внимание выявленные в ходе налоговой проверки обстоятельства, касающиеся фактического ведения на территории Российской Федерации деятельности работниками компаний "Орифлэйм Косметикс С.А." и "Орифлэйм Косметик Б.В.", направленности этой деятельности на получение дохода от распространения косметической продукции "Oriflame" среди потребителей в интересах и к выгоде иностранных компаний", суды подтвердили, что компании обоснованно отказали в учете роялти, выплачиваемых за рубеж, в составе расходов (Определение Верховного Суда РФ от 14.01.2016 N 305-КГ15-11546 по делу N А40-138879/14).
Статья: Налоговые преференции и новые тенденции правоприменения
(Иванов Ю., Рудоманов Н.)
("ЭЖ-Юрист", 2015, N 35)Международная группа компаний Oriflame столкнулась с тем, что ее дочернее российское общество российские налоговые органы посчитали постоянным представительством и отказали в учете роялти, выплачиваемых за рубеж, в составе расходов. Суды по делу N А40-138879/2014 согласились с доводами проверяющих о том, что российской дочерней организации свойственны признаки "зависимого агента", а ее деятельность (при формальной регистрации в качестве российского юридического лица, но при фактическом осуществлении деятельности от имени и в интересах иностранной компании) по своему характеру является деятельностью представительства иностранной компании.
(Иванов Ю., Рудоманов Н.)
("ЭЖ-Юрист", 2015, N 35)Международная группа компаний Oriflame столкнулась с тем, что ее дочернее российское общество российские налоговые органы посчитали постоянным представительством и отказали в учете роялти, выплачиваемых за рубеж, в составе расходов. Суды по делу N А40-138879/2014 согласились с доводами проверяющих о том, что российской дочерней организации свойственны признаки "зависимого агента", а ее деятельность (при формальной регистрации в качестве российского юридического лица, но при фактическом осуществлении деятельности от имени и в интересах иностранной компании) по своему характеру является деятельностью представительства иностранной компании.
Статья: Использование интеллектуальной собственности в неправомерных целях
(Генис А.В.)
("ИС. Авторское право и смежные права", 2017, N 1)Верховный Суд Российской Федерации в Определении N 305-КГ15-11546 от 14 января 2015 г. указал, что суды исходили из достаточности выдвинутых налоговым органом аргументов, представленных в их подтверждение доказательств для того, чтобы поставить под сомнение наличие разумной деловой цели в уплате лицензионных платежей обществом, в том числе с учетом их значительного размера и систематической убыточности его деятельности, степени самостоятельного участия иностранных компаний группы Oriflame в деятельности по распространению косметической продукции на территории Российской Федерации [2].
(Генис А.В.)
("ИС. Авторское право и смежные права", 2017, N 1)Верховный Суд Российской Федерации в Определении N 305-КГ15-11546 от 14 января 2015 г. указал, что суды исходили из достаточности выдвинутых налоговым органом аргументов, представленных в их подтверждение доказательств для того, чтобы поставить под сомнение наличие разумной деловой цели в уплате лицензионных платежей обществом, в том числе с учетом их значительного размера и систематической убыточности его деятельности, степени самостоятельного участия иностранных компаний группы Oriflame в деятельности по распространению косметической продукции на территории Российской Федерации [2].
Интервью: Эппл и налоги
("Административное право", 2016, N 3)Юлия Дымова: В начале 2015 года и к его концу было достаточно много громких налоговых споров. До сих пор высшие судебные инстанции отменяют много решений нижестоящих судов по этим делам. Одно из самых нашумевших дел - это, конечно же, дело "Орифлейма". В этом деле была прослежена крупная схема ухода от налогов с помощью роялти и дочерних фирм. Спор был завершен только в январе 2016, где свою точку поставил высший суд. Также в 2015 г. серьезный резонанс вызвал спор с юридической компанией, которой АО "Татэнерго" выплатила "гонорар успеха" - процент за успешное завершение дела в суде. Юридическая компания попыталась уйти от большой уплаты налога по полученному "гонорару успеха".
("Административное право", 2016, N 3)Юлия Дымова: В начале 2015 года и к его концу было достаточно много громких налоговых споров. До сих пор высшие судебные инстанции отменяют много решений нижестоящих судов по этим делам. Одно из самых нашумевших дел - это, конечно же, дело "Орифлейма". В этом деле была прослежена крупная схема ухода от налогов с помощью роялти и дочерних фирм. Спор был завершен только в январе 2016, где свою точку поставил высший суд. Также в 2015 г. серьезный резонанс вызвал спор с юридической компанией, которой АО "Татэнерго" выплатила "гонорар успеха" - процент за успешное завершение дела в суде. Юридическая компания попыталась уйти от большой уплаты налога по полученному "гонорару успеха".
Статья: Реальные дела по нереальным сделкам
(Крючков Е.)
("ЭЖ-Юрист", 2015, N 32)В определенной мере примером применения концепции бенефициарного собственника может быть и нашумевшее дело ООО "Орифлейм Косметикс" (дело N А40-138879/2014).
(Крючков Е.)
("ЭЖ-Юрист", 2015, N 32)В определенной мере примером применения концепции бенефициарного собственника может быть и нашумевшее дело ООО "Орифлейм Косметикс" (дело N А40-138879/2014).
Интервью: Налоговые споры: обратная эволюция арбитража
("ЭЖ-Юрист", 2016, N 2)Такая формулировка дает налоговым органам простор для злоупотреблений, в частности для переквалификации сделок. Налоговые инспекции и сейчас в открытую вторгаются в хозяйственную деятельность налогоплательщика, в ходе судебных заседаний предлагая свое видение того, какие именно договоры он должен был подписывать и как именно построить ведение своего бизнеса (здесь стоить вспомнить о громком деле "Орифлейм", когда налоговая инспекция указывала, что не нужно было создавать дочернее общество, а нужно было создать филиал, который не платил бы своей головной компании роялти).
("ЭЖ-Юрист", 2016, N 2)Такая формулировка дает налоговым органам простор для злоупотреблений, в частности для переквалификации сделок. Налоговые инспекции и сейчас в открытую вторгаются в хозяйственную деятельность налогоплательщика, в ходе судебных заседаний предлагая свое видение того, какие именно договоры он должен был подписывать и как именно построить ведение своего бизнеса (здесь стоить вспомнить о громком деле "Орифлейм", когда налоговая инспекция указывала, что не нужно было создавать дочернее общество, а нужно было создать филиал, который не платил бы своей головной компании роялти).
Статья: Обзор судебной практики
("Налоговый вестник", 2015, N 9)Постановление АС МО от 11.06.2015 по делу N А40-138879/14 по ООО "Орифлэйм Косметикс"
("Налоговый вестник", 2015, N 9)Постановление АС МО от 11.06.2015 по делу N А40-138879/14 по ООО "Орифлэйм Косметикс"
Статья: Дело "Орифлэйм": дочерние общества иностранных компаний обязаны доказывать экономическую целесообразность роялти
(Семенов С.)
(Юридическая компания "Налоговая помощь")
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2015)Есть повод серьезно задуматься о рисках включения роялти в состав расходов, а также о том, как следует выстраивать стратегию спора с налоговым органом в подобной ситуации. Напомним, из чего возник спор (дело N А40-138879/14).
(Семенов С.)
(Юридическая компания "Налоговая помощь")
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2015)Есть повод серьезно задуматься о рисках включения роялти в состав расходов, а также о том, как следует выстраивать стратегию спора с налоговым органом в подобной ситуации. Напомним, из чего возник спор (дело N А40-138879/14).