Дело Кировского завода
Подборка наиболее важных документов по запросу Дело Кировского завода (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Эволюция добросовестности в Гражданском кодексе как результат работы Высшего Арбитражного Суда
(Ерохова М.А.)
("Закон", 2025, N 1)В практике Высшего Арбитражного Суда РФ концепция прокалывания корпоративной вуали получила свое развитие. Знаковым стало дело Кировского завода о попытке взыскания убытков с директора основного общества в пользу дочернего общества по иску миноритарного участника дочернего. Президиум Суда согласился с тем, что директор основного общества злоупотребляет конструкцией юридического лица и использует дочерние общества для вывода активов в свою пользу <21>. Сделки дочернего общества рассматривались как сделки основного общества. В 2014 году возможность взыскивать убытки в пользу корпорации с контролирующих ее лиц, независимо от их формального статуса, была включена в ст. 53.1 ГК РФ.
(Ерохова М.А.)
("Закон", 2025, N 1)В практике Высшего Арбитражного Суда РФ концепция прокалывания корпоративной вуали получила свое развитие. Знаковым стало дело Кировского завода о попытке взыскания убытков с директора основного общества в пользу дочернего общества по иску миноритарного участника дочернего. Президиум Суда согласился с тем, что директор основного общества злоупотребляет конструкцией юридического лица и использует дочерние общества для вывода активов в свою пользу <21>. Сделки дочернего общества рассматривались как сделки основного общества. В 2014 году возможность взыскивать убытки в пользу корпорации с контролирующих ее лиц, независимо от их формального статуса, была включена в ст. 53.1 ГК РФ.
Статья: Неравенство сторон в процессуальных возможностях доказывания в арбитражном процессе
(Лукашевич Е.Н.)
("Российская юстиция", 2025, N 10)Впервые проблема неравенства сторон в процессуальных возможностях доказывания и необходимости раскрывать информацию и давать пояснения по фактам была обозначена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в 2012 году - в постановлениях по делам Кировского завода <7> и ОАО "Система" <8> соответственно. Именно с этого времени в судебном правоприменении начинается поиск ответов на вопросы: должна ли сторона, на которой не лежит бремя доказывания определенных (неблагоприятных для нее) фактов, способствовать их установлению, раскрывать информацию о них и представлять в процесс доказательства, которые имеют значение для дела и которыми она обладает (фактически это доказательства в подтверждение фактов, благоприятных для оппонента и облегчающих его бремя доказывания)? Кто несет риски неустановления фактов в условиях неравенства процессуальных возможностей в доказывании по причине удержания доказательств оппонентом?
(Лукашевич Е.Н.)
("Российская юстиция", 2025, N 10)Впервые проблема неравенства сторон в процессуальных возможностях доказывания и необходимости раскрывать информацию и давать пояснения по фактам была обозначена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в 2012 году - в постановлениях по делам Кировского завода <7> и ОАО "Система" <8> соответственно. Именно с этого времени в судебном правоприменении начинается поиск ответов на вопросы: должна ли сторона, на которой не лежит бремя доказывания определенных (неблагоприятных для нее) фактов, способствовать их установлению, раскрывать информацию о них и представлять в процесс доказательства, которые имеют значение для дела и которыми она обладает (фактически это доказательства в подтверждение фактов, благоприятных для оппонента и облегчающих его бремя доказывания)? Кто несет риски неустановления фактов в условиях неравенства процессуальных возможностей в доказывании по причине удержания доказательств оппонентом?
Нормативные акты
Распоряжение губернатора Ленинградской области от 28.01.1999 N 26-рг
"Об изъятии земельного участка у акционерного общества "Кировский завод" в Ломоносовском районе"На основании договора купли-продажи недвижимости, заключенного между открытым акционерным обществом "Кировский завод" и обществом открытого типа "Крес Нева" 14 августа 1998 года, и материалов землеустроительного дела N 19, согласованного с природоохранными и контролирующими органами Ленинградской области:
"Об изъятии земельного участка у акционерного общества "Кировский завод" в Ломоносовском районе"На основании договора купли-продажи недвижимости, заключенного между открытым акционерным обществом "Кировский завод" и обществом открытого типа "Крес Нева" 14 августа 1998 года, и материалов землеустроительного дела N 19, согласованного с природоохранными и контролирующими органами Ленинградской области:
Распоряжение правительства Ленинградской области от 21.05.1996 N 507-р
"О разрешении акционерному обществу "Невский завод "Электрощит" проведения проектно-изыскательских работ под строительство цеха по изготовлению электротехнических изделий в Кировском районе"На основании материалов землеустроительного дела N 1278, согласованного с контролирующими и природоохранными органами Ленинградской области:
"О разрешении акционерному обществу "Невский завод "Электрощит" проведения проектно-изыскательских работ под строительство цеха по изготовлению электротехнических изделий в Кировском районе"На основании материалов землеустроительного дела N 1278, согласованного с контролирующими и природоохранными органами Ленинградской области:
"Исполнительные органы хозяйственного общества: монография"
(Шиткина И.С.)
("Статут", 2022)Подобный подход к распределению бремени доказывания Президиум ВАС РФ обосновывал ранее в деле Кировского завода <1>. В частности, суд указал, что при достаточной доказанности позиции истца бремя доказывания обратного должно быть возложено на ответчика, имеющего реальную возможность совершить процессуальные действия по представлению доказательств. Сокрытие информации ответчиком в этом деле было расценено Президиумом ВАС РФ как обстоятельство, не позволяющее применить к нему презумпцию добросовестности в ситуации, когда он действовал с конфликтом интересов (совершал сделку с дочерним обществом по отчуждению долей в уставном капитале ООО с превышением рыночной стоимости в отношении себя лично и своего аффилированного лица).
(Шиткина И.С.)
("Статут", 2022)Подобный подход к распределению бремени доказывания Президиум ВАС РФ обосновывал ранее в деле Кировского завода <1>. В частности, суд указал, что при достаточной доказанности позиции истца бремя доказывания обратного должно быть возложено на ответчика, имеющего реальную возможность совершить процессуальные действия по представлению доказательств. Сокрытие информации ответчиком в этом деле было расценено Президиумом ВАС РФ как обстоятельство, не позволяющее применить к нему презумпцию добросовестности в ситуации, когда он действовал с конфликтом интересов (совершал сделку с дочерним обществом по отчуждению долей в уставном капитале ООО с превышением рыночной стоимости в отношении себя лично и своего аффилированного лица).
Статья: Искусственное изменение подсудности: диспозитивность или злоупотребление? Комментарий к Определению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 22.04.2021 N 305-ЭС20-23627
(Фокин Е.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 2)Как известно судебной практике со времен хрестоматийного дела "Кировского завода" <22>, бремя доказывания является категорией подвижной и может быть перераспределено. Между тем отследить судьбу бремени доказывания по судебным актам в деле общества "Уфанефтемаш" не удается: если центральной идеей апелляционного Постановления является тезис "ответчик ничего не доказал", то Постановление Коллегии строится вокруг идеи "истец ничего не доказал". При таких подходах складывается ощущение, что бремя доказывания оказалось феноменальным образом перераспределено не в процессе судебного разбирательства, а где-то по пути из апелляции в кассацию. Такую специфичность подходов судов вполне можно рассматривать как аргумент высказываемой точки зрения о том, что по факту категория "переход бремени доказывания" не имеет серьезного научного и практического значения <23>.
(Фокин Е.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 2)Как известно судебной практике со времен хрестоматийного дела "Кировского завода" <22>, бремя доказывания является категорией подвижной и может быть перераспределено. Между тем отследить судьбу бремени доказывания по судебным актам в деле общества "Уфанефтемаш" не удается: если центральной идеей апелляционного Постановления является тезис "ответчик ничего не доказал", то Постановление Коллегии строится вокруг идеи "истец ничего не доказал". При таких подходах складывается ощущение, что бремя доказывания оказалось феноменальным образом перераспределено не в процессе судебного разбирательства, а где-то по пути из апелляции в кассацию. Такую специфичность подходов судов вполне можно рассматривать как аргумент высказываемой точки зрения о том, что по факту категория "переход бремени доказывания" не имеет серьезного научного и практического значения <23>.
Статья: Стандарты доказывания: к вопросу о понятии
(Шевченко И.М.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2024, N 4)На мой взгляд, понимание стандартов доказывания, приведенное А.Г. Карапетовым и А.С. Косаревым, может быть подвергнуто критике с той точки зрения, что оно основано на так называемой теории "доказательственного пинг-понга", которая в отечественной правоприменительной практике была впервые сформулирована в так называемом деле Кировского завода <13>.
(Шевченко И.М.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2024, N 4)На мой взгляд, понимание стандартов доказывания, приведенное А.Г. Карапетовым и А.С. Косаревым, может быть подвергнуто критике с той точки зрения, что оно основано на так называемой теории "доказательственного пинг-понга", которая в отечественной правоприменительной практике была впервые сформулирована в так называемом деле Кировского завода <13>.
Статья: Субсидиарная ответственность при административной ликвидации юридического лица: процессуальные аспекты
(Шевченко И.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 10)В сущности, в этом пункте закреплена идея так называемого доказательственного пинг-понга, которая впервые в практике была сформулирована в "деле Кировского завода" <2> и затем продолжена в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица". Эта идея призвана преодолеть ситуацию доказательственной (или информационной) асимметрии, при которой доказательства, необходимые для обоснования лицом своей правоты, находятся у противоположной стороны спора. Таково, например, положение миноритарного акционера в спорах с генеральным директором; кредитора, обратившегося с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве; лица, оспаривающего действия органа государственной власти; работника в трудовом споре о незаконности увольнения.
(Шевченко И.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 10)В сущности, в этом пункте закреплена идея так называемого доказательственного пинг-понга, которая впервые в практике была сформулирована в "деле Кировского завода" <2> и затем продолжена в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица". Эта идея призвана преодолеть ситуацию доказательственной (или информационной) асимметрии, при которой доказательства, необходимые для обоснования лицом своей правоты, находятся у противоположной стороны спора. Таково, например, положение миноритарного акционера в спорах с генеральным директором; кредитора, обратившегося с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве; лица, оспаривающего действия органа государственной власти; работника в трудовом споре о незаконности увольнения.
Статья: Правила состязания в арбитражном процессе, сформированные в результате судебного правоприменения
(Лукашевич Е.Н.)
("Актуальные проблемы российского права", 2025, N 7)В то же время следует отметить некую этапность в развитии подходов к пониманию состязательности: период с принятия АПК РФ в 2002 г. до 2012 г. (первое дело, с которого в судебной практике начинают формироваться новые подходы к состязательности, - дело Кировского завода) и следующий - с 2012 г. по настоящее время. Первое десятилетие после принятия АПК РФ можно охарактеризовать как время отстаивания в литературе <8> и судебной практике "чистой состязательности", признаки которой были описаны выше. Начиная с 2012 г. динамика социально-экономических отношений, сближение правовых систем <9>, вызванное в том числе поиском подходов и способов достижения эффективности правосудия <10>, смена процессуальных парадигм <11> оказывают влияние на формирование в судебном правоприменении новых подходов к сути состязательного процесса. Именно судебная практика, которая формируется под влиянием правовой культуры, общества в целом <12> и является рупором правосознания <13>, способна задать такие подходы к пониманию состязательности, которые смогут эффективно обеспечить достижение задач процесса. В.А. Белов указывал: "Судья - это не пассивный "приминитель" законодательства, не проводник воли закона, а фигура, играющая активную роль в образовании и поддержании общественного правопорядка, выполняющая функции творения права" <14>.
(Лукашевич Е.Н.)
("Актуальные проблемы российского права", 2025, N 7)В то же время следует отметить некую этапность в развитии подходов к пониманию состязательности: период с принятия АПК РФ в 2002 г. до 2012 г. (первое дело, с которого в судебной практике начинают формироваться новые подходы к состязательности, - дело Кировского завода) и следующий - с 2012 г. по настоящее время. Первое десятилетие после принятия АПК РФ можно охарактеризовать как время отстаивания в литературе <8> и судебной практике "чистой состязательности", признаки которой были описаны выше. Начиная с 2012 г. динамика социально-экономических отношений, сближение правовых систем <9>, вызванное в том числе поиском подходов и способов достижения эффективности правосудия <10>, смена процессуальных парадигм <11> оказывают влияние на формирование в судебном правоприменении новых подходов к сути состязательного процесса. Именно судебная практика, которая формируется под влиянием правовой культуры, общества в целом <12> и является рупором правосознания <13>, способна задать такие подходы к пониманию состязательности, которые смогут эффективно обеспечить достижение задач процесса. В.А. Белов указывал: "Судья - это не пассивный "приминитель" законодательства, не проводник воли закона, а фигура, играющая активную роль в образовании и поддержании общественного правопорядка, выполняющая функции творения права" <14>.
Статья: Регламентация деятельности директора юридического лица - участника холдинга в системе внутригрупповых отношений
(Гурьянов А.В.)
("Вестник арбитражной практики", 2024, N 3)<16> Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010. В решении по делу "Кировского завода" обязанность была возложена на директора основного общества, что не исключает возложение такой обязанности на директоров юридических лиц иных организационно-правовых форм, выступающих в качестве головной организации холдинга.
(Гурьянов А.В.)
("Вестник арбитражной практики", 2024, N 3)<16> Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010. В решении по делу "Кировского завода" обязанность была возложена на директора основного общества, что не исключает возложение такой обязанности на директоров юридических лиц иных организационно-правовых форм, выступающих в качестве головной организации холдинга.
"Научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью"
(том 2)
(под ред. И.С. Шиткиной)
("Статут", 2021)<1> Подобный подход к распределению бремени доказывания Президиум ВАС РФ уже обосновывал ранее в деле "Кировского завода" N 12505/11 (см. Постановление Президиума ВАС РФ от 6 марта 2012 г. N 12505/11 по делу N А56-1486/2010). См. также Постановление ФАС Московского округа от 13 июня 2012 г. по делу N А40-81067/2011-73-357.
(том 2)
(под ред. И.С. Шиткиной)
("Статут", 2021)<1> Подобный подход к распределению бремени доказывания Президиум ВАС РФ уже обосновывал ранее в деле "Кировского завода" N 12505/11 (см. Постановление Президиума ВАС РФ от 6 марта 2012 г. N 12505/11 по делу N А56-1486/2010). См. также Постановление ФАС Московского округа от 13 июня 2012 г. по делу N А40-81067/2011-73-357.
Статья: Множественные косвенные иски: сравнительно-правовой опыт в преломлении российской действительности
(Халифаев И.З.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 12)Возможным выходом из данной ситуации для участника материнского общества является то, что он может предъявить иск к собственному директору, который будет нести ответственность. Следовательно, вопросы возникают только к директору материнской компании, ведь он не предъявил косвенный иск к дочерней. Все это наталкивает на мысль о том, что если участнику дается определенный способ защиты, то он должен избрать его, а именно предъявить иск к своему директору. К тому же в решении по делу Кировского завода ВАС РФ отметил особую обязанность директора материнского общества: "...директор не должен был устраняться от исполнения обязанности по контролю за выполнением директором Путиловского завода полномочий руководителя дочерней компании" <49>. Иными словами, Суд прямо закрепил, что у директора материнской компании есть обязанность следить за директором дочернего общества, за нарушение которой он несет ответственность.
(Халифаев И.З.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 12)Возможным выходом из данной ситуации для участника материнского общества является то, что он может предъявить иск к собственному директору, который будет нести ответственность. Следовательно, вопросы возникают только к директору материнской компании, ведь он не предъявил косвенный иск к дочерней. Все это наталкивает на мысль о том, что если участнику дается определенный способ защиты, то он должен избрать его, а именно предъявить иск к своему директору. К тому же в решении по делу Кировского завода ВАС РФ отметил особую обязанность директора материнского общества: "...директор не должен был устраняться от исполнения обязанности по контролю за выполнением директором Путиловского завода полномочий руководителя дочерней компании" <49>. Иными словами, Суд прямо закрепил, что у директора материнской компании есть обязанность следить за директором дочернего общества, за нарушение которой он несет ответственность.