Дело дальняя степь
Подборка наиболее важных документов по запросу Дело дальняя степь (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Субсидиарная ответственность лиц, не являющихся контролирующими. Кто рискует ответить по долгам компании-банкрота вместе с бенефициаром?
(Морев Д.В.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2025, N 8)Далее концепция субсидиарной ответственности лиц, не являющихся контролирующими, получила развитие и конкретизацию в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (далее - Экономическая коллегия, СКЭС ВС) по отдельным спорам. Ключевым стало Определение Экономической коллегии от 6 августа 2018 года N 308-ЭС17-6757(2,3), известное как дело "Дальней степи". В этом споре к субсидиарной ответственности (помимо контролирующих лиц) был привлечен банк, который входил в одну группу с должником-банкротом и его контролирующими лицами. Привлекая к субсидиарной ответственности банк, не являвшийся контролирующим лицом, Экономическая коллегия сослалась на то, что он действовал совместно с контролирующим лицом всей группы, в его интересах и вопреки интересам кредиторов должника. В такой ситуации действия банка были квалифицированы как совместные (скоординированные) с контролирующим лицом и осознанно направленные на достижение противоправной цели. В связи с этим были применены положения статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации о совместном причинении вреда. В этом споре привлечение банка как участника группы, куда входили контролирующее лицо и должник, было обусловлено в том числе материальным интересом - банк являлся лицом, за счет которого действительно можно было погасить часть требований реестра.
(Морев Д.В.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2025, N 8)Далее концепция субсидиарной ответственности лиц, не являющихся контролирующими, получила развитие и конкретизацию в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (далее - Экономическая коллегия, СКЭС ВС) по отдельным спорам. Ключевым стало Определение Экономической коллегии от 6 августа 2018 года N 308-ЭС17-6757(2,3), известное как дело "Дальней степи". В этом споре к субсидиарной ответственности (помимо контролирующих лиц) был привлечен банк, который входил в одну группу с должником-банкротом и его контролирующими лицами. Привлекая к субсидиарной ответственности банк, не являвшийся контролирующим лицом, Экономическая коллегия сослалась на то, что он действовал совместно с контролирующим лицом всей группы, в его интересах и вопреки интересам кредиторов должника. В такой ситуации действия банка были квалифицированы как совместные (скоординированные) с контролирующим лицом и осознанно направленные на достижение противоправной цели. В связи с этим были применены положения статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации о совместном причинении вреда. В этом споре привлечение банка как участника группы, куда входили контролирующее лицо и должник, было обусловлено в том числе материальным интересом - банк являлся лицом, за счет которого действительно можно было погасить часть требований реестра.
Статья: Субсидиарная ответственность конечных бенефициаров в процедурах банкротства
(Ткачев А.А.)
("Вестник арбитражной практики", 2022, N 1)В другом практикообразующем судебном акте Верховного Суда РФ по вопросу привлечения зарубежных юридических лиц к ответственности за доведение российского общества до банкротства (дело "Дальняя степь") сформулированы следующие важные выводы <5>: учитывая, что ответчики не являлись непосредственно ни участниками (учредителями), ни руководителями должника, при разрешении вопроса о допустимости привлечения их к субсидиарной ответственности в числе прочего доказыванию подлежит отнесение их к категории иных контролирующих лиц, которые, несмотря на отсутствие формального статуса участника или руководителя, имели фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания либо иным образом определять его поведение, то есть осуществляли контроль над его деятельностью.
(Ткачев А.А.)
("Вестник арбитражной практики", 2022, N 1)В другом практикообразующем судебном акте Верховного Суда РФ по вопросу привлечения зарубежных юридических лиц к ответственности за доведение российского общества до банкротства (дело "Дальняя степь") сформулированы следующие важные выводы <5>: учитывая, что ответчики не являлись непосредственно ни участниками (учредителями), ни руководителями должника, при разрешении вопроса о допустимости привлечения их к субсидиарной ответственности в числе прочего доказыванию подлежит отнесение их к категории иных контролирующих лиц, которые, несмотря на отсутствие формального статуса участника или руководителя, имели фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания либо иным образом определять его поведение, то есть осуществляли контроль над его деятельностью.
Статья: Контролирующее должника лицо: кто ответит по долгам компании?
(Момзикова М.)
("Юридический справочник руководителя", 2021, N 2)Кто только не говорил и не писал о деле "Дальней степи"! К субсидиарной ответственности были привлечены ООО "Эйч-эс-би-си Банк (РР)" и компания HSBC Management. Указанные лица и должник входили в одну группу компаний HSBC. HSBC Management владело должником через фонд "Эрмитаж", который определял денежную политику внутри компании.
(Момзикова М.)
("Юридический справочник руководителя", 2021, N 2)Кто только не говорил и не писал о деле "Дальней степи"! К субсидиарной ответственности были привлечены ООО "Эйч-эс-би-си Банк (РР)" и компания HSBC Management. Указанные лица и должник входили в одну группу компаний HSBC. HSBC Management владело должником через фонд "Эрмитаж", который определял денежную политику внутри компании.
"Доктринальные основы практики Верховного Суда Российской Федерации: монография"
(Хабриева Т.Я., Ковлер А.И., Курбанов Р.А.)
(отв. ред. Т.Я. Хабриева)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2023)Другим примером злоупотребления процессуальными правами является поведение сторон в деле о банкротстве общества "Дальняя степь". При рассмотрении кассационной жалобы в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ (фактически в четвертой инстанции) стороны заявили ходатайство о заключении мирового соглашения. То обстоятельство, что заключение мирового соглашения допускается на любой стадии процесса, не отменило вопросов у судей Верховного Суда РФ: почему желание заключить мировое соглашение появилось лишь на этапе кассационного обжалования в Верховном Суде РФ и какая выгода для банка (проигравшей стороны) в заключении мирового соглашения? Стороны отказались отвечать на вопросы суда, сообщив, что их "прислали просто подписать". Отказ от раскрытия реальных намерений был квалифицирован как злоупотребление правом, в связи с чем в утверждении мирового соглашения было отказано <1>.
(Хабриева Т.Я., Ковлер А.И., Курбанов Р.А.)
(отв. ред. Т.Я. Хабриева)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2023)Другим примером злоупотребления процессуальными правами является поведение сторон в деле о банкротстве общества "Дальняя степь". При рассмотрении кассационной жалобы в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ (фактически в четвертой инстанции) стороны заявили ходатайство о заключении мирового соглашения. То обстоятельство, что заключение мирового соглашения допускается на любой стадии процесса, не отменило вопросов у судей Верховного Суда РФ: почему желание заключить мировое соглашение появилось лишь на этапе кассационного обжалования в Верховном Суде РФ и какая выгода для банка (проигравшей стороны) в заключении мирового соглашения? Стороны отказались отвечать на вопросы суда, сообщив, что их "прислали просто подписать". Отказ от раскрытия реальных намерений был квалифицирован как злоупотребление правом, в связи с чем в утверждении мирового соглашения было отказано <1>.
Статья: Нетипичные убытки по абз. 2 п. 5 ст. 189.23 Закона о банкротстве: парадокс или потаенный смысл?
(Егоров А.В.)
("Вестник гражданского права", 2021, N 4)На примере субсидиарной ответственности аналогичный подход занимает сейчас большое количество судов, хотя встречаются и ошибки. Собственно, это подтвердил и ВС РФ по делу Дальней степи (правда, в этом деле он допустил ошибку, применив с обратной силой срок исковой давности: к деяниям, совершенным в 2004 - 2005 гг., был применен годичный срок исковой давности, появившийся в 2013 г.; однако это было сделано со ссылкой на специальную норму права - правило о переходных положениях ГК РФ о сроке исковой давности; о том, какое отношение к ЗоБ имеют переходные положения к ГК, лучше не задумываться; из-за отмеченной ошибки дело Дальней степи не лучший образец для ссылок). Так поступают суды и по многим другим делам:
(Егоров А.В.)
("Вестник гражданского права", 2021, N 4)На примере субсидиарной ответственности аналогичный подход занимает сейчас большое количество судов, хотя встречаются и ошибки. Собственно, это подтвердил и ВС РФ по делу Дальней степи (правда, в этом деле он допустил ошибку, применив с обратной силой срок исковой давности: к деяниям, совершенным в 2004 - 2005 гг., был применен годичный срок исковой давности, появившийся в 2013 г.; однако это было сделано со ссылкой на специальную норму права - правило о переходных положениях ГК РФ о сроке исковой давности; о том, какое отношение к ЗоБ имеют переходные положения к ГК, лучше не задумываться; из-за отмеченной ошибки дело Дальней степи не лучший образец для ссылок). Так поступают суды и по многим другим делам: