Декларация по налогу на прибыль 2016
Подборка наиболее важных документов по запросу Декларация по налогу на прибыль 2016 (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 88 "Камеральная налоговая проверка" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия, выразившегося в отказе составления в установленный законом срок акта камеральной налоговой проверки по итогам проверки уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2016 год, обязании инспекцию составить акт камеральной налоговой проверки по правилам ст. 100 НК РФ. Суд установил, что налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка общества за 2014 - 2015 годы, после окончания которой налогоплательщик подал уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2014, 2015 годы, увеличив в них сумму расходов. Подача уточненной декларации за 2016 год была следствием отражения в ней перенесенного убытка 2015 года, отраженного в уточненной налоговой декларации за 2015 год. Оценка законности бездействия должностных лиц инспекции по неотражению в карточке расчетов с бюджетом данных корректирующих налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2014 - 2015 годы была предметом рассмотрения арбитражных судов по другому делу. Суды пришли к выводу, что подача налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций не была обусловлена выявлением каких-либо ошибок при исчислении налоговой базы, а направлена на изменение уже установленных, исследованных и оцененных налоговым органом обстоятельств в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщика, корректирующие налоговые декларации по налогу на прибыль за 2014 - 2015 годы, послужившие основанием для возникновения убытка в 2016 году, законно не были приняты инспекцией к отражению в карточке расчетов налогоплательщика. Суд указал, что действия налогоплательщика по подаче уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2016 год основаны на корректировке показателей налогового учета за проверенный налоговым органом период и изменении результатов выездной налоговой проверки. Суд отказал в удовлетворении требований налогоплательщика, отметив, что акт камеральной налоговой проверки составляется только при выявлении нарушений законодательства о налогах и сборах, несоставление инспекцией акта проверки прав налогоплательщика не нарушает.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия, выразившегося в отказе составления в установленный законом срок акта камеральной налоговой проверки по итогам проверки уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2016 год, обязании инспекцию составить акт камеральной налоговой проверки по правилам ст. 100 НК РФ. Суд установил, что налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка общества за 2014 - 2015 годы, после окончания которой налогоплательщик подал уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2014, 2015 годы, увеличив в них сумму расходов. Подача уточненной декларации за 2016 год была следствием отражения в ней перенесенного убытка 2015 года, отраженного в уточненной налоговой декларации за 2015 год. Оценка законности бездействия должностных лиц инспекции по неотражению в карточке расчетов с бюджетом данных корректирующих налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2014 - 2015 годы была предметом рассмотрения арбитражных судов по другому делу. Суды пришли к выводу, что подача налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций не была обусловлена выявлением каких-либо ошибок при исчислении налоговой базы, а направлена на изменение уже установленных, исследованных и оцененных налоговым органом обстоятельств в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщика, корректирующие налоговые декларации по налогу на прибыль за 2014 - 2015 годы, послужившие основанием для возникновения убытка в 2016 году, законно не были приняты инспекцией к отражению в карточке расчетов налогоплательщика. Суд указал, что действия налогоплательщика по подаче уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2016 год основаны на корректировке показателей налогового учета за проверенный налоговым органом период и изменении результатов выездной налоговой проверки. Суд отказал в удовлетворении требований налогоплательщика, отметив, что акт камеральной налоговой проверки составляется только при выявлении нарушений законодательства о налогах и сборах, несоставление инспекцией акта проверки прав налогоплательщика не нарушает.
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 309.1 "Особенности налогообложения прибыли контролируемых иностранных компаний" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налогоплательщик является иностранной организацией, которая в соответствии со ст. 246.2 НК РФ добровольно признала себя налоговым резидентом РФ путем представления соответствующего заявления. При этом налогоплательщик является контролирующим лицом иностранной компании. Налоговый орган установил, что в 2017 году общим собранием участников КИК было принято решение выплатить дивиденды за 2016 год. Указанные дивиденды были фактически выплачены единственному участнику (налогоплательщику) и учтены им в первичной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2017 год. В 2019 году налогоплательщик как единственный участник КИК принял решение считать годовые дивиденды за 2016 год, выплаченные в 2017 году, промежуточными дивидендами за 2017 год. В результате в уточненных декларациях общества по налогу на прибыль за 2017 год величина убытка КИК для целей налогообложения была значительно уменьшена за счет неотражения суммы выплаченных в 2017 году годовых дивидендов за 2016 год, в уточненной налоговой отчетности за 2018 год уменьшена прибыль КИК на суммы выплаченных дивидендов. Суд пришел к выводу, что дивиденды выплачены именно за 2016 год, достоверность налоговой отчетности КИК подтверждена аудиторским заключением. Суд отклонил довод общества о необходимости пересмотра в 2019 году вида, периода и источника ранее выплаченных дивидендов в связи с исправлением ошибок как не подтвержденный доказательствами. Поскольку налогоплательщик не представил документы, однозначно свидетельствующие о правомерности отнесения выплаченных в 2017 году дивидендов к промежуточным дивидендам за 2017 год, а действующее законодательство Российской Федерации не содержит положений, позволяющих изменять экономическую квалификацию выплаченных дивидендов для целей налогообложения, суд признал правомерным доначисление налога на прибыль, поскольку переквалификация дивидендов произведена с целью неправомерного занижения налоговой базы по прибыли КИК при исчислении налога на прибыль за 2018 год.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налогоплательщик является иностранной организацией, которая в соответствии со ст. 246.2 НК РФ добровольно признала себя налоговым резидентом РФ путем представления соответствующего заявления. При этом налогоплательщик является контролирующим лицом иностранной компании. Налоговый орган установил, что в 2017 году общим собранием участников КИК было принято решение выплатить дивиденды за 2016 год. Указанные дивиденды были фактически выплачены единственному участнику (налогоплательщику) и учтены им в первичной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2017 год. В 2019 году налогоплательщик как единственный участник КИК принял решение считать годовые дивиденды за 2016 год, выплаченные в 2017 году, промежуточными дивидендами за 2017 год. В результате в уточненных декларациях общества по налогу на прибыль за 2017 год величина убытка КИК для целей налогообложения была значительно уменьшена за счет неотражения суммы выплаченных в 2017 году годовых дивидендов за 2016 год, в уточненной налоговой отчетности за 2018 год уменьшена прибыль КИК на суммы выплаченных дивидендов. Суд пришел к выводу, что дивиденды выплачены именно за 2016 год, достоверность налоговой отчетности КИК подтверждена аудиторским заключением. Суд отклонил довод общества о необходимости пересмотра в 2019 году вида, периода и источника ранее выплаченных дивидендов в связи с исправлением ошибок как не подтвержденный доказательствами. Поскольку налогоплательщик не представил документы, однозначно свидетельствующие о правомерности отнесения выплаченных в 2017 году дивидендов к промежуточным дивидендам за 2017 год, а действующее законодательство Российской Федерации не содержит положений, позволяющих изменять экономическую квалификацию выплаченных дивидендов для целей налогообложения, суд признал правомерным доначисление налога на прибыль, поскольку переквалификация дивидендов произведена с целью неправомерного занижения налоговой базы по прибыли КИК при исчислении налога на прибыль за 2018 год.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Вопрос: Как заполнить Приложение N 4 к листу 02 декларации по налогу на прибыль, если организация имеет убытки прошлых лет, в том числе за 2016 г.?
(Консультация эксперта, 2024)Вопрос: Как заполнить Приложение N 4 к листу 02 декларации по налогу на прибыль, если организация имеет убытки прошлых лет, в том числе за 2016 г.?
(Консультация эксперта, 2024)Вопрос: Как заполнить Приложение N 4 к листу 02 декларации по налогу на прибыль, если организация имеет убытки прошлых лет, в том числе за 2016 г.?
"Годовой отчет 2024"
(Крутякова Т.Л.)
("АйСи Групп", 2024)Организация уменьшила налоговую базу за 2018 год на сумму безнадежной дебиторской задолженности по контрагенту, исключенному из ЕГРЮЛ в 2016 году. При этом в декларации по налогу на прибыль за 2016 год был заявлен убыток. Налоговая инспекция посчитала, что в такой ситуации организация неправомерно уменьшила налоговую базу 2018 года, организации следовало сдать уточненную декларацию за 2016 год.
(Крутякова Т.Л.)
("АйСи Групп", 2024)Организация уменьшила налоговую базу за 2018 год на сумму безнадежной дебиторской задолженности по контрагенту, исключенному из ЕГРЮЛ в 2016 году. При этом в декларации по налогу на прибыль за 2016 год был заявлен убыток. Налоговая инспекция посчитала, что в такой ситуации организация неправомерно уменьшила налоговую базу 2018 года, организации следовало сдать уточненную декларацию за 2016 год.
Нормативные акты
Справочная информация: "Формы налогового учета и отчетности"
(Материал подготовлен специалистами КонсультантПлюс)- налоговая декларация по налогу на прибыль организаций, применявшаяся с отчетности за первый отчетный период 2016 года до отчетности за налоговый период 2019 года
(Материал подготовлен специалистами КонсультантПлюс)- налоговая декларация по налогу на прибыль организаций, применявшаяся с отчетности за первый отчетный период 2016 года до отчетности за налоговый период 2019 года
Тематический выпуск: Налог на прибыль: актуальные вопросы из практики налогового консультирования
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2025, N 7)В ходе рассмотрения дела судом установлено, что применительно к спорной хозяйственной операции по Договору в 2016 году налогоплательщик применил следующий алгоритм учета прямых расходов: поскольку Договор является смешанным (содержащим элементы подряда, поставки, услуг), то прямые расходы применительно к элементам подряда, поставки были учтены налогоплательщиком в момент реализации продукции - перехода права собственности, который состоялся в 2016 году. Расходы же применительно к элементу оказания услуг (связанные с шеф-монтажными работами) в 2016 году не учтены в налоговом учете, поскольку подлежат учету в расходах по мере реализации услуг. Данные обстоятельства следуют из налоговых регистров: сведения для составления декларации по налогу на прибыль за 12 мес. 2016 года, справки об отклонении сумм прямых расходов НУ от БУ для целей налога на прибыль по Договору (где отражен резерв предстоящих расходов на шеф-монтаж), справки о реализации. В указанных документах имеется взаимосвязь, их итоговые значения соответствуют декларации по налогу на прибыль, представленной в налоговые органы. Инспекцией данные сведения не опровергнуты.
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2025, N 7)В ходе рассмотрения дела судом установлено, что применительно к спорной хозяйственной операции по Договору в 2016 году налогоплательщик применил следующий алгоритм учета прямых расходов: поскольку Договор является смешанным (содержащим элементы подряда, поставки, услуг), то прямые расходы применительно к элементам подряда, поставки были учтены налогоплательщиком в момент реализации продукции - перехода права собственности, который состоялся в 2016 году. Расходы же применительно к элементу оказания услуг (связанные с шеф-монтажными работами) в 2016 году не учтены в налоговом учете, поскольку подлежат учету в расходах по мере реализации услуг. Данные обстоятельства следуют из налоговых регистров: сведения для составления декларации по налогу на прибыль за 12 мес. 2016 года, справки об отклонении сумм прямых расходов НУ от БУ для целей налога на прибыль по Договору (где отражен резерв предстоящих расходов на шеф-монтаж), справки о реализации. В указанных документах имеется взаимосвязь, их итоговые значения соответствуют декларации по налогу на прибыль, представленной в налоговые органы. Инспекцией данные сведения не опровергнуты.