Действия работодателя при подтверждении коронавируса у работника
Подборка наиболее важных документов по запросу Действия работодателя при подтверждении коронавируса у работника (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29.02.2024 N 8Г-2922/2024, 88-4651/2024 (УИД 77RS0034-02-2021-020347-60)
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании оплаты за вынужденный прогул; 2) Об отмене приказов об отстранении от работы по медицинским показаниям, допуске к работе.
Обстоятельства: Истец был уведомлен о необходимости прохождения вакцинации против новой коронавирусной инфекции, отказался от ее прохождения, документов, подтверждающих наличие медицинских противопоказаний для прохождения вакцинации, не представил.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, учитывая установленные по делу обстоятельства, исходил из того, что истец была уведомлена о необходимости прохождения вакцинации против новой коронавирусной инфекции, отказалась от ее прохождения, документов, подтверждающих наличие медицинских противопоказаний для прохождения вакцинации не представила, в связи с чем действия работодателя по отстранению работника от работы являются обоснованными и соответствующими вышеизложенным нормам права.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании оплаты за вынужденный прогул; 2) Об отмене приказов об отстранении от работы по медицинским показаниям, допуске к работе.
Обстоятельства: Истец был уведомлен о необходимости прохождения вакцинации против новой коронавирусной инфекции, отказался от ее прохождения, документов, подтверждающих наличие медицинских противопоказаний для прохождения вакцинации, не представил.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, учитывая установленные по делу обстоятельства, исходил из того, что истец была уведомлена о необходимости прохождения вакцинации против новой коронавирусной инфекции, отказалась от ее прохождения, документов, подтверждающих наличие медицинских противопоказаний для прохождения вакцинации не представила, в связи с чем действия работодателя по отстранению работника от работы являются обоснованными и соответствующими вышеизложенным нормам права.
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24.11.2022 по делу N 88-23516/2022, 2-924/2022 (УИД 63RS0031-01-2021-010793-84)
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании задолженности по заработной плате; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О признании незаконным отстранения от работы.
Обстоятельства: Истцы считают, что ответчиком неправомерно установлено количество работников филиала, подлежащих проведению профилактических прививок вакциной.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворения иска, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что истцы были уведомлены о необходимости прохождения вакцинации против новой коронавирусной инфекции, вместе с тем Н. и Е.И. отказалась от прохождения вакцинации, документов, подтверждающих наличие медицинских противопоказаний для прохождения вакцинации или сведений о перенесенных заболеваниях COVID-19 не представили, действия работодателя по отстранению работника от работы являются обоснованными и соответствующими действующему трудовому законодательству и законодательству, регулирующему отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. При рассмотрении спора судом учтено, что в связи с ухудшением эпидемиологической ситуации по COVID-19 и продолжающейся угрозой распространения данной инфекции, Главным государственным санитарным врачом по Самарской области принято постановление "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям в Самарской области" и одной из категорий граждан, подлежащих обязательной вакцинации, определены работники в сфере энергетики.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании задолженности по заработной плате; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О признании незаконным отстранения от работы.
Обстоятельства: Истцы считают, что ответчиком неправомерно установлено количество работников филиала, подлежащих проведению профилактических прививок вакциной.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворения иска, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что истцы были уведомлены о необходимости прохождения вакцинации против новой коронавирусной инфекции, вместе с тем Н. и Е.И. отказалась от прохождения вакцинации, документов, подтверждающих наличие медицинских противопоказаний для прохождения вакцинации или сведений о перенесенных заболеваниях COVID-19 не представили, действия работодателя по отстранению работника от работы являются обоснованными и соответствующими действующему трудовому законодательству и законодательству, регулирующему отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. При рассмотрении спора судом учтено, что в связи с ухудшением эпидемиологической ситуации по COVID-19 и продолжающейся угрозой распространения данной инфекции, Главным государственным санитарным врачом по Самарской области принято постановление "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям в Самарской области" и одной из категорий граждан, подлежащих обязательной вакцинации, определены работники в сфере энергетики.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по кадровым вопросам. Обязанности работодателя при эпидемиях (до 01.08.2025)Сделать это можно, если работник подаст заявление на выплату компенсации, приложив документы, подтверждающие понесенные расходы (счет, квитанция об оплате, кассовый чек). Порядок учета такой выплаты для целей налогообложения зависит от того, обязан ли работодатель организовать тестирование на коронавирус данного работника, каковы условия действующих у работодателя локальных нормативных актов, коллективного договора, трудового договора с работником.
Готовое решение: Как работодателю организовать работу в неблагоприятной эпидемиологической ситуации (из-за коронавируса COVID-19) (не актуализируется с 28.04.2023)
(КонсультантПлюс, 2023)Учтите, что эти Рекомендации действий для работодателя не являются нормативным правовым актом и не формируют новых обязательств для работодателя и работника (Письмо Минтруда России от 10.08.2021 N 14-2/ООГ-7691).
(КонсультантПлюс, 2023)Учтите, что эти Рекомендации действий для работодателя не являются нормативным правовым актом и не формируют новых обязательств для работодателя и работника (Письмо Минтруда России от 10.08.2021 N 14-2/ООГ-7691).
Статья: Правовое регулирование: дискретный или системодеятельностный подход?
(Осинцев Д.В.)
("Российский юридический журнал", 2022, N 1)Например, согласно распоряжению Правительства Челябинской области от 18 марта 2020 г. N 146-рп неработающим гражданам в возрасте 60 лет и старше, проживающим (пребывающим) на территории Челябинской области, не прошедшим вакцинацию против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) или не перенесшим COVID-19 в течение последних шести месяцев, предписано соблюдать режим самоизоляции и не покидать места проживания (пребывания), за исключением установленных случаев. С 18 октября 2021 г. на территории Челябинской области приостановлено проведение досуговых, развлекательных, зрелищных, культурных, физкультурных, спортивных, выставочных, просветительских, рекламных и иных подобных мероприятий в закрытых помещениях с одновременным количеством присутствующих более 100 человек. Названные ограничения не распространяются на проведение массовых мероприятий при наличии у каждого из участников (за исключением лиц, не достигших возраста 18 лет) действующего QR-кода, полученного с использованием ФГИС "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" или с использованием специализированного приложения Единого портала "Госуслуги. Стопкоронавирус", подтверждающего наличие сведений о вакцинации против COVID-19 или о перенесенном заболевании COVID-19 в течение последних шести месяцев. Работодателям, осуществляющим деятельность на территории Челябинской области, предписано перевести работников в возрасте 60 лет и старше, не прошедших вакцинацию против COVID-19 или не перенесших COVID-19 в течение последних шести месяцев, на дистанционный режим работы сроком на один месяц со дня вступления в силу распоряжения Правительства Челябинской области от 21 октября 2021 г. N 792-рп.
(Осинцев Д.В.)
("Российский юридический журнал", 2022, N 1)Например, согласно распоряжению Правительства Челябинской области от 18 марта 2020 г. N 146-рп неработающим гражданам в возрасте 60 лет и старше, проживающим (пребывающим) на территории Челябинской области, не прошедшим вакцинацию против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) или не перенесшим COVID-19 в течение последних шести месяцев, предписано соблюдать режим самоизоляции и не покидать места проживания (пребывания), за исключением установленных случаев. С 18 октября 2021 г. на территории Челябинской области приостановлено проведение досуговых, развлекательных, зрелищных, культурных, физкультурных, спортивных, выставочных, просветительских, рекламных и иных подобных мероприятий в закрытых помещениях с одновременным количеством присутствующих более 100 человек. Названные ограничения не распространяются на проведение массовых мероприятий при наличии у каждого из участников (за исключением лиц, не достигших возраста 18 лет) действующего QR-кода, полученного с использованием ФГИС "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" или с использованием специализированного приложения Единого портала "Госуслуги. Стопкоронавирус", подтверждающего наличие сведений о вакцинации против COVID-19 или о перенесенном заболевании COVID-19 в течение последних шести месяцев. Работодателям, осуществляющим деятельность на территории Челябинской области, предписано перевести работников в возрасте 60 лет и старше, не прошедших вакцинацию против COVID-19 или не перенесших COVID-19 в течение последних шести месяцев, на дистанционный режим работы сроком на один месяц со дня вступления в силу распоряжения Правительства Челябинской области от 21 октября 2021 г. N 792-рп.
Статья: Как пандемия повлияла на трудовые споры? (О чем чаще спорят, и какие новые виды конфликтов появились)
(Жукова А.)
("Трудовое право", 2021, N 3)Рассматривая трудовые споры с участием компаний, в которых в период с 30 марта до 11 мая 2020 года действовал режим рабочих дней, суды также анализировали выполнение работодателем мер противодействия распространению коронавирусной инфекции: наличие актов выполненных работ по дезинфекции, справок по компаниям со сведениями о том, что к ответственности за нарушения в части охраны труда они в указанный период не привлекались. Надлежащая организация рабочего пространства, соблюдение санитарно-эпидемиологических требований, установленных в связи с пандемий, подтверждали обоснованность увольнения за прогул, отсутствие у сотрудника оснований для невыхода на работу (Апелляционное определение Московского городского суда от 24.11.2020 N 33-417067/2020).
(Жукова А.)
("Трудовое право", 2021, N 3)Рассматривая трудовые споры с участием компаний, в которых в период с 30 марта до 11 мая 2020 года действовал режим рабочих дней, суды также анализировали выполнение работодателем мер противодействия распространению коронавирусной инфекции: наличие актов выполненных работ по дезинфекции, справок по компаниям со сведениями о том, что к ответственности за нарушения в части охраны труда они в указанный период не привлекались. Надлежащая организация рабочего пространства, соблюдение санитарно-эпидемиологических требований, установленных в связи с пандемий, подтверждали обоснованность увольнения за прогул, отсутствие у сотрудника оснований для невыхода на работу (Апелляционное определение Московского городского суда от 24.11.2020 N 33-417067/2020).
Статья: Прогулы удаленных. Что делать?
(Сергеева Д.)
("Трудовое право", 2021, N 3)Возвращаясь к весне 2020 года, стоит вспомнить ошибочное трактование нерабочих дней, установленных Указами Президента РФ, как "удаленки", в данном случае, увольнения происходили по подп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ. Работники, в свою очередь, пытались обжаловать такие увольнения в судах, но последние, как правило, вставали на сторону работодателей. Рассмотрим, к примеру, ситуацию на примере решения Видновского городского суда Московской области от 10 июня 2020 г. Сотрудник организации обратился к работодателю с просьбой в период пандемии разрешить ему временно работать удаленно. Ему в устной форме отказали. Опасаясь за свое здоровье и здоровье членов семьи, на основании Указа Президента РФ на работу в офис он не вышел. Работодатель уволил работника за прогул. Суд признал увольнение законным по следующим основаниям. Указом Президента РФ от 2 апреля 2020 г. N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" с 30 марта по 30 апреля 2020 г. включительно были установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы. При этом в Указе были перечислены отрасли, на которые его действие не распространялось, и уволенный работодатель относился именной к данной категории работников. Кроме того, суд установил, что на просьбу работника о переводе на удаленку был получен отказ. Сотрудник на работе отсутствовал, что подтверждается соответствующим документом - Актом о прогуле. В своем объяснении истец указал, что отсутствовал по причине самоизоляции. Эта причина была признана судом неуважительной. В результате увольнение было признано законным, а работнику было отказано в восстановлении на работе. Такие же выводы содержатся в решении Новодвинского городского суда Архангельской области от 15 июня 2020 г. по делу N 2-553/2020. Таким образом, правомерность увольнения работников за прогул в период пандемии зависит от того, были ли у работодателя законные основания для продолжения деятельности в период нерабочих дней.
(Сергеева Д.)
("Трудовое право", 2021, N 3)Возвращаясь к весне 2020 года, стоит вспомнить ошибочное трактование нерабочих дней, установленных Указами Президента РФ, как "удаленки", в данном случае, увольнения происходили по подп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ. Работники, в свою очередь, пытались обжаловать такие увольнения в судах, но последние, как правило, вставали на сторону работодателей. Рассмотрим, к примеру, ситуацию на примере решения Видновского городского суда Московской области от 10 июня 2020 г. Сотрудник организации обратился к работодателю с просьбой в период пандемии разрешить ему временно работать удаленно. Ему в устной форме отказали. Опасаясь за свое здоровье и здоровье членов семьи, на основании Указа Президента РФ на работу в офис он не вышел. Работодатель уволил работника за прогул. Суд признал увольнение законным по следующим основаниям. Указом Президента РФ от 2 апреля 2020 г. N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" с 30 марта по 30 апреля 2020 г. включительно были установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы. При этом в Указе были перечислены отрасли, на которые его действие не распространялось, и уволенный работодатель относился именной к данной категории работников. Кроме того, суд установил, что на просьбу работника о переводе на удаленку был получен отказ. Сотрудник на работе отсутствовал, что подтверждается соответствующим документом - Актом о прогуле. В своем объяснении истец указал, что отсутствовал по причине самоизоляции. Эта причина была признана судом неуважительной. В результате увольнение было признано законным, а работнику было отказано в восстановлении на работе. Такие же выводы содержатся в решении Новодвинского городского суда Архангельской области от 15 июня 2020 г. по делу N 2-553/2020. Таким образом, правомерность увольнения работников за прогул в период пандемии зависит от того, были ли у работодателя законные основания для продолжения деятельности в период нерабочих дней.