Действия пристава при банкротстве должника
Подборка наиболее важных документов по запросу Действия пристава при банкротстве должника (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Арбитражный процесс: Исполнительное производство в арбитражном процессе
(КонсультантПлюс, 2025)Направление арбитражным судом исполнительного листа в службу судебных приставов
(КонсультантПлюс, 2025)Направление арбитражным судом исполнительного листа в службу судебных приставов
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 230 "Применение положений о банкротстве отсутствующего должника" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)""В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. Для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно установления факта отсутствия у должника имущества и денежных средств, необходимых для ведения банкротства.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за июнь 2024 года
(Гуна А.Н., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 8)При нахождении должника-гражданина в процедуре банкротства действия пристава по окончанию исполнительного производства допускаются в период реализации имущества гражданина. Если же исполнительное производство на основании решения суда о взыскании задолженности возбуждено после завершения указанной процедуры, то оно подлежит прекращению в судебном порядке, поскольку пристав-исполнитель не наделен полномочиями окончить исполнительное производство на данной стадии.
(Гуна А.Н., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 8)При нахождении должника-гражданина в процедуре банкротства действия пристава по окончанию исполнительного производства допускаются в период реализации имущества гражданина. Если же исполнительное производство на основании решения суда о взыскании задолженности возбуждено после завершения указанной процедуры, то оно подлежит прекращению в судебном порядке, поскольку пристав-исполнитель не наделен полномочиями окончить исполнительное производство на данной стадии.
Путеводитель по судебной практике: Доверительное управление имуществом.
Можно ли обратить взыскание по долгам учредителя управления на имущество, переданное им по договору доверительного управления к моменту возбуждения исполнительного производства
(КонсультантПлюс, 2025)Поскольку в рассматриваемом случае обращение взыскания на имущество общества осуществлено не в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, суды правомерно сделали вывод о том, что действия судебного пристава-исполнителя по составления акта о наложении ареста в отношении названного объекта недвижимости, находящегося в доверительном управлении компании "Уникум", являются незаконными..."
Можно ли обратить взыскание по долгам учредителя управления на имущество, переданное им по договору доверительного управления к моменту возбуждения исполнительного производства
(КонсультантПлюс, 2025)Поскольку в рассматриваемом случае обращение взыскания на имущество общества осуществлено не в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, суды правомерно сделали вывод о том, что действия судебного пристава-исполнителя по составления акта о наложении ареста в отношении названного объекта недвижимости, находящегося в доверительном управлении компании "Уникум", являются незаконными..."
Нормативные акты
Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ
(ред. от 31.07.2025)
"Об исполнительном производстве"3. Если Федеральная налоговая служба сообщила судебному приставу-исполнителю об осуществлении действий, связанных с возбуждением в арбитражном суде производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника-организации, то судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнительные действия по реализации имущества должника-организации до принятия арбитражным судом решения о введении в отношении должника процедуры банкротства, за исключением исполнительных действий по реализации имущества должника-организации для исполнения исполнительных документов:
(ред. от 31.07.2025)
"Об исполнительном производстве"3. Если Федеральная налоговая служба сообщила судебному приставу-исполнителю об осуществлении действий, связанных с возбуждением в арбитражном суде производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника-организации, то судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнительные действия по реализации имущества должника-организации до принятия арбитражным судом решения о введении в отношении должника процедуры банкротства, за исключением исполнительных действий по реализации имущества должника-организации для исполнения исполнительных документов:
Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51
(ред. от 25.12.2018)
"О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей"14. При выдаче исполнительного листа на основании определения о наложении ареста в соответствии с пунктом 1 статьи 207 Закона о банкротстве в графе, посвященной взыскателю, указывается, что права взыскателя осуществляются временным управляющим по делу о банкротстве должника. Возвращение исполнительного листа в данном случае по мотиву отсутствия в нем сведений о взыскателе следует рассматривать как незаконные действия судебного пристава-исполнителя, нарушающие требования части 1 статьи 30 и части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве. В таком случае исполнительное производство возбуждается по заявлению временного управляющего.
(ред. от 25.12.2018)
"О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей"14. При выдаче исполнительного листа на основании определения о наложении ареста в соответствии с пунктом 1 статьи 207 Закона о банкротстве в графе, посвященной взыскателю, указывается, что права взыскателя осуществляются временным управляющим по делу о банкротстве должника. Возвращение исполнительного листа в данном случае по мотиву отсутствия в нем сведений о взыскателе следует рассматривать как незаконные действия судебного пристава-исполнителя, нарушающие требования части 1 статьи 30 и части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве. В таком случае исполнительное производство возбуждается по заявлению временного управляющего.
"Справочник по доказыванию в арбитражном процессе"
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(под ред. И.В. Решетниковой)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2022)- при доказывании совершения сделки за счет имущества должника заявитель должен обосновать, что в результате сделки произошло уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику либо неполучение должником (например, действия по списанию судебным приставом-исполнителем со счета должника спорных денежных средств в пользу взыскателя являются сделками, совершенными за счет имущества должника, и могут быть оспорены по специальным основаниям законодательства о банкротстве в рамках дела о банкротстве);
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(под ред. И.В. Решетниковой)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2022)- при доказывании совершения сделки за счет имущества должника заявитель должен обосновать, что в результате сделки произошло уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику либо неполучение должником (например, действия по списанию судебным приставом-исполнителем со счета должника спорных денежных средств в пользу взыскателя являются сделками, совершенными за счет имущества должника, и могут быть оспорены по специальным основаниям законодательства о банкротстве в рамках дела о банкротстве);
"Банкротство. Правовое регулирование: научно-практическое пособие"
(3-е изд., переработанное и дополненное)
(Попондопуло В.Ф.)
("Проспект", 2025)Поскольку определение суда о введении наблюдения направлялось судом в кредитные организации, с которыми у должника заключены договоры банковского счета, а также в суд общей юрисдикции, главному судебному приставу по месту нахождения должника и его филиалов и представительств, в уполномоченные органы (п. 2 ст. 63 Закона о банкротстве), то суд направляет решение об отказе в признании должника банкротом тем же органам и организациям, уведомляя их о прекращении действия обстоятельств (ограничений), являющихся последствием принятия заявления о признании должника банкротом и введения наблюдения.
(3-е изд., переработанное и дополненное)
(Попондопуло В.Ф.)
("Проспект", 2025)Поскольку определение суда о введении наблюдения направлялось судом в кредитные организации, с которыми у должника заключены договоры банковского счета, а также в суд общей юрисдикции, главному судебному приставу по месту нахождения должника и его филиалов и представительств, в уполномоченные органы (п. 2 ст. 63 Закона о банкротстве), то суд направляет решение об отказе в признании должника банкротом тем же органам и организациям, уведомляя их о прекращении действия обстоятельств (ограничений), являющихся последствием принятия заявления о признании должника банкротом и введения наблюдения.
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за август 2021 г.
(Автонова Е.Д., Карапетов А.Г., Матвиенко С.В., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 10)Следовательно, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет денежных средств или другого имущества должника, в отношении которого впоследствии введены процедуры банкротства, то осведомленность взыскателя об отдельных нарушениях, допущенных судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, сама по себе не свидетельствует о том, что взыскатель узнал или должен был узнать о невозможности из-за этого в последующем получить исполнение от должника.
(Автонова Е.Д., Карапетов А.Г., Матвиенко С.В., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 10)Следовательно, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет денежных средств или другого имущества должника, в отношении которого впоследствии введены процедуры банкротства, то осведомленность взыскателя об отдельных нарушениях, допущенных судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, сама по себе не свидетельствует о том, что взыскатель узнал или должен был узнать о невозможности из-за этого в последующем получить исполнение от должника.
Статья: Нарушение судебным приставом процедурного аспекта внесудебного банкротства
(Луценко С.И.)
("Арбитражный управляющий", 2025, N 4)Автор рассматривает процедурные аспекты внесудебного банкротства в контексте незаконных действий со стороны судебного пристава-исполнителя. После завершения процедуры банкротства, пристав не предпринял действий в отношении удаления сведений о задолженности из базы. Действия пристава привели к нарушению не только имущественных прав должника, но и конституционного принципа равноправия кредиторов.
(Луценко С.И.)
("Арбитражный управляющий", 2025, N 4)Автор рассматривает процедурные аспекты внесудебного банкротства в контексте незаконных действий со стороны судебного пристава-исполнителя. После завершения процедуры банкротства, пристав не предпринял действий в отношении удаления сведений о задолженности из базы. Действия пристава привели к нарушению не только имущественных прав должника, но и конституционного принципа равноправия кредиторов.
Статья: Обжалование определения суда об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)В соответствии со ст. 23 Закона об исполнительном производстве, ч. 2, 3 ст. 432 ГПК РФ взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт. Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. В качестве уважительных причин пропуска предъявления исполнительного листа к исполнению могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на совершение соответствующего процессуального действия, как-то: введение в отношении должника процедуры банкротства, впоследствии прекращенной; принятие взыскателем мер, направленных на исполнение решения суда до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению; утрата исполнительного листа по вине службы судебных приставов и др. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15.03.2022 N 47-КГ21-20-К6).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)В соответствии со ст. 23 Закона об исполнительном производстве, ч. 2, 3 ст. 432 ГПК РФ взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт. Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. В качестве уважительных причин пропуска предъявления исполнительного листа к исполнению могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на совершение соответствующего процессуального действия, как-то: введение в отношении должника процедуры банкротства, впоследствии прекращенной; принятие взыскателем мер, направленных на исполнение решения суда до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению; утрата исполнительного листа по вине службы судебных приставов и др. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15.03.2022 N 47-КГ21-20-К6).
Статья: Банкротство индивидуальных предпринимателей - правовые проблемы
(Адаменко А.П.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2025, N 8)Не урегулирован вопрос и о брачных контрактах. Суды в своих решениях указывают, что внесудебное заключение брачного контракта изначально преследовало цель практически полностью исключить семейное имущество из конкурсной массы при возможном банкротстве, то есть если имелись все признаки злоупотребления правом. Брачные контракты аннулируются, имущество возвращается в конкурсную массу. Признание индивидуального предпринимателя банкротом служит основанием для раздела общего имуществ супругов. Согласно статье 38 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), раздел возможен по инициативе одного из супругов или кредитора с целью обращения взыскания на долю должника в общем имуществе. Однако уникальность процедур банкротства заключается в том, что право на взыскание имущества принадлежит исключительно конкурсному управляющему или судебному приставу-исполнителю, которые действуют в интересах всех кредиторов. На это указывается в части 3 пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 51 - конкурсному управляющему предоставляются полномочия инициировать раздел имущества супругов через суд. Оценка имущества, подлежащего разделу, проводится конкурсным управляющим на основании статьи 130 Закона о банкротстве. Судебные приставы-исполнители используют нормы статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
(Адаменко А.П.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2025, N 8)Не урегулирован вопрос и о брачных контрактах. Суды в своих решениях указывают, что внесудебное заключение брачного контракта изначально преследовало цель практически полностью исключить семейное имущество из конкурсной массы при возможном банкротстве, то есть если имелись все признаки злоупотребления правом. Брачные контракты аннулируются, имущество возвращается в конкурсную массу. Признание индивидуального предпринимателя банкротом служит основанием для раздела общего имуществ супругов. Согласно статье 38 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), раздел возможен по инициативе одного из супругов или кредитора с целью обращения взыскания на долю должника в общем имуществе. Однако уникальность процедур банкротства заключается в том, что право на взыскание имущества принадлежит исключительно конкурсному управляющему или судебному приставу-исполнителю, которые действуют в интересах всех кредиторов. На это указывается в части 3 пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 51 - конкурсному управляющему предоставляются полномочия инициировать раздел имущества супругов через суд. Оценка имущества, подлежащего разделу, проводится конкурсным управляющим на основании статьи 130 Закона о банкротстве. Судебные приставы-исполнители используют нормы статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Статья: Нужен ли исполнительному производству должник? Комментарий к Кассационному определению Судебной коллегии по административным делам ВС РФ от 20 октября 2021 года N 71-КАД21-10-К3
(Гальперин М.Л.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 7)Как быть? Как сделать механизм защиты эффективным, внутренне непротиворечивым, предсказуемым? Предположим, что ключ к решению проблемы лежит в концентрации судебного процесса в стадии исполнительного производства по аналогии с судебными процедурами в несостоятельности (банкротстве). Один и тот же суд (судья) может решать все вопросы, возникающие в исполнительном производстве, - от правопреемства и определения в конкретных обстоятельствах возможности исполнения требований исполнительного документа до рассмотрения жалоб на действия пристава, наложения ограничений прав должника, санкционирования распорядительных действий сторон, контроля за реализацией изъятого имущества и рассмотрения претензий третьих лиц, чьи права затронуты исполнительным производством (включая приобретателей имущества должника). Может, тогда категория законной силы судебного решения наполнится не только формально-юридическим, но и реальным социально-экономическим смыслом?
(Гальперин М.Л.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 7)Как быть? Как сделать механизм защиты эффективным, внутренне непротиворечивым, предсказуемым? Предположим, что ключ к решению проблемы лежит в концентрации судебного процесса в стадии исполнительного производства по аналогии с судебными процедурами в несостоятельности (банкротстве). Один и тот же суд (судья) может решать все вопросы, возникающие в исполнительном производстве, - от правопреемства и определения в конкретных обстоятельствах возможности исполнения требований исполнительного документа до рассмотрения жалоб на действия пристава, наложения ограничений прав должника, санкционирования распорядительных действий сторон, контроля за реализацией изъятого имущества и рассмотрения претензий третьих лиц, чьи права затронуты исполнительным производством (включая приобретателей имущества должника). Может, тогда категория законной силы судебного решения наполнится не только формально-юридическим, но и реальным социально-экономическим смыслом?
"Право на исполнение судебных актов в Российской Федерации: монография"
(Кузнецов Е.Н.)
("Статут", 2022)В контексте указанного проекта применительно к праву на исполнение судебных актов можно предположить, что последнее, несмотря на предложение авторов распространить возможность исполнения судебного акта по групповому иску после вступления в законную силу всех решений, вынесенных против ответчика, должно реализовываться безотносительно действий других участников группы. Представляется важным допустить возможность реализации права на исполнение судебного акта для всех участников после его осуществления первым из них, кто подал заявление о возбуждении исполнительного производства, поскольку логично предположить, что если судебный акт в отношении всех участников группы один, в нем определены все права и обязанности субъектов конкретных правоотношений, дан однозначный ответ по требованию истцов, то и исполнительное производство должно быть единым. Те взыскатели, которые не успели первыми обратиться к судебному приставу-исполнителю, могли бы присоединиться к соответствующей группе в рамках одного исполнительного производства. В противном случае весь смысл группового производства начинает теряться, поскольку индивидуальное исполнение по групповому судебному акту приводит к усложнению процедуры для взыскателей и упрощению возможностей для должника не исполнять такое решение (большие сроки, сложность для судебного пристава-исполнителя работать с отдельными исполнительными производствами или необходимость согласования действий различных приставов-исполнителей, в производстве которых могут находиться исполнительные производства каждого из участников, возможность должника уйти в банкротство и не исполнять таким образом требования судебного акта, особенно по значительным суммам взысканий).
(Кузнецов Е.Н.)
("Статут", 2022)В контексте указанного проекта применительно к праву на исполнение судебных актов можно предположить, что последнее, несмотря на предложение авторов распространить возможность исполнения судебного акта по групповому иску после вступления в законную силу всех решений, вынесенных против ответчика, должно реализовываться безотносительно действий других участников группы. Представляется важным допустить возможность реализации права на исполнение судебного акта для всех участников после его осуществления первым из них, кто подал заявление о возбуждении исполнительного производства, поскольку логично предположить, что если судебный акт в отношении всех участников группы один, в нем определены все права и обязанности субъектов конкретных правоотношений, дан однозначный ответ по требованию истцов, то и исполнительное производство должно быть единым. Те взыскатели, которые не успели первыми обратиться к судебному приставу-исполнителю, могли бы присоединиться к соответствующей группе в рамках одного исполнительного производства. В противном случае весь смысл группового производства начинает теряться, поскольку индивидуальное исполнение по групповому судебному акту приводит к усложнению процедуры для взыскателей и упрощению возможностей для должника не исполнять такое решение (большие сроки, сложность для судебного пристава-исполнителя работать с отдельными исполнительными производствами или необходимость согласования действий различных приставов-исполнителей, в производстве которых могут находиться исполнительные производства каждого из участников, возможность должника уйти в банкротство и не исполнять таким образом требования судебного акта, особенно по значительным суммам взысканий).