Действия при обнаружении фальшивой купюры
Подборка наиболее важных документов по запросу Действия при обнаружении фальшивой купюры (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: Как учреждению отразить в учете списание фальшивых купюр
(КонсультантПлюс, 2025)1.1. Какие действия должно предпринять учреждение при обнаружении в кассе фальшивой купюры
(КонсультантПлюс, 2025)1.1. Какие действия должно предпринять учреждение при обнаружении в кассе фальшивой купюры
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Я. признан виновным в том, что уговорил несовершеннолетнюю П. втайне от родных обменять имеющиеся у него поддельные банковские билеты Центрального банка России достоинством 1 000 руб. в количестве 7 штук на аналогичные настоящие. Я. и П. прибыли к месту жительства П., где тайно похитили у матери П. деньги в сумме 7 тыс. руб. купюрами по 1 000 руб. в количестве 7 штук, а взамен их П. положила переданные Я. поддельные, причинив потерпевшей значительный ущерб. Указанные действия Я. квалифицированы судом по п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба потерпевшей и по ч. 1 ст. 186 УК РФ как сбыт поддельных денег. Судебная коллегия изменила состоявшиеся по делу судебные решения, указав следующее. Квалифицируя действия осужденного Я. по ч. 1 ст. 186 УК РФ как сбыт поддельных денег, суд не учел, что непосредственным объектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ, являются отношения в сфере денежного обращения и кредитного регулирования, а сбыт поддельных денег может совершаться только с прямым умыслом. При решении вопроса о наличии в действиях лица состава такого преступления необходимо установить, имеют ли поддельные денежные купюры существенное сходство по форме, размеру, цвету и другим основным реквизитам с находящимися в обращении подлинными, осознание виновным высокого качества подделки денежных знаков, позволяющих им участвовать в денежном обращении, совершение действий, направленных на причинение существенного ущерба денежной системе государства. Как установлено судом из показаний потерпевшей, она обнаружила поддельность денег фактически сразу при внешнем осмотре без применения специального исследования. В частности, одна из купюр была более яркой, чем остальные, отличалась по цвету и размеру, на ней отсутствовали водяные знаки и полоса. При проверке других купюр она обнаружила еще 6 поддельных. По заключению эксперта, представленные на исследование денежные билеты изготовлены не по технологии предприятий "Гознак", а выполнены способом струйной печати. В экспертном заключении отсутствует вывод о существенном сходстве поддельных купюр с подлинными. Отмечено, что даже при визуальном сопоставлении установлены различия в рисунках надписей, цифровых изображений, деталях, цвете и других признаках и совокупность выявленных признаков существенна, устойчива и достаточна для вывода о поддельности денег. С учетом изложенного Судебная коллегия пришла к выводу, что действия осужденного охватываются п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и не требуют дополнительной квалификации по ч. 1 ст. 186 УК РФ, в связи с чем осуждение Я. по ней исключено (Определение N 41-Д12-44) <768>. Подобный подход встречается и в иных решениях высшей судебной инстанции <769>.
(постатейный)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Я. признан виновным в том, что уговорил несовершеннолетнюю П. втайне от родных обменять имеющиеся у него поддельные банковские билеты Центрального банка России достоинством 1 000 руб. в количестве 7 штук на аналогичные настоящие. Я. и П. прибыли к месту жительства П., где тайно похитили у матери П. деньги в сумме 7 тыс. руб. купюрами по 1 000 руб. в количестве 7 штук, а взамен их П. положила переданные Я. поддельные, причинив потерпевшей значительный ущерб. Указанные действия Я. квалифицированы судом по п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба потерпевшей и по ч. 1 ст. 186 УК РФ как сбыт поддельных денег. Судебная коллегия изменила состоявшиеся по делу судебные решения, указав следующее. Квалифицируя действия осужденного Я. по ч. 1 ст. 186 УК РФ как сбыт поддельных денег, суд не учел, что непосредственным объектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ, являются отношения в сфере денежного обращения и кредитного регулирования, а сбыт поддельных денег может совершаться только с прямым умыслом. При решении вопроса о наличии в действиях лица состава такого преступления необходимо установить, имеют ли поддельные денежные купюры существенное сходство по форме, размеру, цвету и другим основным реквизитам с находящимися в обращении подлинными, осознание виновным высокого качества подделки денежных знаков, позволяющих им участвовать в денежном обращении, совершение действий, направленных на причинение существенного ущерба денежной системе государства. Как установлено судом из показаний потерпевшей, она обнаружила поддельность денег фактически сразу при внешнем осмотре без применения специального исследования. В частности, одна из купюр была более яркой, чем остальные, отличалась по цвету и размеру, на ней отсутствовали водяные знаки и полоса. При проверке других купюр она обнаружила еще 6 поддельных. По заключению эксперта, представленные на исследование денежные билеты изготовлены не по технологии предприятий "Гознак", а выполнены способом струйной печати. В экспертном заключении отсутствует вывод о существенном сходстве поддельных купюр с подлинными. Отмечено, что даже при визуальном сопоставлении установлены различия в рисунках надписей, цифровых изображений, деталях, цвете и других признаках и совокупность выявленных признаков существенна, устойчива и достаточна для вывода о поддельности денег. С учетом изложенного Судебная коллегия пришла к выводу, что действия осужденного охватываются п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и не требуют дополнительной квалификации по ч. 1 ст. 186 УК РФ, в связи с чем осуждение Я. по ней исключено (Определение N 41-Д12-44) <768>. Подобный подход встречается и в иных решениях высшей судебной инстанции <769>.
Нормативные акты
Положение Банка России от 29.01.2018 N 630-П
(ред. от 15.11.2023)
"О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации"
(Зарегистрировано в Минюсте России 18.06.2018 N 51359)15.4. О выявлении имеющих признаки подделки денежных знаков Банка России при приеме, обработке наличных денег кассовый работник должен поставить в известность заведующего кассой, который в течение рабочего дня должен известить о факте обнаружения указанных денежных знаков территориальный орган внутренних дел.
(ред. от 15.11.2023)
"О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации"
(Зарегистрировано в Минюсте России 18.06.2018 N 51359)15.4. О выявлении имеющих признаки подделки денежных знаков Банка России при приеме, обработке наличных денег кассовый работник должен поставить в известность заведующего кассой, который в течение рабочего дня должен известить о факте обнаружения указанных денежных знаков территориальный орган внутренних дел.