Действительность уступаемого права
Подборка наиболее важных документов по запросу Действительность уступаемого права (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 61.17 "Распоряжение правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"При этом не имеет правового значения, что в отдельных случаях законодатель может ограничивать способы распоряжения правом требования, принадлежащим кредиторам (например, пункт 7 статьи 61.17 Закона о банкротстве). Подобного рода ограничения не могут быть истолкованы как изменяющие существо обязательства цедента по договору цессии и отменяющие гарантию действительности уступленного права, поскольку данное регулирование направлено на изменение правомочий цедента, а не на уменьшение защищенности цессионария. Кроме этого, кредиторы не лишены свободы усмотрения в определении порядка продажи требования и условий заключаемого договора."Дублируется:
Перспективы и риски арбитражного спора: Споры, связанные с договором уступки права (требования) (цессии): Должник хочет признать договор уступки права (требования) недействительным
(КонсультантПлюс, 2025)Должником не доказано, что действительность соглашения об уступке права (требования) зависит от действительности (наличия) требования, которое передается новому кредитору
(КонсультантПлюс, 2025)Должником не доказано, что действительность соглашения об уступке права (требования) зависит от действительности (наличия) требования, которое передается новому кредитору
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Об ограничении ответственности цедента за недействительность уступаемого права: комментарий к абз. 2 п. 1 ст. 390 Гражданского кодекса РФ
(Церковников М.А.)
("Вестник гражданского права", 2024, N 6)При этом ниже будет показано, что и ст. 461 ГК РФ, и связанная с ней ст. 390 основаны на безвиновной ответственности продавца (цедента): на нем гарантия от изъятия (гарантия действительности уступаемого права). Но абз. 1 п. 1 ст. 390 ГК РФ допускает ограничение ответственности цедента-предпринимателя виновным нарушением - он будет отвечать за вину. Фактически в отношении продажи обязательственных требований он корректирует не самый удачный п. 2 ст. 461 ГК РФ.
(Церковников М.А.)
("Вестник гражданского права", 2024, N 6)При этом ниже будет показано, что и ст. 461 ГК РФ, и связанная с ней ст. 390 основаны на безвиновной ответственности продавца (цедента): на нем гарантия от изъятия (гарантия действительности уступаемого права). Но абз. 1 п. 1 ст. 390 ГК РФ допускает ограничение ответственности цедента-предпринимателя виновным нарушением - он будет отвечать за вину. Фактически в отношении продажи обязательственных требований он корректирует не самый удачный п. 2 ст. 461 ГК РФ.
Нормативные акты
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120
<Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации>Из положений статьи 390 ГК РФ вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право. Поэтому вывод суда о недействительности соглашения об уступке права (требования) является ошибочным.
<Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации>Из положений статьи 390 ГК РФ вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право. Поэтому вывод суда о недействительности соглашения об уступке права (требования) является ошибочным.
"Собственность в гражданском праве"
(6-е издание, исправленное и дополненное)
(Скловский К.И.)
("Статут", 2023)<1> До того распорядительную сделку обнаруживали и в иных разъяснениях. Например, Д. Кукшинов пишет (выражая, конечно, не только свое мнение): "В первую очередь деление сделок на распорядительные и обязательственные закреплено в п. 1 Обзора практики применения арбитражными судами положений гл. 24 ГК РФ, утвержденного Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 г. N 120. Ratio decidendi, содержащаяся в п. 1 разъяснений высшей судебной инстанции, сводится к тому, что "действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право" (Кукшинов Д.Р. Категория добросовестности применительно к возникновению залоговых прав // Опыты цивилистического исследования: Сб. ст. / Рук. авт. кол. и отв. ред. А.М. Ширвиндт, Н.Б. Щербаков. М., 2016). На самом деле здесь говорится не о действительности цессии независимо от действительности договора продажи права (тогда имела бы место фикция распорядительной сделки), а о действительности договора продажи права независимо от недействительности (или невозможности исполнения) переданного права. Говорится, конечно, менее определенно, чем это сказано в п. 8 Постановления N 54, но все же не более, чем в п. 8. (Если даже разъяснением 2007 г. и признавалась бы распорядительная сделка, хотя, повторю, фикция не может вводиться разъяснениями для судов в силу своего существования в обороте, помимо сферы судебных споров, то позиция Постановления N 54 означала бы отказ от этой идеи - еще один аргумент в пользу того, что такие важные перевороты, затрагивающие саму систему права, нужно осуществлять в позитивном праве, и только в нем.)
(6-е издание, исправленное и дополненное)
(Скловский К.И.)
("Статут", 2023)<1> До того распорядительную сделку обнаруживали и в иных разъяснениях. Например, Д. Кукшинов пишет (выражая, конечно, не только свое мнение): "В первую очередь деление сделок на распорядительные и обязательственные закреплено в п. 1 Обзора практики применения арбитражными судами положений гл. 24 ГК РФ, утвержденного Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 г. N 120. Ratio decidendi, содержащаяся в п. 1 разъяснений высшей судебной инстанции, сводится к тому, что "действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право" (Кукшинов Д.Р. Категория добросовестности применительно к возникновению залоговых прав // Опыты цивилистического исследования: Сб. ст. / Рук. авт. кол. и отв. ред. А.М. Ширвиндт, Н.Б. Щербаков. М., 2016). На самом деле здесь говорится не о действительности цессии независимо от действительности договора продажи права (тогда имела бы место фикция распорядительной сделки), а о действительности договора продажи права независимо от недействительности (или невозможности исполнения) переданного права. Говорится, конечно, менее определенно, чем это сказано в п. 8 Постановления N 54, но все же не более, чем в п. 8. (Если даже разъяснением 2007 г. и признавалась бы распорядительная сделка, хотя, повторю, фикция не может вводиться разъяснениями для судов в силу своего существования в обороте, помимо сферы судебных споров, то позиция Постановления N 54 означала бы отказ от этой идеи - еще один аргумент в пользу того, что такие важные перевороты, затрагивающие саму систему права, нужно осуществлять в позитивном праве, и только в нем.)
Статья: Проблемы исполнения обязательства при оспаривании уступки права требования
(Евстигнеев Э.А.)
("Закон", 2023, N 9)В статье автор анализирует текущее положение института уступки права требования через призму исполнения обязательства должников в условиях оспаривания договора уступки. Автор констатирует, что существующие положения Закона о банкротстве грубо и необоснованно нарушают базовые принципы института уступки права требования. В частности, это приводит к нарушению принципа "положение должника не может быть ухудшено при уступке права требования". Автор приходит к выводу о том, что если последовательно руководствоваться данным принципом, то возможен баланс интересов, при котором должник обязан проявлять должную осмотрительность в отношении обстоятельств, связанных с недействительностью сделки по непосредственной передаче уступаемого права. Исходя из этого принципа, в условиях оспаривания договора уступки в любом случае должника надо считать добросовестным, если имеется вступившее в силу решение о действительности уступки права требования.
(Евстигнеев Э.А.)
("Закон", 2023, N 9)В статье автор анализирует текущее положение института уступки права требования через призму исполнения обязательства должников в условиях оспаривания договора уступки. Автор констатирует, что существующие положения Закона о банкротстве грубо и необоснованно нарушают базовые принципы института уступки права требования. В частности, это приводит к нарушению принципа "положение должника не может быть ухудшено при уступке права требования". Автор приходит к выводу о том, что если последовательно руководствоваться данным принципом, то возможен баланс интересов, при котором должник обязан проявлять должную осмотрительность в отношении обстоятельств, связанных с недействительностью сделки по непосредственной передаче уступаемого права. Исходя из этого принципа, в условиях оспаривания договора уступки в любом случае должника надо считать добросовестным, если имеется вступившее в силу решение о действительности уступки права требования.
Статья: Цессия и добросовестность должника
(Егоров А.В.)
("Закон", 2023, N 10)Как было отмечено, в России устоялся принцип защиты доверия должника к внешней видимости правообладания (правовому статусу кредитора). Такая видимость складывается в том случае, если в действительности право уступлено, но должник об этом не уведомлен (п. 3 ст. 382 ГК РФ), и в зеркальной ситуации, когда право уступлено по недействительной сделке и должник уведомлен ошибочно (толкование ВАС РФ и ВС РФ). Это универсальный подход, господствующий и в российской, и в зарубежной доктрине.
(Егоров А.В.)
("Закон", 2023, N 10)Как было отмечено, в России устоялся принцип защиты доверия должника к внешней видимости правообладания (правовому статусу кредитора). Такая видимость складывается в том случае, если в действительности право уступлено, но должник об этом не уведомлен (п. 3 ст. 382 ГК РФ), и в зеркальной ситуации, когда право уступлено по недействительной сделке и должник уведомлен ошибочно (толкование ВАС РФ и ВС РФ). Это универсальный подход, господствующий и в российской, и в зарубежной доктрине.
"Проблемы унификации международного частного права: монография"
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(отв. ред. Н.Г. Доронина)
("ИЗиСП", "Юриспруденция", 2023)Помимо правил, касающихся заключения и исполнения договоров, Принципы содержат положения об их действительности, толковании, уступке прав, новации, зачете обязательств и др.
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(отв. ред. Н.Г. Доронина)
("ИЗиСП", "Юриспруденция", 2023)Помимо правил, касающихся заключения и исполнения договоров, Принципы содержат положения об их действительности, толковании, уступке прав, новации, зачете обязательств и др.
Статья: Перемена лиц в обязательстве: наследие Российской империи
(Белов В.А.)
("Закон", 2021, NN 3, 4)Но в русской юридической науке была сделана и другая попытка объяснить возложение на цедента ответственности за существование и действительность уступленного права. А именно И.Н. Трепицын выводил такую ответственность цедента из... нарушения принципа возмездности уступки требования - основательности обогащения. "Ввиду того, - писал он, - что заимодавец за уступку своего права получает деньги, он должен непременно отвечать за действительность или существование передаваемого права, так как иначе выходило бы, что он по возмездному обмену ценностей получает деньги, не предоставляя взамен никакого эквивалента" <93>. Выходит, что при безвозмездной уступке требования цедент не отвечает ни за что - даже за самый факт существования и действительности этого требования. Кажется, что для настоящего времени, т.е. при наличии ст. 390 ГК РФ, не отличающей в этом отношении цессии возмездной от безвозмездной, такая точка зрения не годится; но не следует забывать, что, во-первых, сформулирована она была при отсутствии всяких законодательных постановлений по сему вопросу, а во-вторых, общие правила об уступке требования должны быть пополнены правилами специальными, а точнее - нормами о безвозмездной уступке требования, ныне квалифицируемой как дарение (см. п. 1 ст. 572 ГК РФ, признающий дарением, помимо прочего, случай безвозмездной передачи одаряемому дарителем имущественного права). К такой уступке теоретически могла бы быть применена ст. 580 ГК РФ (об ответственности дарителя за вред, причиненный одаряемому недостатками дара), но... где же среди норм о договоре дарения правила об ответственности одаряемого за сами недостатки дара (подобные, например, ст. 475 ГК РФ об ответственности продавца)? Таких норм не существует, а значит, ст. 390 ГК РФ гласит отнюдь не о безусловной ответственности цедента за существование и действительность уступленного права (как кажется на первый взгляд по буквальном ее прочтении) и должна иметь иное, к тому же ограничительное толкование: речь в ней идет об обязанности цедента возвратить полученное от цессионария встречное за уступку требования предоставление - при отсутствии уступки существующего и действительного права основания для сохранения цедентом у себя встречного предоставления нет. Вместе с тем при отсутствии встречного предоставления цеденту нечего и возвращать; ст. 390 ГК РФ применяется, стало быть, лишь к случаям возмездной уступки. Отличный, на наш взгляд, пример того, как исторический прием помогает адекватному уяснению смысла действующего права.
(Белов В.А.)
("Закон", 2021, NN 3, 4)Но в русской юридической науке была сделана и другая попытка объяснить возложение на цедента ответственности за существование и действительность уступленного права. А именно И.Н. Трепицын выводил такую ответственность цедента из... нарушения принципа возмездности уступки требования - основательности обогащения. "Ввиду того, - писал он, - что заимодавец за уступку своего права получает деньги, он должен непременно отвечать за действительность или существование передаваемого права, так как иначе выходило бы, что он по возмездному обмену ценностей получает деньги, не предоставляя взамен никакого эквивалента" <93>. Выходит, что при безвозмездной уступке требования цедент не отвечает ни за что - даже за самый факт существования и действительности этого требования. Кажется, что для настоящего времени, т.е. при наличии ст. 390 ГК РФ, не отличающей в этом отношении цессии возмездной от безвозмездной, такая точка зрения не годится; но не следует забывать, что, во-первых, сформулирована она была при отсутствии всяких законодательных постановлений по сему вопросу, а во-вторых, общие правила об уступке требования должны быть пополнены правилами специальными, а точнее - нормами о безвозмездной уступке требования, ныне квалифицируемой как дарение (см. п. 1 ст. 572 ГК РФ, признающий дарением, помимо прочего, случай безвозмездной передачи одаряемому дарителем имущественного права). К такой уступке теоретически могла бы быть применена ст. 580 ГК РФ (об ответственности дарителя за вред, причиненный одаряемому недостатками дара), но... где же среди норм о договоре дарения правила об ответственности одаряемого за сами недостатки дара (подобные, например, ст. 475 ГК РФ об ответственности продавца)? Таких норм не существует, а значит, ст. 390 ГК РФ гласит отнюдь не о безусловной ответственности цедента за существование и действительность уступленного права (как кажется на первый взгляд по буквальном ее прочтении) и должна иметь иное, к тому же ограничительное толкование: речь в ней идет об обязанности цедента возвратить полученное от цессионария встречное за уступку требования предоставление - при отсутствии уступки существующего и действительного права основания для сохранения цедентом у себя встречного предоставления нет. Вместе с тем при отсутствии встречного предоставления цеденту нечего и возвращать; ст. 390 ГК РФ применяется, стало быть, лишь к случаям возмездной уступки. Отличный, на наш взгляд, пример того, как исторический прием помогает адекватному уяснению смысла действующего права.
Статья: Почему стоит выбрать договор факторинга
(Мельников В.)
("Юридический справочник руководителя", 2023, N 10)Кроме того, клиент по общему правилу отвечает за действительность уступленного права требования (п. 1 ст. 827 ГК РФ). У этого есть справедливое и логичное обоснование - именно клиент породил хозяйственные отношения с должником, а потому именно он должен быть ответственен за юридические пороки этих отношений.
(Мельников В.)
("Юридический справочник руководителя", 2023, N 10)Кроме того, клиент по общему правилу отвечает за действительность уступленного права требования (п. 1 ст. 827 ГК РФ). У этого есть справедливое и логичное обоснование - именно клиент породил хозяйственные отношения с должником, а потому именно он должен быть ответственен за юридические пороки этих отношений.