Дарение между организациями
Подборка наиболее важных документов по запросу Дарение между организациями (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перечень позиций высших судов к ст. 575 ГК РФ "Запрещение дарения"1. Позиции о запрете дарения между коммерческими организациями (пп. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ)
Перечень позиций высших судов к ст. 415 ГК РФ "Прощение долга"1.2.2. Если прощение долга признается дарением, то при его совершении должны быть соблюдены установленные для дарения запреты (в том числе запрет дарения между коммерческими организациями) (позиция ВС РФ, ВАС РФ) >>>
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по корпоративным спорам. Вопросы судебной практики: Изменение размера уставного капитала акционерного обществаДарение между коммерческими организациями запрещено в соответствии с пп. 4 ч. 1 ст. 575 ГК РФ, а дарение имущества на крупные суммы от коммерческой организации некоммерческой может свидетельствовать о выводе активов общества. Уменьшение стоимости чистых активов в некоторых случаях является основанием для уменьшения уставного капитала. Таким образом, в судебной практике закономерно возникновение ситуации, когда заинтересованное лицо пытается признать, что дарение имущества являлось, по сути, уменьшением уставного капитала.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2022)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022)Разрешая спор, суд первой инстанции, не усмотрев в соглашении о переводе долга намерения сторон заключить договор в рамках привативного перевода долга и положений об освобождении предыдущего должника от ответственности перед новым должником (новым кредитором), признал перевод долга кумулятивным, отметив при этом, что действующее законодательство запрещает договор дарения между коммерческими организациями. Учитывая непредставление должником доказательств уплаты долга новому должнику, суд пришел к выводу о наличии у общества неисполненного денежного обязательства перед предпринимателем и удовлетворил иск.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022)Разрешая спор, суд первой инстанции, не усмотрев в соглашении о переводе долга намерения сторон заключить договор в рамках привативного перевода долга и положений об освобождении предыдущего должника от ответственности перед новым должником (новым кредитором), признал перевод долга кумулятивным, отметив при этом, что действующее законодательство запрещает договор дарения между коммерческими организациями. Учитывая непредставление должником доказательств уплаты долга новому должнику, суд пришел к выводу о наличии у общества неисполненного денежного обязательства перед предпринимателем и удовлетворил иск.
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.06.2009 N 131
<Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров о преимущественном праве приобретения акций закрытых акционерных обществ>Физическое лицо, получив в дар акции от открытого акционерного общества, через небольшой промежуток времени почти все их подарило обществу с ограниченной ответственностью. Эти обстоятельства при отсутствии мотивов для совершения сделок дарения свидетельствуют о их направленности на прикрытие дарения акций между названными хозяйственными обществами в обход запрета дарения между коммерческими организациями, установленного подпунктом 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ. В настоящем случае совершение между обществами сделок дарения шести акций ЗАО и купли-продажи ста акций данного общества в действительности было направлено на прикрытие договора купли-продажи этих акций ЗАО между указанными хозяйственными обществами и лишение других акционеров ЗАО возможности воспользоваться своим преимущественным правом их приобретения.
<Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров о преимущественном праве приобретения акций закрытых акционерных обществ>Физическое лицо, получив в дар акции от открытого акционерного общества, через небольшой промежуток времени почти все их подарило обществу с ограниченной ответственностью. Эти обстоятельства при отсутствии мотивов для совершения сделок дарения свидетельствуют о их направленности на прикрытие дарения акций между названными хозяйственными обществами в обход запрета дарения между коммерческими организациями, установленного подпунктом 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ. В настоящем случае совершение между обществами сделок дарения шести акций ЗАО и купли-продажи ста акций данного общества в действительности было направлено на прикрытие договора купли-продажи этих акций ЗАО между указанными хозяйственными обществами и лишение других акционеров ЗАО возможности воспользоваться своим преимущественным правом их приобретения.
Готовое решение: Как признать договор купли-продажи недвижимости недействительным
(КонсультантПлюс, 2025)Однако отсутствие оплаты может сыграть важную роль при признании сделки недействительной по некоторым основаниям. В судебной практике есть пример, когда суд, определив, что оплата не только не произведена, но и фактически не предполагалась, с учетом всех обстоятельств дела посчитал, что договор купли-продажи прикрывает договор дарения. Поскольку в данном случае сделка была между коммерческими организациями, дарение между которыми запрещено в силу пп. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ, суд сделал вывод, что договор ничтожен на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 N 7317/13).
(КонсультантПлюс, 2025)Однако отсутствие оплаты может сыграть важную роль при признании сделки недействительной по некоторым основаниям. В судебной практике есть пример, когда суд, определив, что оплата не только не произведена, но и фактически не предполагалась, с учетом всех обстоятельств дела посчитал, что договор купли-продажи прикрывает договор дарения. Поскольку в данном случае сделка была между коммерческими организациями, дарение между которыми запрещено в силу пп. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ, суд сделал вывод, что договор ничтожен на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 N 7317/13).
Готовое решение: Как подарить акции
(КонсультантПлюс, 2025)В частности, запрещено дарение между коммерческими организациями (пп. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ). Обратите внимание, что передача имущества между основным и дочерним обществами при отсутствии прямого встречного предоставления дарением не считается и, соответственно, под указанный запрет не подпадает. Такая позиция встречается в судебной практике (Постановление Президиума ВАС РФ от 04.12.2012 N 8989/12).
(КонсультантПлюс, 2025)В частности, запрещено дарение между коммерческими организациями (пп. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ). Обратите внимание, что передача имущества между основным и дочерним обществами при отсутствии прямого встречного предоставления дарением не считается и, соответственно, под указанный запрет не подпадает. Такая позиция встречается в судебной практике (Постановление Президиума ВАС РФ от 04.12.2012 N 8989/12).
Статья: Учет безвозмездной передачи имущества, работ, услуг
(Жоголев А.А.)
("Главная книга", 2025, N 13)Гражданское законодательство допускает возможность безвозмездной передачи имущества в собственность от одной организации к другой. Такой договор может быть заключен, если одна из сторон является некоммерческой организацией. Дело в том, что договор дарения между коммерческими организациями будет ничтожным, если стоимость подарка превышает 3 000 руб. <1>
(Жоголев А.А.)
("Главная книга", 2025, N 13)Гражданское законодательство допускает возможность безвозмездной передачи имущества в собственность от одной организации к другой. Такой договор может быть заключен, если одна из сторон является некоммерческой организацией. Дело в том, что договор дарения между коммерческими организациями будет ничтожным, если стоимость подарка превышает 3 000 руб. <1>
Готовое решение: Когда можно уступить требование безвозмездно
(КонсультантПлюс, 2025)Однако есть исключение: запрет на дарение между коммерческими организациями не действует, когда стороны сделки - дочернее и основное общества. С экономической точки зрения они представляют собой единый хозяйствующий субъект (Постановление Президиума ВАС РФ от 04.12.2012 N 8989/12). Поэтому такие коммерческие организации могут заключить безвозмездный договор цессии.
(КонсультантПлюс, 2025)Однако есть исключение: запрет на дарение между коммерческими организациями не действует, когда стороны сделки - дочернее и основное общества. С экономической точки зрения они представляют собой единый хозяйствующий субъект (Постановление Президиума ВАС РФ от 04.12.2012 N 8989/12). Поэтому такие коммерческие организации могут заключить безвозмездный договор цессии.
"Собственность в гражданском праве"
(6-е издание, исправленное и дополненное)
(Скловский К.И.)
("Статут", 2023)<1> При рассмотрении конкретного дела возник вопрос о возмездности договора об установлении сервитута между коммерческими организациями. Поскольку в спорном договоре плата не оговаривалась, одна из сторон настаивала на том, что договор не заключен. Хотя суд согласился с таким подходом, на мой взгляд, он неверен. Во-первых, ст. 274 ГК РФ не рассматривает договор как единственный способ установления сервитута и, главное, не увязывает право на оплату сервитута (п. 5 ст. 274) с договором или его отсутствием. Во-вторых, аргумент о запрете дарения между коммерческими организациями (ст. 575 ГК) в данном случае неприменим (этот довод сыграл решающую роль при обсуждении казуса), так как установление сервитута не является дарением. В этом случае собственник не передает другому лицу ни вещи, ни права требования к третьему лицу или к себе (ст. 572 ГК).
(6-е издание, исправленное и дополненное)
(Скловский К.И.)
("Статут", 2023)<1> При рассмотрении конкретного дела возник вопрос о возмездности договора об установлении сервитута между коммерческими организациями. Поскольку в спорном договоре плата не оговаривалась, одна из сторон настаивала на том, что договор не заключен. Хотя суд согласился с таким подходом, на мой взгляд, он неверен. Во-первых, ст. 274 ГК РФ не рассматривает договор как единственный способ установления сервитута и, главное, не увязывает право на оплату сервитута (п. 5 ст. 274) с договором или его отсутствием. Во-вторых, аргумент о запрете дарения между коммерческими организациями (ст. 575 ГК) в данном случае неприменим (этот довод сыграл решающую роль при обсуждении казуса), так как установление сервитута не является дарением. В этом случае собственник не передает другому лицу ни вещи, ни права требования к третьему лицу или к себе (ст. 572 ГК).
Статья: Договор дарения с участием юридических лиц
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Дарение между некоммерческими организациями
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Дарение между некоммерческими организациями
Статья: Договоры, затрагивающие права и интересы третьих лиц: границы допустимых условий
(Гутников О.В.)
("Вестник арбитражной практики", 2024, N 4)Так, в возмездном синаллагматическом договоре в пользу третьего лица кредитор в обмен на предоставление должнику по существу отказывается от исполнения должника в свою пользу, переадресовывая причитающееся ему исполнение третьему лицу. В основе такой переадресации, очевидно, лежит какая-то причина (causa), вытекающая из отношений между кредитором и третьим лицом, которая обусловливает собственный интерес кредитора предоставить исполнение третьему лицу за свой счет. Например, это может быть другой возмездный договор или иное обязательство, в силу которого кредитор является должником третьего лица. Также кредитор может иметь намерение одарить третье лицо, и тогда в качестве каузы исполнения в пользу третьего лица будут отношения из договора дарения. Очевидно, что основание, в силу которого кредитор соглашается на исполнение в пользу третьего лица, должно отвечать законному интересу самого кредитора в том, чтобы третье лицо получило вместо него исполнение от должника за счет кредитора (п. 2 ст. 1 ГК РФ) <12>. Поэтому нельзя согласиться с мнением о том, что использование категории "интерес" при рассмотрении договора в пользу третьего лица - "это скорее изобретение новой сущности сверх необходимости" <13>. Как указывал А.М. Нолькен: "Такой интерес (кредитора), будучи основанием заключения им договора в пользу третьего лица, напротив, составляет не только нормальное, но даже необходимое явление. Всякий договор, в том числе несомненно и договор в пользу третьего лица, действителен, лишь если исполнение по нему основывается на какой-нибудь causa; в договоре же в пользу третьего лица происходят два экономических исполнения, первое от промитента к промиссару <14>, второе от промиссара к третьему лицу, оба они должны иметь для своей действительности свою causa... такой интерес требуется для признания действительности договора в пользу третьего лица как договора, но не для признания его именно договором в пользу третьего лица" <15>. О необходимости наличия самостоятельного интереса у кредитора в исполнении договора в пользу третьего лица, основанного на принципе эквивалентности гражданских правоотношений, и двух самостоятельных causa в таком договоре говорится и в современной доктрине <16>. Кауза предоставления за счет кредитора в пользу третьего лица должна соответствовать закону и не нарушать публичные интересы, а также права и законные интересы третьих лиц (п. 2 ст. 168 ГК РФ), в противном случае договор в пользу третьего лица будет являться ничтожной сделкой в части предоставления права требования исполнения третьему лицу (ст. 180 ГК РФ) и должен считаться заключенным в пользу самого кредитора, являющегося стороной по договору <17>. Например, если кредитор и третье лицо являются коммерческими организациями и единственной причиной заключения договора в пользу третьего лица для кредитора является намерение одарить третье лицо, то условие договора об исполнении в пользу третьего лица будет ничтожным как противоречащее запрету дарения между коммерческими организациями (пп. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ). Если по каким-то причинам основание (causa) предоставления в пользу третьего лица, вытекающее из отношений между третьим лицом и кредитором, отпадает (например, договор, по которому кредитор является должником третьего лица, признается недействительным), то третье лицо, получившее предоставление по договору в его пользу, должно считаться неосновательно обогатившимся (глава 60 ГК РФ). Наоборот, если между третьим лицом и кредитором существует основание предоставления (например, другой договор, по которому кредитор является должником третьего лица), а договор в пользу третьего лица признается недействительным или расторгается, то третье лицо не может считаться получившим неосновательное обогащение, так как у него имеется действительное основание получения имущества (другой договор с кредитором). Неосновательно обогатившимся в этом случае должен считаться кредитор по договору в пользу третьего лица, так как его обязательство по договору с третьим лицом было исполнено за счет должника, поэтому должник имеет право требовать неосновательного обогащения с кредитора <18>.
(Гутников О.В.)
("Вестник арбитражной практики", 2024, N 4)Так, в возмездном синаллагматическом договоре в пользу третьего лица кредитор в обмен на предоставление должнику по существу отказывается от исполнения должника в свою пользу, переадресовывая причитающееся ему исполнение третьему лицу. В основе такой переадресации, очевидно, лежит какая-то причина (causa), вытекающая из отношений между кредитором и третьим лицом, которая обусловливает собственный интерес кредитора предоставить исполнение третьему лицу за свой счет. Например, это может быть другой возмездный договор или иное обязательство, в силу которого кредитор является должником третьего лица. Также кредитор может иметь намерение одарить третье лицо, и тогда в качестве каузы исполнения в пользу третьего лица будут отношения из договора дарения. Очевидно, что основание, в силу которого кредитор соглашается на исполнение в пользу третьего лица, должно отвечать законному интересу самого кредитора в том, чтобы третье лицо получило вместо него исполнение от должника за счет кредитора (п. 2 ст. 1 ГК РФ) <12>. Поэтому нельзя согласиться с мнением о том, что использование категории "интерес" при рассмотрении договора в пользу третьего лица - "это скорее изобретение новой сущности сверх необходимости" <13>. Как указывал А.М. Нолькен: "Такой интерес (кредитора), будучи основанием заключения им договора в пользу третьего лица, напротив, составляет не только нормальное, но даже необходимое явление. Всякий договор, в том числе несомненно и договор в пользу третьего лица, действителен, лишь если исполнение по нему основывается на какой-нибудь causa; в договоре же в пользу третьего лица происходят два экономических исполнения, первое от промитента к промиссару <14>, второе от промиссара к третьему лицу, оба они должны иметь для своей действительности свою causa... такой интерес требуется для признания действительности договора в пользу третьего лица как договора, но не для признания его именно договором в пользу третьего лица" <15>. О необходимости наличия самостоятельного интереса у кредитора в исполнении договора в пользу третьего лица, основанного на принципе эквивалентности гражданских правоотношений, и двух самостоятельных causa в таком договоре говорится и в современной доктрине <16>. Кауза предоставления за счет кредитора в пользу третьего лица должна соответствовать закону и не нарушать публичные интересы, а также права и законные интересы третьих лиц (п. 2 ст. 168 ГК РФ), в противном случае договор в пользу третьего лица будет являться ничтожной сделкой в части предоставления права требования исполнения третьему лицу (ст. 180 ГК РФ) и должен считаться заключенным в пользу самого кредитора, являющегося стороной по договору <17>. Например, если кредитор и третье лицо являются коммерческими организациями и единственной причиной заключения договора в пользу третьего лица для кредитора является намерение одарить третье лицо, то условие договора об исполнении в пользу третьего лица будет ничтожным как противоречащее запрету дарения между коммерческими организациями (пп. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ). Если по каким-то причинам основание (causa) предоставления в пользу третьего лица, вытекающее из отношений между третьим лицом и кредитором, отпадает (например, договор, по которому кредитор является должником третьего лица, признается недействительным), то третье лицо, получившее предоставление по договору в его пользу, должно считаться неосновательно обогатившимся (глава 60 ГК РФ). Наоборот, если между третьим лицом и кредитором существует основание предоставления (например, другой договор, по которому кредитор является должником третьего лица), а договор в пользу третьего лица признается недействительным или расторгается, то третье лицо не может считаться получившим неосновательное обогащение, так как у него имеется действительное основание получения имущества (другой договор с кредитором). Неосновательно обогатившимся в этом случае должен считаться кредитор по договору в пользу третьего лица, так как его обязательство по договору с третьим лицом было исполнено за счет должника, поэтому должник имеет право требовать неосновательного обогащения с кредитора <18>.
Готовое решение: Как признать договор дарения недействительным
(КонсультантПлюс, 2025)Часто причиной недействительности является дарение между коммерческими организациями, которое фактически запрещено, или дарение для вида, с целью прикрыть куплю-продажу.
(КонсультантПлюс, 2025)Часто причиной недействительности является дарение между коммерческими организациями, которое фактически запрещено, или дарение для вида, с целью прикрыть куплю-продажу.
Статья: Перевод долга: российский подход в контексте европейского опыта
(Мыцикова М.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 4)При этом новый должник не вправе противопоставлять требованию кредитора возражения, вытекающие из отношений между ним и первоначальным должником (в силу принципа относительности обязательств). В абз. 3 п. 28 Постановления N 54 содержится разъяснение, касающееся двух частных случаев обозначенной проблемы - недопустимости предъявления кредитору возражения о том, что новый должник не получил встречное предоставление от первоначального должника за перевод долга, а также возражения о недействительности договора, лежащего в основании перевода долга, в силу подп. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ (запрет дарений между коммерческими организациями).
(Мыцикова М.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 4)При этом новый должник не вправе противопоставлять требованию кредитора возражения, вытекающие из отношений между ним и первоначальным должником (в силу принципа относительности обязательств). В абз. 3 п. 28 Постановления N 54 содержится разъяснение, касающееся двух частных случаев обозначенной проблемы - недопустимости предъявления кредитору возражения о том, что новый должник не получил встречное предоставление от первоначального должника за перевод долга, а также возражения о недействительности договора, лежащего в основании перевода долга, в силу подп. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ (запрет дарений между коммерческими организациями).
"Правовые аспекты разработки и коммерциализации программного обеспечения"
(Савельев А.И.)
("Статут", 2024)Некоторые лицензии на программное обеспечение предоставляются на безвозмездной основе. Например, некоторые базовые версии проприетарного программного обеспечения (Adobe Acrobat Reader и пр.). Кроме того, все open source лицензии предусматривают отсутствие лицензионного вознаграждения за предоставление права использования программы. В связи с этим возникает вопрос о допустимости заключения таких лицензионных соглашений между коммерческими организациями. Как известно, в соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается. Соглашение, противоречащее данному положению закона, является ничтожным (ст. 168 ГК РФ). На первый взгляд безвозмездное лицензионное соглашение может быть квалифицировано в качестве дарения, а следовательно, является недействительным при заключении его между коммерческими организациями <1>. В пользу этого может свидетельствовать достаточно широко сформулированное определение договора дарения в российском праве, которое включает в себя не только безвозмездную передачу одаряемому вещи в собственность, но и передачу ему имущественного права, а также освобождение его от имущественной обязанности (п. 1 ст. 572 ГК РФ). Такая формулировка может являться основанием для квалификации в качестве дарения безвозмездной передачи (предоставления) практически любого имущества, осуществленной между коммерческими организациями.
(Савельев А.И.)
("Статут", 2024)Некоторые лицензии на программное обеспечение предоставляются на безвозмездной основе. Например, некоторые базовые версии проприетарного программного обеспечения (Adobe Acrobat Reader и пр.). Кроме того, все open source лицензии предусматривают отсутствие лицензионного вознаграждения за предоставление права использования программы. В связи с этим возникает вопрос о допустимости заключения таких лицензионных соглашений между коммерческими организациями. Как известно, в соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается. Соглашение, противоречащее данному положению закона, является ничтожным (ст. 168 ГК РФ). На первый взгляд безвозмездное лицензионное соглашение может быть квалифицировано в качестве дарения, а следовательно, является недействительным при заключении его между коммерческими организациями <1>. В пользу этого может свидетельствовать достаточно широко сформулированное определение договора дарения в российском праве, которое включает в себя не только безвозмездную передачу одаряемому вещи в собственность, но и передачу ему имущественного права, а также освобождение его от имущественной обязанности (п. 1 ст. 572 ГК РФ). Такая формулировка может являться основанием для квалификации в качестве дарения безвозмездной передачи (предоставления) практически любого имущества, осуществленной между коммерческими организациями.