Дарение акций преимущественное право
Подборка наиболее важных документов по запросу Дарение акций преимущественное право (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перечень позиций высших судов к ст. 170 ГК РФ "Недействительность мнимой и притворной сделок"3.4.1. Лицо, имеющее преимущественное право на приобретение акций, может требовать перевода на себя прав и обязанностей по притворному договору дарения акций, который в действительности был возмездным (позиция ВАС РФ) >>>
Позиции судов по спорным вопросам. Корпоративное право: Преимущественное право покупки акций
(КонсультантПлюс, 2025)Ответчики, возражая против удовлетворения исковых требований, указали, что отчуждение спорной акции произведено на основании безвозмездного договора (дарения), вследствие чего преимущественное право общества не распространяется на спорные правоотношения...
(КонсультантПлюс, 2025)Ответчики, возражая против удовлетворения исковых требований, указали, что отчуждение спорной акции произведено на основании безвозмездного договора (дарения), вследствие чего преимущественное право общества не распространяется на спорные правоотношения...
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по корпоративным спорам. Вопросы судебной практики: Сделки с акциями и защита прав на акции"...В случае представления заинтересованным лицом, имеющим преимущественное право на приобретение акций, доказательств, свидетельствующих о том, что договор безвозмездного отчуждения акций (дарения), заключенный участником общества с третьим лицом, является притворной сделкой и фактически акции были отчуждены на возмездной основе, такой договор в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, а к сделке, с учетом ее существа, применяются правила, регулирующие соответствующий договор. Лицо, чье преимущественное право на приобретение акций нарушено, может в этом случае потребовать перевода на него прав и обязанностей покупателя акций по сделке, совершенной с третьим лицом..."
Путеводитель по корпоративным спорам: Вопросы судебной практики: Сделки с акциями и защита прав на акции.
Должен ли акционер, чье преимущественное право нарушено, требуя перевести права и обязанности покупателя акций, доказать, что может приобрести акции
(КонсультантПлюс, 2025)Истец в обоснование заявленных исковых требований ссылался, что заключение договора дарения ответчиками предполагает своей конечной целью получение контроля над обществом, поскольку приобретение статуса акционера позволяет осуществлять в дальнейшем выкуп акций других акционеров также в обход преимущественного права общества, что в соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса РФ недопустимо.
Должен ли акционер, чье преимущественное право нарушено, требуя перевести права и обязанности покупателя акций, доказать, что может приобрести акции
(КонсультантПлюс, 2025)Истец в обоснование заявленных исковых требований ссылался, что заключение договора дарения ответчиками предполагает своей конечной целью получение контроля над обществом, поскольку приобретение статуса акционера позволяет осуществлять в дальнейшем выкуп акций других акционеров также в обход преимущественного права общества, что в соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса РФ недопустимо.
Нормативные акты
Постановление Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19
(ред. от 16.05.2014)
"О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах"8) предусмотренное Законом преимущественное право приобретения акций не применяется в случаях безвозмездного отчуждения их акционером (по договору дарения) либо перехода акций в собственность другого лица в порядке универсального правопреемства.
(ред. от 16.05.2014)
"О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах"8) предусмотренное Законом преимущественное право приобретения акций не применяется в случаях безвозмездного отчуждения их акционером (по договору дарения) либо перехода акций в собственность другого лица в порядке универсального правопреемства.
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.06.2009 N 131
<Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров о преимущественном праве приобретения акций закрытых акционерных обществ>Физическое лицо, получив в дар акции от открытого акционерного общества, через небольшой промежуток времени почти все их подарило обществу с ограниченной ответственностью. Эти обстоятельства при отсутствии мотивов для совершения сделок дарения свидетельствуют о их направленности на прикрытие дарения акций между названными хозяйственными обществами в обход запрета дарения между коммерческими организациями, установленного подпунктом 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ. В настоящем случае совершение между обществами сделок дарения шести акций ЗАО и купли-продажи ста акций данного общества в действительности было направлено на прикрытие договора купли-продажи этих акций ЗАО между указанными хозяйственными обществами и лишение других акционеров ЗАО возможности воспользоваться своим преимущественным правом их приобретения.
<Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров о преимущественном праве приобретения акций закрытых акционерных обществ>Физическое лицо, получив в дар акции от открытого акционерного общества, через небольшой промежуток времени почти все их подарило обществу с ограниченной ответственностью. Эти обстоятельства при отсутствии мотивов для совершения сделок дарения свидетельствуют о их направленности на прикрытие дарения акций между названными хозяйственными обществами в обход запрета дарения между коммерческими организациями, установленного подпунктом 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ. В настоящем случае совершение между обществами сделок дарения шести акций ЗАО и купли-продажи ста акций данного общества в действительности было направлено на прикрытие договора купли-продажи этих акций ЗАО между указанными хозяйственными обществами и лишение других акционеров ЗАО возможности воспользоваться своим преимущественным правом их приобретения.
"Ограничение корпоративных прав как средство обеспечения интересов участников хозяйственных обществ: монография"
(Гентовт О.И.)
("Статут", 2022)Кроме того, речь может идти о налоговой выгоде. Так, например, перемещение акций между участниками акционерного соглашения может повлечь снижение или отмену налога на дарение (налога на наследство), что имеет существенное значение для бизнеса, находящегося в семейном владении <1>. Анализ судебной практики свидетельствует о том, что при рассмотрении дел, связанных с ограничением права распоряжения долей, зачастую происходит смешение двух понятий: преимущественного права приобретения доли и обязательства продать долю при наступлении определенных обстоятельств. По одному из дел условиями корпоративного договора, сторонами которого являлись все участники общества, было установлено право одной из его сторон (Участник "A") приобретения долей у остальных сторон договора (Участники "B", "C" и "D") по заранее установленной цене. Суд ошибочно квалифицировал данное право в качестве преимущественного <2>. Однако в данном случае речь шла о предусмотренном в договоре праве Участника "A" направить кому-либо из Участников "B", "C" или "D" оферту о приобретении доли в уставном капитале общества и соответствующем обязательстве Участников "B", "C" или "D" данную оферту акцептовать и заключить с Участником "A" договор купли-продажи доли. Никакого отношения к осуществлению преимущественного права данная конструкция не имеет. Это случай договорного ограничения корпоративного права второго вида, т.е. права свободного распоряжения, в данном случае - отчуждения доли в уставном капитале. Что касается преимущественного права, то его осуществление становится возможным только в момент принятия участником общества решения об отчуждении доли третьему лицу. В силу прямого указания закона преимущественным правом покупки доли обладают все участники общества. И здесь возникает вопрос о возможности установления в договоре приоритета одной из его сторон в реализации своего преимущественного права. Полагаем, что подобное регулирование возможно в силу абз. 2 п. 1 ст. 66 ГК РФ, которым допускается установление непропорциональности объема правомочий участников непубличного общества как уставом, так и корпоративным договором. Для этого необходимо одновременное выполнение двух условий. Во-первых, сторонами такого договора должны являться все участники общества. Во-вторых, сведения о наличии договора и о предусмотренном им объеме правомочий участников общества должны быть внесены в единый государственный реестр юридических лиц. Корпоративный договор, содержащий условие о выкупе доли при наступлении определенных обстоятельств, в ряде случае ошибочно трактуется судами в качестве смешанного договора, включающего в себя элементы корпоративного договора и предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале <3>. Однако наличие такого условия не меняет правовой природы договора: он остается договором об осуществлении прав участников общества, в котором наступление прав или обязанностей стороны соотнесли с наступлением определенных условий <4>. Корпоративным договором также может установлена обязанность его сторон совершить сделку по обратному выкупу доли в уставном капитале общества в порядке и на условиях, предусмотренных первоначальным договором купли-продажи доли. Поскольку такой договор является опционным договором (п. 1 ст. 429.3 ГК РФ), то его существенным условием является согласование срока заключения договора в связи с наступлением определенных обстоятельств. Отсутствие условия о сроке может служить основанием для признания договора незаключенным и отказа в удовлетворении иска <5>. Проведенный анализ свидетельствует о том, что свободное вступление лица в договорные отношения и добровольное принятие на себя определенных обязательств, связанных с ограничением корпоративных прав, само по себе не противоречит закону и не является злоупотреблением правом. Как справедливо было отмечено в решении кассационного суда, доводы которого были поддержаны Верховным Судом РФ, добровольное и "самостоятельное принятие на себя участниками общества ограничений, оговоренных в совместном соглашении и прямо допускаемых законом, не может само по себе служить основанием для признания такого соглашения недействительным" <6>. Заключение корпоративного договора позволяет его сторонам добиться наиболее эффективного осуществления принадлежащих им прав и исполнения обязанностей, обеспечить надлежащую защиту их законных интересов. В свою очередь добровольность, самостоятельность и свобода вступления лица в данные договорные отношения позволяет охарактеризовать корпоративный договор в качестве средства самоограничения корпоративных прав.
(Гентовт О.И.)
("Статут", 2022)Кроме того, речь может идти о налоговой выгоде. Так, например, перемещение акций между участниками акционерного соглашения может повлечь снижение или отмену налога на дарение (налога на наследство), что имеет существенное значение для бизнеса, находящегося в семейном владении <1>. Анализ судебной практики свидетельствует о том, что при рассмотрении дел, связанных с ограничением права распоряжения долей, зачастую происходит смешение двух понятий: преимущественного права приобретения доли и обязательства продать долю при наступлении определенных обстоятельств. По одному из дел условиями корпоративного договора, сторонами которого являлись все участники общества, было установлено право одной из его сторон (Участник "A") приобретения долей у остальных сторон договора (Участники "B", "C" и "D") по заранее установленной цене. Суд ошибочно квалифицировал данное право в качестве преимущественного <2>. Однако в данном случае речь шла о предусмотренном в договоре праве Участника "A" направить кому-либо из Участников "B", "C" или "D" оферту о приобретении доли в уставном капитале общества и соответствующем обязательстве Участников "B", "C" или "D" данную оферту акцептовать и заключить с Участником "A" договор купли-продажи доли. Никакого отношения к осуществлению преимущественного права данная конструкция не имеет. Это случай договорного ограничения корпоративного права второго вида, т.е. права свободного распоряжения, в данном случае - отчуждения доли в уставном капитале. Что касается преимущественного права, то его осуществление становится возможным только в момент принятия участником общества решения об отчуждении доли третьему лицу. В силу прямого указания закона преимущественным правом покупки доли обладают все участники общества. И здесь возникает вопрос о возможности установления в договоре приоритета одной из его сторон в реализации своего преимущественного права. Полагаем, что подобное регулирование возможно в силу абз. 2 п. 1 ст. 66 ГК РФ, которым допускается установление непропорциональности объема правомочий участников непубличного общества как уставом, так и корпоративным договором. Для этого необходимо одновременное выполнение двух условий. Во-первых, сторонами такого договора должны являться все участники общества. Во-вторых, сведения о наличии договора и о предусмотренном им объеме правомочий участников общества должны быть внесены в единый государственный реестр юридических лиц. Корпоративный договор, содержащий условие о выкупе доли при наступлении определенных обстоятельств, в ряде случае ошибочно трактуется судами в качестве смешанного договора, включающего в себя элементы корпоративного договора и предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале <3>. Однако наличие такого условия не меняет правовой природы договора: он остается договором об осуществлении прав участников общества, в котором наступление прав или обязанностей стороны соотнесли с наступлением определенных условий <4>. Корпоративным договором также может установлена обязанность его сторон совершить сделку по обратному выкупу доли в уставном капитале общества в порядке и на условиях, предусмотренных первоначальным договором купли-продажи доли. Поскольку такой договор является опционным договором (п. 1 ст. 429.3 ГК РФ), то его существенным условием является согласование срока заключения договора в связи с наступлением определенных обстоятельств. Отсутствие условия о сроке может служить основанием для признания договора незаключенным и отказа в удовлетворении иска <5>. Проведенный анализ свидетельствует о том, что свободное вступление лица в договорные отношения и добровольное принятие на себя определенных обязательств, связанных с ограничением корпоративных прав, само по себе не противоречит закону и не является злоупотреблением правом. Как справедливо было отмечено в решении кассационного суда, доводы которого были поддержаны Верховным Судом РФ, добровольное и "самостоятельное принятие на себя участниками общества ограничений, оговоренных в совместном соглашении и прямо допускаемых законом, не может само по себе служить основанием для признания такого соглашения недействительным" <6>. Заключение корпоративного договора позволяет его сторонам добиться наиболее эффективного осуществления принадлежащих им прав и исполнения обязанностей, обеспечить надлежащую защиту их законных интересов. В свою очередь добровольность, самостоятельность и свобода вступления лица в данные договорные отношения позволяет охарактеризовать корпоративный договор в качестве средства самоограничения корпоративных прав.
Статья: Обход закона субъектами корпоративных правоотношений в хозяйственных обществах: проблемы правовой квалификации
(Ефимов К.А.)
("Хозяйство и право", 2025, N 2)По делу N А41-16750/2018 судами было установлено, что лицо, не являющееся акционером, приобрело 6 акций по договору дарения и 2 акции по договору мены, а после на основании договора купли-продажи приобрело 6 476 акций. В Постановлении от 27 марта 2019 г. N 10АП-2704/2019 <13> Десятый арбитражный апелляционный суд согласился с судом первой инстанции, что при заключении указанных сделок допущено злоупотребление правом, а именно совершены действия в целях обхода закона и нарушения преимущественного права акционеров, поэтому сделки являются ничтожными в силу ст. 10 и 168 ГК РФ. В дополнение апелляционный суд квалифицировал договор мены как притворный из-за неравноценности.
(Ефимов К.А.)
("Хозяйство и право", 2025, N 2)По делу N А41-16750/2018 судами было установлено, что лицо, не являющееся акционером, приобрело 6 акций по договору дарения и 2 акции по договору мены, а после на основании договора купли-продажи приобрело 6 476 акций. В Постановлении от 27 марта 2019 г. N 10АП-2704/2019 <13> Десятый арбитражный апелляционный суд согласился с судом первой инстанции, что при заключении указанных сделок допущено злоупотребление правом, а именно совершены действия в целях обхода закона и нарушения преимущественного права акционеров, поэтому сделки являются ничтожными в силу ст. 10 и 168 ГК РФ. В дополнение апелляционный суд квалифицировал договор мены как притворный из-за неравноценности.
"Корпоративное право современной России: монография"
(3-е издание, переработанное и дополненное)
(Андреев В.К., Лаптев В.А.)
("Проспект", 2023)Аналогично с обществами с ограниченной ответственностью преимущественное право приобретения акций не применяется в случаях дарения акций, их отчуждения по иным безвозмездным сделкам, перехода в собственность в порядке универсального правопреемства (подп. 8 п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19) <1>.
(3-е издание, переработанное и дополненное)
(Андреев В.К., Лаптев В.А.)
("Проспект", 2023)Аналогично с обществами с ограниченной ответственностью преимущественное право приобретения акций не применяется в случаях дарения акций, их отчуждения по иным безвозмездным сделкам, перехода в собственность в порядке универсального правопреемства (подп. 8 п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19) <1>.
"Корпоративное право: права и обязанности участников хозяйственных обществ: практическое пособие с судебным комментарием"
(Абрамов В.Ю., Абрамов Ю.В.)
("Юстицинформ", 2021)1) безвозмездного отчуждения их акционером (по договору дарения) либо перехода акций в собственность другого лица в порядке универсального правопреемства. В этом случае заинтересованное лицо, имеющее преимущественное право на приобретение акций, обязано доказать, что договор безвозмездного отчуждения акций (дарения), заключенный участником общества с третьим лицом, является притворной сделкой, и фактически акции были отчуждены на возмездной основе, и что такой договор в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ является ничтожным, а к сделке, с учетом ее существа, применяются правила, регулирующие соответствующий договор. В результате лицо, чье преимущественное право на приобретение акций нарушено, может в этом случае потребовать перевода на него прав и обязанностей покупателя акций по сделке, совершенной с третьим лицом;
(Абрамов В.Ю., Абрамов Ю.В.)
("Юстицинформ", 2021)1) безвозмездного отчуждения их акционером (по договору дарения) либо перехода акций в собственность другого лица в порядке универсального правопреемства. В этом случае заинтересованное лицо, имеющее преимущественное право на приобретение акций, обязано доказать, что договор безвозмездного отчуждения акций (дарения), заключенный участником общества с третьим лицом, является притворной сделкой, и фактически акции были отчуждены на возмездной основе, и что такой договор в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ является ничтожным, а к сделке, с учетом ее существа, применяются правила, регулирующие соответствующий договор. В результате лицо, чье преимущественное право на приобретение акций нарушено, может в этом случае потребовать перевода на него прав и обязанностей покупателя акций по сделке, совершенной с третьим лицом;
Статья: Вопросы сферы действия и обхода преимущественного права покупки доли (акций)
(Чупрунов И.С.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 4)Данная позиция была прямо закреплена в подп. 8 п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" применительно к преимущественному праву покупки в ЗАО: "...предусмотренное Законом преимущественное право приобретения акций не применяется в случаях безвозмездного отчуждения их акционером (по договору дарения) либо перехода акций в собственность другого лица в порядке универсального правопреемства".
(Чупрунов И.С.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 4)Данная позиция была прямо закреплена в подп. 8 п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" применительно к преимущественному праву покупки в ЗАО: "...предусмотренное Законом преимущественное право приобретения акций не применяется в случаях безвозмездного отчуждения их акционером (по договору дарения) либо перехода акций в собственность другого лица в порядке универсального правопреемства".
Статья: Симулятивные сделки. Часть 1: общее понятие, эффект, соотношение со смежными категориями, вопросы давности
(Чупрунов И.С.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 9)Для создания видимости в глазах третьих лиц стороны могут совершать не просто одну сделку, а целую серию симулятивных сделок (в том числе с целью прикрыть единую диссимулированную сделку). Классический пример из отечественной судебной практики и литературы - это использование сторонами схемы из договоров дарения и купли-продажи, прикрывающих единый договор купли-продажи, для того чтобы избежать применения правил о преимущественном праве покупки долей (акций) <95>.
(Чупрунов И.С.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 9)Для создания видимости в глазах третьих лиц стороны могут совершать не просто одну сделку, а целую серию симулятивных сделок (в том числе с целью прикрыть единую диссимулированную сделку). Классический пример из отечественной судебной практики и литературы - это использование сторонами схемы из договоров дарения и купли-продажи, прикрывающих единый договор купли-продажи, для того чтобы избежать применения правил о преимущественном праве покупки долей (акций) <95>.
"Двадцать пять лет российскому акционерному закону: проблемы, задачи, перспективы развития"
(отв. ред. Д.В. Ломакин)
("Статут", 2021)Постановка легитимного отчуждения акций под условие получения согласия других участников сообщества способна преодолеть широко известные затруднения в части обеспечения эффективного контроля за стабильностью субъектного состава непубличного АО, свойственные институту преимущественного права приобретения отчуждаемых акций. В немалой мере это связано с распространением действия данного права на случаи отчуждения долей участия по возмездным сделкам <1>, что потворствует недобросовестным лицам искать схемы обхода, притворно оформляя отношения договором дарения ("латентность таких гражданско-правовых правонарушений... высока" <2>, тогда как "притворность сделок дарения на практике является... трудно доказуемой") <3>.
(отв. ред. Д.В. Ломакин)
("Статут", 2021)Постановка легитимного отчуждения акций под условие получения согласия других участников сообщества способна преодолеть широко известные затруднения в части обеспечения эффективного контроля за стабильностью субъектного состава непубличного АО, свойственные институту преимущественного права приобретения отчуждаемых акций. В немалой мере это связано с распространением действия данного права на случаи отчуждения долей участия по возмездным сделкам <1>, что потворствует недобросовестным лицам искать схемы обхода, притворно оформляя отношения договором дарения ("латентность таких гражданско-правовых правонарушений... высока" <2>, тогда как "притворность сделок дарения на практике является... трудно доказуемой") <3>.
"Преимущественное право покупки доли (акций): монография"
(Чупрунов И.С.)
("Статут", 2022)Таким образом, при использовании грантором и контрагентом распространенной схемы обхода преимущественного права, состоящей из (а) дарения нескольких акций (небольшой доли) и (б) последующей продажи оставшегося пакета (оставшейся доли), срок не может начинать течь ранее заключения договора купли-продажи. Только в этот момент у правообладателя появляется информация о наличии основания для реализации преимущественного права (Vorkaufsfall).
(Чупрунов И.С.)
("Статут", 2022)Таким образом, при использовании грантором и контрагентом распространенной схемы обхода преимущественного права, состоящей из (а) дарения нескольких акций (небольшой доли) и (б) последующей продажи оставшегося пакета (оставшейся доли), срок не может начинать течь ранее заключения договора купли-продажи. Только в этот момент у правообладателя появляется информация о наличии основания для реализации преимущественного права (Vorkaufsfall).
"Актуальные проблемы отчуждения акций и долей в уставном капитале хозяйственных обществ: монография"
(Максуров А.А.)
("Юстицинформ", 2021)Мы можем предложить и другой, более "мягкий" вариант решения этой проблемы путем переложения бремени доказывания действительности такой сделки на дарители и одаряемого как ответчиков по иску участника (акционера), обладавшего преимущественным правом на покупку доли (акции).
(Максуров А.А.)
("Юстицинформ", 2021)Мы можем предложить и другой, более "мягкий" вариант решения этой проблемы путем переложения бремени доказывания действительности такой сделки на дарители и одаряемого как ответчиков по иску участника (акционера), обладавшего преимущественным правом на покупку доли (акции).
"Хозяйственные общества как форма ведения бизнеса: учебное пособие"
(Крылов В.Г., Самойлов И.А., Седгарян К.А.)
("Статут", 2024)Например, участник общества с ограниченной ответственностью или акционер непубличного акционерного общества хочет провести возмездное отчуждение своих долей/акций третьему лицу, минуя процедуру реализации преимущественного права. "Продавец" дарит свои доли/акции "покупателю", а последний "дарит" "продавцу" деньги. Доказать, что на самом деле имела место возмездная сделка, а не два встречных и не связанных договора дарения, достаточно сложно - люди обменялись равноценными подарками, имеют на это право.
(Крылов В.Г., Самойлов И.А., Седгарян К.А.)
("Статут", 2024)Например, участник общества с ограниченной ответственностью или акционер непубличного акционерного общества хочет провести возмездное отчуждение своих долей/акций третьему лицу, минуя процедуру реализации преимущественного права. "Продавец" дарит свои доли/акции "покупателю", а последний "дарит" "продавцу" деньги. Доказать, что на самом деле имела место возмездная сделка, а не два встречных и не связанных договора дарения, достаточно сложно - люди обменялись равноценными подарками, имеют на это право.