Дарение акций преимущественное право
Подборка наиболее важных документов по запросу Дарение акций преимущественное право (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перечень позиций высших судов к ст. 170 ГК РФ "Недействительность мнимой и притворной сделок"3.4.1. Лицо, имеющее преимущественное право на приобретение акций, может требовать перевода на себя прав и обязанностей по притворному договору дарения акций, который в действительности был возмездным (позиция ВАС РФ) >>>
Позиции судов по спорным вопросам. Корпоративное право: Преимущественное право покупки акций
(КонсультантПлюс, 2025)Ответчики, возражая против удовлетворения исковых требований, указали, что отчуждение спорной акции произведено на основании безвозмездного договора (дарения), вследствие чего преимущественное право общества не распространяется на спорные правоотношения...
(КонсультантПлюс, 2025)Ответчики, возражая против удовлетворения исковых требований, указали, что отчуждение спорной акции произведено на основании безвозмездного договора (дарения), вследствие чего преимущественное право общества не распространяется на спорные правоотношения...
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по корпоративным спорам: Вопросы судебной практики: Сделки с акциями и защита прав на акции.
Должен ли истец, оспаривающий договор дарения акций, доказать его возмездность
(КонсультантПлюс, 2025)"...В случае представления заинтересованным лицом, имеющим преимущественное право на приобретение акций, доказательств, свидетельствующих о том, что договор безвозмездного отчуждения акций (дарения), заключенный участником общества с третьим лицом, является притворной сделкой и фактически акции были отчуждены на возмездной основе, такой договор в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, а к сделке, с учетом ее существа, применяются правила, регулирующие соответствующий договор. Лицо, чье преимущественное право на приобретение акций нарушено, может в этом случае потребовать перевода на него прав и обязанностей покупателя акций по сделке, совершенной с третьим лицом..."
Должен ли истец, оспаривающий договор дарения акций, доказать его возмездность
(КонсультантПлюс, 2025)"...В случае представления заинтересованным лицом, имеющим преимущественное право на приобретение акций, доказательств, свидетельствующих о том, что договор безвозмездного отчуждения акций (дарения), заключенный участником общества с третьим лицом, является притворной сделкой и фактически акции были отчуждены на возмездной основе, такой договор в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, а к сделке, с учетом ее существа, применяются правила, регулирующие соответствующий договор. Лицо, чье преимущественное право на приобретение акций нарушено, может в этом случае потребовать перевода на него прав и обязанностей покупателя акций по сделке, совершенной с третьим лицом..."
Путеводитель по корпоративным спорам: Вопросы судебной практики: Сделки с акциями и защита прав на акции.
Должен ли акционер, чье преимущественное право нарушено, требуя перевести права и обязанности покупателя акций, доказать, что может приобрести акции
(КонсультантПлюс, 2025)Истец в обоснование заявленных исковых требований ссылался, что заключение договора дарения ответчиками предполагает своей конечной целью получение контроля над обществом, поскольку приобретение статуса акционера позволяет осуществлять в дальнейшем выкуп акций других акционеров также в обход преимущественного права общества, что в соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса РФ недопустимо.
Должен ли акционер, чье преимущественное право нарушено, требуя перевести права и обязанности покупателя акций, доказать, что может приобрести акции
(КонсультантПлюс, 2025)Истец в обоснование заявленных исковых требований ссылался, что заключение договора дарения ответчиками предполагает своей конечной целью получение контроля над обществом, поскольку приобретение статуса акционера позволяет осуществлять в дальнейшем выкуп акций других акционеров также в обход преимущественного права общества, что в соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса РФ недопустимо.
Нормативные акты
Постановление Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19
(ред. от 16.05.2014)
"О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах"8) предусмотренное Законом преимущественное право приобретения акций не применяется в случаях безвозмездного отчуждения их акционером (по договору дарения) либо перехода акций в собственность другого лица в порядке универсального правопреемства.
(ред. от 16.05.2014)
"О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах"8) предусмотренное Законом преимущественное право приобретения акций не применяется в случаях безвозмездного отчуждения их акционером (по договору дарения) либо перехода акций в собственность другого лица в порядке универсального правопреемства.
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.06.2009 N 131
<Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров о преимущественном праве приобретения акций закрытых акционерных обществ>Физическое лицо, получив в дар акции от открытого акционерного общества, через небольшой промежуток времени почти все их подарило обществу с ограниченной ответственностью. Эти обстоятельства при отсутствии мотивов для совершения сделок дарения свидетельствуют о их направленности на прикрытие дарения акций между названными хозяйственными обществами в обход запрета дарения между коммерческими организациями, установленного подпунктом 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ. В настоящем случае совершение между обществами сделок дарения шести акций ЗАО и купли-продажи ста акций данного общества в действительности было направлено на прикрытие договора купли-продажи этих акций ЗАО между указанными хозяйственными обществами и лишение других акционеров ЗАО возможности воспользоваться своим преимущественным правом их приобретения.
<Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров о преимущественном праве приобретения акций закрытых акционерных обществ>Физическое лицо, получив в дар акции от открытого акционерного общества, через небольшой промежуток времени почти все их подарило обществу с ограниченной ответственностью. Эти обстоятельства при отсутствии мотивов для совершения сделок дарения свидетельствуют о их направленности на прикрытие дарения акций между названными хозяйственными обществами в обход запрета дарения между коммерческими организациями, установленного подпунктом 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ. В настоящем случае совершение между обществами сделок дарения шести акций ЗАО и купли-продажи ста акций данного общества в действительности было направлено на прикрытие договора купли-продажи этих акций ЗАО между указанными хозяйственными обществами и лишение других акционеров ЗАО возможности воспользоваться своим преимущественным правом их приобретения.
"Корпоративное право современной России: монография"
(3-е издание, переработанное и дополненное)
(Андреев В.К., Лаптев В.А.)
("Проспект", 2023)Аналогично с обществами с ограниченной ответственностью преимущественное право приобретения акций не применяется в случаях дарения акций, их отчуждения по иным безвозмездным сделкам, перехода в собственность в порядке универсального правопреемства (подп. 8 п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19) <1>.
(3-е издание, переработанное и дополненное)
(Андреев В.К., Лаптев В.А.)
("Проспект", 2023)Аналогично с обществами с ограниченной ответственностью преимущественное право приобретения акций не применяется в случаях дарения акций, их отчуждения по иным безвозмездным сделкам, перехода в собственность в порядке универсального правопреемства (подп. 8 п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19) <1>.
Статья: Обход закона субъектами корпоративных правоотношений в хозяйственных обществах: проблемы правовой квалификации
(Ефимов К.А.)
("Хозяйство и право", 2025, N 2)По делу N А41-16750/2018 судами было установлено, что лицо, не являющееся акционером, приобрело 6 акций по договору дарения и 2 акции по договору мены, а после на основании договора купли-продажи приобрело 6 476 акций. В Постановлении от 27 марта 2019 г. N 10АП-2704/2019 <13> Десятый арбитражный апелляционный суд согласился с судом первой инстанции, что при заключении указанных сделок допущено злоупотребление правом, а именно совершены действия в целях обхода закона и нарушения преимущественного права акционеров, поэтому сделки являются ничтожными в силу ст. 10 и 168 ГК РФ. В дополнение апелляционный суд квалифицировал договор мены как притворный из-за неравноценности.
(Ефимов К.А.)
("Хозяйство и право", 2025, N 2)По делу N А41-16750/2018 судами было установлено, что лицо, не являющееся акционером, приобрело 6 акций по договору дарения и 2 акции по договору мены, а после на основании договора купли-продажи приобрело 6 476 акций. В Постановлении от 27 марта 2019 г. N 10АП-2704/2019 <13> Десятый арбитражный апелляционный суд согласился с судом первой инстанции, что при заключении указанных сделок допущено злоупотребление правом, а именно совершены действия в целях обхода закона и нарушения преимущественного права акционеров, поэтому сделки являются ничтожными в силу ст. 10 и 168 ГК РФ. В дополнение апелляционный суд квалифицировал договор мены как притворный из-за неравноценности.
"Преимущественное право покупки доли (акций): монография"
(Чупрунов И.С.)
("Статут", 2022)Таким образом, при использовании грантором и контрагентом распространенной схемы обхода преимущественного права, состоящей из (а) дарения нескольких акций (небольшой доли) и (б) последующей продажи оставшегося пакета (оставшейся доли), срок не может начинать течь ранее заключения договора купли-продажи. Только в этот момент у правообладателя появляется информация о наличии основания для реализации преимущественного права (Vorkaufsfall).
(Чупрунов И.С.)
("Статут", 2022)Таким образом, при использовании грантором и контрагентом распространенной схемы обхода преимущественного права, состоящей из (а) дарения нескольких акций (небольшой доли) и (б) последующей продажи оставшегося пакета (оставшейся доли), срок не может начинать течь ранее заключения договора купли-продажи. Только в этот момент у правообладателя появляется информация о наличии основания для реализации преимущественного права (Vorkaufsfall).
"Ограничение корпоративных прав как средство обеспечения интересов участников хозяйственных обществ: монография"
(Гентовт О.И.)
("Статут", 2022)Кроме того, речь может идти о налоговой выгоде. Так, например, перемещение акций между участниками акционерного соглашения может повлечь снижение или отмену налога на дарение (налога на наследство), что имеет существенное значение для бизнеса, находящегося в семейном владении <1>. Анализ судебной практики свидетельствует о том, что при рассмотрении дел, связанных с ограничением права распоряжения долей, зачастую происходит смешение двух понятий: преимущественного права приобретения доли и обязательства продать долю при наступлении определенных обстоятельств. По одному из дел условиями корпоративного договора, сторонами которого являлись все участники общества, было установлено право одной из его сторон (Участник "A") приобретения долей у остальных сторон договора (Участники "B", "C" и "D") по заранее установленной цене. Суд ошибочно квалифицировал данное право в качестве преимущественного <2>. Однако в данном случае речь шла о предусмотренном в договоре праве Участника "A" направить кому-либо из Участников "B", "C" или "D" оферту о приобретении доли в уставном капитале общества и соответствующем обязательстве Участников "B", "C" или "D" данную оферту акцептовать и заключить с Участником "A" договор купли-продажи доли. Никакого отношения к осуществлению преимущественного права данная конструкция не имеет. Это случай договорного ограничения корпоративного права второго вида, т.е. права свободного распоряжения, в данном случае - отчуждения доли в уставном капитале. Что касается преимущественного права, то его осуществление становится возможным только в момент принятия участником общества решения об отчуждении доли третьему лицу. В силу прямого указания закона преимущественным правом покупки доли обладают все участники общества. И здесь возникает вопрос о возможности установления в договоре приоритета одной из его сторон в реализации своего преимущественного права. Полагаем, что подобное регулирование возможно в силу абз. 2 п. 1 ст. 66 ГК РФ, которым допускается установление непропорциональности объема правомочий участников непубличного общества как уставом, так и корпоративным договором. Для этого необходимо одновременное выполнение двух условий. Во-первых, сторонами такого договора должны являться все участники общества. Во-вторых, сведения о наличии договора и о предусмотренном им объеме правомочий участников общества должны быть внесены в единый государственный реестр юридических лиц. Корпоративный договор, содержащий условие о выкупе доли при наступлении определенных обстоятельств, в ряде случае ошибочно трактуется судами в качестве смешанного договора, включающего в себя элементы корпоративного договора и предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале <3>. Однако наличие такого условия не меняет правовой природы договора: он остается договором об осуществлении прав участников общества, в котором наступление прав или обязанностей стороны соотнесли с наступлением определенных условий <4>. Корпоративным договором также может установлена обязанность его сторон совершить сделку по обратному выкупу доли в уставном капитале общества в порядке и на условиях, предусмотренных первоначальным договором купли-продажи доли. Поскольку такой договор является опционным договором (п. 1 ст. 429.3 ГК РФ), то его существенным условием является согласование срока заключения договора в связи с наступлением определенных обстоятельств. Отсутствие условия о сроке может служить основанием для признания договора незаключенным и отказа в удовлетворении иска <5>. Проведенный анализ свидетельствует о том, что свободное вступление лица в договорные отношения и добровольное принятие на себя определенных обязательств, связанных с ограничением корпоративных прав, само по себе не противоречит закону и не является злоупотреблением правом. Как справедливо было отмечено в решении кассационного суда, доводы которого были поддержаны Верховным Судом РФ, добровольное и "самостоятельное принятие на себя участниками общества ограничений, оговоренных в совместном соглашении и прямо допускаемых законом, не может само по себе служить основанием для признания такого соглашения недействительным" <6>. Заключение корпоративного договора позволяет его сторонам добиться наиболее эффективного осуществления принадлежащих им прав и исполнения обязанностей, обеспечить надлежащую защиту их законных интересов. В свою очередь добровольность, самостоятельность и свобода вступления лица в данные договорные отношения позволяет охарактеризовать корпоративный договор в качестве средства самоограничения корпоративных прав.
(Гентовт О.И.)
("Статут", 2022)Кроме того, речь может идти о налоговой выгоде. Так, например, перемещение акций между участниками акционерного соглашения может повлечь снижение или отмену налога на дарение (налога на наследство), что имеет существенное значение для бизнеса, находящегося в семейном владении <1>. Анализ судебной практики свидетельствует о том, что при рассмотрении дел, связанных с ограничением права распоряжения долей, зачастую происходит смешение двух понятий: преимущественного права приобретения доли и обязательства продать долю при наступлении определенных обстоятельств. По одному из дел условиями корпоративного договора, сторонами которого являлись все участники общества, было установлено право одной из его сторон (Участник "A") приобретения долей у остальных сторон договора (Участники "B", "C" и "D") по заранее установленной цене. Суд ошибочно квалифицировал данное право в качестве преимущественного <2>. Однако в данном случае речь шла о предусмотренном в договоре праве Участника "A" направить кому-либо из Участников "B", "C" или "D" оферту о приобретении доли в уставном капитале общества и соответствующем обязательстве Участников "B", "C" или "D" данную оферту акцептовать и заключить с Участником "A" договор купли-продажи доли. Никакого отношения к осуществлению преимущественного права данная конструкция не имеет. Это случай договорного ограничения корпоративного права второго вида, т.е. права свободного распоряжения, в данном случае - отчуждения доли в уставном капитале. Что касается преимущественного права, то его осуществление становится возможным только в момент принятия участником общества решения об отчуждении доли третьему лицу. В силу прямого указания закона преимущественным правом покупки доли обладают все участники общества. И здесь возникает вопрос о возможности установления в договоре приоритета одной из его сторон в реализации своего преимущественного права. Полагаем, что подобное регулирование возможно в силу абз. 2 п. 1 ст. 66 ГК РФ, которым допускается установление непропорциональности объема правомочий участников непубличного общества как уставом, так и корпоративным договором. Для этого необходимо одновременное выполнение двух условий. Во-первых, сторонами такого договора должны являться все участники общества. Во-вторых, сведения о наличии договора и о предусмотренном им объеме правомочий участников общества должны быть внесены в единый государственный реестр юридических лиц. Корпоративный договор, содержащий условие о выкупе доли при наступлении определенных обстоятельств, в ряде случае ошибочно трактуется судами в качестве смешанного договора, включающего в себя элементы корпоративного договора и предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале <3>. Однако наличие такого условия не меняет правовой природы договора: он остается договором об осуществлении прав участников общества, в котором наступление прав или обязанностей стороны соотнесли с наступлением определенных условий <4>. Корпоративным договором также может установлена обязанность его сторон совершить сделку по обратному выкупу доли в уставном капитале общества в порядке и на условиях, предусмотренных первоначальным договором купли-продажи доли. Поскольку такой договор является опционным договором (п. 1 ст. 429.3 ГК РФ), то его существенным условием является согласование срока заключения договора в связи с наступлением определенных обстоятельств. Отсутствие условия о сроке может служить основанием для признания договора незаключенным и отказа в удовлетворении иска <5>. Проведенный анализ свидетельствует о том, что свободное вступление лица в договорные отношения и добровольное принятие на себя определенных обязательств, связанных с ограничением корпоративных прав, само по себе не противоречит закону и не является злоупотреблением правом. Как справедливо было отмечено в решении кассационного суда, доводы которого были поддержаны Верховным Судом РФ, добровольное и "самостоятельное принятие на себя участниками общества ограничений, оговоренных в совместном соглашении и прямо допускаемых законом, не может само по себе служить основанием для признания такого соглашения недействительным" <6>. Заключение корпоративного договора позволяет его сторонам добиться наиболее эффективного осуществления принадлежащих им прав и исполнения обязанностей, обеспечить надлежащую защиту их законных интересов. В свою очередь добровольность, самостоятельность и свобода вступления лица в данные договорные отношения позволяет охарактеризовать корпоративный договор в качестве средства самоограничения корпоративных прав.
Статья: О судебной защите прав и законных интересов участников притворных сделок
(Лакоценина Н.М.)
("Современный юрист", 2021, N 1)Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, в том случае, если заключенные договоры дарения и купли-продажи акций являются притворными и прикрывают единый договор купли-продажи акций, акционер вправе потребовать перевода на себя прав и обязанностей покупателя по единому договору купли-продажи, который действительно имелся в виду. О притворности оспариваемых договоров и направленности воли ответчиков на возмездное отчуждение всех акций могут свидетельствовать следующие обстоятельства: незначительный промежуток времени между заключением обоих договоров; небольшое количество подаренных акций по сравнению с количеством проданных акций; отсутствие между ответчиками родственных или доверительных отношений для заключения безвозмездного первого договора. Иными словами, в случае представления заинтересованным лицом, имеющим преимущественное право на приобретение акций, доказательств того, что договор безвозмездного отчуждения акций (дарения), заключенный участником общества с третьим лицом, является притворной сделкой и акции были отчуждены на возмездной основе, такой договор в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ является ничтожным, а к сделке с учетом ее существа применяются правила, регулирующие соответствующий договор. Лицо, чье преимущественное право на приобретение акций нарушено, может в этом случае потребовать перевода на него прав и обязанностей покупателя акций по сделке, совершенной с третьим лицом <3>.
(Лакоценина Н.М.)
("Современный юрист", 2021, N 1)Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, в том случае, если заключенные договоры дарения и купли-продажи акций являются притворными и прикрывают единый договор купли-продажи акций, акционер вправе потребовать перевода на себя прав и обязанностей покупателя по единому договору купли-продажи, который действительно имелся в виду. О притворности оспариваемых договоров и направленности воли ответчиков на возмездное отчуждение всех акций могут свидетельствовать следующие обстоятельства: незначительный промежуток времени между заключением обоих договоров; небольшое количество подаренных акций по сравнению с количеством проданных акций; отсутствие между ответчиками родственных или доверительных отношений для заключения безвозмездного первого договора. Иными словами, в случае представления заинтересованным лицом, имеющим преимущественное право на приобретение акций, доказательств того, что договор безвозмездного отчуждения акций (дарения), заключенный участником общества с третьим лицом, является притворной сделкой и акции были отчуждены на возмездной основе, такой договор в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ является ничтожным, а к сделке с учетом ее существа применяются правила, регулирующие соответствующий договор. Лицо, чье преимущественное право на приобретение акций нарушено, может в этом случае потребовать перевода на него прав и обязанностей покупателя акций по сделке, совершенной с третьим лицом <3>.
Статья: Вопросы сферы действия и обхода преимущественного права покупки доли (акций)
(Чупрунов И.С.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 4)Данная позиция была прямо закреплена в подп. 8 п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" применительно к преимущественному праву покупки в ЗАО: "...предусмотренное Законом преимущественное право приобретения акций не применяется в случаях безвозмездного отчуждения их акционером (по договору дарения) либо перехода акций в собственность другого лица в порядке универсального правопреемства".
(Чупрунов И.С.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 4)Данная позиция была прямо закреплена в подп. 8 п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" применительно к преимущественному праву покупки в ЗАО: "...предусмотренное Законом преимущественное право приобретения акций не применяется в случаях безвозмездного отчуждения их акционером (по договору дарения) либо перехода акций в собственность другого лица в порядке универсального правопреемства".
Статья: Отступное и преимущественное право покупки акций (доли)
(Чупрунов И.С.)
("Закон", 2022, N 2)<12> См., напр.: Чупрунов И.С. Вопросы сферы действия и обхода преимущественного права покупки доли (акций). С. 58 - 61; Исполнение и прекращение обязательства... С. 1129 - 1130 (авторы комментария к ст. 409 ГК - А.Г. Карапетов, А.А. Павлов).
(Чупрунов И.С.)
("Закон", 2022, N 2)<12> См., напр.: Чупрунов И.С. Вопросы сферы действия и обхода преимущественного права покупки доли (акций). С. 58 - 61; Исполнение и прекращение обязательства... С. 1129 - 1130 (авторы комментария к ст. 409 ГК - А.Г. Карапетов, А.А. Павлов).
Статья: Обход преимущественного права покупки
(Громов А.А.)
("Вестник гражданского права", 2021, N 1)Если определять соотношение категорий "обход закона" и "притворная сделка", то следует отметить, что признаком сделки в обход закона является то, что ее правовые последствия желаемы сторонами, в то время как при совершении притворной сделки стороны, напротив, скрывают ту сделку, которую они на самом деле хотели совершить <74>. Однако в доктрине отмечается некоторое сходство между данными категориями <75>. Так, указывается, что в ряде случаев в рамках притворной сделки цель может заключаться в том, чтобы вместо нормы, которая применялась бы к прикрываемой сделке, применить другую, более выгодную для сторон норму, распространяющуюся на договорный тип, к которому относится притворная сделка <76>. В этой связи их сложно отличить от сделок в обход закона, если речь идет о том, чтобы посредством заключения притворной сделки избежать применения какого-либо запрета. В отношении нашего вопроса внешне одни и те же действия могут быть квалифицированы как притворная сделка или как сделка в обход преимущественного права в зависимости от воли ее участников <77>. Так, в одном случае имеет место дарение одной акции и продажа 10 по цене 11 акций (притворная сделка), в другом - дарение одной акции и продажа 10 по цене 10 акций (обход). Разница практически неразличима (третьи лица наверняка не смогут сказать, считают ли участники сделки установленную цену стоимостью 10 или 11 акций).
(Громов А.А.)
("Вестник гражданского права", 2021, N 1)Если определять соотношение категорий "обход закона" и "притворная сделка", то следует отметить, что признаком сделки в обход закона является то, что ее правовые последствия желаемы сторонами, в то время как при совершении притворной сделки стороны, напротив, скрывают ту сделку, которую они на самом деле хотели совершить <74>. Однако в доктрине отмечается некоторое сходство между данными категориями <75>. Так, указывается, что в ряде случаев в рамках притворной сделки цель может заключаться в том, чтобы вместо нормы, которая применялась бы к прикрываемой сделке, применить другую, более выгодную для сторон норму, распространяющуюся на договорный тип, к которому относится притворная сделка <76>. В этой связи их сложно отличить от сделок в обход закона, если речь идет о том, чтобы посредством заключения притворной сделки избежать применения какого-либо запрета. В отношении нашего вопроса внешне одни и те же действия могут быть квалифицированы как притворная сделка или как сделка в обход преимущественного права в зависимости от воли ее участников <77>. Так, в одном случае имеет место дарение одной акции и продажа 10 по цене 11 акций (притворная сделка), в другом - дарение одной акции и продажа 10 по цене 10 акций (обход). Разница практически неразличима (третьи лица наверняка не смогут сказать, считают ли участники сделки установленную цену стоимостью 10 или 11 акций).
Статья: Симулятивные сделки. Часть 1: общее понятие, эффект, соотношение со смежными категориями, вопросы давности
(Чупрунов И.С.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 9)Для создания видимости в глазах третьих лиц стороны могут совершать не просто одну сделку, а целую серию симулятивных сделок (в том числе с целью прикрыть единую диссимулированную сделку). Классический пример из отечественной судебной практики и литературы - это использование сторонами схемы из договоров дарения и купли-продажи, прикрывающих единый договор купли-продажи, для того чтобы избежать применения правил о преимущественном праве покупки долей (акций) <95>.
(Чупрунов И.С.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 9)Для создания видимости в глазах третьих лиц стороны могут совершать не просто одну сделку, а целую серию симулятивных сделок (в том числе с целью прикрыть единую диссимулированную сделку). Классический пример из отечественной судебной практики и литературы - это использование сторонами схемы из договоров дарения и купли-продажи, прикрывающих единый договор купли-продажи, для того чтобы избежать применения правил о преимущественном праве покупки долей (акций) <95>.
"Комментарий к Федеральному закону от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности"
(постатейный)
(Алексеева Д.Г., Пешкова (Белогорцева) Х.В., Рождественская Т.Э., Демьянец М.В., Пушкин А.В., Решетина Е.Н., Рябова Е.В., Холкина М.Г., Чернусь Н.Ю., Шпинев Ю.С., Котухов С.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)- осуществления преимущественного права лицами, имеющими преимущественное право приобретения дополнительных обыкновенных акций кредитной организации-заемщика, являющейся акционерным обществом.
(постатейный)
(Алексеева Д.Г., Пешкова (Белогорцева) Х.В., Рождественская Т.Э., Демьянец М.В., Пушкин А.В., Решетина Е.Н., Рябова Е.В., Холкина М.Г., Чернусь Н.Ю., Шпинев Ю.С., Котухов С.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)- осуществления преимущественного права лицами, имеющими преимущественное право приобретения дополнительных обыкновенных акций кредитной организации-заемщика, являющейся акционерным обществом.