Что не охраняется автОрским правом
Подборка наиболее важных документов по запросу Что не охраняется автОрским правом (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: В российском авторском праве идеи не охраняются
(Гаврилов Э.П.)
("Хозяйство и право", 2021, N 3)"Хозяйство и право", 2021, N 3
(Гаврилов Э.П.)
("Хозяйство и право", 2021, N 3)"Хозяйство и право", 2021, N 3
Статья: Критерии охраноспособности объектов авторского права
(Титова Н.С.)
("ИС. Авторское право и смежные права", 2025, N 4)Сами идеи, заложенные в произведении, не обязательно могут быть новыми, но форма их выражения должна быть оригинальной. Указанное находит подтверждение и в судебной практике. Так, по иску о защите права на рабочую программу как часть плана учебного курса обратилось ООО "Медиамузыка" к ООО "Мультиурок". Нижестоящими судами установлено, что "план учебного курса является методическим пособием, то есть методикой обучения, которая в силу пункта 5 статьи 1259 ГК РФ и с учетом пункта 80 Постановления N 10 не охраняется авторским правом" <19>. По указанному делу СИП не согласился с выводами нижестоящих судов, придя к выводу, что план учебного курса подлежит правовой охране по следующим причинам. Судом отмечено, что "под учебно-методическим пособием понимается учебное пособие, содержащее материалы по методике преподавания, изучения учебной дисциплины, ее раздела, части или воспитания" <20>. Действительно, авторским правом не охраняется содержание объекта авторского права, поэтому методика как конкретный способ взаимодействия между преподавателем и обучающимися не подлежит правовой охране, однако, исходя из системного толкования пункта 5 Приказа Минпросвещения России от 2 декабря 2022 г. N 1052 (ред. от 22.01.2024) "Об утверждении Порядка подготовки, экспертизы, апробации и издания учебников и разработанных в комплекте с ними учебных пособий...", можно сделать вывод, что репродуцируемые оригинал-макеты и электронные формы методического пособия содержат, помимо материала по методике преподавания, еще и пример рабочей программы по учебному курсу. Данный факт не был учтен нижестоящими судами, а именно ими неправильно была дана квалификация внешней формы и содержания рабочей программы как части плана учебного курса. В связи с тем что внешняя форма произведения охраняется нормами авторского права, указанные конкретные текстовые фрагменты рабочей программы представляют собой охраняемую авторским правом объективную форму литературного произведения <21>.
(Титова Н.С.)
("ИС. Авторское право и смежные права", 2025, N 4)Сами идеи, заложенные в произведении, не обязательно могут быть новыми, но форма их выражения должна быть оригинальной. Указанное находит подтверждение и в судебной практике. Так, по иску о защите права на рабочую программу как часть плана учебного курса обратилось ООО "Медиамузыка" к ООО "Мультиурок". Нижестоящими судами установлено, что "план учебного курса является методическим пособием, то есть методикой обучения, которая в силу пункта 5 статьи 1259 ГК РФ и с учетом пункта 80 Постановления N 10 не охраняется авторским правом" <19>. По указанному делу СИП не согласился с выводами нижестоящих судов, придя к выводу, что план учебного курса подлежит правовой охране по следующим причинам. Судом отмечено, что "под учебно-методическим пособием понимается учебное пособие, содержащее материалы по методике преподавания, изучения учебной дисциплины, ее раздела, части или воспитания" <20>. Действительно, авторским правом не охраняется содержание объекта авторского права, поэтому методика как конкретный способ взаимодействия между преподавателем и обучающимися не подлежит правовой охране, однако, исходя из системного толкования пункта 5 Приказа Минпросвещения России от 2 декабря 2022 г. N 1052 (ред. от 22.01.2024) "Об утверждении Порядка подготовки, экспертизы, апробации и издания учебников и разработанных в комплекте с ними учебных пособий...", можно сделать вывод, что репродуцируемые оригинал-макеты и электронные формы методического пособия содержат, помимо материала по методике преподавания, еще и пример рабочей программы по учебному курсу. Данный факт не был учтен нижестоящими судами, а именно ими неправильно была дана квалификация внешней формы и содержания рабочей программы как части плана учебного курса. В связи с тем что внешняя форма произведения охраняется нормами авторского права, указанные конкретные текстовые фрагменты рабочей программы представляют собой охраняемую авторским правом объективную форму литературного произведения <21>.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10
"О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации"В силу пункта 5 статьи 1259 ГК РФ не охраняются авторским правом идеи, концепции, принципы, методы, процессы, системы, способы, решения технических, организационных или иных задач, открытия, факты, языки программирования, геологическая информация о недрах. Например, авторским правом не охраняются шахматная партия, методики обучения.
"О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации"В силу пункта 5 статьи 1259 ГК РФ не охраняются авторским правом идеи, концепции, принципы, методы, процессы, системы, способы, решения технических, организационных или иных задач, открытия, факты, языки программирования, геологическая информация о недрах. Например, авторским правом не охраняются шахматная партия, методики обучения.
"Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая)" от 18.12.2006 N 230-ФЗ
(ред. от 23.07.2025)1. Публикатором признается гражданин, который правомерно обнародовал или организовал обнародование произведения науки, литературы или искусства, ранее не обнародованного и перешедшего в общественное достояние (статья 1282) либо находящегося в общественном достоянии в силу того, что оно не охранялось авторским правом.
(ред. от 23.07.2025)1. Публикатором признается гражданин, который правомерно обнародовал или организовал обнародование произведения науки, литературы или искусства, ранее не обнародованного и перешедшего в общественное достояние (статья 1282) либо находящегося в общественном достоянии в силу того, что оно не охранялось авторским правом.
Статья: Особенности правового режима видеоигр
(Данилов И.С.)
("Предпринимательское право", 2022, N 2)В.В. Архипов отмечает ряд ситуаций, при которых правовой режим базы данных может применяться к видеоиграм <16>. Первая из них - создание разработчиком своей игры на основе свободно распространяемой программы для ЭВМ и иных объектов, которые не охраняются авторским правом. Другая ситуация - использование режима базы данных для защиты интересов разработчиков еще не вышедшей игры, которая пока не является программой для ЭВМ или мультимедийным продуктом, но в создание которой уже вложены значительные усилия.
(Данилов И.С.)
("Предпринимательское право", 2022, N 2)В.В. Архипов отмечает ряд ситуаций, при которых правовой режим базы данных может применяться к видеоиграм <16>. Первая из них - создание разработчиком своей игры на основе свободно распространяемой программы для ЭВМ и иных объектов, которые не охраняются авторским правом. Другая ситуация - использование режима базы данных для защиты интересов разработчиков еще не вышедшей игры, которая пока не является программой для ЭВМ или мультимедийным продуктом, но в создание которой уже вложены значительные усилия.
Статья: Токенизация искусства и право интеллектуальной собственности
(Харитонова Ю.С.)
("Юрист", 2021, N 9)Токенизация уникальных объектов позволяет решить задачу получения охраны для не очень оригинальных объектов. К тому же "оригинальность" - весьма щадящий стандарт предоставления охраны и защиты результатам интеллектуальной деятельности, отмечают исследователи, но он не включает в себя "идеи". А многие произведения современного искусства состоят не более чем из общих элементов и идеи, которые авторское право не может защитить <24>. Так, концептуальное искусство обычно включает в себя абстрактную идею, которая не охраняется авторским правом. Тем самым токенизация позволяет преодолеть ограниченность права интеллектуальной собственности и зафиксировать принадлежность как охраняемых законом, так и не признаваемых охраноспособными объектов интеллектуальной деятельности.
(Харитонова Ю.С.)
("Юрист", 2021, N 9)Токенизация уникальных объектов позволяет решить задачу получения охраны для не очень оригинальных объектов. К тому же "оригинальность" - весьма щадящий стандарт предоставления охраны и защиты результатам интеллектуальной деятельности, отмечают исследователи, но он не включает в себя "идеи". А многие произведения современного искусства состоят не более чем из общих элементов и идеи, которые авторское право не может защитить <24>. Так, концептуальное искусство обычно включает в себя абстрактную идею, которая не охраняется авторским правом. Тем самым токенизация позволяет преодолеть ограниченность права интеллектуальной собственности и зафиксировать принадлежность как охраняемых законом, так и не признаваемых охраноспособными объектов интеллектуальной деятельности.
Статья: Пародия музыкального произведения
(Куропацкая Е.Г.)
("ИС. Авторское право и смежные права", 2025, N 4)Предельный случай переработки - полное изменение всех творческих элементов первоначального произведения, которое и приводит к созданию нового самостоятельного произведения. Так, В.Я. Ионас определял производное произведение как произведение, "автор которого, заимствуя частично или полностью существенные элементы из чужого произведения, проявляет при этом собственное творчество" <15>, при переработке "появляется существенно новая внешняя форма произведения, в которой перед нами предстают идейное и образное содержание оригинала" <16>. А.П. Сергеев считал, что производные произведения - это произведения, "при создании которых частично заимствуются охраняемые элементы чужого произведения при условии их творческой самостоятельности" <17>. Э.П. Гаврилов указывал, что "характерный признак переработки - заимствование определенных элементов формы (язык, художественные образы, последовательность изложения материала) из ранее существовавшего произведения" <18>. Следовательно, во-первых, при переработке сохраняется идейное содержание оригинального произведения, т.е. пародия состоит в создании новой формы теми же знаками (словами, звуками и т.д.) для передачи идеи оригинального произведения, но с частичным использованием этого произведения путем воспроизведения или исполнения. А во-вторых, речь идет о творческих (а значит, охраняемых) элементах оригинального произведения, которые перерабатываются, потому что так называемые обычные, нетворческие элементы переработчик может создать самостоятельно, они не охраняются авторским правом, а их совпадение не являются признаком переработки <19>.
(Куропацкая Е.Г.)
("ИС. Авторское право и смежные права", 2025, N 4)Предельный случай переработки - полное изменение всех творческих элементов первоначального произведения, которое и приводит к созданию нового самостоятельного произведения. Так, В.Я. Ионас определял производное произведение как произведение, "автор которого, заимствуя частично или полностью существенные элементы из чужого произведения, проявляет при этом собственное творчество" <15>, при переработке "появляется существенно новая внешняя форма произведения, в которой перед нами предстают идейное и образное содержание оригинала" <16>. А.П. Сергеев считал, что производные произведения - это произведения, "при создании которых частично заимствуются охраняемые элементы чужого произведения при условии их творческой самостоятельности" <17>. Э.П. Гаврилов указывал, что "характерный признак переработки - заимствование определенных элементов формы (язык, художественные образы, последовательность изложения материала) из ранее существовавшего произведения" <18>. Следовательно, во-первых, при переработке сохраняется идейное содержание оригинального произведения, т.е. пародия состоит в создании новой формы теми же знаками (словами, звуками и т.д.) для передачи идеи оригинального произведения, но с частичным использованием этого произведения путем воспроизведения или исполнения. А во-вторых, речь идет о творческих (а значит, охраняемых) элементах оригинального произведения, которые перерабатываются, потому что так называемые обычные, нетворческие элементы переработчик может создать самостоятельно, они не охраняются авторским правом, а их совпадение не являются признаком переработки <19>.
Статья: Часть произведения не является объектом авторских прав
(Гаврилов Э.П.)
("Патенты и лицензии", 2021, N 3)В отличие от этого, российские исследователи, изучая вопрос об объектах авторских прав, должны были понимать, что часть произведения не охраняется авторским правом, и отметить это обстоятельство. Они не сделали этого и допустили ошибку. Ошибка заключается в том, что они полагают, что часть произведения является объектом авторских прав. А это неверный вывод.
(Гаврилов Э.П.)
("Патенты и лицензии", 2021, N 3)В отличие от этого, российские исследователи, изучая вопрос об объектах авторских прав, должны были понимать, что часть произведения не охраняется авторским правом, и отметить это обстоятельство. Они не сделали этого и допустили ошибку. Ошибка заключается в том, что они полагают, что часть произведения является объектом авторских прав. А это неверный вывод.
Статья: Фотографические произведения в российской и зарубежной практике: авторско-правовой аспект
(Чинчевич Е.В.)
("Вестник арбитражной практики", 2024, N 6)В указанных Рекомендациях отмечается, что "если отсутствует свобода творческого выбора, в частности в отношении объекта, условий фотосъемки, а также иная возможность проявления творчества, такие фотоснимки могут признаваться в качестве объектов, не охраняемых авторским правом".
(Чинчевич Е.В.)
("Вестник арбитражной практики", 2024, N 6)В указанных Рекомендациях отмечается, что "если отсутствует свобода творческого выбора, в частности в отношении объекта, условий фотосъемки, а также иная возможность проявления творчества, такие фотоснимки могут признаваться в качестве объектов, не охраняемых авторским правом".
Статья: Перспективы использования судебного опыта США в решении вопроса о предмете правовой охраны программ для ЭВМ
(Ахобекова Р.А.)
("Закон", 2021, N 5)Спор возник из-за использования форматов ввода данных для программ, выполняющих функции аналитических расчетов в проектировании (structural analysis), а также текстов руководства пользователя. Суд вынес решение о том, что форматы данных, равно как их последовательность и организация (sequence and organization), не охраняются авторским правом, потому что в форматах ввода данных идея неотделима от формы выражения. Как отметил суд, применительно к художественным произведениям структура, последовательность, выбор и организация имеют художественное стилистическое значение, а не являются неотъемлемой частью существа воплощаемой идеи (что справедливо для программ). При этом руководство пользователя суд посчитал охраноспособным. Сославшись на дело Puddu v. Buonamici Statuary, Inc., суд отметил, что руководство представляет собой оригинальный текст, который является результатом авторского труда в том смысле, что не копирует чужие работы и был создан самостоятельно, а для авторско-правовой охраны достаточно привнесения автором элемента новизны к тем материалам, которые были ему известны до этого. Здесь хочется еще раз подчеркнуть мысль суда об особом характере программ, который не позволяет экстраполировать на них решения о предмете правовой охраны, установленные для других объектов авторского права. Такая позиция широко поддерживается в американской научной литературе <23>.
(Ахобекова Р.А.)
("Закон", 2021, N 5)Спор возник из-за использования форматов ввода данных для программ, выполняющих функции аналитических расчетов в проектировании (structural analysis), а также текстов руководства пользователя. Суд вынес решение о том, что форматы данных, равно как их последовательность и организация (sequence and organization), не охраняются авторским правом, потому что в форматах ввода данных идея неотделима от формы выражения. Как отметил суд, применительно к художественным произведениям структура, последовательность, выбор и организация имеют художественное стилистическое значение, а не являются неотъемлемой частью существа воплощаемой идеи (что справедливо для программ). При этом руководство пользователя суд посчитал охраноспособным. Сославшись на дело Puddu v. Buonamici Statuary, Inc., суд отметил, что руководство представляет собой оригинальный текст, который является результатом авторского труда в том смысле, что не копирует чужие работы и был создан самостоятельно, а для авторско-правовой охраны достаточно привнесения автором элемента новизны к тем материалам, которые были ему известны до этого. Здесь хочется еще раз подчеркнуть мысль суда об особом характере программ, который не позволяет экстраполировать на них решения о предмете правовой охраны, установленные для других объектов авторского права. Такая позиция широко поддерживается в американской научной литературе <23>.
Статья: Права на нотные тексты
(Чуковская Е.Э.)
("ИС. Авторское право и смежные права", 2022, N 9)В соответствии с п. 1 ст. 1337 ГК РФ публикатор - это гражданин, который правомерно обнародовал или организовал обнародование произведения науки, литературы или искусства, ранее не обнародованного и перешедшего в общественное достояние или находящегося в общественном достоянии в силу того, что оно не охранялось авторским правом.
(Чуковская Е.Э.)
("ИС. Авторское право и смежные права", 2022, N 9)В соответствии с п. 1 ст. 1337 ГК РФ публикатор - это гражданин, который правомерно обнародовал или организовал обнародование произведения науки, литературы или искусства, ранее не обнародованного и перешедшего в общественное достояние или находящегося в общественном достоянии в силу того, что оно не охранялось авторским правом.
Статья: Интересы вуза, его преподавателей и учащихся при создании объектов авторского права
(Титова Н.С., Ванюков П.Д.)
("ИС. Авторское право и смежные права", 2024, N 1)На наш взгляд, стоит согласиться с мнением исследователей, которые относят аудиовизуальное произведение к "другим произведениям", не поименованным прямо в российском законодательстве, но которым присущи все уже вышеназванные признаки произведений науки, литературы и искусства. Его структура представляет собой результат творческой деятельности преподавателя, который обладает оригинальностью и воплощает в себе индивидуальность автора, приобретая с помощью информационных технологий объективную форму выражения. При этом оговорка, сделанная в п. 5 ст. 1259 ГК РФ, позволяет исключить лекции из перечня объектов авторского права в случае, если преподаватель объясняет на лекции свои идеи и методы, а также способы решения задач, поскольку идеи не охраняются авторским правом. Если мы обратимся к зарубежному опыту, то, например, Кодекс Франции в ст. L.112-2 содержит закрытый перечень охраняемых объектов, в котором в п. 2 этой статьи (в отличие от норм ст. 1259 ГК РФ) отдельно поименована лекция. Тем самым исключается правовая неопределенность такого достаточно неустойчивого объекта, охрана и защита которого может быть затруднена в будущем.
(Титова Н.С., Ванюков П.Д.)
("ИС. Авторское право и смежные права", 2024, N 1)На наш взгляд, стоит согласиться с мнением исследователей, которые относят аудиовизуальное произведение к "другим произведениям", не поименованным прямо в российском законодательстве, но которым присущи все уже вышеназванные признаки произведений науки, литературы и искусства. Его структура представляет собой результат творческой деятельности преподавателя, который обладает оригинальностью и воплощает в себе индивидуальность автора, приобретая с помощью информационных технологий объективную форму выражения. При этом оговорка, сделанная в п. 5 ст. 1259 ГК РФ, позволяет исключить лекции из перечня объектов авторского права в случае, если преподаватель объясняет на лекции свои идеи и методы, а также способы решения задач, поскольку идеи не охраняются авторским правом. Если мы обратимся к зарубежному опыту, то, например, Кодекс Франции в ст. L.112-2 содержит закрытый перечень охраняемых объектов, в котором в п. 2 этой статьи (в отличие от норм ст. 1259 ГК РФ) отдельно поименована лекция. Тем самым исключается правовая неопределенность такого достаточно неустойчивого объекта, охрана и защита которого может быть затруднена в будущем.
Статья: Проблемы использования объектов авторских прав в товарных знаках
(Ренжин С.А.)
("ИС. Промышленная собственность", 2024, N 2)Аналогичная проблема возникает при доказывании возможности охраны части произведения в отрыве от произведения в целом. Таким образом, следует определить, как разграничить действие общей нормы статьи 1259 ГК РФ <14>, в которой указывается, что авторское право не охраняет содержание, и правоприменительной практики, которая выстроена на возможности самостоятельной охраны частей произведения и персонажей.
(Ренжин С.А.)
("ИС. Промышленная собственность", 2024, N 2)Аналогичная проблема возникает при доказывании возможности охраны части произведения в отрыве от произведения в целом. Таким образом, следует определить, как разграничить действие общей нормы статьи 1259 ГК РФ <14>, в которой указывается, что авторское право не охраняет содержание, и правоприменительной практики, которая выстроена на возможности самостоятельной охраны частей произведения и персонажей.
Статья: Аннотация - объект авторского права
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)<3> См., к примеру: Щербак Н.В. Объекты, не охраняемые авторским правом: понятие и значение / Н.В. Щербак // Законодательство. 2016. N 6. С. 3 - 23 [Электронный ресурс]. ЭПС "ГАРАНТ". 2016; Данилин С.Н. Права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации. Комментарий к части четвертой Гражданского кодекса РФ (постатейный) / С.Н. Данилин, А.Н. Борисов. М.: Деловой двор, 2015. 896 с. [Электронный ресурс] // СПС "КонсультантПлюс". 2015; Кириллова М.А. Статья 1259. Объекты авторских прав / М.А. Кириллова // Гражданский кодекс Российской Федерации. Авторское право. Права, смежные с авторскими. Постатейный комментарий к главам 69 - 71 / Б.М. Гонгало, В.О. Калятин, М.Я. Кириллова и др.; Под ред. П.В. Крашенинникова. М.: Статут, 2014. 510 с. [Электронный ресурс] // СПС "КонсультантПлюс". 2014.
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)<3> См., к примеру: Щербак Н.В. Объекты, не охраняемые авторским правом: понятие и значение / Н.В. Щербак // Законодательство. 2016. N 6. С. 3 - 23 [Электронный ресурс]. ЭПС "ГАРАНТ". 2016; Данилин С.Н. Права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации. Комментарий к части четвертой Гражданского кодекса РФ (постатейный) / С.Н. Данилин, А.Н. Борисов. М.: Деловой двор, 2015. 896 с. [Электронный ресурс] // СПС "КонсультантПлюс". 2015; Кириллова М.А. Статья 1259. Объекты авторских прав / М.А. Кириллова // Гражданский кодекс Российской Федерации. Авторское право. Права, смежные с авторскими. Постатейный комментарий к главам 69 - 71 / Б.М. Гонгало, В.О. Калятин, М.Я. Кириллова и др.; Под ред. П.В. Крашенинникова. М.: Статут, 2014. 510 с. [Электронный ресурс] // СПС "КонсультантПлюс". 2014.