Что должно указываться в заключении эксперта судебно-Психиатрической экспертизы.
Подборка наиболее важных документов по запросу Что должно указываться в заключении эксперта судебно-Психиатрической экспертизы. (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.05.2022 N 77-2721/2022
Приговор: По п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью).
Определение: Приговор оставлен без изменения.Предложение суда о подготовке письменного ходатайства осужденному было понятно, что следует из содержащегося в аудиозаписи диалога о том, какие документы и из каких лечебных учреждений необходимо истребовать. Факт того, что ходатайство в дальнейшем заявлено не было о ненадлежащем исполнении защитником своих обязанностей не свидетельствует, основанием к отмене состоявшихся судебных решений не является, поскольку нарушения слуха С. под сомнение не ставилось, поставленный ему диагноз подтвержден при проведении судебно-психиатрической экспертизы и указан в заключении экспертов.
Приговор: По п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью).
Определение: Приговор оставлен без изменения.Предложение суда о подготовке письменного ходатайства осужденному было понятно, что следует из содержащегося в аудиозаписи диалога о том, какие документы и из каких лечебных учреждений необходимо истребовать. Факт того, что ходатайство в дальнейшем заявлено не было о ненадлежащем исполнении защитником своих обязанностей не свидетельствует, основанием к отмене состоявшихся судебных решений не является, поскольку нарушения слуха С. под сомнение не ставилось, поставленный ему диагноз подтвержден при проведении судебно-психиатрической экспертизы и указан в заключении экспертов.
Апелляционное определение Московского городского суда от 06.10.2022 по делу N 33-39471/2022, 2-311/2022
Категория: Наследственные споры.
Требования наследников: О признании сделки, совершенной умершим, недействительной и применении последствий ее недействительности.
Обстоятельства: Истцы указали, что наследодатель при совершении сделки не понимал значения своих действий и не мог руководить ими.
Решение: Отказано.Оценив указанное заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы, суд принял его в качестве допустимого доказательства, полагая выводы экспертов обоснованными, так как экспертиза содержит существенный объем сведений о развитии и изменении состояния здоровья Ч., анализ этих изменений его психики, экспертиза проведена в порядке, предусмотренном законом, комиссией экспертов, предупрежденных об ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющими соответствующую квалификацию, существенный стаж работы. Для проведения экспертизы судом собраны все имевшиеся на Ч. медицинские документы, о наличии еще каких-либо документов истцы не сообщали.
Категория: Наследственные споры.
Требования наследников: О признании сделки, совершенной умершим, недействительной и применении последствий ее недействительности.
Обстоятельства: Истцы указали, что наследодатель при совершении сделки не понимал значения своих действий и не мог руководить ими.
Решение: Отказано.Оценив указанное заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы, суд принял его в качестве допустимого доказательства, полагая выводы экспертов обоснованными, так как экспертиза содержит существенный объем сведений о развитии и изменении состояния здоровья Ч., анализ этих изменений его психики, экспертиза проведена в порядке, предусмотренном законом, комиссией экспертов, предупрежденных об ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющими соответствующую квалификацию, существенный стаж работы. Для проведения экспертизы судом собраны все имевшиеся на Ч. медицинские документы, о наличии еще каких-либо документов истцы не сообщали.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Доказывание и принятие решений в состязательном уголовном судопроизводстве: монография"
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(отв. ред. Л.Н. Масленникова)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2022)В ходе подготовки дела к судебному разбирательству споры, инициируемые сторонами и судом, могут рассматриваться и разрешаться в рамках процедуры предварительного слушания. Предмет доказывания по таким спорам образует специфические группы фактических обстоятельств, связанные с установлением наличия или отсутствия оснований, предусмотренных ст. 229 УПК РФ. По смыслу ст. 437 УПК РФ к числу вопросов, подлежащих разрешению судом на этапе подготовки дела к судебному разбирательству, относится вопрос о непосредственном участии лица, в отношении которого ведется производство, в судебных заседаниях. Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ необеспечение лицу, в отношении которого рассматривается вопрос о применении принудительной меры медицинского характера, права на личное участие в судебном заседании, если его психическое состояние не исключало такой возможности, является нарушением, влекущим отмену итогового судебного решения <821>. Между тем УПК РФ не указывает, подлежит ли данный вопрос разрешению судом по результатам доказывания в состязательной процедуре судебного заседания. Полагаем, что смысл закона, выявляемый через призму вышеизложенных правовых позиций Конституционного Суда РФ и ЕСПЧ, указывает на необходимость предоставления сторонам возможности представления аргументов и доказательств, а также высказывания своего мнения по вопросу допустимости личного участия в судебном процессе лица, в отношении которого ведется производство. В связи с этим ст. 229 УПК РФ стоило бы дополнить положением, требующим проведения предварительного слушания для разрешения данного вопроса. Предмет доказывания в рамках такого спора может включать обстоятельства, характеризующие степень выраженности и интенсивность проявления признаков психического расстройства лица, в отношении которого ведется производство по делу. Согласно ст. 437 УПК РФ в качестве средств доказывания указанных обстоятельств могут использоваться заключение судебно-психиатрической экспертизы и заключение комиссии экспертов психиатрического стационара, а также иные доказательства. Верховный Суд РФ в своей практике акцентирует внимание на недопустимости принятия судами решений, ограничивающих права психически больных на личное участие в процедурах доказывания, только на основании выводов заключений судебно-психиатрических и комплексных психолого-психиатрических экспертиз <822>. При решении вопроса о возможности рассмотрения уголовного дела в отсутствие таких лиц судам следует проверять невозможность их личного участия в судебном разбирательстве путем вызова их в судебное заседание и исследования всех данных о состоянии их психического здоровья на момент рассмотрения дела. Важной гарантией защиты процессуальных интересов психически больных лиц являются непосредственность исследования судом доказательств, характеризующих актуальное состояние их здоровья, и принятие по этому поводу мотивированных решений. Одним из возможных процессуальных действий, направленных на установление указанных обстоятельств, может быть допрос лица, в отношении которого ведется производство. В условиях цифровизации уголовного судопроизводства наиболее адекватной формой проверки судом способности психически больных лиц, находящихся в изоляции, принимать участие в судебном заседании и лично осуществлять свои процессуальные права является видео-конференц-связь. Данная форма аудиовизуальной коммуникации между судом и лицом, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, позволяет защитить такое лицо от воздействия на его психику неблагоприятных условий транспортировки в зал судебного заседания, сохраняя достаточные возможности для реализации им своего права на участие в доказывании. В зависимости от конкретной ситуации суду принадлежит право принять решение о доставлении такого лица в зал судебного заседания для непосредственного участия в процедурах доказывания. Кроме того, запрос на совершенствование правовых основ использования видео-конференц-связи в ходе судебного рассмотрения дел о применении принудительных мер медицинского характера существенно возрастает в условиях продолжительного действия особых правовых режимов, вызванных обстоятельствами непреодолимой силы. К числу таких обстоятельств могут относиться борьба с распространением массовых инфекционных заболеваний и связанные с ней ограничения прав заинтересованных субъектов на непосредственное участие в судебных заседаниях. Потребность обеспечить баланс между правом данных субъектов на охрану здоровья и их правом на эффективную судебную защиту актуализирует необходимость предусмотреть в уголовно-процессуальном законе возможность проведения судебных заседаний в формате видео-конференц-связи и веб-конференций. Рекомендации о допустимости применения данных телекоммуникационных технологий в повседневной деятельности судов в период борьбы с распространением в России новой коронавирусной инфекции сформулировали в совместном Постановлении Президиум Верховного Суда РФ и Президиум Совета судей РФ <823>. Представляется, что включение в текст УПК РФ соответствующих нормативных положений повысило бы уровень его правовой определенности и создало бы дополнительные гарантии обеспечения прав душевнобольных лиц на эффективное участие в процедурах доказывания по делам, рассматриваемым в порядке гл. 51 УПК РФ.
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(отв. ред. Л.Н. Масленникова)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2022)В ходе подготовки дела к судебному разбирательству споры, инициируемые сторонами и судом, могут рассматриваться и разрешаться в рамках процедуры предварительного слушания. Предмет доказывания по таким спорам образует специфические группы фактических обстоятельств, связанные с установлением наличия или отсутствия оснований, предусмотренных ст. 229 УПК РФ. По смыслу ст. 437 УПК РФ к числу вопросов, подлежащих разрешению судом на этапе подготовки дела к судебному разбирательству, относится вопрос о непосредственном участии лица, в отношении которого ведется производство, в судебных заседаниях. Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ необеспечение лицу, в отношении которого рассматривается вопрос о применении принудительной меры медицинского характера, права на личное участие в судебном заседании, если его психическое состояние не исключало такой возможности, является нарушением, влекущим отмену итогового судебного решения <821>. Между тем УПК РФ не указывает, подлежит ли данный вопрос разрешению судом по результатам доказывания в состязательной процедуре судебного заседания. Полагаем, что смысл закона, выявляемый через призму вышеизложенных правовых позиций Конституционного Суда РФ и ЕСПЧ, указывает на необходимость предоставления сторонам возможности представления аргументов и доказательств, а также высказывания своего мнения по вопросу допустимости личного участия в судебном процессе лица, в отношении которого ведется производство. В связи с этим ст. 229 УПК РФ стоило бы дополнить положением, требующим проведения предварительного слушания для разрешения данного вопроса. Предмет доказывания в рамках такого спора может включать обстоятельства, характеризующие степень выраженности и интенсивность проявления признаков психического расстройства лица, в отношении которого ведется производство по делу. Согласно ст. 437 УПК РФ в качестве средств доказывания указанных обстоятельств могут использоваться заключение судебно-психиатрической экспертизы и заключение комиссии экспертов психиатрического стационара, а также иные доказательства. Верховный Суд РФ в своей практике акцентирует внимание на недопустимости принятия судами решений, ограничивающих права психически больных на личное участие в процедурах доказывания, только на основании выводов заключений судебно-психиатрических и комплексных психолого-психиатрических экспертиз <822>. При решении вопроса о возможности рассмотрения уголовного дела в отсутствие таких лиц судам следует проверять невозможность их личного участия в судебном разбирательстве путем вызова их в судебное заседание и исследования всех данных о состоянии их психического здоровья на момент рассмотрения дела. Важной гарантией защиты процессуальных интересов психически больных лиц являются непосредственность исследования судом доказательств, характеризующих актуальное состояние их здоровья, и принятие по этому поводу мотивированных решений. Одним из возможных процессуальных действий, направленных на установление указанных обстоятельств, может быть допрос лица, в отношении которого ведется производство. В условиях цифровизации уголовного судопроизводства наиболее адекватной формой проверки судом способности психически больных лиц, находящихся в изоляции, принимать участие в судебном заседании и лично осуществлять свои процессуальные права является видео-конференц-связь. Данная форма аудиовизуальной коммуникации между судом и лицом, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, позволяет защитить такое лицо от воздействия на его психику неблагоприятных условий транспортировки в зал судебного заседания, сохраняя достаточные возможности для реализации им своего права на участие в доказывании. В зависимости от конкретной ситуации суду принадлежит право принять решение о доставлении такого лица в зал судебного заседания для непосредственного участия в процедурах доказывания. Кроме того, запрос на совершенствование правовых основ использования видео-конференц-связи в ходе судебного рассмотрения дел о применении принудительных мер медицинского характера существенно возрастает в условиях продолжительного действия особых правовых режимов, вызванных обстоятельствами непреодолимой силы. К числу таких обстоятельств могут относиться борьба с распространением массовых инфекционных заболеваний и связанные с ней ограничения прав заинтересованных субъектов на непосредственное участие в судебных заседаниях. Потребность обеспечить баланс между правом данных субъектов на охрану здоровья и их правом на эффективную судебную защиту актуализирует необходимость предусмотреть в уголовно-процессуальном законе возможность проведения судебных заседаний в формате видео-конференц-связи и веб-конференций. Рекомендации о допустимости применения данных телекоммуникационных технологий в повседневной деятельности судов в период борьбы с распространением в России новой коронавирусной инфекции сформулировали в совместном Постановлении Президиум Верховного Суда РФ и Президиум Совета судей РФ <823>. Представляется, что включение в текст УПК РФ соответствующих нормативных положений повысило бы уровень его правовой определенности и создало бы дополнительные гарантии обеспечения прав душевнобольных лиц на эффективное участие в процедурах доказывания по делам, рассматриваемым в порядке гл. 51 УПК РФ.
Статья: Здравый смысл в судебном доказывании
(Сычева О.А.)
("Российский судья", 2019, N 8)З. обратилась к П. и Е. с иском о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. Указала, что на протяжении длительного времени она являлась собственником спорной квартиры, которая являлась ее единственным жильем. После смерти супруга, находясь в тяжелой стрессовой ситуации, сильно переживая, страдая провалами в памяти, будучи неорганизованной, З. поддалась на уговоры племянников и совершила сделку дарения квартиры ответчикам, но потом осознала, что совершила. По медицинской документации З. судом было установлено, что она длительное время состоит на учете у специалистов, высказывая жалобы на головные боли, утомляемость, головокружения. Ранее состояла на учете у врача-психиатра. По заключению судебно-психиатрической экспертизы грубых нарушений мышления, памяти, интеллекта у З. не выявлено. Экспертами указано, что данных о том, что во время совершения сделки договора дарения З. находилась в болезненном психическом состоянии, лишающем ее способности отдавать отчет своим действиям или руководить ими, в материалах дела не имеется. В зале суда были допрошены свидетели, судебный эксперт. Суд пришел к выводу, что З., являясь пожилым человеком, имея психические изменения, будучи в состоянии тревоги, одиночества, уязвимости и подавленности, в течение непродолжительного периода после смерти супруга, будучи внушаемой, непоследовательной, окруженная в конкретный момент заботой племянников, подписала договор дарения в отношении своего единственного жилья, не оговорив условие о праве на пожизненное проживание в квартире. Фактически квартира не выбыла из владения дарителя, она продолжала в ней жить и вносить коммунальные платежи, ключей от квартиры у ответчиков не имелось. Учитывая прежние хорошие отношения с ответчиками, судом не было усмотрено оснований для оговора истицей ответчиков. В свою очередь, поведение ответчиков в сложившейся ситуации в конкретный период жизни истицы на день совершения спорной сделки, по мнению суда, нельзя признать добросовестным. Иск З. был удовлетворен <16>.
(Сычева О.А.)
("Российский судья", 2019, N 8)З. обратилась к П. и Е. с иском о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. Указала, что на протяжении длительного времени она являлась собственником спорной квартиры, которая являлась ее единственным жильем. После смерти супруга, находясь в тяжелой стрессовой ситуации, сильно переживая, страдая провалами в памяти, будучи неорганизованной, З. поддалась на уговоры племянников и совершила сделку дарения квартиры ответчикам, но потом осознала, что совершила. По медицинской документации З. судом было установлено, что она длительное время состоит на учете у специалистов, высказывая жалобы на головные боли, утомляемость, головокружения. Ранее состояла на учете у врача-психиатра. По заключению судебно-психиатрической экспертизы грубых нарушений мышления, памяти, интеллекта у З. не выявлено. Экспертами указано, что данных о том, что во время совершения сделки договора дарения З. находилась в болезненном психическом состоянии, лишающем ее способности отдавать отчет своим действиям или руководить ими, в материалах дела не имеется. В зале суда были допрошены свидетели, судебный эксперт. Суд пришел к выводу, что З., являясь пожилым человеком, имея психические изменения, будучи в состоянии тревоги, одиночества, уязвимости и подавленности, в течение непродолжительного периода после смерти супруга, будучи внушаемой, непоследовательной, окруженная в конкретный момент заботой племянников, подписала договор дарения в отношении своего единственного жилья, не оговорив условие о праве на пожизненное проживание в квартире. Фактически квартира не выбыла из владения дарителя, она продолжала в ней жить и вносить коммунальные платежи, ключей от квартиры у ответчиков не имелось. Учитывая прежние хорошие отношения с ответчиками, судом не было усмотрено оснований для оговора истицей ответчиков. В свою очередь, поведение ответчиков в сложившейся ситуации в конкретный период жизни истицы на день совершения спорной сделки, по мнению суда, нельзя признать добросовестным. Иск З. был удовлетворен <16>.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019)Как следует из разъяснений, данных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2011 г. N 6 "О практике применения судами принудительных мер медицинского характера", лицу, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, должно быть предоставлено право лично осуществлять принадлежащие ему и предусмотренные ст. 46 и 47 УПК РФ процессуальные права, если его психическое состояние позволяет ему осуществлять такие права. При этом учитываются заключение экспертов, участвовавших в производстве судебно-психиатрической экспертизы, и при необходимости медицинское заключение психиатрического стационара. Указанные медицинские документы не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019)Как следует из разъяснений, данных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2011 г. N 6 "О практике применения судами принудительных мер медицинского характера", лицу, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, должно быть предоставлено право лично осуществлять принадлежащие ему и предусмотренные ст. 46 и 47 УПК РФ процессуальные права, если его психическое состояние позволяет ему осуществлять такие права. При этом учитываются заключение экспертов, участвовавших в производстве судебно-психиатрической экспертизы, и при необходимости медицинское заключение психиатрического стационара. Указанные медицинские документы не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 07.04.2011 N 6
(ред. от 03.03.2015)
"О практике применения судами принудительных мер медицинского характера"10. Лицу, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, должно быть предоставлено право лично осуществлять принадлежащие ему и предусмотренные статьями 46 и 47 УПК РФ процессуальные права, если его психическое состояние позволяет ему осуществлять такие права. При этом учитываются заключение экспертов, участвовавших в производстве судебно-психиатрической экспертизы, и при необходимости медицинское заключение медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, (часть 1 статьи 437 УПК РФ). Следует иметь в виду, что указанные медицинские документы не могут иметь для суда заранее установленной силы и подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.
(ред. от 03.03.2015)
"О практике применения судами принудительных мер медицинского характера"10. Лицу, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, должно быть предоставлено право лично осуществлять принадлежащие ему и предусмотренные статьями 46 и 47 УПК РФ процессуальные права, если его психическое состояние позволяет ему осуществлять такие права. При этом учитываются заключение экспертов, участвовавших в производстве судебно-психиатрической экспертизы, и при необходимости медицинское заключение медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, (часть 1 статьи 437 УПК РФ). Следует иметь в виду, что указанные медицинские документы не могут иметь для суда заранее установленной силы и подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.