Член органа управления коммерческой организации
Подборка наиболее важных документов по запросу Член органа управления коммерческой организации (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Важнейшая практика по ст. 159 УК РФВиновным лицом по ч. 5 - 7 ст. 159 УК РФ может быть признан ИП или член органа управления коммерческой организации >>>
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Привлечение к уголовной ответственности
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Согласно ч. 3 ст. 20 УПК РФ к уголовным делам частно-публичного обвинения относятся уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 116, ч. 1 ст. 128.1, ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 132, ч. 1 ст. 137, ч. 1 ст. 138, ч. 1 ст. 139, ст. ст. 144.1, 145, ч. 1 ст. 146, ч. 1 ст. 147, ч. 5 - 7 ст. 159 УК РФ, а также уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 159.1 - 159.3, 159.5, 159.6, 160, 165, ч. 1 ст. 176, ст. ст. 177, 180, 185.1, ч. 1 ст. 201 УК РФ, если они совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо если эти преступления совершены членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности. К уголовным делам частно-публичного обвинения не могут быть отнесены уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 159 - 159.3, 159.5, 159.6, 160, 165, ч. 1 ст. 176, ст. ст. 177, 180, 185.1, ч. 1 ст. 201 УК РФ, в случаях, если преступлением причинен вред интересам государственного или муниципального унитарного предприятия, государственной корпорации, государственной компании, коммерческой организации с участием в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) государства или муниципального образования либо если предметом преступления явилось государственное или муниципальное имущество.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Согласно ч. 3 ст. 20 УПК РФ к уголовным делам частно-публичного обвинения относятся уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 116, ч. 1 ст. 128.1, ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 132, ч. 1 ст. 137, ч. 1 ст. 138, ч. 1 ст. 139, ст. ст. 144.1, 145, ч. 1 ст. 146, ч. 1 ст. 147, ч. 5 - 7 ст. 159 УК РФ, а также уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 159.1 - 159.3, 159.5, 159.6, 160, 165, ч. 1 ст. 176, ст. ст. 177, 180, 185.1, ч. 1 ст. 201 УК РФ, если они совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо если эти преступления совершены членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности. К уголовным делам частно-публичного обвинения не могут быть отнесены уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 159 - 159.3, 159.5, 159.6, 160, 165, ч. 1 ст. 176, ст. ст. 177, 180, 185.1, ч. 1 ст. 201 УК РФ, в случаях, если преступлением причинен вред интересам государственного или муниципального унитарного предприятия, государственной корпорации, государственной компании, коммерческой организации с участием в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) государства или муниципального образования либо если предметом преступления явилось государственное или муниципальное имущество.
Статья: Понятие и особенности квалификации действий соучастника преступления в форме пособничества
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Исходя из положений ч. 4 ст. 34 УК РФ лица, не обладающие соответствующим статусом или правомочиями, но непосредственно участвовавшие в хищении имущества согласно предварительной договоренности с индивидуальным предпринимателем или членом органа управления коммерческой организации, либо с заемщиком, либо с лицом, которому вверено имущество, должны нести уголовную ответственность по ст. 33 и соответственно по ч. ч. 5 - 7 ст. 159, ст. 159.1, ст. 160 УК РФ в качестве организаторов, подстрекателей или пособников (абз. 2 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате").
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Исходя из положений ч. 4 ст. 34 УК РФ лица, не обладающие соответствующим статусом или правомочиями, но непосредственно участвовавшие в хищении имущества согласно предварительной договоренности с индивидуальным предпринимателем или членом органа управления коммерческой организации, либо с заемщиком, либо с лицом, которому вверено имущество, должны нести уголовную ответственность по ст. 33 и соответственно по ч. ч. 5 - 7 ст. 159, ст. 159.1, ст. 160 УК РФ в качестве организаторов, подстрекателей или пособников (абз. 2 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате").
Нормативные акты
"Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ
(ред. от 15.12.2025, с изм. от 17.12.2025)27.2) преступления, совершенные членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению данной организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности, предусмотренные статьями 20, 81.1, 108 и 164 настоящего Кодекса, - преступления, совершенные членом органа управления коммерческой организации при осуществлении им полномочий по управлению данной организацией либо в ходе осуществления коммерческой организацией самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, или иной экономической деятельности;
(ред. от 15.12.2025, с изм. от 17.12.2025)27.2) преступления, совершенные членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению данной организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности, предусмотренные статьями 20, 81.1, 108 и 164 настоящего Кодекса, - преступления, совершенные членом органа управления коммерческой организации при осуществлении им полномочий по управлению данной организацией либо в ходе осуществления коммерческой организацией самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, или иной экономической деятельности;
"Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации" от 08.01.1997 N 1-ФЗ
(ред. от 07.04.2025, с изм. от 17.12.2025)ж) Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, уполномоченные по защите прав предпринимателей в субъектах Российской Федерации в границах соответствующего субъекта Российской Федерации - в целях защиты прав осужденных по делам о преступлениях, предусмотренных частями первой - четвертой статьи 159 и статьями 159.1 - 159.3, 159.5, 159.6, 160, 165 и 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти преступления совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях осуществления предпринимательской деятельности, либо если эти преступления совершены членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению такой организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности, а также частями пятой - седьмой статьи 159 и статьями 171, 171.1, 171.3 - 172.3, 173.1 - 174.1, 176 - 178, 180, 181, 183, 185 - 185.4 и 190 - 199.4 Уголовного кодекса Российской Федерации.
(ред. от 07.04.2025, с изм. от 17.12.2025)ж) Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, уполномоченные по защите прав предпринимателей в субъектах Российской Федерации в границах соответствующего субъекта Российской Федерации - в целях защиты прав осужденных по делам о преступлениях, предусмотренных частями первой - четвертой статьи 159 и статьями 159.1 - 159.3, 159.5, 159.6, 160, 165 и 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти преступления совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях осуществления предпринимательской деятельности, либо если эти преступления совершены членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению такой организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности, а также частями пятой - седьмой статьи 159 и статьями 171, 171.1, 171.3 - 172.3, 173.1 - 174.1, 176 - 178, 180, 181, 183, 185 - 185.4 и 190 - 199.4 Уголовного кодекса Российской Федерации.
"Доказывание и принятие решений в состязательном уголовном судопроизводстве: монография"
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(отв. ред. Л.Н. Масленникова)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2022)<310> Кроме того, в Постановлении обращается внимание: "...судам при рассмотрении жалоб в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, на постановления о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица о преступлениях, предусмотренных ст. 159 - 159.3, 159.5, 159.6, 160, 165 УК РФ, следует иметь в виду, что в силу ч. 3 ст. 20 УПК РФ уголовные дела об этих преступлениях являются делами частно-публичного обвинения и возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, если они совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо если эти преступления совершены членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности, за исключением случаев, указанных в данной норме".
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(отв. ред. Л.Н. Масленникова)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2022)<310> Кроме того, в Постановлении обращается внимание: "...судам при рассмотрении жалоб в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, на постановления о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица о преступлениях, предусмотренных ст. 159 - 159.3, 159.5, 159.6, 160, 165 УК РФ, следует иметь в виду, что в силу ч. 3 ст. 20 УПК РФ уголовные дела об этих преступлениях являются делами частно-публичного обвинения и возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, если они совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо если эти преступления совершены членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности, за исключением случаев, указанных в данной норме".
Статья: Ограничение заключения под стражу связью преступления с предпринимательской деятельностью
(Яни П.С.)
("Законность", 2025, NN 10, 11, 12)В статье анализируется понятие (п. п. 27.1 и 27.2 ст. 5 УПК РФ) преступлений, совершенных индивидуальным предпринимателем и членом органа управления коммерческой организации в процессе осуществления предпринимательской деятельности либо управления их имуществом, как основание для ограничения заключения под стражу из-за связи преступления с предпринимательской деятельностью (ч. 1.1 ст. 108 УПК).
(Яни П.С.)
("Законность", 2025, NN 10, 11, 12)В статье анализируется понятие (п. п. 27.1 и 27.2 ст. 5 УПК РФ) преступлений, совершенных индивидуальным предпринимателем и членом органа управления коммерческой организации в процессе осуществления предпринимательской деятельности либо управления их имуществом, как основание для ограничения заключения под стражу из-за связи преступления с предпринимательской деятельностью (ч. 1.1 ст. 108 УПК).
Статья: Процессуальные гарантии обеспечения прав и законных интересов предпринимателей в уголовном судопроизводстве
(Зайцев О.А.)
("Журнал российского права", 2021, N 10)Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда отменила приговор одного из городских судов в отношении С. в силу того, что в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не было принято во внимание то обстоятельство, что деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 160 УК РФ, относится к делам частно-публичного обвинения. Преступление было совершено членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по ее управлению, в силу чего уголовное дело может быть возбуждено только по заявлению потерпевшего. Кроме того, инкриминируемым деянием не был причинен вред интересам государственного или муниципального унитарного предприятия, что предусмотрено ч. 3 ст. 20 УПК РФ <18>.
(Зайцев О.А.)
("Журнал российского права", 2021, N 10)Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда отменила приговор одного из городских судов в отношении С. в силу того, что в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не было принято во внимание то обстоятельство, что деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 160 УК РФ, относится к делам частно-публичного обвинения. Преступление было совершено членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по ее управлению, в силу чего уголовное дело может быть возбуждено только по заявлению потерпевшего. Кроме того, инкриминируемым деянием не был причинен вред интересам государственного или муниципального унитарного предприятия, что предусмотрено ч. 3 ст. 20 УПК РФ <18>.
Статья: Особенности правового положения и корпоративного управления в дочерних обществах государственной корпорации
(Петров М.В.)
("Юрист", 2023, N 12)Хозяйственные общества, созданные госкорпорацией, изначально имеют определенные задачи, соответствующие целям деятельности госкорпорации, и должны быть обеспечены необходимыми ресурсами для их решения. При этом происходит фактическое перераспределение организационных и финансовых ресурсов между госкорпорацией и ее дочерними обществами. В связи с этим, несмотря на организационно-правовую форму коммерческой организации, в которой действует дочернее общество, оценку его эффективности необходимо осуществлять, руководствуясь не только финансовым результатом дочернего общества, но и, в первую очередь, исходя из вклада организации в достижение целей деятельности государственной корпорации. Соответствующие критерии должны быть применимы и к оценке деятельности членов органов управления хозяйственных обществ, входящих в состав госкорпорации. Однако, несмотря на наличие у дочерних обществ целевой правоспособности, соответствующей целям деятельности госкорпорации, правовой статус указанных организаций, а также членов их органов управления не очевиден. В частности, существует достаточно известная дискуссия о правовом статусе руководителей дочерних обществ госкорпорации в уголовно-правовом аспекте <18>. Не вдаваясь в глубокий анализ всех особенностей, отметим: нам представляется, что, с учетом системы принятия решений в отношении подобных компаний, нельзя утверждать, что государство обладает контрольным пакетом акций и (или) имеет иные формы влияния на деятельность общества, и, значит, руководители общества должны рассматриваться как члены органов управления коммерческой организации. Вместе с тем в качестве основания распространения антикоррупционных запретов, ограничений и обязанностей, установленных в отношении государственных корпораций, на их дочерние организации может являться критерий преимущественного финансирования за счет вышеуказанных средств <19>. А.В. Габов также предлагает рассмотреть нелегальные (противозаконные) формы влияния, к примеру, противоправного воздействия на членов органов управления, в результате которого достигается принятие необходимого решения в интересах другого лица <20>.
(Петров М.В.)
("Юрист", 2023, N 12)Хозяйственные общества, созданные госкорпорацией, изначально имеют определенные задачи, соответствующие целям деятельности госкорпорации, и должны быть обеспечены необходимыми ресурсами для их решения. При этом происходит фактическое перераспределение организационных и финансовых ресурсов между госкорпорацией и ее дочерними обществами. В связи с этим, несмотря на организационно-правовую форму коммерческой организации, в которой действует дочернее общество, оценку его эффективности необходимо осуществлять, руководствуясь не только финансовым результатом дочернего общества, но и, в первую очередь, исходя из вклада организации в достижение целей деятельности государственной корпорации. Соответствующие критерии должны быть применимы и к оценке деятельности членов органов управления хозяйственных обществ, входящих в состав госкорпорации. Однако, несмотря на наличие у дочерних обществ целевой правоспособности, соответствующей целям деятельности госкорпорации, правовой статус указанных организаций, а также членов их органов управления не очевиден. В частности, существует достаточно известная дискуссия о правовом статусе руководителей дочерних обществ госкорпорации в уголовно-правовом аспекте <18>. Не вдаваясь в глубокий анализ всех особенностей, отметим: нам представляется, что, с учетом системы принятия решений в отношении подобных компаний, нельзя утверждать, что государство обладает контрольным пакетом акций и (или) имеет иные формы влияния на деятельность общества, и, значит, руководители общества должны рассматриваться как члены органов управления коммерческой организации. Вместе с тем в качестве основания распространения антикоррупционных запретов, ограничений и обязанностей, установленных в отношении государственных корпораций, на их дочерние организации может являться критерий преимущественного финансирования за счет вышеуказанных средств <19>. А.В. Габов также предлагает рассмотреть нелегальные (противозаконные) формы влияния, к примеру, противоправного воздействия на членов органов управления, в результате которого достигается принятие необходимого решения в интересах другого лица <20>.
Статья: Проблемные аспекты определения круга лиц, на которых распространяются предпринимательские гарантии при применении меры пресечения в виде заключения под стражу
(Кирпу А.В.)
("Российский следователь", 2024, N 12)Ключевые слова: меры пресечения, заключение под стражу, члены органа управления коммерческой организацией, индивидуальные предприниматели, предпринимательские гарантии.
(Кирпу А.В.)
("Российский следователь", 2024, N 12)Ключевые слова: меры пресечения, заключение под стражу, члены органа управления коммерческой организацией, индивидуальные предприниматели, предпринимательские гарантии.
Статья: Способ совершения преступления и предмет хищения: установление корреляционных связей
(Хилюта В.В.)
("Уголовное право", 2023, N 12)Сразу следует сделать оговорку, что правоприменительные органы России и Беларуси по-разному подходят к вопросу о групповом совершении присвоения или растраты. Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" "исполнителем мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности (ч. 5 - 7 ст. 159 УК РФ), мошенничества в сфере кредитования (ст. 159.1 УК РФ), присвоения или растраты (ст. 160 УК РФ) может являться только лицо, обладающее признаками специального субъекта этого преступления. Исходя из положений ч. 4 ст. 34 УК РФ лица, не обладающие соответствующим статусом или правомочиями, но непосредственно участвовавшие в хищении имущества согласно предварительной договоренности с индивидуальным предпринимателем или членом органа управления коммерческой организации, либо с заемщиком, либо с лицом, которому вверено имущество, должны нести уголовную ответственность по ст. 33 и соответственно по ч. 5, 6 или 7 ст. 159, ст. 159.1 или ст. 160 УК РФ в качестве организаторов, подстрекателей или пособников" <1>. В Республике Беларусь иной подход к решению данного вопроса. В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 21 декабря 2001 г. N 15 "О применении судами уголовного законодательства по делам о хищениях имущества" "лица, непосредственно участвовавшие в похищении имущества путем злоупотребления служебными полномочиями либо путем присвоения или растраты группой лиц по предварительному сговору с должностным лицом или лицом, которому это имущество вверено, несут ответственность соответственно по ст. 210 или 211 УК. В остальных случаях их ответственность наступает за соучастие в этих преступлениях" <2>. То есть согласно белорусской правоприменительной практике исполнителем присвоения или растраты может быть и не специальный субъект преступления.
(Хилюта В.В.)
("Уголовное право", 2023, N 12)Сразу следует сделать оговорку, что правоприменительные органы России и Беларуси по-разному подходят к вопросу о групповом совершении присвоения или растраты. Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" "исполнителем мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности (ч. 5 - 7 ст. 159 УК РФ), мошенничества в сфере кредитования (ст. 159.1 УК РФ), присвоения или растраты (ст. 160 УК РФ) может являться только лицо, обладающее признаками специального субъекта этого преступления. Исходя из положений ч. 4 ст. 34 УК РФ лица, не обладающие соответствующим статусом или правомочиями, но непосредственно участвовавшие в хищении имущества согласно предварительной договоренности с индивидуальным предпринимателем или членом органа управления коммерческой организации, либо с заемщиком, либо с лицом, которому вверено имущество, должны нести уголовную ответственность по ст. 33 и соответственно по ч. 5, 6 или 7 ст. 159, ст. 159.1 или ст. 160 УК РФ в качестве организаторов, подстрекателей или пособников" <1>. В Республике Беларусь иной подход к решению данного вопроса. В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 21 декабря 2001 г. N 15 "О применении судами уголовного законодательства по делам о хищениях имущества" "лица, непосредственно участвовавшие в похищении имущества путем злоупотребления служебными полномочиями либо путем присвоения или растраты группой лиц по предварительному сговору с должностным лицом или лицом, которому это имущество вверено, несут ответственность соответственно по ст. 210 или 211 УК. В остальных случаях их ответственность наступает за соучастие в этих преступлениях" <2>. То есть согласно белорусской правоприменительной практике исполнителем присвоения или растраты может быть и не специальный субъект преступления.
Статья: Категория "теневой руководитель" в российском законодательстве и ее толкование в уголовно-правовой доктрине
(Клевцов К.К.)
("Мировой судья", 2023, N 12)<1> Как в правоприменительной практике, так и среди ученых до сих пор ведутся дискуссии о понятии экономических преступлений, что существенным образом отражается на защите по уголовным делам такой категории. Между тем на момент подготовки настоящей рукописи рассматривается Законопроект N 383210-8 "О внесении изменения в статью 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, направленного на усиление процессуальных гарантий субъектов предпринимательской и иной экономической деятельности", где в пояснительной записке подчеркивается, что, "как показало изучение правоприменительной практики, по уголовным делам в отношении индивидуальных предпринимателей и членов органов управления коммерческих организаций органы предварительного расследования и суды испытывают определенные сложности при разграничении преступлений, совершенных в связи с предпринимательской или иной экономической деятельностью, и преступлений, не связанных с такой деятельностью, что обусловлено в том числе правовой неопределенностью, вызванной отсутствием в уголовно-процессуальном законе понятия "преступления, совершенные в связи с предпринимательской или иной экономической деятельностью". См.: Система обеспечения законодательной деятельности. URL: https://sozd.duma.gov.ru/bill/383210-8?ysclid=ln4e4uxyk4913912135 (дата обращения: 01.10.2023).
(Клевцов К.К.)
("Мировой судья", 2023, N 12)<1> Как в правоприменительной практике, так и среди ученых до сих пор ведутся дискуссии о понятии экономических преступлений, что существенным образом отражается на защите по уголовным делам такой категории. Между тем на момент подготовки настоящей рукописи рассматривается Законопроект N 383210-8 "О внесении изменения в статью 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, направленного на усиление процессуальных гарантий субъектов предпринимательской и иной экономической деятельности", где в пояснительной записке подчеркивается, что, "как показало изучение правоприменительной практики, по уголовным делам в отношении индивидуальных предпринимателей и членов органов управления коммерческих организаций органы предварительного расследования и суды испытывают определенные сложности при разграничении преступлений, совершенных в связи с предпринимательской или иной экономической деятельностью, и преступлений, не связанных с такой деятельностью, что обусловлено в том числе правовой неопределенностью, вызванной отсутствием в уголовно-процессуальном законе понятия "преступления, совершенные в связи с предпринимательской или иной экономической деятельностью". См.: Система обеспечения законодательной деятельности. URL: https://sozd.duma.gov.ru/bill/383210-8?ysclid=ln4e4uxyk4913912135 (дата обращения: 01.10.2023).
Статья: Организация прокурорского надзора за законностью уголовного преследования субъектов предпринимательской деятельности
(Калашников В.С.)
("Российский юридический журнал", 2023, N 6)С юридическими лицами связаны специфические проблемы, поскольку хозяйствующим субъектом выступает предприятие (организация), а к уголовной ответственности можно привлечь только физическое лицо. При этом руководитель юридического лица может быть наемным работником, в функции которого входит участие в хозяйственной деятельности от имени предприятия. Должен ли распространяться статус субъекта предпринимательской деятельности на такого работника? С точки зрения п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2016 г. N 48 должен, поскольку к предпринимателям относятся члены органа управления коммерческой организации, в частности член совета директоров (наблюдательного совета) или член коллегиального исполнительного органа коммерческой организации (например, правления акционерного общества), а также лицо, выполняющее функции единоличного исполнительного органа (директор, генеральный директор, председатель производственного кооператива и т.п.).
(Калашников В.С.)
("Российский юридический журнал", 2023, N 6)С юридическими лицами связаны специфические проблемы, поскольку хозяйствующим субъектом выступает предприятие (организация), а к уголовной ответственности можно привлечь только физическое лицо. При этом руководитель юридического лица может быть наемным работником, в функции которого входит участие в хозяйственной деятельности от имени предприятия. Должен ли распространяться статус субъекта предпринимательской деятельности на такого работника? С точки зрения п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2016 г. N 48 должен, поскольку к предпринимателям относятся члены органа управления коммерческой организации, в частности член совета директоров (наблюдательного совета) или член коллегиального исполнительного органа коммерческой организации (например, правления акционерного общества), а также лицо, выполняющее функции единоличного исполнительного органа (директор, генеральный директор, председатель производственного кооператива и т.п.).
"Теория и практика возбуждения уголовного дела: учебное пособие"
(отв. ред. Л.Н. Масленникова, Т.Ю. Вилкова)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2022)Такой же порядок распространяется и на преступления, уголовные дела о которых отнесены к делам частно-публичного обвинения. Уголовно-процессуальный кодекс РФ к данной категории относит и уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 - 4 ст. 159, ст. 159.1 - 159.3, 159.5, 159.6, 160, 165, ч. 1 ст. 176, ст. 177, 180, 185.1, ч. 1 ст. 201 УК РФ, если они совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо если эти преступления совершены членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности.
(отв. ред. Л.Н. Масленникова, Т.Ю. Вилкова)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2022)Такой же порядок распространяется и на преступления, уголовные дела о которых отнесены к делам частно-публичного обвинения. Уголовно-процессуальный кодекс РФ к данной категории относит и уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 - 4 ст. 159, ст. 159.1 - 159.3, 159.5, 159.6, 160, 165, ч. 1 ст. 176, ст. 177, 180, 185.1, ч. 1 ст. 201 УК РФ, если они совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо если эти преступления совершены членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности.
Статья: Арест собственника бизнеса: причины, основания и практика судов
(Шишкина А.)
("Трудовое право", 2024, N 5)Конституционный Суд отказал в принятии указанной жалобы исходя из того, что закрепленная ч. 1 ст. 108 УПК РФ специальная норма, согласно которой заключение под стражу в качестве меры пресечения при отсутствии обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 4 части первой той же статьи, не может быть применено в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частями первой - четвертой статьи 159, статьями 159.1 - 159.3, 159.5, 159.6, 160, 165 и 201 УК Российской Федерации, если эти преступления совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо если эти преступления совершены членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности, а также частями пятой - седьмой статьи 159, статьями 171, 171.1, 171.3 - 172.3, 173.1 - 174.1, 176 - 178, 180, 181, 183, 185 - 185.4 и 190 - 199.4 УК РФ, является дополнительной гарантией конституционного права на свободу и личную неприкосновенность.
(Шишкина А.)
("Трудовое право", 2024, N 5)Конституционный Суд отказал в принятии указанной жалобы исходя из того, что закрепленная ч. 1 ст. 108 УПК РФ специальная норма, согласно которой заключение под стражу в качестве меры пресечения при отсутствии обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 4 части первой той же статьи, не может быть применено в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частями первой - четвертой статьи 159, статьями 159.1 - 159.3, 159.5, 159.6, 160, 165 и 201 УК Российской Федерации, если эти преступления совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо если эти преступления совершены членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности, а также частями пятой - седьмой статьи 159, статьями 171, 171.1, 171.3 - 172.3, 173.1 - 174.1, 176 - 178, 180, 181, 183, 185 - 185.4 и 190 - 199.4 УК РФ, является дополнительной гарантией конституционного права на свободу и личную неприкосновенность.