Чипирование животных
Подборка наиболее важных документов по запросу Чипирование животных (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Ситуация: Что нужно учесть при вывозе домашних животных за рубеж?
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)Вывозимые за пределы РФ животные в общем случае должны быть идентифицированы (маркированы), в том числе посредством чипирования. Вместе с тем допускается перемещение между государствами - членами ЕАЭС не идентифицированных животных, в частности, для содержания в домашних условиях. В этом случае отсутствие у домашнего животного средства идентификации не может служить основанием для отказа в оформлении ветеринарного сопроводительного документа или запрета на его перемещение (Общие положения Единых требований; пп. "а" п. 1 ст. 10, п. 1 ст. 17 Регламента N 576/2013; Письмо Россельхознадзора от 26.10.2021 N ФС-КС-7/30736).
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)Вывозимые за пределы РФ животные в общем случае должны быть идентифицированы (маркированы), в том числе посредством чипирования. Вместе с тем допускается перемещение между государствами - членами ЕАЭС не идентифицированных животных, в частности, для содержания в домашних условиях. В этом случае отсутствие у домашнего животного средства идентификации не может служить основанием для отказа в оформлении ветеринарного сопроводительного документа или запрета на его перемещение (Общие положения Единых требований; пп. "а" п. 1 ст. 10, п. 1 ст. 17 Регламента N 576/2013; Письмо Россельхознадзора от 26.10.2021 N ФС-КС-7/30736).
Статья: Проблема осуществления муниципальными образованиями полномочий по организации деятельности в области обращения с животными без владельцев (по материалам судебной практики)
(Баженова О.И.)
("Местное право", 2025, N 2)3. Проблема идентификации животных без владельцев (бродячих собак) в качестве таковых. Идентификация животного имеет первичное значение в судебных разбирательствах по всем делам о привлечении муниципальных образований к ответственности в рассматриваемой области.
(Баженова О.И.)
("Местное право", 2025, N 2)3. Проблема идентификации животных без владельцев (бродячих собак) в качестве таковых. Идентификация животного имеет первичное значение в судебных разбирательствах по всем делам о привлечении муниципальных образований к ответственности в рассматриваемой области.
Нормативные акты
Федеральный закон от 27.12.2018 N 498-ФЗ
(ред. от 08.08.2024)
"Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"7. Владельцы приютов для животных и уполномоченные ими лица должны соблюдать общие требования к содержанию животных, а также следующие дополнительные требования:
(ред. от 08.08.2024)
"Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"7. Владельцы приютов для животных и уполномоченные ими лица должны соблюдать общие требования к содержанию животных, а также следующие дополнительные требования:
Закон РФ от 14.05.1993 N 4979-1
(ред. от 28.12.2024)
"О ветеринарии"Статья 2.5. Ветеринарные правила маркирования и учета животных
(ред. от 28.12.2024)
"О ветеринарии"Статья 2.5. Ветеринарные правила маркирования и учета животных
Статья: Деликтная ответственность за причинение вреда искусственным интеллектом: проблемы и перспективы развития
(Василевская Л.Ю.)
("Гражданское право", 2025, N 4)Анализируя проблему причинения вреда ИИ, следует иметь в виду, что внедрение этого интеллектуального продукта, идеального по своей природе, возможно в разнообразные объективные носители - объекты окружающего мира: 1) прежде всего в вещи, например беспилотные летательные аппараты - БПЛА самолетного и вертолетного типа; механизмы и устройства, управляемые ИИ; беспилотные автотранспортные средства, оборудованные системой автоматического управления, и др.; 2) в особые технические устройства - компьютеры, девайсы, гаджеты и др.; 3) в созданное человеком сетевое "пространство" - цифровые интернет-платформы, маркетплейсы, онлайн-классифайды и проч.; 4) в биологические организмы - при чипировании животных, при шунтировании сердца человека и т.п. Поэтому источником повышенной опасности выступает не сам ИИ, существующий в объективной (цифровой) форме на разнообразных вещественных, электронных и биологических носителях, а его качество <12> вредоносности, проявляющееся только в процессе использования ИИ, чаще всего не контролируемое (или контролируемое частично) человеком, в результате чего и создается опасность для окружающих. В этой связи обратим внимание на высказывание О.А. Красавчикова, который, поднимая проблему гражданско-правовой ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности, делал акцент не на безвиновной ответственности, а на качественном признаке объекта, использованием которого был причинен вред <13>. Это высказывание известного цивилиста имеет непосредственное отношение к рассматриваемой нами проблеме.
(Василевская Л.Ю.)
("Гражданское право", 2025, N 4)Анализируя проблему причинения вреда ИИ, следует иметь в виду, что внедрение этого интеллектуального продукта, идеального по своей природе, возможно в разнообразные объективные носители - объекты окружающего мира: 1) прежде всего в вещи, например беспилотные летательные аппараты - БПЛА самолетного и вертолетного типа; механизмы и устройства, управляемые ИИ; беспилотные автотранспортные средства, оборудованные системой автоматического управления, и др.; 2) в особые технические устройства - компьютеры, девайсы, гаджеты и др.; 3) в созданное человеком сетевое "пространство" - цифровые интернет-платформы, маркетплейсы, онлайн-классифайды и проч.; 4) в биологические организмы - при чипировании животных, при шунтировании сердца человека и т.п. Поэтому источником повышенной опасности выступает не сам ИИ, существующий в объективной (цифровой) форме на разнообразных вещественных, электронных и биологических носителях, а его качество <12> вредоносности, проявляющееся только в процессе использования ИИ, чаще всего не контролируемое (или контролируемое частично) человеком, в результате чего и создается опасность для окружающих. В этой связи обратим внимание на высказывание О.А. Красавчикова, который, поднимая проблему гражданско-правовой ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности, делал акцент не на безвиновной ответственности, а на качественном признаке объекта, использованием которого был причинен вред <13>. Это высказывание известного цивилиста имеет непосредственное отношение к рассматриваемой нами проблеме.
Путеводитель по судебной практике: Общие положения о хранении.
Можно ли определять предмет в договоре хранения с обезличением путем указания рода и качества передаваемых вещей
(КонсультантПлюс, 2025)Довод о необходимости идентификации животных как условии возвращения крупного рогатого скота противоречит правилам ст. 890 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что в случае, предусмотренном договором, имущество, переданное на хранение, может смешиваться с имуществом того же рода и качества (хранение с обезличением). Поклажедателю при этом возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества.
Можно ли определять предмет в договоре хранения с обезличением путем указания рода и качества передаваемых вещей
(КонсультантПлюс, 2025)Довод о необходимости идентификации животных как условии возвращения крупного рогатого скота противоречит правилам ст. 890 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что в случае, предусмотренном договором, имущество, переданное на хранение, может смешиваться с имуществом того же рода и качества (хранение с обезличением). Поклажедателю при этом возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества.
Статья: Правовое регулирование эвтаназии животных без владельца: за и против
(Анисимов А.П., Буркова В.Н., Волков И.К., Ермаков А.М., Фомина А.С., Шебеко С.К.)
("Вестник Санкт-Петербургского государственного университета. Право", 2024, N 3)Согласно ст. 24 Закона Исландии о защите животных, если владельцу не удастся забрать животное в течение недели после получения уведомления о его поимке или если владелец не будет идентифицирован в течение двух недель, муниципалитет может рассматривать животное как полудикое и избавиться от него соответствующим образом. Муниципалитет считается владельцем любого животного, взятого им под опеку. Если реальный владелец животного не обнаружен, муниципалитет вправе передать животное новому владельцу, продать его для возмещения понесенных расходов или приказать усыпить его <4>. В Румынии действует Чрезвычайный указ Правительства N 155/2001 "Об утверждении программы обращения с бездомными собаками". Согласно его положениям возврат бездомных собак и кошек на улицу после стерилизации противоречит закону. В течение 14 дней после попадания животных в государственный приют осуществляется поиск хозяев для них. Расходы на поиск возлагаются на владельца животного. Если хозяин не найден, животные подвергаются эвтаназии. Кроме того, все животные подлежат идентификации и регистрации <5>. В Австралии бездомные собаки также попадают в приют. В течение семи рабочих дней после этого осуществляется поиск их хозяина. По истечении указанного срока бродячая собака усыпляется <6>. В Великобритании собака, попавшая в приют, по истечении семи дней может быть передана новому владельцу, переведена в частный приют либо подвержена "уничтожению" <7>. В США в разных штатах действуют разные сроки между поимкой и усыплением бродячего животного, но обычно они составляют от 48 часов до 7 дней (Wisch, Dillingham 2017).
(Анисимов А.П., Буркова В.Н., Волков И.К., Ермаков А.М., Фомина А.С., Шебеко С.К.)
("Вестник Санкт-Петербургского государственного университета. Право", 2024, N 3)Согласно ст. 24 Закона Исландии о защите животных, если владельцу не удастся забрать животное в течение недели после получения уведомления о его поимке или если владелец не будет идентифицирован в течение двух недель, муниципалитет может рассматривать животное как полудикое и избавиться от него соответствующим образом. Муниципалитет считается владельцем любого животного, взятого им под опеку. Если реальный владелец животного не обнаружен, муниципалитет вправе передать животное новому владельцу, продать его для возмещения понесенных расходов или приказать усыпить его <4>. В Румынии действует Чрезвычайный указ Правительства N 155/2001 "Об утверждении программы обращения с бездомными собаками". Согласно его положениям возврат бездомных собак и кошек на улицу после стерилизации противоречит закону. В течение 14 дней после попадания животных в государственный приют осуществляется поиск хозяев для них. Расходы на поиск возлагаются на владельца животного. Если хозяин не найден, животные подвергаются эвтаназии. Кроме того, все животные подлежат идентификации и регистрации <5>. В Австралии бездомные собаки также попадают в приют. В течение семи рабочих дней после этого осуществляется поиск их хозяина. По истечении указанного срока бродячая собака усыпляется <6>. В Великобритании собака, попавшая в приют, по истечении семи дней может быть передана новому владельцу, переведена в частный приют либо подвержена "уничтожению" <7>. В США в разных штатах действуют разные сроки между поимкой и усыплением бродячего животного, но обычно они составляют от 48 часов до 7 дней (Wisch, Dillingham 2017).
Статья: Административно-правовое регулирование надлежащего обращения с животными
(Якимова Е.М.)
("Административное право и процесс", 2024, N 8)Административно-правовое регулирование вопросов надлежащего содержания животных включает большое число актов как федерального, так и регионального уровня. Значительное число законов и подзаконных актов усложняет структуру административно-правового регулирования рассматриваемой сферы, на федеральном уровне отсутствуют единые полные требования к содержанию животных в целом и домашних животных в частности. Наличие Федерального закона N 498-ФЗ полностью не решило существующие проблемы регуляторного характера, поскольку часть важных вопросов осталась неурегулированной. Представляется, что на федеральном уровне необходимо определить условия содержания диких и домашних животных, обращение с бездомными животными, запрет на эксплуатацию животных в цирке, ограничение численности животных у одного владельца, вакцинацию и чипирование животного, случаи обязательной его стерилизации. Подзаконное законодательство обширно и несистемно, представляется целесообразным наиболее важные вопросы регламентировать именно на уровне федерального закона. В связи с включением в КоАП РФ норм, устанавливающих ответственность за ряд нарушений порядка обращения с животными, необходимо привести региональные акты в соответствие с положениями КоАП РФ, исключив дублирующие нормы.
(Якимова Е.М.)
("Административное право и процесс", 2024, N 8)Административно-правовое регулирование вопросов надлежащего содержания животных включает большое число актов как федерального, так и регионального уровня. Значительное число законов и подзаконных актов усложняет структуру административно-правового регулирования рассматриваемой сферы, на федеральном уровне отсутствуют единые полные требования к содержанию животных в целом и домашних животных в частности. Наличие Федерального закона N 498-ФЗ полностью не решило существующие проблемы регуляторного характера, поскольку часть важных вопросов осталась неурегулированной. Представляется, что на федеральном уровне необходимо определить условия содержания диких и домашних животных, обращение с бездомными животными, запрет на эксплуатацию животных в цирке, ограничение численности животных у одного владельца, вакцинацию и чипирование животного, случаи обязательной его стерилизации. Подзаконное законодательство обширно и несистемно, представляется целесообразным наиболее важные вопросы регламентировать именно на уровне федерального закона. В связи с включением в КоАП РФ норм, устанавливающих ответственность за ряд нарушений порядка обращения с животными, необходимо привести региональные акты в соответствие с положениями КоАП РФ, исключив дублирующие нормы.