Чем решение отличается от определения
Подборка наиболее важных документов по запросу Чем решение отличается от определения (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 321 "Сроки предъявления исполнительного листа к исполнению" АПК РФ
(Арбитражный суд Уральского округа)В случае когда стороны мирового соглашения не установили срока, в течение которого обязанная сторона должна исполнить принятое на себя обязательство, взыскатель вправе беспрепятственно обратиться к должнику с требованием исполнить условия мирового соглашения непосредственно после вступления в законную силу судебного акта, которым утверждено мировое соглашение, определение об утверждении такого мирового соглашения не имеет отличий от судебного решения о взыскании денежных средств (имущества) относительно порядка и сроков принудительного исполнения.
(Арбитражный суд Уральского округа)В случае когда стороны мирового соглашения не установили срока, в течение которого обязанная сторона должна исполнить принятое на себя обязательство, взыскатель вправе беспрепятственно обратиться к должнику с требованием исполнить условия мирового соглашения непосредственно после вступления в законную силу судебного акта, которым утверждено мировое соглашение, определение об утверждении такого мирового соглашения не имеет отличий от судебного решения о взыскании денежных средств (имущества) относительно порядка и сроков принудительного исполнения.
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 21 "Сроки предъявления исполнительных документов к исполнению" Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"
(Арбитражный суд Уральского округа)В случае когда стороны мирового соглашения не установили срока, в течение которого обязанная сторона должна исполнить принятое на себя обязательство, взыскатель вправе беспрепятственно обратиться к должнику с требованием исполнить условия мирового соглашения непосредственно после вступления в законную силу судебного акта, которым утверждено мировое соглашение, определение об утверждении такого мирового соглашения не имеет отличий от судебного решения о взыскании денежных средств (имущества) относительно порядка и сроков принудительного исполнения.
(Арбитражный суд Уральского округа)В случае когда стороны мирового соглашения не установили срока, в течение которого обязанная сторона должна исполнить принятое на себя обязательство, взыскатель вправе беспрепятственно обратиться к должнику с требованием исполнить условия мирового соглашения непосредственно после вступления в законную силу судебного акта, которым утверждено мировое соглашение, определение об утверждении такого мирового соглашения не имеет отличий от судебного решения о взыскании денежных средств (имущества) относительно порядка и сроков принудительного исполнения.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Искусственный интеллект в цивилистическом процессе: проблемы обучения и внедрения
(Смагина Е.С., Фролова Е.Ю., Кожухова А.С.)
("Вестник гражданского процесса", 2024, N 2)В научной литературе в общем смысле под искусственным интеллектом понимают способность искусственных интеллектуальных систем выполнять творческие функции, которые традиционно считаются прерогативой человека <10>. Также искусственный интеллект определяется как "вычислительная машина, обладающая "интеллектуальным" поведением" <11>, а также как "самообучающийся инструмент, усиливающий деятельность человека по генерации и принятию решений" <12>. Отличия более частных определений понятия искусственного интеллекта во многом обусловлены разницей научных подходов к проблематике искусственного интеллекта, в том числе методологических особенностей его разработки, и не имеют существенного значения при исследовании возможности применения уже имеющихся и потенциально возможных технологий в будущем. Следует отметить, что приведенная нормативная и большинство научных дефиниций искусственного интеллекта имеют технический <13>, а не юридический характер <14>, что не сложно объяснить трудностью применения гуманитарных конструкций в столь далекой от них сфере.
(Смагина Е.С., Фролова Е.Ю., Кожухова А.С.)
("Вестник гражданского процесса", 2024, N 2)В научной литературе в общем смысле под искусственным интеллектом понимают способность искусственных интеллектуальных систем выполнять творческие функции, которые традиционно считаются прерогативой человека <10>. Также искусственный интеллект определяется как "вычислительная машина, обладающая "интеллектуальным" поведением" <11>, а также как "самообучающийся инструмент, усиливающий деятельность человека по генерации и принятию решений" <12>. Отличия более частных определений понятия искусственного интеллекта во многом обусловлены разницей научных подходов к проблематике искусственного интеллекта, в том числе методологических особенностей его разработки, и не имеют существенного значения при исследовании возможности применения уже имеющихся и потенциально возможных технологий в будущем. Следует отметить, что приведенная нормативная и большинство научных дефиниций искусственного интеллекта имеют технический <13>, а не юридический характер <14>, что не сложно объяснить трудностью применения гуманитарных конструкций в столь далекой от них сфере.
Статья: Создание нового объекта недвижимости: публичное и гражданское законодательство
(Жаркова О.А.)
("Закон", 2022, N 4)Что касается судебной практики, то суды при разрешении споров, связанных с разделом объектов недвижимости, зачастую не прибегают к регистрационному и градостроительному законодательству, иногда попросту путают раздел и перераспределение долей в праве общей собственности. Например, в Апелляционном определении Нижегородского областного суда <30> суд указывает, что жилой дом был разделен между сторонами в натуре, в результате чего истец стал собственником 24/64 долей в праве общей собственности, а ответчики - 26/64 и 14/64 долей. Петродворцовый районный суд своим Определением утвердил мировое соглашение о разделе жилого дома, прекращении права долевой собственности и переходе в собственность сторон частей жилого дома и долей в праве собственности на жилой дом <31>, а впоследствии определением того же суда Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу <32> было отказано в разъяснении предыдущего определения. С учетом такой "своеобразной" судебной практики особого внимания заслуживает позиция ВС РФ, который в одном из своих Кассационных определений при вынесении решения, в отличие от большинства судов, руководствовался нормами публичного законодательства. ВС РФ не согласился с выводом апелляционной инстанции о том, что решением суда образованы самостоятельные объекты недвижимости - изолированные части жилого дома, и совершенно справедливо указал, что прекращение общей долевой собственности на жилой дом в связи с его разделом в судебном порядке само по себе не свидетельствует об изменении технических характеристик такого объекта недвижимого имущества, приведшем к прекращению существования жилого дома и созданию нового объекта недвижимого имущества, подлежащего постановке на кадастровый учет. Доказательств того, что истцами проведена реконструкция жилого дома, в результате которой образованы новые объекты недвижимости, в материалах дела не имелось. Технический план, представленный административным истцом, составлен на помещение, расположенное в жилом доме, а не на отдельное здание, образованное в результате реконструкции <33>.
(Жаркова О.А.)
("Закон", 2022, N 4)Что касается судебной практики, то суды при разрешении споров, связанных с разделом объектов недвижимости, зачастую не прибегают к регистрационному и градостроительному законодательству, иногда попросту путают раздел и перераспределение долей в праве общей собственности. Например, в Апелляционном определении Нижегородского областного суда <30> суд указывает, что жилой дом был разделен между сторонами в натуре, в результате чего истец стал собственником 24/64 долей в праве общей собственности, а ответчики - 26/64 и 14/64 долей. Петродворцовый районный суд своим Определением утвердил мировое соглашение о разделе жилого дома, прекращении права долевой собственности и переходе в собственность сторон частей жилого дома и долей в праве собственности на жилой дом <31>, а впоследствии определением того же суда Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу <32> было отказано в разъяснении предыдущего определения. С учетом такой "своеобразной" судебной практики особого внимания заслуживает позиция ВС РФ, который в одном из своих Кассационных определений при вынесении решения, в отличие от большинства судов, руководствовался нормами публичного законодательства. ВС РФ не согласился с выводом апелляционной инстанции о том, что решением суда образованы самостоятельные объекты недвижимости - изолированные части жилого дома, и совершенно справедливо указал, что прекращение общей долевой собственности на жилой дом в связи с его разделом в судебном порядке само по себе не свидетельствует об изменении технических характеристик такого объекта недвижимого имущества, приведшем к прекращению существования жилого дома и созданию нового объекта недвижимого имущества, подлежащего постановке на кадастровый учет. Доказательств того, что истцами проведена реконструкция жилого дома, в результате которой образованы новые объекты недвижимости, в материалах дела не имелось. Технический план, представленный административным истцом, составлен на помещение, расположенное в жилом доме, а не на отдельное здание, образованное в результате реконструкции <33>.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2025)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2025)14. Решение собрания об определении выкупной стоимости акций народного предприятия может быть признано недействительным, если установленная в таком решении стоимость выкупа акций существенно отличается от действительной стоимости чистых активов предприятия.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2025)14. Решение собрания об определении выкупной стоимости акций народного предприятия может быть признано недействительным, если установленная в таком решении стоимость выкупа акций существенно отличается от действительной стоимости чистых активов предприятия.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015)
(ред. от 26.04.2017)Комитет изучил материалы, представленные автором, в том числе решение Суда от 26 марта 2009 г. N 19, решение Апелляционного суда от 4 февраля 2010 г. и решение Верховного суда от 6 мая 2011 г., и считает, что упомянутые документы не доказывают, что судебное разбирательство по делу автора отличалось подобными недостатками. Комитет отмечает также, что определение в качестве точки отсчета срока давности 1 марта 1985 г. не было произвольным, поскольку оно согласовывалось с тем, что в этот день в государстве-участнике был восстановлен демократический режим, с тем, что до этой даты судебные власти на практике не располагали полными гарантиями и свободами для осуществления уголовного преследования, и с тяжестью рассматриваемых деяний, которые могут быть приравнены к серьезным нарушениям прав человека, признанным в Пакте и других международных договорах. Таким образом, Комитет считает, что судебное разбирательство по уголовному делу автора не нарушило его прав в соответствии с п. 1 ст. 14 Пакта (п. 9.6 решения).
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015)
(ред. от 26.04.2017)Комитет изучил материалы, представленные автором, в том числе решение Суда от 26 марта 2009 г. N 19, решение Апелляционного суда от 4 февраля 2010 г. и решение Верховного суда от 6 мая 2011 г., и считает, что упомянутые документы не доказывают, что судебное разбирательство по делу автора отличалось подобными недостатками. Комитет отмечает также, что определение в качестве точки отсчета срока давности 1 марта 1985 г. не было произвольным, поскольку оно согласовывалось с тем, что в этот день в государстве-участнике был восстановлен демократический режим, с тем, что до этой даты судебные власти на практике не располагали полными гарантиями и свободами для осуществления уголовного преследования, и с тяжестью рассматриваемых деяний, которые могут быть приравнены к серьезным нарушениям прав человека, признанным в Пакте и других международных договорах. Таким образом, Комитет считает, что судебное разбирательство по уголовному делу автора не нарушило его прав в соответствии с п. 1 ст. 14 Пакта (п. 9.6 решения).
Статья: Законная сила определений арбитражного суда - юридический факт или терминологическая неточность в правоприменении?
(Скоромная Л.Н.)
("Администратор суда", 2023, N 2)В отличие от вступивших в законную силу решений, исполнимость процессуальных определений арбитражного суда обеспечивается не выдачей исполнительного листа, а наложением судебных штрафов, которые могут налагаться судом неоднократно (гл. 11 АПК РФ; ч. 10 ст. 66 АПК РФ). Исполнительный лист выдается только для исполнения определения о наложении судебного штрафа (ч. 5 ст. 120 АПК РФ).
(Скоромная Л.Н.)
("Администратор суда", 2023, N 2)В отличие от вступивших в законную силу решений, исполнимость процессуальных определений арбитражного суда обеспечивается не выдачей исполнительного листа, а наложением судебных штрафов, которые могут налагаться судом неоднократно (гл. 11 АПК РФ; ч. 10 ст. 66 АПК РФ). Исполнительный лист выдается только для исполнения определения о наложении судебного штрафа (ч. 5 ст. 120 АПК РФ).
Статья: Трансграничный эффект банкротства: институт специального банкротного признания в зарубежном праве и международных стандартах (часть 1)
(Мохова Е.В.)
("Закон", 2022, N 8)С точки зрения российского правопонимания категория "судебный акт" более широкая, нежели "судебное решение". Последнее отличается таким свойством, как финальность (a final and conclusive judgment on the merits), означающая в самом общем виде, что "определение прав и обязанностей сторон состоялось таким образом, что нет более ничего, что нужно было бы определить с помощью суда (судебного определения)" <38>. Принимая во внимание дискуссионность позиции о таких свойствах судебного акта, открывающего иностранное банкротное производство, как его финальность, методологически полагаем оправданным для целей статьи использовать именно максимально широкую категорию "судебный акт". Вопрос в данном случае не в споре о наименовании, а в том, чтобы обозначить категориальный ряд дальнейшего повествования.
(Мохова Е.В.)
("Закон", 2022, N 8)С точки зрения российского правопонимания категория "судебный акт" более широкая, нежели "судебное решение". Последнее отличается таким свойством, как финальность (a final and conclusive judgment on the merits), означающая в самом общем виде, что "определение прав и обязанностей сторон состоялось таким образом, что нет более ничего, что нужно было бы определить с помощью суда (судебного определения)" <38>. Принимая во внимание дискуссионность позиции о таких свойствах судебного акта, открывающего иностранное банкротное производство, как его финальность, методологически полагаем оправданным для целей статьи использовать именно максимально широкую категорию "судебный акт". Вопрос в данном случае не в споре о наименовании, а в том, чтобы обозначить категориальный ряд дальнейшего повествования.
Статья: Международная компетенция по спорам против иностранных компаний по праву ЕС
(Трунк-Федорова М.П.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2021, N 8)Интересна в контексте иностранных компаний, в частности, исключительная компетенция по основному месту принятия решений компании по спорам о действительности или ликвидации компании и спорам об отсутствии полномочий корпоративных органов при принятии решений (п. 2 ст. 24 Регламента "Брюссель Ia"). В отличие от автономного определения места нахождения в ст. 36 Регламента "Брюссель Ia" (для целей ст. 4 Регламента "Брюссель Ia"), п. 2 ст. 24 Регламента "Брюссель Ia" прямо указывает на место нахождения компании, определяемое в соответствии с международным частным правом. Для корпоративных правоотношений в рамках ЕС Европейский суд с момента своего решения в судебном деле Centros выводит из принципа свободы учреждения в ЕС то, что основополагающая теория в данном случае - это теория места инкорпорации. Соответственно, отсылка в п. 2 ст. 24 Регламента "Брюссель Ia" для компаний, учрежденных в государстве ЕС, зависит только от места инкорпорации.
(Трунк-Федорова М.П.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2021, N 8)Интересна в контексте иностранных компаний, в частности, исключительная компетенция по основному месту принятия решений компании по спорам о действительности или ликвидации компании и спорам об отсутствии полномочий корпоративных органов при принятии решений (п. 2 ст. 24 Регламента "Брюссель Ia"). В отличие от автономного определения места нахождения в ст. 36 Регламента "Брюссель Ia" (для целей ст. 4 Регламента "Брюссель Ia"), п. 2 ст. 24 Регламента "Брюссель Ia" прямо указывает на место нахождения компании, определяемое в соответствии с международным частным правом. Для корпоративных правоотношений в рамках ЕС Европейский суд с момента своего решения в судебном деле Centros выводит из принципа свободы учреждения в ЕС то, что основополагающая теория в данном случае - это теория места инкорпорации. Соответственно, отсылка в п. 2 ст. 24 Регламента "Брюссель Ia" для компаний, учрежденных в государстве ЕС, зависит только от места инкорпорации.
Статья: Принцип правовой определенности в практике арбитражных судов Российской Федерации
(Белов С.А., Ревазов М.А.)
("Арбитражные споры", 2023, N 1)Принцип правовой определенности широко представлен в практике арбитражных судов. Исследование показало, что практика применения этого принципа единообразна и соответствует позициям высших судов Российской Федерации. Несмотря на большое число дел, в которых суды даже за последние два года обращались к данному принципу, их можно объединить в несколько групп. Так, можно выделить споры, связанные с исполнением судебных решений, соблюдением процессуальных сроков, обжалованием судебных решений, их преюдициальным значением, а также определением действия закона во времени. Практически все выявленные дела можно распределить по этим группам, в рамках которых решения отличаются своим единообразием.
(Белов С.А., Ревазов М.А.)
("Арбитражные споры", 2023, N 1)Принцип правовой определенности широко представлен в практике арбитражных судов. Исследование показало, что практика применения этого принципа единообразна и соответствует позициям высших судов Российской Федерации. Несмотря на большое число дел, в которых суды даже за последние два года обращались к данному принципу, их можно объединить в несколько групп. Так, можно выделить споры, связанные с исполнением судебных решений, соблюдением процессуальных сроков, обжалованием судебных решений, их преюдициальным значением, а также определением действия закона во времени. Практически все выявленные дела можно распределить по этим группам, в рамках которых решения отличаются своим единообразием.
Статья: Возмещение ущерба дорогой техники, испорченной по вине сотрудника, - анализ судов
(Бойкова Т.)
("Трудовое право", 2023, N 10)Но не все решения судов принимаются в пользу работников. Так, Московский городской суд рассмотрел похожее требование работодателя о взыскании стоимости не возвращенного работником имущества, однако в отличие от предыдущего дела это было решено в пользу работодателя (Апелляционное определение Московского городского суда от 08.06.2016 по делу N 33-22571/2016).
(Бойкова Т.)
("Трудовое право", 2023, N 10)Но не все решения судов принимаются в пользу работников. Так, Московский городской суд рассмотрел похожее требование работодателя о взыскании стоимости не возвращенного работником имущества, однако в отличие от предыдущего дела это было решено в пользу работодателя (Апелляционное определение Московского городского суда от 08.06.2016 по делу N 33-22571/2016).
Статья: Решение суда: элементы, форма и содержание
(Лаптев В.А.)
("Российская юстиция", 2023, N 5)Определения суда выносятся как в виде отдельного судебного акта (обязательно в случае обжалуемых определений), так и в протокольной форме, каждое из которых отражает мнение суда по вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства (ст. 184 АПК РФ, ст. 224 ГПК РФ, ст. 198 КАС РФ). В отличие от решения, приговора либо постановления судебные определения выносятся по вопросам, которыми не завершается рассмотрение дела по существу. Хотя ряд выносимых судом определений, в частности по вопросам распределения судебных расходов (например, при длительном корпоративном конфликте), процессуального правопреемства (на основе спорных сделок) или утверждения (отказа в утверждении) мирового соглашения, являются актами, содержание которых (в их описательной и мотивировочной части) может не уступать по своему значению решениям и приговорам по сложным делам. В уголовном судопроизводстве таким сложным определением, в частности, является определение об избрании меры пресечения (ст. 101 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" <15>).
(Лаптев В.А.)
("Российская юстиция", 2023, N 5)Определения суда выносятся как в виде отдельного судебного акта (обязательно в случае обжалуемых определений), так и в протокольной форме, каждое из которых отражает мнение суда по вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства (ст. 184 АПК РФ, ст. 224 ГПК РФ, ст. 198 КАС РФ). В отличие от решения, приговора либо постановления судебные определения выносятся по вопросам, которыми не завершается рассмотрение дела по существу. Хотя ряд выносимых судом определений, в частности по вопросам распределения судебных расходов (например, при длительном корпоративном конфликте), процессуального правопреемства (на основе спорных сделок) или утверждения (отказа в утверждении) мирового соглашения, являются актами, содержание которых (в их описательной и мотивировочной части) может не уступать по своему значению решениям и приговорам по сложным делам. В уголовном судопроизводстве таким сложным определением, в частности, является определение об избрании меры пресечения (ст. 101 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" <15>).
Статья: Процессуальные решения в уголовном судопроизводстве России
(Мельников В.Ю.)
("Российский судья", 2023, N 12)А.С. Червоткин при классификации промежуточных судебных решений отнес частные постановления (определения) к неординарным. Отличительные процессуально-правовые признаки частных определений и постановлений являются основаниями для их выделения из группы промежуточных судебных решений и позволяют считать их иными судебными решениями, принимаемыми в уголовном судопроизводстве.
(Мельников В.Ю.)
("Российский судья", 2023, N 12)А.С. Червоткин при классификации промежуточных судебных решений отнес частные постановления (определения) к неординарным. Отличительные процессуально-правовые признаки частных определений и постановлений являются основаниями для их выделения из группы промежуточных судебных решений и позволяют считать их иными судебными решениями, принимаемыми в уголовном судопроизводстве.
Статья: Законная сила судебных постановлений и правовая сила АРС-соглашений: допустима ли унификация?
(Стрельцова Е.Г.)
("Вестник гражданского процесса", 2022, N 4)Судебная практика демонстрирует любопытный подход к фактам, связанным с содержанием медиативного соглашения и самим его наличием. В отличие от определений судов о выдаче исполнительных листов на решения третейских судов, факты, указанные в медиативном соглашении, также не исследуемые по существу, но включенные в содержание судебного постановления, облекаются силой преюдиции. Так, суд указал, что "при рассмотрении иного гражданского дела установлено, а следовательно, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела, что наследники провели процедуру медиации, в ходе которой определили наследственную массу и провели ее раздел. На основании заключенного наследниками медиативного соглашения нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство" <29>. А в случае утверждения медиативного соглашения судом из его условий делаются выводы об искомых фактах. Например, указывается, что "суд учел, что из материалов ранее рассмотренных гражданских дел по спорам тех же сторон о том же предмете и основаниям, следует, что ответчик была согласна на заключение медиативного соглашения, по которому она снимается с регистрационного учета из спорной квартиры, которая затем будет приватизирована, продана и деньги от ее продажи разделены между сторонами. Данное обстоятельство подтверждает отсутствие у ответчика интереса в использовании спорной квартиры по прямому назначению - для проживания" <30>.
(Стрельцова Е.Г.)
("Вестник гражданского процесса", 2022, N 4)Судебная практика демонстрирует любопытный подход к фактам, связанным с содержанием медиативного соглашения и самим его наличием. В отличие от определений судов о выдаче исполнительных листов на решения третейских судов, факты, указанные в медиативном соглашении, также не исследуемые по существу, но включенные в содержание судебного постановления, облекаются силой преюдиции. Так, суд указал, что "при рассмотрении иного гражданского дела установлено, а следовательно, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела, что наследники провели процедуру медиации, в ходе которой определили наследственную массу и провели ее раздел. На основании заключенного наследниками медиативного соглашения нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство" <29>. А в случае утверждения медиативного соглашения судом из его условий делаются выводы об искомых фактах. Например, указывается, что "суд учел, что из материалов ранее рассмотренных гражданских дел по спорам тех же сторон о том же предмете и основаниям, следует, что ответчик была согласна на заключение медиативного соглашения, по которому она снимается с регистрационного учета из спорной квартиры, которая затем будет приватизирована, продана и деньги от ее продажи разделены между сторонами. Данное обстоятельство подтверждает отсутствие у ответчика интереса в использовании спорной квартиры по прямому назначению - для проживания" <30>.
Статья: Что не так с методами оценки изобретательского уровня?
(Михайлов С.В.)
("ИС. Промышленная собственность", 2025, NN 1, 2)В статье Семена Викторовича Михайлова, доцента кафедры интеллектуальных прав Московского государственного юридического университета им. О.Е. Кутафина (МГЮА), исследуется проблема обоснованности применения методов оценки изобретательского уровня как обязательных инструментов определения соответствия технического решения названному условию патентоспособности. Такие методы оценки, как метод отличительных признаков, "знание - предположение - мотивирование", "проблема - решение", не являются единственными (или главными) тестами оценки неочевидности технического решения. Названные методы должны использоваться наряду с другими критериями, например с общими техническими знаниями, здравым смыслом и дополнительными нетехническими признаками.
(Михайлов С.В.)
("ИС. Промышленная собственность", 2025, NN 1, 2)В статье Семена Викторовича Михайлова, доцента кафедры интеллектуальных прав Московского государственного юридического университета им. О.Е. Кутафина (МГЮА), исследуется проблема обоснованности применения методов оценки изобретательского уровня как обязательных инструментов определения соответствия технического решения названному условию патентоспособности. Такие методы оценки, как метод отличительных признаков, "знание - предположение - мотивирование", "проблема - решение", не являются единственными (или главными) тестами оценки неочевидности технического решения. Названные методы должны использоваться наряду с другими критериями, например с общими техническими знаниями, здравым смыслом и дополнительными нетехническими признаками.
Статья: Исключение решений ЕСПЧ из УПК РФ: лучше поздно, чем никогда
(Оксюк Т.Л.)
("Законность", 2022, N 9)В связи с этим упоминание о решениях ЕСПЧ в указанных нормах УПК как "устраняющих (исключающих) преступность и наказуемость деяния" изначально представлялось неправомерным и противоречащим взаимосвязанным положениям ч. 2 ст. 54, п. "о" ст. 71 Конституции РФ, ст. 8, 9 и 14 УК, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. N 5, согласно которым решения ЕСПЧ по вопросам определения преступности и наказуемости деяния (в отличие от решений Конституционного Суда РФ) не имели прямого действия на территории Российской Федерации и не подлежали применению российскими судами без соответствующего предварительного подтверждения их положений законодателем в нормах УК.
(Оксюк Т.Л.)
("Законность", 2022, N 9)В связи с этим упоминание о решениях ЕСПЧ в указанных нормах УПК как "устраняющих (исключающих) преступность и наказуемость деяния" изначально представлялось неправомерным и противоречащим взаимосвязанным положениям ч. 2 ст. 54, п. "о" ст. 71 Конституции РФ, ст. 8, 9 и 14 УК, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. N 5, согласно которым решения ЕСПЧ по вопросам определения преступности и наказуемости деяния (в отличие от решений Конституционного Суда РФ) не имели прямого действия на территории Российской Федерации и не подлежали применению российскими судами без соответствующего предварительного подтверждения их положений законодателем в нормах УК.