Чем отличается временный управляющий от конкурсного
Подборка наиболее важных документов по запросу Чем отличается временный управляющий от конкурсного (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 67 "Обязанности временного управляющего" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)""Из буквального толкования положений статей 65 - 67 Закона о банкротстве следует, что временный управляющий не обладает полномочиями руководителя должника и не выполняет каких-либо распорядительных функций в отношении должника и его работников, а также контрагентов по сделкам; в число обязанностей временного управляющего не входит проведение инвентаризации имущества должника (в отличие от конкурсного управляющего)."
Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 N 16АП-603/2022 по делу N А20-3791/2021
Требование: Об отмене определения об отказе в признании недействительной сделки, применении последствия недействительности сделки.
Решение: Определение оставлено без изменения.Финансовое положение АО "Каббалкэнерго" не отличалось финансовой стабильностью, в связи с низкой платежной дисциплиной покупателей электрической энергии. Данный факт отражен в анализе финансового состояния АО "Каббалкэнерго" временного управляющего Юдакова В.В., а также в заключении о финансовом состоянии должника конкурсного управляющего, согласно которым увеличение непокрытого убытка, ухудшение финансового состояния и показателей ликвидности, а также рост кредиторской задолженности происходил из-за неплатежеспособности организаций ЖКХ и населения.
Требование: Об отмене определения об отказе в признании недействительной сделки, применении последствия недействительности сделки.
Решение: Определение оставлено без изменения.Финансовое положение АО "Каббалкэнерго" не отличалось финансовой стабильностью, в связи с низкой платежной дисциплиной покупателей электрической энергии. Данный факт отражен в анализе финансового состояния АО "Каббалкэнерго" временного управляющего Юдакова В.В., а также в заключении о финансовом состоянии должника конкурсного управляющего, согласно которым увеличение непокрытого убытка, ухудшение финансового состояния и показателей ликвидности, а также рост кредиторской задолженности происходил из-за неплатежеспособности организаций ЖКХ и населения.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Банкротство. Правовое регулирование: научно-практическое пособие"
(3-е изд., переработанное и дополненное)
(Попондопуло В.Ф.)
("Проспект", 2025)В отношении фермерского хозяйства - должника могут быть введены любые процедуры, применяемые в отношении должника - юридического лица в деле о банкротстве (наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление, конкурсное производство, мировое соглашение). Для проведения указанных процедур утверждаются соответствующие арбитражные управляющие: временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий и конкурсный управляющий. Порядок применения процедур, применяемых в деле о банкротстве фермерского хозяйства, отличается особенностями.
(3-е изд., переработанное и дополненное)
(Попондопуло В.Ф.)
("Проспект", 2025)В отношении фермерского хозяйства - должника могут быть введены любые процедуры, применяемые в отношении должника - юридического лица в деле о банкротстве (наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление, конкурсное производство, мировое соглашение). Для проведения указанных процедур утверждаются соответствующие арбитражные управляющие: временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий и конкурсный управляющий. Порядок применения процедур, применяемых в деле о банкротстве фермерского хозяйства, отличается особенностями.
Нормативные акты
Решение ВАС РФ от 22.11.2012 N ВАС-11636/12
<Об отказе в удовлетворении заявления о признании Приказа Минэкономразвития России от 01.09.2010 N 402 недействующим и не соответствующим Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и Гражданскому кодексу РФ>Представители органа, принявшего оспариваемый нормативный правовой акт, просят в удовлетворении заявления отказать на основании доводов, приведенных в отзыве и пояснениях суду. Ссылаются на отсутствие нарушения прав заявителя оспариваемым приказом. По мнению представителей Министерства экономического развития Российской Федерации, правоотношения, возникающие в связи с возмещением арбитражному управляющему расходов уполномоченным органом, регулируемые статьей 100 Закона о банкротстве и оспариваемым приказом, являются смешанными: бюджетными и административными. Поскольку данные правоотношения в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации не подпадают под его регулирование, то и оспариваемый нормативный акт не может противоречить Гражданскому кодексу. Оспариваемый приказ направлен только на санкционирование действий уполномоченного органа по расходованию бюджетных средств. Поскольку статья 100 Закона о банкротстве, в том числе с учетом ее толкования постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не разъясняет, в какой именно форме должны быть сообщены реквизиты управляющего и примерная сумма расходов на уведомление кредиторов, то указание такой формы в оспариваемом приказе не может рассматриваться как несоответствие Закону о банкротстве. Законом о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего действовать разумно и добросовестно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе и уполномоченного органа, который является органом исполнительной власти. Действия арбитражного управляющего по произвольному порядку уведомления о необходимых расходах приведут к невозможности возмещения указанных расходов из бюджета и, следовательно, к нарушению прав Российской Федерации на участие в делах о банкротстве. Представление арбитражным управляющим уведомления о предстоящих расходах, поименованного как счет, последующее представление документов, подтверждающих расходы, и сообщение необходимой идентифицирующей информации не создает для арбитражного управляющего никаких дополнительных финансовых, трудовых и временных затрат, которые отличались бы по сравнению с уведомлением о расходах конкурсного кредитора, но в иной форме, например, при направлении сообщения в виде письма, а не счета.
<Об отказе в удовлетворении заявления о признании Приказа Минэкономразвития России от 01.09.2010 N 402 недействующим и не соответствующим Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и Гражданскому кодексу РФ>Представители органа, принявшего оспариваемый нормативный правовой акт, просят в удовлетворении заявления отказать на основании доводов, приведенных в отзыве и пояснениях суду. Ссылаются на отсутствие нарушения прав заявителя оспариваемым приказом. По мнению представителей Министерства экономического развития Российской Федерации, правоотношения, возникающие в связи с возмещением арбитражному управляющему расходов уполномоченным органом, регулируемые статьей 100 Закона о банкротстве и оспариваемым приказом, являются смешанными: бюджетными и административными. Поскольку данные правоотношения в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации не подпадают под его регулирование, то и оспариваемый нормативный акт не может противоречить Гражданскому кодексу. Оспариваемый приказ направлен только на санкционирование действий уполномоченного органа по расходованию бюджетных средств. Поскольку статья 100 Закона о банкротстве, в том числе с учетом ее толкования постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не разъясняет, в какой именно форме должны быть сообщены реквизиты управляющего и примерная сумма расходов на уведомление кредиторов, то указание такой формы в оспариваемом приказе не может рассматриваться как несоответствие Закону о банкротстве. Законом о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего действовать разумно и добросовестно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе и уполномоченного органа, который является органом исполнительной власти. Действия арбитражного управляющего по произвольному порядку уведомления о необходимых расходах приведут к невозможности возмещения указанных расходов из бюджета и, следовательно, к нарушению прав Российской Федерации на участие в делах о банкротстве. Представление арбитражным управляющим уведомления о предстоящих расходах, поименованного как счет, последующее представление документов, подтверждающих расходы, и сообщение необходимой идентифицирующей информации не создает для арбитражного управляющего никаких дополнительных финансовых, трудовых и временных затрат, которые отличались бы по сравнению с уведомлением о расходах конкурсного кредитора, но в иной форме, например, при направлении сообщения в виде письма, а не счета.