Чем грозит директору исключение организации из егрюл
Подборка наиболее важных документов по запросу Чем грозит директору исключение организации из егрюл (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22.06.2023 N 88-16215/2023 (УИД 77RS0018-02-2021-008834-42)
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: О возмещении убытков.
Обстоятельства: По мнению истца, в результате действий ответчика как руководителя юридического лица возникла невозможность взыскания задолженности с юридического лица.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.Суды указали также, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя или учредителя организации-должника возможно только в случае неисполнения обязательств обществом при его исключении из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, при условии, что данные обстоятельства возникли вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий указанных лиц. Истцом не представлено доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о намеренном уклонении от исполнения обязательств, недобросовестности или неразумности действий директора и учредителя общества. Судом также не было установлено обстоятельств, являющихся в силу требований закона основанием для обязательного обращения руководителя должника с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: О возмещении убытков.
Обстоятельства: По мнению истца, в результате действий ответчика как руководителя юридического лица возникла невозможность взыскания задолженности с юридического лица.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.Суды указали также, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя или учредителя организации-должника возможно только в случае неисполнения обязательств обществом при его исключении из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, при условии, что данные обстоятельства возникли вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий указанных лиц. Истцом не представлено доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о намеренном уклонении от исполнения обязательств, недобросовестности или неразумности действий директора и учредителя общества. Судом также не было установлено обстоятельств, являющихся в силу требований закона основанием для обязательного обращения руководителя должника с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).
Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025 N 20АП-468/2025 по делу N А09-299/2023
Требование: О привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании присужденных денежных средств с юридического лица.
Решение: Решение первой инстанции отменено. Требование удовлетворено.Последовательная согласованность действий ответчиков с учетом процессуального волеизъявления истца и положений статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для их солидарной ответственности по спорному обязательству, так как итоговым результатом таких действий стало нарушение прав УИО Брянской обл., как добросовестного кредитора в спорном обязательстве. При этом из правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2025 N 307-ЭС24-22013, для целей установления субсидиарной ответственности контролирующего лица недобросовестность его действий в период, предшествующий исключению хозяйственного общества из ЕГРЮЛ, может выражаться, в том числе в передаче управления обществом другому лицу, выполняющему функции участника и (или) руководителя лишь номинально, однако сам по себе номинальный характер выполнения таких функций руководителя хозяйственного общества не исключает возможности привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам коммерческой организации, исключенной из ЕГРЮЛ, если установлены его недобросовестные и (или) неразумные действия, повлиявшие на возможность исполнения обязательств за счет средств юридического лица.
Требование: О привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании присужденных денежных средств с юридического лица.
Решение: Решение первой инстанции отменено. Требование удовлетворено.Последовательная согласованность действий ответчиков с учетом процессуального волеизъявления истца и положений статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для их солидарной ответственности по спорному обязательству, так как итоговым результатом таких действий стало нарушение прав УИО Брянской обл., как добросовестного кредитора в спорном обязательстве. При этом из правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2025 N 307-ЭС24-22013, для целей установления субсидиарной ответственности контролирующего лица недобросовестность его действий в период, предшествующий исключению хозяйственного общества из ЕГРЮЛ, может выражаться, в том числе в передаче управления обществом другому лицу, выполняющему функции участника и (или) руководителя лишь номинально, однако сам по себе номинальный характер выполнения таких функций руководителя хозяйственного общества не исключает возможности привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам коммерческой организации, исключенной из ЕГРЮЛ, если установлены его недобросовестные и (или) неразумные действия, повлиявшие на возможность исполнения обязательств за счет средств юридического лица.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: Каков порядок исключения юрлица из ЕГРЮЛ как недействующего
(КонсультантПлюс, 2025)3.1. Можно ли привлечь к субсидиарной ответственности руководителя организации при ее исключении из ЕГРЮЛ
(КонсультантПлюс, 2025)3.1. Можно ли привлечь к субсидиарной ответственности руководителя организации при ее исключении из ЕГРЮЛ
Статья: Руководитель организации и орган юридического лица: единство сущности и противоречия
(Лаптев В.А., Чуча С.Ю.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2023, N 2)Возникает резонный вопрос о возможности привлечь к материальной ответственности руководителя в случаях, когда организация исключена из ЕГРЮЛ. Такая возможность позволила бы, в частности, распределять обнаруженное имущество ликвидированного юридического лица (присужденную компенсацию материального вреда работодателю) среди лиц, имеющих на это право в порядке п. 5.2 ст. 64 ГК РФ. Судебной практикой подтверждается возможность привлечения руководителя как лица, контролирующего должника, исключенного из ЕГРЮЛ, к субсидиарной ответственности по требованиям работников о взыскании невыплаченной заработной платы <35>. Возможность привлечения контролирующего должника лица (в том числе осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа) на основании п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве к субсидиарной имущественной ответственности по обязательствам должника при невозможности полного их погашения, в том числе ввиду прекращения процедуры банкротства в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, подтверждена высшей судебной инстанцией <36> [31, с. 63 - 72]. Более того, Конституционный Суд РФ допускает при определенных обстоятельствах возложение бремени доказывания отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности на привлекаемое к ней контролирующее должника лицо (включая единоличный исполнительный орган) <37>.
(Лаптев В.А., Чуча С.Ю.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2023, N 2)Возникает резонный вопрос о возможности привлечь к материальной ответственности руководителя в случаях, когда организация исключена из ЕГРЮЛ. Такая возможность позволила бы, в частности, распределять обнаруженное имущество ликвидированного юридического лица (присужденную компенсацию материального вреда работодателю) среди лиц, имеющих на это право в порядке п. 5.2 ст. 64 ГК РФ. Судебной практикой подтверждается возможность привлечения руководителя как лица, контролирующего должника, исключенного из ЕГРЮЛ, к субсидиарной ответственности по требованиям работников о взыскании невыплаченной заработной платы <35>. Возможность привлечения контролирующего должника лица (в том числе осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа) на основании п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве к субсидиарной имущественной ответственности по обязательствам должника при невозможности полного их погашения, в том числе ввиду прекращения процедуры банкротства в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, подтверждена высшей судебной инстанцией <36> [31, с. 63 - 72]. Более того, Конституционный Суд РФ допускает при определенных обстоятельствах возложение бремени доказывания отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности на привлекаемое к ней контролирующее должника лицо (включая единоличный исполнительный орган) <37>.
Нормативные акты
"Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел по корпоративным спорам о субсидиарной ответственности контролирующих лиц по обязательствам недействующего юридического лица"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.11.2025)Кредитная организация (банк) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в арбитражный суд с иском, в котором просила привлечь к субсидиарной ответственности гражданина, являвшегося единственным участником и руководителем юридического лица, не исполнившего свои обязательства перед банком и исключенного из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо без осуществления расчетов с истцом.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.11.2025)Кредитная организация (банк) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в арбитражный суд с иском, в котором просила привлечь к субсидиарной ответственности гражданина, являвшегося единственным участником и руководителем юридического лица, не исполнившего свои обязательства перед банком и исключенного из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо без осуществления расчетов с истцом.
<Письмо> ФНС России от 01.08.2024 N КВ-4-14/8764@
<О направлении Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов N 1 (2024)>При рассмотрении спора об оспаривании сделки суды апелляционной и кассационной инстанций в отношении общества установили, что последний заключил договор цессии в отношении задолженности по кредитному договору 12.03.2020 уже после введения в отношении акционерного общества процедуры банкротства, при этом суды указали на то, что анализ деятельности общества свидетельствовал об отсутствии признаков реальной хозяйственной деятельности; единственным участником и генеральным директором общества являлось на момент совершения сделки лицо, которое также являлась/является учредителем и генеральным директором иных юридических лиц, которые исключены из ЕГРЮЛ как недействующие; уставный капитал общества являлся минимальным, а дебиторская задолженность превышала 70% активов организации. Кроме того, суды констатировали, что договор уступки прав требования от 12.03.2020 N 1/03/20 между обществом и обществом с ограниченной ответственностью "М." расторгнут на основании соглашения от 05.04.2022; договор сторонами фактически не исполнялся, общество, как последний цессионарий в цепочке договоров уступки, отказалось от предъявленных к акционерному обществу требований из договора кредитной линии, что подтверждается определением Арбитражного суда Калужской области от 24.01.2023 по делу N А23-8191/2017, которым производство по заявлению общества о включении его требований, вытекающих из договора кредитной линии (с лимитом выдачи) от 12.07.2016 N КЛВ-1119/2016, заключенного между Банком и акционерным обществом, в реестр прекращено в связи с отказом заявителя.
<О направлении Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов N 1 (2024)>При рассмотрении спора об оспаривании сделки суды апелляционной и кассационной инстанций в отношении общества установили, что последний заключил договор цессии в отношении задолженности по кредитному договору 12.03.2020 уже после введения в отношении акционерного общества процедуры банкротства, при этом суды указали на то, что анализ деятельности общества свидетельствовал об отсутствии признаков реальной хозяйственной деятельности; единственным участником и генеральным директором общества являлось на момент совершения сделки лицо, которое также являлась/является учредителем и генеральным директором иных юридических лиц, которые исключены из ЕГРЮЛ как недействующие; уставный капитал общества являлся минимальным, а дебиторская задолженность превышала 70% активов организации. Кроме того, суды констатировали, что договор уступки прав требования от 12.03.2020 N 1/03/20 между обществом и обществом с ограниченной ответственностью "М." расторгнут на основании соглашения от 05.04.2022; договор сторонами фактически не исполнялся, общество, как последний цессионарий в цепочке договоров уступки, отказалось от предъявленных к акционерному обществу требований из договора кредитной линии, что подтверждается определением Арбитражного суда Калужской области от 24.01.2023 по делу N А23-8191/2017, которым производство по заявлению общества о включении его требований, вытекающих из договора кредитной линии (с лимитом выдачи) от 12.07.2016 N КЛВ-1119/2016, заключенного между Банком и акционерным обществом, в реестр прекращено в связи с отказом заявителя.
Статья: Основные правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации по вопросам применения законодательства о юридических лицах за 2021 - 2022 годы
(Кувшинов Т.Н., Кузулгуртова А.Ш.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)3. Не могут быть признаны обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для взыскания убытков с ответчика, являвшегося на момент исключения общества из ЕГРЮЛ его генеральным директором и единственным участником.
(Кувшинов Т.Н., Кузулгуртова А.Ш.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)3. Не могут быть признаны обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для взыскания убытков с ответчика, являвшегося на момент исключения общества из ЕГРЮЛ его генеральным директором и единственным участником.
Статья: Правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации по вопросам применения законодательства о юридических лицах (за 1 полугодие 2023 года)
(Кувшинов Т.Н., Кузулгуртова А.Ш.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований, суд апелляционной инстанции указал на то, что привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за вред, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения механизмов удовлетворения требований за счет самой организации, в частности, после внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности этой организации. Однако кооператив на момент принятия решения судом первой инстанции из ЕГРЮЛ не исключен, ликвидация кооператива не завершена.
(Кувшинов Т.Н., Кузулгуртова А.Ш.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований, суд апелляционной инстанции указал на то, что привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за вред, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения механизмов удовлетворения требований за счет самой организации, в частности, после внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности этой организации. Однако кооператив на момент принятия решения судом первой инстанции из ЕГРЮЛ не исключен, ликвидация кооператива не завершена.
Статья: Прямой деликтный иск к работнику: в поисках генерального подхода
(Галушкин Ф.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 12)С нашей точки зрения, идея строгой субсидиарной ответственности работника, безусловно, заслуживает распространения, однако лишь в той мере, в которой не позволяет обращаться с прямым деликтным иском к работнику, если организация-работодатель еще не исключена из ЕГРЮЛ и в состоянии удовлетворить требования потерпевших, и ограничивает подобную практику (например, в делах, связанных с исками банков к директорам). Пока существует платежеспособный работодатель, вопрос о прямом деликтном иске к работнику в принципе не должен возникать (даже в случаях умысла последнего, о чем будет сказано ниже).
(Галушкин Ф.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 12)С нашей точки зрения, идея строгой субсидиарной ответственности работника, безусловно, заслуживает распространения, однако лишь в той мере, в которой не позволяет обращаться с прямым деликтным иском к работнику, если организация-работодатель еще не исключена из ЕГРЮЛ и в состоянии удовлетворить требования потерпевших, и ограничивает подобную практику (например, в делах, связанных с исками банков к директорам). Пока существует платежеспособный работодатель, вопрос о прямом деликтном иске к работнику в принципе не должен возникать (даже в случаях умысла последнего, о чем будет сказано ниже).
Статья: Специальный субъект преступлений в сфере предпринимательской деятельности. Особенности межотраслевого регулирования
(Логвинчук Р.О.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2022, N 6)В статье рассматриваются возможности обеспечения прав и законных интересов предпринимателей, привлекаемых к ответственности по делам о преступлениях в сфере предпринимательской деятельности, в том числе дополнительные возможности отстаивания интересов руководителя организации, сведения о котором могут не содержаться в Едином государственном реестре юридических лиц. По мнению автора, отсутствие у лица статуса индивидуального предпринимателя не исключает применения к нему дополнительных материально-правовых и процессуальных гарантий, установленных в отношении предпринимателей.
(Логвинчук Р.О.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2022, N 6)В статье рассматриваются возможности обеспечения прав и законных интересов предпринимателей, привлекаемых к ответственности по делам о преступлениях в сфере предпринимательской деятельности, в том числе дополнительные возможности отстаивания интересов руководителя организации, сведения о котором могут не содержаться в Едином государственном реестре юридических лиц. По мнению автора, отсутствие у лица статуса индивидуального предпринимателя не исключает применения к нему дополнительных материально-правовых и процессуальных гарантий, установленных в отношении предпринимателей.
Статья: Привлечение к субсидиарной ответственности в случае исключения компании из ЕГРЮЛ
(Дячук М.)
("Юридический справочник руководителя", 2021, N 7)Однако суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований. По мнению суда, кредитор не доказал недобросовестность или неразумность руководителя. Также кредитор обладал правом оспорить решение налогового органа об исключении организации из ЕГРЮЛ, но данным правом не воспользовался.
(Дячук М.)
("Юридический справочник руководителя", 2021, N 7)Однако суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований. По мнению суда, кредитор не доказал недобросовестность или неразумность руководителя. Также кредитор обладал правом оспорить решение налогового органа об исключении организации из ЕГРЮЛ, но данным правом не воспользовался.
Статья: Финансовая прозрачность: как бизнесу подготовиться к комплексной оценке ФНС
(Астафьева Т.)
("ЭЖ-Бухгалтер", 2025, N 32)В перечень обязательных критериев включены 14 параметров финансовой и деловой репутации. В частности, наличие существенных прямых расхождений по НДС или существенной недоимки по налогам, под которой понимается задолженность, превышающая одновременно 1% от величины активов и 3 000 рублей по данным единого налогового счета, станут препятствием для положительной оценки. Участие в реестре недобросовестных поставщиков, факты привлечения к административной ответственности за коммерческий подкуп, а также признаки ведения процедуры банкротства, ликвидации или предстоящего исключения из ЕГРЮЛ также относятся к критичным нарушениям.
(Астафьева Т.)
("ЭЖ-Бухгалтер", 2025, N 32)В перечень обязательных критериев включены 14 параметров финансовой и деловой репутации. В частности, наличие существенных прямых расхождений по НДС или существенной недоимки по налогам, под которой понимается задолженность, превышающая одновременно 1% от величины активов и 3 000 рублей по данным единого налогового счета, станут препятствием для положительной оценки. Участие в реестре недобросовестных поставщиков, факты привлечения к административной ответственности за коммерческий подкуп, а также признаки ведения процедуры банкротства, ликвидации или предстоящего исключения из ЕГРЮЛ также относятся к критичным нарушениям.
Статья: Стандарт добросовестности при привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц
(Рехтина И.В.)
("Хозяйство и право", 2025, N 10)За последние несколько лет ситуация коренным образом изменилась. Арбитражные суды активно применяют механизм привлечения к субсидиарной ответственности КДЛ вне процедуры банкротства, когда установлена и доказана недобросовестность действий со стороны должника и контролирующих его лиц (учредителя, директора, иного конечного бенефициара) <17>, который своими действиями пытается избежать ответственности. При этом не имеет значения, исключена организация из ЕГРЮЛ или не исключена.
(Рехтина И.В.)
("Хозяйство и право", 2025, N 10)За последние несколько лет ситуация коренным образом изменилась. Арбитражные суды активно применяют механизм привлечения к субсидиарной ответственности КДЛ вне процедуры банкротства, когда установлена и доказана недобросовестность действий со стороны должника и контролирующих его лиц (учредителя, директора, иного конечного бенефициара) <17>, который своими действиями пытается избежать ответственности. При этом не имеет значения, исключена организация из ЕГРЮЛ или не исключена.
Статья: Цифровые возможности нотариата в предпринимательском праве
(Семикина С.А., Кружалова А.В.)
("Нотариальный вестник", 2024, N 11)Стоит обратить внимание и на тот факт, что изменение пункта 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" с 1 сентября 2024 года в связи с принятием Федерального закона от 08.08.2024 N 287-ФЗ <9> отменяет возможность удостоверения решения общего собрания участников (единственного участника) об избрании единоличного исполнительного органа без участия нотариуса, хотя такое право существовало, если было зафиксировано в учредительных документах. Исключением для применения указанной выше нормы стали кредитные и некредитные финансовые организации, специализированные общества, созданные в соответствии с законодательством о ценных бумагах. Взаимодействие с нотариусом по указанному вопросу снимет с общества с ограниченной ответственностью обязанность по подаче заявления в ФНС России о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, так как это сделает нотариус в электронном виде. Такой порядок призван минимизировать мошеннические схемы по смене руководителей организаций, влекущей в последующем возможность совершения недействительных, ничтожных сделок. При этом новые сервисы нотариата повышают уровень комфорта и скорость гражданского оборота <10>.
(Семикина С.А., Кружалова А.В.)
("Нотариальный вестник", 2024, N 11)Стоит обратить внимание и на тот факт, что изменение пункта 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" с 1 сентября 2024 года в связи с принятием Федерального закона от 08.08.2024 N 287-ФЗ <9> отменяет возможность удостоверения решения общего собрания участников (единственного участника) об избрании единоличного исполнительного органа без участия нотариуса, хотя такое право существовало, если было зафиксировано в учредительных документах. Исключением для применения указанной выше нормы стали кредитные и некредитные финансовые организации, специализированные общества, созданные в соответствии с законодательством о ценных бумагах. Взаимодействие с нотариусом по указанному вопросу снимет с общества с ограниченной ответственностью обязанность по подаче заявления в ФНС России о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, так как это сделает нотариус в электронном виде. Такой порядок призван минимизировать мошеннические схемы по смене руководителей организаций, влекущей в последующем возможность совершения недействительных, ничтожных сделок. При этом новые сервисы нотариата повышают уровень комфорта и скорость гражданского оборота <10>.
Статья: Можно ли оспорить действия должника по смене генерального директора в целях ухода от ответственности?
(Аржанникова Н.)
("Трудовое право", 2024, N 6)Таким образом, действующее законодательство и судебная практика не позволяют кредитору оспаривать действия должника по смене директора в целях ухода от ответственности за исключением отдельных случаев (например, в процедуре банкротства или при осуществлении прав залогодержателя). Кредитору стоит помнить, что если смена директора произойдет, то это не исключит в дальнейшем возможность предъявления к бывшему директору должника требования о привлечении к субсидиарной ответственности как в рамках банкротства, так и вне рамок о банкротстве (если организация будет исключена из ЕГРЮЛ).
(Аржанникова Н.)
("Трудовое право", 2024, N 6)Таким образом, действующее законодательство и судебная практика не позволяют кредитору оспаривать действия должника по смене директора в целях ухода от ответственности за исключением отдельных случаев (например, в процедуре банкротства или при осуществлении прав залогодержателя). Кредитору стоит помнить, что если смена директора произойдет, то это не исключит в дальнейшем возможность предъявления к бывшему директору должника требования о привлечении к субсидиарной ответственности как в рамках банкротства, так и вне рамок о банкротстве (если организация будет исключена из ЕГРЮЛ).
Статья: Обзор актуальной судебной арбитражной практики
(Шайхеев Т.И.)
("Арбитражные споры", 2022, N 1)Также согласно принципам ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве") подобного рода ответственность не может предполагаться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
(Шайхеев Т.И.)
("Арбитражные споры", 2022, N 1)Также согласно принципам ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве") подобного рода ответственность не может предполагаться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".