Чем фактическое использование товарного знака отличается от номинального?
Подборка наиболее важных документов по запросу Чем фактическое использование товарного знака отличается от номинального? (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Последствия неиспользования товарного знака: практика применения статьи 1486 ГК РФ и предложения по ее совершенствованию
(Гаврилов Э.П.)
("Патенты и лицензии", 2016, NN 7, 8)Это то, что можно назвать фактическим использованием товарного знака, в отличие от номинального использования, в котором участвует товарный знак как определенное обозначение, а сам товар отсутствует. Самый простой и яркий пример фактического использования - наличие в гражданском обороте товара, маркированного товарным знаком. В этом примере товарный знак прямо и непосредственно связан с товаром (например, изображение товарного знака выдавлено (оттиснуто) на кожаном изделии, а этикетка приклеена к товару, причем прочным клеем). Любые иные действия, перечисленные в п. 2 ст. 1484 ГК РФ (например, изготовление упаковок с изображением товарного знака, любая реклама товара, помещение в Интернете сообщений о возможности приобрести товары с определенным товарным знаком), никаких гарантий не дают, если сами товары фактически не продаются, не выставляются для продажи, не участвуют в гражданском обороте.
(Гаврилов Э.П.)
("Патенты и лицензии", 2016, NN 7, 8)Это то, что можно назвать фактическим использованием товарного знака, в отличие от номинального использования, в котором участвует товарный знак как определенное обозначение, а сам товар отсутствует. Самый простой и яркий пример фактического использования - наличие в гражданском обороте товара, маркированного товарным знаком. В этом примере товарный знак прямо и непосредственно связан с товаром (например, изображение товарного знака выдавлено (оттиснуто) на кожаном изделии, а этикетка приклеена к товару, причем прочным клеем). Любые иные действия, перечисленные в п. 2 ст. 1484 ГК РФ (например, изготовление упаковок с изображением товарного знака, любая реклама товара, помещение в Интернете сообщений о возможности приобрести товары с определенным товарным знаком), никаких гарантий не дают, если сами товары фактически не продаются, не выставляются для продажи, не участвуют в гражданском обороте.
Готовое решение: Какой предусмотрен порядок защиты прав на товарный знак
(КонсультантПлюс, 2025)Составить и направить такое обращение нужно до принятия решения о государственной регистрации товарного знака. В обращение нужно включить регистрационный номер рассматриваемой заявки и документально подтвержденные сведения о несоответствии заявленного обозначения требованиям п. 6 ст. 1483 ГК РФ. Рекомендуем, в частности, указать сведения и представить доказательства, подтверждающие, что вы фактически используете товарный знак в отношении таких же или однородных товаров (п. 1 ст. 1493 ГК РФ, п. 106 Административного регламента, утв. Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 483).
(КонсультантПлюс, 2025)Составить и направить такое обращение нужно до принятия решения о государственной регистрации товарного знака. В обращение нужно включить регистрационный номер рассматриваемой заявки и документально подтвержденные сведения о несоответствии заявленного обозначения требованиям п. 6 ст. 1483 ГК РФ. Рекомендуем, в частности, указать сведения и представить доказательства, подтверждающие, что вы фактически используете товарный знак в отношении таких же или однородных товаров (п. 1 ст. 1493 ГК РФ, п. 106 Административного регламента, утв. Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 483).
Статья: Товарные знаки: известные или общеизвестные? Опыт Германии
(Спиридонова Н.Б.)
("Вестник гражданского права", 2025, N 1)Степень узнаваемости обозначения среди релевантного круга потребителей, необходимая для признания товарного знака известным (bekannte), превышает как (*) узнаваемость, необходимую для признания охраноспособным товарного знака, изначально различительной способностью не обладающего и приобретающего ее в результате использования, так и (*) узнаваемость, необходимую для признания товарного знака общеизвестным (notorisch bekannte) по смыслу ст. 6.bis Парижской конвенции <31>. Однако данная степень узнаваемости все же меньше (*) той, которая требуется для признания товарного знака (термин не используется в Законе, в отличие от термина bekannte/notorisch bekannte).
(Спиридонова Н.Б.)
("Вестник гражданского права", 2025, N 1)Степень узнаваемости обозначения среди релевантного круга потребителей, необходимая для признания товарного знака известным (bekannte), превышает как (*) узнаваемость, необходимую для признания охраноспособным товарного знака, изначально различительной способностью не обладающего и приобретающего ее в результате использования, так и (*) узнаваемость, необходимую для признания товарного знака общеизвестным (notorisch bekannte) по смыслу ст. 6.bis Парижской конвенции <31>. Однако данная степень узнаваемости все же меньше (*) той, которая требуется для признания товарного знака (термин не используется в Законе, в отличие от термина bekannte/notorisch bekannte).
Статья: Интеллектуальная собственность. Обзор событий в России и за рубежом (первое полугодие 2021 г.)
(Романенкова Е.И., Шведчиков А.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)Товарный знак был зарегистрирован 25 марта 2011 г. производителем одноименных настольных игр Hasbro, Inc. 25 августа 2015 г. компания Kreativni Dogaaji doo подала в Европейское ведомство по интеллектуальной собственности заявление о признании недействительной регистрации товарного знака в отношении всех товаров и услуг, по которым он зарегистрирован. Компания утверждала, что регистрация данного товарного знака является повторной для трех предшествующих словесных товарных знаков Monopoly. По мнению компании, она была проведена, чтобы не доказывать фактическое использование предшествующих товарных знаков. В свою очередь, компания Hasbro, Inc. настаивала на том, что это нормальная отраслевая практика.
(Романенкова Е.И., Шведчиков А.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)Товарный знак был зарегистрирован 25 марта 2011 г. производителем одноименных настольных игр Hasbro, Inc. 25 августа 2015 г. компания Kreativni Dogaaji doo подала в Европейское ведомство по интеллектуальной собственности заявление о признании недействительной регистрации товарного знака в отношении всех товаров и услуг, по которым он зарегистрирован. Компания утверждала, что регистрация данного товарного знака является повторной для трех предшествующих словесных товарных знаков Monopoly. По мнению компании, она была проведена, чтобы не доказывать фактическое использование предшествующих товарных знаков. В свою очередь, компания Hasbro, Inc. настаивала на том, что это нормальная отраслевая практика.
Статья: Досрочное прекращение правовой охраны товарного знака: практика действий сторон
(Сайфутдинова В.М.)
("ИС. Промышленная собственность", 2023, N 6)Итак, и лица, заинтересованные в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, и правообладатели таких товарных знаков могут осуществлять свои права заведомо недобросовестно: первые - желая обладать "сильным", всем известным товарным знаком, а вторые - фактически осуществляя регистрацию товарного знака в целях "паразитирования" на предпринимателях, использующих в своей деятельности обозначения для индивидуализации своих товаров, работ, услуг или самих юридических лиц и предприятий. На практике это относится к существующим в немалом количестве так называемым патентным троллям, регистрирующим на свое имя множество товарных знаков, при этом целью такой регистрации является не реальное использование, а взыскание компенсации за незаконное использование этих обозначений.
(Сайфутдинова В.М.)
("ИС. Промышленная собственность", 2023, N 6)Итак, и лица, заинтересованные в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, и правообладатели таких товарных знаков могут осуществлять свои права заведомо недобросовестно: первые - желая обладать "сильным", всем известным товарным знаком, а вторые - фактически осуществляя регистрацию товарного знака в целях "паразитирования" на предпринимателях, использующих в своей деятельности обозначения для индивидуализации своих товаров, работ, услуг или самих юридических лиц и предприятий. На практике это относится к существующим в немалом количестве так называемым патентным троллям, регистрирующим на свое имя множество товарных знаков, при этом целью такой регистрации является не реальное использование, а взыскание компенсации за незаконное использование этих обозначений.
Статья: О Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10: права на средства индивидуализации
(Еременко В.И.)
("ИС. Промышленная собственность", 2020, N 3)- требование о возмещении убытков за незаконное использование товарного знака в доменном имени, о взыскании компенсации может быть предъявлено к администратору соответствующего доменного имени и к лицу, фактически использовавшему доменное имя, тождественное или сходное до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров, однородных тем, для индивидуализации которых зарегистрирован этот товарный знак, при этом оба вышеуказанных лица отвечают перед правообладателем солидарно.
(Еременко В.И.)
("ИС. Промышленная собственность", 2020, N 3)- требование о возмещении убытков за незаконное использование товарного знака в доменном имени, о взыскании компенсации может быть предъявлено к администратору соответствующего доменного имени и к лицу, фактически использовавшему доменное имя, тождественное или сходное до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров, однородных тем, для индивидуализации которых зарегистрирован этот товарный знак, при этом оба вышеуказанных лица отвечают перед правообладателем солидарно.
Статья: Когда правом злоупотребляют
(Стюфеева И.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)Действия обладателя права на товарный знак, которые направлены на создание препятствий к использованию даже тождественных или сходных с ним до степени смешения обозначений, при отсутствии фактического использования данного товарного знака самим правообладателем являются недобросовестными и не подлежат судебной защите. У истца, который в установленный законом срок не приложил усилий для использования товарного знака, отсутствует нарушенное право. Попытка получить защиту права при отсутствии достойного защиты интереса (например, при имитации нарушения права) является злоупотреблением правом со стороны истца.
(Стюфеева И.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)Действия обладателя права на товарный знак, которые направлены на создание препятствий к использованию даже тождественных или сходных с ним до степени смешения обозначений, при отсутствии фактического использования данного товарного знака самим правообладателем являются недобросовестными и не подлежат судебной защите. У истца, который в установленный законом срок не приложил усилий для использования товарного знака, отсутствует нарушенное право. Попытка получить защиту права при отсутствии достойного защиты интереса (например, при имитации нарушения права) является злоупотреблением правом со стороны истца.
Статья: Компенсация как вид ответственности за незаконное использование товарных знаков. Примеры применения компенсации при защите наименований жилых комплексов
(Яковлев Ю.Ю.)
("Арбитражные споры", 2023, N 1)При этом доводы истца о том, что выручка от реализации квартир в жилом комплексе в сумме 324 103 055 рублей получена в результате нарушения исключительных прав истца на товарный знак, апелляционный суд признает не подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами. Реализация застройщиком квартир в построенном жилом комплексе не связана с его коммерческим названием, а является обычной хозяйственной деятельностью в соответствующей сфере. Истцом в материалы дела не представлены доказательства фактических негативных последствий от использования ответчиком обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком, в том числе того, что потребители, желающие приобрести квартиры в "Домашнем микрорайоне" (г. Москва), в результате действий ответчика заключили договоры купли-продажи жилых помещений в ЖК "Домашний" (г. Калининград).
(Яковлев Ю.Ю.)
("Арбитражные споры", 2023, N 1)При этом доводы истца о том, что выручка от реализации квартир в жилом комплексе в сумме 324 103 055 рублей получена в результате нарушения исключительных прав истца на товарный знак, апелляционный суд признает не подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами. Реализация застройщиком квартир в построенном жилом комплексе не связана с его коммерческим названием, а является обычной хозяйственной деятельностью в соответствующей сфере. Истцом в материалы дела не представлены доказательства фактических негативных последствий от использования ответчиком обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком, в том числе того, что потребители, желающие приобрести квартиры в "Домашнем микрорайоне" (г. Москва), в результате действий ответчика заключили договоры купли-продажи жилых помещений в ЖК "Домашний" (г. Калининград).
"Проблемы унификации международного частного права: монография"
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(отв. ред. Н.Г. Доронина)
("ИЗиСП", "Юриспруденция", 2023)В международной торговле одним из основных договоров, посредством которых осуществляются продвижение и (или) организация сбыта товара иностранного производителя на зарубежной территории, является дистрибьюторский договор. В связи с этим в российской судебной практике неоднократно возникали дела по спорам, возбуждаемым заинтересованными лицами, о досрочном прекращении действия товарного знака иностранного правообладателя, экспортирующего свой товар, маркированный российским товарным знаком, через дистрибьютора. Мотивируя свои требования, истец обычно указывал на отсутствие лицензионного договора между правообладателем и дистрибьютором на использование товарного знака, хотя лицензионный договор в этом случае не требовался, поскольку экспорт товара через дистрибьютора осуществляется по прямому договору с правообладателем товарного знака, то есть "под его контролем". Иной подход к толкованию ст. 22 Закона о товарных знаках противоречил ее смыслу, поскольку главная цель введения обязательного использования - обеспечить фактическое (реальное) функционирование охраняемого товарного знака в гражданском обороте, избавить национальные и международные реестры от "мертвых" знаков.
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(отв. ред. Н.Г. Доронина)
("ИЗиСП", "Юриспруденция", 2023)В международной торговле одним из основных договоров, посредством которых осуществляются продвижение и (или) организация сбыта товара иностранного производителя на зарубежной территории, является дистрибьюторский договор. В связи с этим в российской судебной практике неоднократно возникали дела по спорам, возбуждаемым заинтересованными лицами, о досрочном прекращении действия товарного знака иностранного правообладателя, экспортирующего свой товар, маркированный российским товарным знаком, через дистрибьютора. Мотивируя свои требования, истец обычно указывал на отсутствие лицензионного договора между правообладателем и дистрибьютором на использование товарного знака, хотя лицензионный договор в этом случае не требовался, поскольку экспорт товара через дистрибьютора осуществляется по прямому договору с правообладателем товарного знака, то есть "под его контролем". Иной подход к толкованию ст. 22 Закона о товарных знаках противоречил ее смыслу, поскольку главная цель введения обязательного использования - обеспечить фактическое (реальное) функционирование охраняемого товарного знака в гражданском обороте, избавить национальные и международные реестры от "мертвых" знаков.
Статья: Обратный захват доменного имени в российской и зарубежной практике
(Геец К.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 4)Доменные споры представляют собой конфликт между правообладателями сходных обозначений, одно из которых - доменное имя. Вторым обозначением зачастую выступает товарный знак. Хотя многие доменные споры связаны с использованием товарного знака в доменном имени (фактически - прямым нарушением исключительных прав), существует и обратная их сторона - инициация спора правообладателем знака против заведомо добросовестного администратора с целью получения доменного имени.
(Геец К.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 4)Доменные споры представляют собой конфликт между правообладателями сходных обозначений, одно из которых - доменное имя. Вторым обозначением зачастую выступает товарный знак. Хотя многие доменные споры связаны с использованием товарного знака в доменном имени (фактически - прямым нарушением исключительных прав), существует и обратная их сторона - инициация спора правообладателем знака против заведомо добросовестного администратора с целью получения доменного имени.
Статья: Вопросы защиты интеллектуальной собственности в области технологий виртуальной и дополненной реальности (VR, AR)
(Рузакова О.А., Гринь Е.С.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2020, N 3)Для того чтобы товарный знак признавался охраноспособным, он должен соответствовать установленным законом требованиям: обладать различительной способностью, не вводить в заблуждение, использоваться для обозначения товара или услуги и т.д. Несмотря на то что требования, установленные для товарных знаков, используемых в реальном мире, ничем не отличаются от требований, установленных для товарных знаков, применяемых в виртуальной среде, некоторые вопросы остаются не разрешенными до сих пор. Как было отмечено ранее, в настоящее время наблюдается рост так называемой виртуальной торговли. В связи с этим основной вопрос, встающий перед правообладателем товарного знака, заключается в следующем: распространяется сфера действия его товарного знака только на реальные товары или она может охватить также нематериальные, виртуальные, объекты?
(Рузакова О.А., Гринь Е.С.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2020, N 3)Для того чтобы товарный знак признавался охраноспособным, он должен соответствовать установленным законом требованиям: обладать различительной способностью, не вводить в заблуждение, использоваться для обозначения товара или услуги и т.д. Несмотря на то что требования, установленные для товарных знаков, используемых в реальном мире, ничем не отличаются от требований, установленных для товарных знаков, применяемых в виртуальной среде, некоторые вопросы остаются не разрешенными до сих пор. Как было отмечено ранее, в настоящее время наблюдается рост так называемой виртуальной торговли. В связи с этим основной вопрос, встающий перед правообладателем товарного знака, заключается в следующем: распространяется сфера действия его товарного знака только на реальные товары или она может охватить также нематериальные, виртуальные, объекты?
"Вопросы налогового права в судебной практике Верховного Суда Российской Федерации: Учебное пособие"
(под ред. И.А. Цинделиани)
("Проспект", 2019)По своей сути вновь вводимое положение налогового законодательства сводится к тому, что в случаях, когда доля участия контролирующего лица в контролируемой иностранной организации фактически отличается от его номинальной доли в прибыли (в соответствии с уставными документами или соглашением между акционерами), налоговую базу необходимо рассчитывать исходя именно из доли прибыли, а не номинальной доли участия в контролируемой иностранной организации.
(под ред. И.А. Цинделиани)
("Проспект", 2019)По своей сути вновь вводимое положение налогового законодательства сводится к тому, что в случаях, когда доля участия контролирующего лица в контролируемой иностранной организации фактически отличается от его номинальной доли в прибыли (в соответствии с уставными документами или соглашением между акционерами), налоговую базу необходимо рассчитывать исходя именно из доли прибыли, а не номинальной доли участия в контролируемой иностранной организации.