Ч 3 159 ук РФ
Подборка наиболее важных документов по запросу Ч 3 159 ук РФ (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Нормативные акты
"Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ
(ред. от 17.11.2025, с изм. от 17.12.2025)3. Мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере, -
(ред. от 17.11.2025, с изм. от 17.12.2025)3. Мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере, -
Статья: Мера заблуждения пособника относительно совершаемого исполнителем преступления
(Борков В.Н.)
("Уголовное право", 2025, N 10)Как разъяснил президиум Верховного Суда Республики Башкортостан, "...действия пособника мошенничества могут быть квалифицированы по соответствующей части ст. 33 УК РФ и по ч. 3 ст. 159 УК РФ, только если преступление совершено исполнителем с использованием своего служебного положения... о чем пособнику заведомо было известно" <15>. В приведенном примере пособник, предоставивший подложную выписку из похозяйственной книги исполнителю мошенничества, не осознавал, что последняя является должностным лицом и будет совершать преступление с использованием своего служебного положения.
(Борков В.Н.)
("Уголовное право", 2025, N 10)Как разъяснил президиум Верховного Суда Республики Башкортостан, "...действия пособника мошенничества могут быть квалифицированы по соответствующей части ст. 33 УК РФ и по ч. 3 ст. 159 УК РФ, только если преступление совершено исполнителем с использованием своего служебного положения... о чем пособнику заведомо было известно" <15>. В приведенном примере пособник, предоставивший подложную выписку из похозяйственной книги исполнителю мошенничества, не осознавал, что последняя является должностным лицом и будет совершать преступление с использованием своего служебного положения.
Статья: Виноват ли нормативизм и что делать?
(Поляков С.Б.)
("Российский юридический журнал", 2024, N 2)Воробей был осужден за хищение чужого имущества (по ч. 3 ст. 159 УК РФ) всеми судебными инстанциями. И только Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ отменила все судебные постановления в отношении осужденного, указав: "Сам по себе факт представления Воробеем в органы ГИБДД заведомо фиктивного договора купли-продажи, принимая во внимание, что осужденный обоснованно полагал свое право на данный автомобиль, который фактически из его владения и пользования не выбывал, не может быть расценен как хищение чужого имущества".
(Поляков С.Б.)
("Российский юридический журнал", 2024, N 2)Воробей был осужден за хищение чужого имущества (по ч. 3 ст. 159 УК РФ) всеми судебными инстанциями. И только Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ отменила все судебные постановления в отношении осужденного, указав: "Сам по себе факт представления Воробеем в органы ГИБДД заведомо фиктивного договора купли-продажи, принимая во внимание, что осужденный обоснованно полагал свое право на данный автомобиль, который фактически из его владения и пользования не выбывал, не может быть расценен как хищение чужого имущества".
Статья: Квалификация преступлений, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных сетей
(Шарапов Р.Д.)
("Законность", 2024, N 3)Логическим продолжением такого рода рассуждений является допущение того, что такие квалифицирующие признаки, как использование своего служебного положения, применение насилия или угроза его применения, применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, потребуют своего вменения при квалификации преступления лишь на том основании, что хотя бы приготовительные действия были совершены одним из соответствующих способов (например, использование должностного положения представителя власти для проникновения в помещение коммерческой организации с целью совершения там мошенничества под видом торгового контрагента потребует квалификации содеянного по ч. 3 ст. 159 УК, несмотря на то что виновный использовал служебное положение только для приготовления к мошенничеству, но не для выполнения объективной стороны этого преступления).
(Шарапов Р.Д.)
("Законность", 2024, N 3)Логическим продолжением такого рода рассуждений является допущение того, что такие квалифицирующие признаки, как использование своего служебного положения, применение насилия или угроза его применения, применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, потребуют своего вменения при квалификации преступления лишь на том основании, что хотя бы приготовительные действия были совершены одним из соответствующих способов (например, использование должностного положения представителя власти для проникновения в помещение коммерческой организации с целью совершения там мошенничества под видом торгового контрагента потребует квалификации содеянного по ч. 3 ст. 159 УК, несмотря на то что виновный использовал служебное положение только для приготовления к мошенничеству, но не для выполнения объективной стороны этого преступления).
Статья: Актуальные вопросы судебной практики по делам, связанным с применением правил об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов при завершении процедуры реализации имущества
(Маркова Н.Г., Петряшова А.А.)
("Арбитражные споры", 2023, N 4)Судами установлено, что приговором районного суда общей юрисдикции гражданка Р. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество), в том числе в отношении Б., ей назначено наказание в виде лишения свободы. Апелляционным определением областного суда состоявшийся приговор в отношении Р. изменен, она освобождена от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования. В остальном приговор оставлен без изменений. Судебная коллегия по уголовным делам согласилась с выводами районного суда о виновности Р., указала, что суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Р. как хищение у Б. денег в крупном размере путем обмана и злоупотребления доверием.
(Маркова Н.Г., Петряшова А.А.)
("Арбитражные споры", 2023, N 4)Судами установлено, что приговором районного суда общей юрисдикции гражданка Р. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество), в том числе в отношении Б., ей назначено наказание в виде лишения свободы. Апелляционным определением областного суда состоявшийся приговор в отношении Р. изменен, она освобождена от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования. В остальном приговор оставлен без изменений. Судебная коллегия по уголовным делам согласилась с выводами районного суда о виновности Р., указала, что суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Р. как хищение у Б. денег в крупном размере путем обмана и злоупотребления доверием.
Статья: Юридическая ответственность государственных (муниципальных) заказчиков при размещении государственного (муниципального) заказа и осуществлении закупок
(Мальцев А.К.)
("Государственная власть и местное самоуправление", 2025, N 6)В приговорах по ч. 3 и ч. 4 ст. 159 УК РФ часто фигурируют решения комиссий заказчика, выгодные мошенникам. Пример: депутат из Хакасии договорился с главой муниципального управления, чтобы муниципалитет купил по завышенной цене 24 квартиры у его бывшей жены (квартиры находились в неблагополучном доме). Бюджету был нанесен ущерб более 9 млн рублей <8>. Экс-депутат получил 4,5 года колонии по ч. 4 ст. 159 УК РФ за мошенничество, совершенное группой лиц в особо крупном размере.
(Мальцев А.К.)
("Государственная власть и местное самоуправление", 2025, N 6)В приговорах по ч. 3 и ч. 4 ст. 159 УК РФ часто фигурируют решения комиссий заказчика, выгодные мошенникам. Пример: депутат из Хакасии договорился с главой муниципального управления, чтобы муниципалитет купил по завышенной цене 24 квартиры у его бывшей жены (квартиры находились в неблагополучном доме). Бюджету был нанесен ущерб более 9 млн рублей <8>. Экс-депутат получил 4,5 года колонии по ч. 4 ст. 159 УК РФ за мошенничество, совершенное группой лиц в особо крупном размере.
Статья: Назначение судами наказания в виде штрафа в размере заработной платы или иного дохода осужденного за определенный период
(Голубев Г.А.)
("Законность", 2025, N 8)Анализ санкций статей Особенной части УК показал, что некоторые из них предусматривают чрезмерно гуманные размеры штрафов в качестве основного наказания и дополнительного к лишению свободы. Например, санкция ч. 1 ст. 228 УК предусматривает в качестве основного наказания штраф в размере до сорока тысяч рублей, а санкция ч. 3 ст. 159 УК в качестве дополнительного наказания к лишению свободы предусматривает назначение штрафа в размере до 80 тыс. руб.
(Голубев Г.А.)
("Законность", 2025, N 8)Анализ санкций статей Особенной части УК показал, что некоторые из них предусматривают чрезмерно гуманные размеры штрафов в качестве основного наказания и дополнительного к лишению свободы. Например, санкция ч. 1 ст. 228 УК предусматривает в качестве основного наказания штраф в размере до сорока тысяч рублей, а санкция ч. 3 ст. 159 УК в качестве дополнительного наказания к лишению свободы предусматривает назначение штрафа в размере до 80 тыс. руб.
Статья: Некоторые дискуссионные вопросы уголовного преследования субъектов предпринимательской и иной экономической деятельности
(Борохова Н.Е.)
("Современное право", 2025, N 7)Борис Титов предлагал внести изменения в ст. 30 УПК РФ, разрешив лицам, обвиняемым в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3, 4, 6, 7 ст. 159 УК РФ, ч. 3, 4 ст. 159.1 - 159.6, ч. 3, 4 ст. 160 и ч. 2 ст. 201 УК РФ, если эти деяния совершены категориями лиц, указанных в ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, ходатайствовать о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей.
(Борохова Н.Е.)
("Современное право", 2025, N 7)Борис Титов предлагал внести изменения в ст. 30 УПК РФ, разрешив лицам, обвиняемым в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3, 4, 6, 7 ст. 159 УК РФ, ч. 3, 4 ст. 159.1 - 159.6, ч. 3, 4 ст. 160 и ч. 2 ст. 201 УК РФ, если эти деяния совершены категориями лиц, указанных в ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, ходатайствовать о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей.
Статья: Квалификация преступлений как определяющее начало законности и обоснованности приговора военного суда
(Шарапов С.Н., Харитонов С.С.)
("Право в Вооруженных Силах", 2024, N 2)По приговору гарнизонного военного суда П. признан виновным в хищении путем обмана денежных средств в сумме 273 000 руб., т.е. в крупном размере, составляющих надбавку за квалификационную категорию, и осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 200 000 руб. В апелляционном порядке приговор не пересматривался.
(Шарапов С.Н., Харитонов С.С.)
("Право в Вооруженных Силах", 2024, N 2)По приговору гарнизонного военного суда П. признан виновным в хищении путем обмана денежных средств в сумме 273 000 руб., т.е. в крупном размере, составляющих надбавку за квалификационную категорию, и осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 200 000 руб. В апелляционном порядке приговор не пересматривался.
Статья: "Чужая колея". Верховный Суд РФ в очередной раз круто изменил траекторию движения уголовного дела: что проглядели нижестоящие судебные инстанции?
(Колоколов Н.А.)
("Уголовное судопроизводство", 2025, N 1)В производстве по факту "хищения денег" появляется рапорт ст. следователя СО ОМВД России "о наличии в действиях Дубца признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ" (?). Что же касается оценки содеянного Пешковым, то в отношении его возбуждается уголовное дело по признакам ч. 3 ст. 159 УК РФ (обман?). Более того, сам он с 16 по 18 декабря 2020 г. даже содержался под стражей. Помимо всего прочего, оба директора по ходатайству органов предварительного расследования на основании самостоятельных судебных решений отстранены от занимаемых должностей.
(Колоколов Н.А.)
("Уголовное судопроизводство", 2025, N 1)В производстве по факту "хищения денег" появляется рапорт ст. следователя СО ОМВД России "о наличии в действиях Дубца признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ" (?). Что же касается оценки содеянного Пешковым, то в отношении его возбуждается уголовное дело по признакам ч. 3 ст. 159 УК РФ (обман?). Более того, сам он с 16 по 18 декабря 2020 г. даже содержался под стражей. Помимо всего прочего, оба директора по ходатайству органов предварительного расследования на основании самостоятельных судебных решений отстранены от занимаемых должностей.