Ч 3 159 ук РФ
Подборка наиболее важных документов по запросу Ч 3 159 ук РФ (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Нормативные акты
"Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ
(ред. от 29.12.2025)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 20.01.2026)3. Мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере, -
(ред. от 29.12.2025)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 20.01.2026)3. Мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере, -
Статья: Квалификация преступлений, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных сетей
(Шарапов Р.Д.)
("Законность", 2024, N 3)Логическим продолжением такого рода рассуждений является допущение того, что такие квалифицирующие признаки, как использование своего служебного положения, применение насилия или угроза его применения, применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, потребуют своего вменения при квалификации преступления лишь на том основании, что хотя бы приготовительные действия были совершены одним из соответствующих способов (например, использование должностного положения представителя власти для проникновения в помещение коммерческой организации с целью совершения там мошенничества под видом торгового контрагента потребует квалификации содеянного по ч. 3 ст. 159 УК, несмотря на то что виновный использовал служебное положение только для приготовления к мошенничеству, но не для выполнения объективной стороны этого преступления).
(Шарапов Р.Д.)
("Законность", 2024, N 3)Логическим продолжением такого рода рассуждений является допущение того, что такие квалифицирующие признаки, как использование своего служебного положения, применение насилия или угроза его применения, применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, потребуют своего вменения при квалификации преступления лишь на том основании, что хотя бы приготовительные действия были совершены одним из соответствующих способов (например, использование должностного положения представителя власти для проникновения в помещение коммерческой организации с целью совершения там мошенничества под видом торгового контрагента потребует квалификации содеянного по ч. 3 ст. 159 УК, несмотря на то что виновный использовал служебное положение только для приготовления к мошенничеству, но не для выполнения объективной стороны этого преступления).
Статья: К вопросу о возможности признания малозначительным деянием хищения с использованием своего служебного положения
(Винокуров В.Н., Тетерятников Н.Ю.)
("Уголовное право", 2025, N 4)Таким образом, при квалификации хищений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 и ст. 160 УК РФ, по признаку использования своего служебного положения, суды обосновывают свои решения следующими обстоятельствами: 1) отсутствие в материалах дела доказательств того, что деяние причинило существенный вред; 2) использование своего служебного положения не свидетельствует о невозможности признания деяния малозначительным; 3) причиненный ущерб был возмещен; 4) ущерб, причиненный организации, является незначительным применительно к доходу или обороту организации.
(Винокуров В.Н., Тетерятников Н.Ю.)
("Уголовное право", 2025, N 4)Таким образом, при квалификации хищений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 и ст. 160 УК РФ, по признаку использования своего служебного положения, суды обосновывают свои решения следующими обстоятельствами: 1) отсутствие в материалах дела доказательств того, что деяние причинило существенный вред; 2) использование своего служебного положения не свидетельствует о невозможности признания деяния малозначительным; 3) причиненный ущерб был возмещен; 4) ущерб, причиненный организации, является незначительным применительно к доходу или обороту организации.
Статья: Содержание права собственности в составе использования рабского труда
(Курсаев А.В.)
("Законность", 2025, N 7)Некоторые суды отрицательно относятся к возможности такой квалификации. Так, приговором Медвежьегорского районного суда Республики Карелия С. был осужден по ч. 3 ст. 286, п. п. "а" и "в" ч. 2 ст. 127.2, ч. 3 ст. 159 и ч. 2 ст. 292 УК. Основанием для осуждения по ст. 127.2 УК стало использование им труда душевнобольных.
(Курсаев А.В.)
("Законность", 2025, N 7)Некоторые суды отрицательно относятся к возможности такой квалификации. Так, приговором Медвежьегорского районного суда Республики Карелия С. был осужден по ч. 3 ст. 286, п. п. "а" и "в" ч. 2 ст. 127.2, ч. 3 ст. 159 и ч. 2 ст. 292 УК. Основанием для осуждения по ст. 127.2 УК стало использование им труда душевнобольных.
Статья: Юридическая ответственность государственных (муниципальных) заказчиков при размещении государственного (муниципального) заказа и осуществлении закупок
(Мальцев А.К.)
("Государственная власть и местное самоуправление", 2025, N 6)В приговорах по ч. 3 и ч. 4 ст. 159 УК РФ часто фигурируют решения комиссий заказчика, выгодные мошенникам. Пример: депутат из Хакасии договорился с главой муниципального управления, чтобы муниципалитет купил по завышенной цене 24 квартиры у его бывшей жены (квартиры находились в неблагополучном доме). Бюджету был нанесен ущерб более 9 млн рублей <8>. Экс-депутат получил 4,5 года колонии по ч. 4 ст. 159 УК РФ за мошенничество, совершенное группой лиц в особо крупном размере.
(Мальцев А.К.)
("Государственная власть и местное самоуправление", 2025, N 6)В приговорах по ч. 3 и ч. 4 ст. 159 УК РФ часто фигурируют решения комиссий заказчика, выгодные мошенникам. Пример: депутат из Хакасии договорился с главой муниципального управления, чтобы муниципалитет купил по завышенной цене 24 квартиры у его бывшей жены (квартиры находились в неблагополучном доме). Бюджету был нанесен ущерб более 9 млн рублей <8>. Экс-депутат получил 4,5 года колонии по ч. 4 ст. 159 УК РФ за мошенничество, совершенное группой лиц в особо крупном размере.
Статья: Уголовная ответственность за осуществление магической практики (колдовство)
(Хромов Е.В.)
("Уголовное право", 2025, N 10)Б., узнав от знакомой о сверхспособностях С., обратилась к последней с просьбой об излечении своего внука. С. без визуального осмотра подтвердила тяжелое состояние здоровья внука Б. и сообщила, что скоро он умрет. Получив от Б. 50 000 руб., С. передала потерпевшей свечки, якобы купленные в Иерусалиме, фактически приобретенные в ближайшей церкви за незначительную сумму. Далее С. сообщила Б., что связалась с духами, и для того, чтобы откупить внука Б. от смерти, та должна привезти золото. С полученным золотом С. "провела" магический ритуал. После этого С. вместе с Б. отправились на кладбище, где с целью завершения обряда они вместе закопали в снег ювелирные украшения. На следующее утро С. пришла на кладбище и забрала золотые изделия. С. осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ <38>.
(Хромов Е.В.)
("Уголовное право", 2025, N 10)Б., узнав от знакомой о сверхспособностях С., обратилась к последней с просьбой об излечении своего внука. С. без визуального осмотра подтвердила тяжелое состояние здоровья внука Б. и сообщила, что скоро он умрет. Получив от Б. 50 000 руб., С. передала потерпевшей свечки, якобы купленные в Иерусалиме, фактически приобретенные в ближайшей церкви за незначительную сумму. Далее С. сообщила Б., что связалась с духами, и для того, чтобы откупить внука Б. от смерти, та должна привезти золото. С полученным золотом С. "провела" магический ритуал. После этого С. вместе с Б. отправились на кладбище, где с целью завершения обряда они вместе закопали в снег ювелирные украшения. На следующее утро С. пришла на кладбище и забрала золотые изделия. С. осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ <38>.
Статья: Преступления, совершаемые с использованием цифровых технологий: вопросы квалификации
(Поляков В.В.)
("Уголовное право", 2025, N 5)Группа лиц по предварительному сговору путем незаконного удаленного доступа к компьютерам организаций, занимавшихся оформлением железнодорожных проездных документов, оформляла подложные электронные билеты и далее совершала их возврат в билетные кассы, совершая тем самым хищение денежных средств. Орган предварительного следствия квалифицировал действия подсудимых по ч. 4 ст. 159.6 УК РФ. Однако суд посчитал, что предъявлению обвинений по ст. 159.6 УК РФ должно предшествовать проведение специальной экспертизы, позволяющей установить "взаимосвязь между действиями подсудимых и нарушением деятельности автоматизированных систем" вследствие неправомерного воздействия на компьютерную информацию. Поскольку при предварительном расследовании такая экспертиза не проводилась, указанная взаимосвязь, по мнению суда, не могла быть установлена. В силу этого суд пришел к выводу, что действия подсудимых по ч. 4 ст. 159.6 УК РФ квалифицированы ошибочно, и переквалифицировал их на ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество <19>. Позиция суда должна быть поддержана. Более того, думается, что квалификация по ст. 159.6 УК РФ, так же как и по ст. 272 и ст. 273 УК РФ, возможна только при наличии соответствующего вывода судебной компьютерно-технической экспертизы.
(Поляков В.В.)
("Уголовное право", 2025, N 5)Группа лиц по предварительному сговору путем незаконного удаленного доступа к компьютерам организаций, занимавшихся оформлением железнодорожных проездных документов, оформляла подложные электронные билеты и далее совершала их возврат в билетные кассы, совершая тем самым хищение денежных средств. Орган предварительного следствия квалифицировал действия подсудимых по ч. 4 ст. 159.6 УК РФ. Однако суд посчитал, что предъявлению обвинений по ст. 159.6 УК РФ должно предшествовать проведение специальной экспертизы, позволяющей установить "взаимосвязь между действиями подсудимых и нарушением деятельности автоматизированных систем" вследствие неправомерного воздействия на компьютерную информацию. Поскольку при предварительном расследовании такая экспертиза не проводилась, указанная взаимосвязь, по мнению суда, не могла быть установлена. В силу этого суд пришел к выводу, что действия подсудимых по ч. 4 ст. 159.6 УК РФ квалифицированы ошибочно, и переквалифицировал их на ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество <19>. Позиция суда должна быть поддержана. Более того, думается, что квалификация по ст. 159.6 УК РФ, так же как и по ст. 272 и ст. 273 УК РФ, возможна только при наличии соответствующего вывода судебной компьютерно-технической экспертизы.
"Преступления против правосудия: монография"
(Чекмезова Е.И.)
("Сибирский юридический университет", 2024)В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты (ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159.1, ч. 3 ст. 159.2, ч. 3 ст. 159.3, ч. 3 ст. 159.5, ч. 3 ст. 159.6, ч. 3 ст. 160 УК РФ), следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными п. 1 примечаний к ст. 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным п. 1 примечаний к ст. 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).
(Чекмезова Е.И.)
("Сибирский юридический университет", 2024)В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты (ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159.1, ч. 3 ст. 159.2, ч. 3 ст. 159.3, ч. 3 ст. 159.5, ч. 3 ст. 159.6, ч. 3 ст. 160 УК РФ), следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными п. 1 примечаний к ст. 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным п. 1 примечаний к ст. 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).
Статья: Злоупотребление должностными полномочиями и мошенничество с использованием служебного положения: проблемы квалификации
(Демченко М.В., Тачкова А.К.)
("Безопасность бизнеса", 2025, N 4)В статье проводится сравнительный анализ составов преступлений, предусмотренных ст. 285 (злоупотребление должностными полномочиями) и ч. 3 ст. 159 УК РФ (мошенничество с использованием служебного положения). Автор выявляет критерии разграничения смежных составов, актуальные для правоприменительной практики. Методология исследования включает сравнение элементов составов и анализ судебной практики. Работа представляет ценность для следственных органов и судов, так как систематизирует критерии разграничения составов, снижая риски ошибок. Результаты могут быть использованы в правотворческой деятельности для уточнения диспозиций статей.
(Демченко М.В., Тачкова А.К.)
("Безопасность бизнеса", 2025, N 4)В статье проводится сравнительный анализ составов преступлений, предусмотренных ст. 285 (злоупотребление должностными полномочиями) и ч. 3 ст. 159 УК РФ (мошенничество с использованием служебного положения). Автор выявляет критерии разграничения смежных составов, актуальные для правоприменительной практики. Методология исследования включает сравнение элементов составов и анализ судебной практики. Работа представляет ценность для следственных органов и судов, так как систематизирует критерии разграничения составов, снижая риски ошибок. Результаты могут быть использованы в правотворческой деятельности для уточнения диспозиций статей.
Статья: Корысть - обязательный признак хищения
(Кулиев А.И.)
("Уголовное право", 2024, N 6)Н.А. Колоколов, анализируя Определение Верховного Суда РФ от 23 июня 2022 г. N 16-УД22-5-К4, в котором обвинительный приговор о признании лица виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, отменен ввиду отсутствия корыстных интересов, пишет, что причина судебных ошибок кроется в нежелании правоприменителей своевременно и внимательно выслушать сторону защиты, а также в их формальном подходе к оценке доказательств <14>.
(Кулиев А.И.)
("Уголовное право", 2024, N 6)Н.А. Колоколов, анализируя Определение Верховного Суда РФ от 23 июня 2022 г. N 16-УД22-5-К4, в котором обвинительный приговор о признании лица виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, отменен ввиду отсутствия корыстных интересов, пишет, что причина судебных ошибок кроется в нежелании правоприменителей своевременно и внимательно выслушать сторону защиты, а также в их формальном подходе к оценке доказательств <14>.
Статья: Размер хищения: сложности исчисления
(Яни П.С.)
("Законность", 2024, NN 5, 6, 7)Согласно Кассационному определению "Шевченко Г.Г. осужден за мошенничество... В кассационной жалобе адвокат... просит постановленные в отношении Шевченко судебные решения изменить, переквалифицировать его действия с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 159 УК РФ, с учетом реально причиненного потерпевшему ущерба... В обоснование доводов указывает, что с учетом суммы денежных средств, внесенных Шевченко в кассу в рамках договора лизинга в размере 323 000 руб., реальный ущерб от его действий составил 924 100 руб., что соответствует крупному размеру... между Шевченко и ООО <...> был заключен договор лизинга. Предметом данного договора являлся автомобиль <...> года выпуска. В соответствии с п. 2.1 Договора комиссионный сбор за организацию заключения сделки составляет 50 000 рублей, а на основании п. 2.2 Договора в течение 10 дней с момента заключения договора лизинга лизингополучатель уплачивает авансовый платеж, который является первым платежом по договору лизинга и входит в сумму лизинговых платежей, в сумме 323 000 рублей. Указанные обязательства по договору, касающиеся комиссионного сбора и первого платежа за автомобиль, Шевченко были выполнены в полном объеме. Таким образом, в рамках заключенного договора Шевченко выплатил ООО <...> за приобретенный в лизинг автомобиль 323 000 рублей.
(Яни П.С.)
("Законность", 2024, NN 5, 6, 7)Согласно Кассационному определению "Шевченко Г.Г. осужден за мошенничество... В кассационной жалобе адвокат... просит постановленные в отношении Шевченко судебные решения изменить, переквалифицировать его действия с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 159 УК РФ, с учетом реально причиненного потерпевшему ущерба... В обоснование доводов указывает, что с учетом суммы денежных средств, внесенных Шевченко в кассу в рамках договора лизинга в размере 323 000 руб., реальный ущерб от его действий составил 924 100 руб., что соответствует крупному размеру... между Шевченко и ООО <...> был заключен договор лизинга. Предметом данного договора являлся автомобиль <...> года выпуска. В соответствии с п. 2.1 Договора комиссионный сбор за организацию заключения сделки составляет 50 000 рублей, а на основании п. 2.2 Договора в течение 10 дней с момента заключения договора лизинга лизингополучатель уплачивает авансовый платеж, который является первым платежом по договору лизинга и входит в сумму лизинговых платежей, в сумме 323 000 рублей. Указанные обязательства по договору, касающиеся комиссионного сбора и первого платежа за автомобиль, Шевченко были выполнены в полном объеме. Таким образом, в рамках заключенного договора Шевченко выплатил ООО <...> за приобретенный в лизинг автомобиль 323 000 рублей.