Ч 3 159 ук РФ
Подборка наиболее важных документов по запросу Ч 3 159 ук РФ (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Нормативные акты
"Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ
(ред. от 17.11.2025)3. Мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере, -
(ред. от 17.11.2025)3. Мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере, -
Статья: Прокурорский надзор как средство преодоления пассивного противодействия досудебному уголовному судопроизводству
(Исаенко В.Н.)
("Законность", 2025, N 7)Несмотря на все признаки мошенничества в действиях Шефера, проверка сообщения о нем была заволокичена. Сотрудники отдела по борьбе с экономическими преступлениями и противодействия коррупции УВД по г. Тольятти неоднократно отказывали в возбуждении уголовного дела, пока, наконец, материал проверки не попал в прокуратуру Самарской области. После его изучения было принято решение о направлении материала в следственное управление Следственного комитета РФ по Самарской области, где по нему возбудили уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
(Исаенко В.Н.)
("Законность", 2025, N 7)Несмотря на все признаки мошенничества в действиях Шефера, проверка сообщения о нем была заволокичена. Сотрудники отдела по борьбе с экономическими преступлениями и противодействия коррупции УВД по г. Тольятти неоднократно отказывали в возбуждении уголовного дела, пока, наконец, материал проверки не попал в прокуратуру Самарской области. После его изучения было принято решение о направлении материала в следственное управление Следственного комитета РФ по Самарской области, где по нему возбудили уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Статья: Виноват ли нормативизм и что делать?
(Поляков С.Б.)
("Российский юридический журнал", 2024, N 2)Воробей был осужден за хищение чужого имущества (по ч. 3 ст. 159 УК РФ) всеми судебными инстанциями. И только Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ отменила все судебные постановления в отношении осужденного, указав: "Сам по себе факт представления Воробеем в органы ГИБДД заведомо фиктивного договора купли-продажи, принимая во внимание, что осужденный обоснованно полагал свое право на данный автомобиль, который фактически из его владения и пользования не выбывал, не может быть расценен как хищение чужого имущества".
(Поляков С.Б.)
("Российский юридический журнал", 2024, N 2)Воробей был осужден за хищение чужого имущества (по ч. 3 ст. 159 УК РФ) всеми судебными инстанциями. И только Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ отменила все судебные постановления в отношении осужденного, указав: "Сам по себе факт представления Воробеем в органы ГИБДД заведомо фиктивного договора купли-продажи, принимая во внимание, что осужденный обоснованно полагал свое право на данный автомобиль, который фактически из его владения и пользования не выбывал, не может быть расценен как хищение чужого имущества".
Статья: Назначение судами наказания в виде штрафа в размере заработной платы или иного дохода осужденного за определенный период
(Голубев Г.А.)
("Законность", 2025, N 8)Анализ санкций статей Особенной части УК показал, что некоторые из них предусматривают чрезмерно гуманные размеры штрафов в качестве основного наказания и дополнительного к лишению свободы. Например, санкция ч. 1 ст. 228 УК предусматривает в качестве основного наказания штраф в размере до сорока тысяч рублей, а санкция ч. 3 ст. 159 УК в качестве дополнительного наказания к лишению свободы предусматривает назначение штрафа в размере до 80 тыс. руб.
(Голубев Г.А.)
("Законность", 2025, N 8)Анализ санкций статей Особенной части УК показал, что некоторые из них предусматривают чрезмерно гуманные размеры штрафов в качестве основного наказания и дополнительного к лишению свободы. Например, санкция ч. 1 ст. 228 УК предусматривает в качестве основного наказания штраф в размере до сорока тысяч рублей, а санкция ч. 3 ст. 159 УК в качестве дополнительного наказания к лишению свободы предусматривает назначение штрафа в размере до 80 тыс. руб.
Статья: Получение взятки за способствование действиям других должностных лиц
(Борков В.Н.)
("Законность", 2025, N 8)Получение взятки за способствование служебному поведению других лиц следует отличать от посредничества во взяточничестве и мошенничества. Верховный суд Республики Дагестан пришел к выводу о необходимости переквалификации с получения взятки (пп. "б", "в" ч. 5 ст. 290 УК) на покушение на мошенничество (ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК) действий начальника отделения дознания. Не нашла подтверждения версия, согласно которой виновный получил взятку за способствование прекращению подчиненным дознавателем уголовного преследования, а также за соединение уголовных дел прокурором. Суд пришел к выводу, что начальник отделения дознания деньги для решения вопроса требовал не для себя, а для передачи якобы подчиненному дознавателю и прокурорским работникам, в чьи полномочия входит вопрос соединения уголовных дел <8>. Также по делу было установлено, что виновный не намеревался передавать денежные средства другим должностным лицам и не имел возможности влиять на действия прокурора. В свою очередь, получая взятку за способствование действиям других должностных лиц, субъект преступления, предусмотренного ст. 290 УК, обращает ее предмет в свою пользу, не обещая ее никому передавать. Причем это обстоятельство должно осознаваться и взяткодателем. Если субъект получил денежные средства для передачи другим должностным лицам, то возможны два варианта квалификации. В первом случае совершения действий, свидетельствующих о намерении выполнения обещания, данного взяткодателю, содеянное виновным содержит признаки посредничества во взяточничестве. Во-втором, когда должностное лицо своего обещания выполнять не собирается, а денежные средства обращает в свою пользу, - совершается мошенничество.
(Борков В.Н.)
("Законность", 2025, N 8)Получение взятки за способствование служебному поведению других лиц следует отличать от посредничества во взяточничестве и мошенничества. Верховный суд Республики Дагестан пришел к выводу о необходимости переквалификации с получения взятки (пп. "б", "в" ч. 5 ст. 290 УК) на покушение на мошенничество (ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК) действий начальника отделения дознания. Не нашла подтверждения версия, согласно которой виновный получил взятку за способствование прекращению подчиненным дознавателем уголовного преследования, а также за соединение уголовных дел прокурором. Суд пришел к выводу, что начальник отделения дознания деньги для решения вопроса требовал не для себя, а для передачи якобы подчиненному дознавателю и прокурорским работникам, в чьи полномочия входит вопрос соединения уголовных дел <8>. Также по делу было установлено, что виновный не намеревался передавать денежные средства другим должностным лицам и не имел возможности влиять на действия прокурора. В свою очередь, получая взятку за способствование действиям других должностных лиц, субъект преступления, предусмотренного ст. 290 УК, обращает ее предмет в свою пользу, не обещая ее никому передавать. Причем это обстоятельство должно осознаваться и взяткодателем. Если субъект получил денежные средства для передачи другим должностным лицам, то возможны два варианта квалификации. В первом случае совершения действий, свидетельствующих о намерении выполнения обещания, данного взяткодателю, содеянное виновным содержит признаки посредничества во взяточничестве. Во-втором, когда должностное лицо своего обещания выполнять не собирается, а денежные средства обращает в свою пользу, - совершается мошенничество.
Статья: Уголовно-правовая оценка преступлений в сфере долевого строительства
(Жилкин М.Г., Никонорова Ю.В.)
("Уголовное право", 2025, N 2)Так, действия К., являвшегося генеральным директором и соучредителем ООО "Европа", квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ. В качестве способа совершения преступления суд признал обман потерпевшего, выразившийся в сообщении ему со стороны К. заведомо ложных сведений о возможности осуществления строительства многоквартирного дома, а также в умалчивании об истинных фактах о наложении ареста на земельный участок, на котором велось строительство, при заключении с потерпевшим договора участия в долевом строительстве <6>.
(Жилкин М.Г., Никонорова Ю.В.)
("Уголовное право", 2025, N 2)Так, действия К., являвшегося генеральным директором и соучредителем ООО "Европа", квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ. В качестве способа совершения преступления суд признал обман потерпевшего, выразившийся в сообщении ему со стороны К. заведомо ложных сведений о возможности осуществления строительства многоквартирного дома, а также в умалчивании об истинных фактах о наложении ареста на земельный участок, на котором велось строительство, при заключении с потерпевшим договора участия в долевом строительстве <6>.
Статья: Хищение денежных средств у клиентов банка, являющихся представителями малого и микробизнеса
(Махов К.)
("Банковское обозрение. Приложение "FinLegal", 2022, N 2)Приговором Коминтерновского районного суда Воронежа от 02.11.2021 признан виновным Подсудимый, занимавший должность в кредитном учреждении начальника отдела по работе с клиентами малого и микробизнеса, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 (мошенничество с использованием служебного положения и в особо крупном размере), трех эпизодов ч. 3 ст. 159 УК РФ (мошенничество с использованием служебного положения) в отношении четверых потерпевших, являющихся представителями различных коммерческих структур.
(Махов К.)
("Банковское обозрение. Приложение "FinLegal", 2022, N 2)Приговором Коминтерновского районного суда Воронежа от 02.11.2021 признан виновным Подсудимый, занимавший должность в кредитном учреждении начальника отдела по работе с клиентами малого и микробизнеса, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 (мошенничество с использованием служебного положения и в особо крупном размере), трех эпизодов ч. 3 ст. 159 УК РФ (мошенничество с использованием служебного положения) в отношении четверых потерпевших, являющихся представителями различных коммерческих структур.
Статья: Обещание или предложение посредничества во взяточничестве: проблемы квалификации и правоприменения
(Куликов А.В., Ферстер М.Д.)
("Российский следователь", 2024, N 11)Шестое. Если лицо само предлагает или обещает посредничество, заранее получает вознаграждение, в то время как возможность для реализации такого обещания у него отсутствует - такие действия согласно уголовному закону квалифицируются как мошенничество. Для точной квалификации таких действий нужно исходить из направленности умысла лица. В случае с обещанием или предложением посредничества во взяточничестве конечный умысел лица направлен на совершение деяния, предусмотренного ст. 291.1 УК РФ, которое стремится к осуществлению трехсторонней сделки, намерен активно участвовать и получить свое незаконное вознаграждение. При совершении мошеннических действий умысел изначально выражен в другом, а именно похитить путем обмана или злоупотребления доверием деньги взяткодателя. Образцом мнимого посредничества во взяточничестве являются материалы уголовного дела по признакам ч. 3 ст. 159 УК РФ: к лицу обратился знакомый для решения вопроса поступления ребенка в высшее учебное заведение, и тогда у лица возник умысел на хищение денежных средств путем обмана под предлогом оказания содействия в решении этого вопроса. При этом лицо не намеревалось осуществлять какие-либо действия в отношении вопроса с поступлением. Оно присвоило денежные средства в крупном размере, введя взяткодателя в заблуждение, и распорядилось ими по своему усмотрению <11>. П.С. Яни считает, что в случае с мнимым посредничеством действия преступника надо квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 159, 291.1 УК РФ, т.е. взяткодатель становится потерпевшим от мошенничества, а вред причиняется отношениям по охране собственности <12>. На наш взгляд, заведомо противоправный умысел "потерпевшего взяткодателя" не может быть оправдан под видом защиты общественных интересов по охране собственности, поэтому речи о квалификации деяния посредника по совокупности преступлений быть не может. Иначе как законодатель будет защищать противоправные интересы лица, возникшие заранее? Нужно доказать, что действия лжепосредника не подпадают под состав посредничества во взяточничестве, поскольку они не образуют необходимую объективную сторону преступления - умысел мнимого посредника на реализацию им посреднических действий путем передачи предмета взятки взяткополучателю. Следует сделать вывод, что разграничение ч. 5 ст. 291.1 от ст. 159 УК РФ надо осуществлять по направленности умысла. В первом варианте лицо как бы гарантирует возможность совершения посредничества во взяточничестве, у него есть такая возможность, и он стремится к этому. Во втором варианте, когда сообщаемая информация является ложной, у лица такая возможность отсутствует, а первоначальный умысел направлен на завладение чужим имуществом. Эта проблема квалификации разрешима в рамках уголовных дел путем установления конкретных признаков деяния на основе выявленных доказательств.
(Куликов А.В., Ферстер М.Д.)
("Российский следователь", 2024, N 11)Шестое. Если лицо само предлагает или обещает посредничество, заранее получает вознаграждение, в то время как возможность для реализации такого обещания у него отсутствует - такие действия согласно уголовному закону квалифицируются как мошенничество. Для точной квалификации таких действий нужно исходить из направленности умысла лица. В случае с обещанием или предложением посредничества во взяточничестве конечный умысел лица направлен на совершение деяния, предусмотренного ст. 291.1 УК РФ, которое стремится к осуществлению трехсторонней сделки, намерен активно участвовать и получить свое незаконное вознаграждение. При совершении мошеннических действий умысел изначально выражен в другом, а именно похитить путем обмана или злоупотребления доверием деньги взяткодателя. Образцом мнимого посредничества во взяточничестве являются материалы уголовного дела по признакам ч. 3 ст. 159 УК РФ: к лицу обратился знакомый для решения вопроса поступления ребенка в высшее учебное заведение, и тогда у лица возник умысел на хищение денежных средств путем обмана под предлогом оказания содействия в решении этого вопроса. При этом лицо не намеревалось осуществлять какие-либо действия в отношении вопроса с поступлением. Оно присвоило денежные средства в крупном размере, введя взяткодателя в заблуждение, и распорядилось ими по своему усмотрению <11>. П.С. Яни считает, что в случае с мнимым посредничеством действия преступника надо квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 159, 291.1 УК РФ, т.е. взяткодатель становится потерпевшим от мошенничества, а вред причиняется отношениям по охране собственности <12>. На наш взгляд, заведомо противоправный умысел "потерпевшего взяткодателя" не может быть оправдан под видом защиты общественных интересов по охране собственности, поэтому речи о квалификации деяния посредника по совокупности преступлений быть не может. Иначе как законодатель будет защищать противоправные интересы лица, возникшие заранее? Нужно доказать, что действия лжепосредника не подпадают под состав посредничества во взяточничестве, поскольку они не образуют необходимую объективную сторону преступления - умысел мнимого посредника на реализацию им посреднических действий путем передачи предмета взятки взяткополучателю. Следует сделать вывод, что разграничение ч. 5 ст. 291.1 от ст. 159 УК РФ надо осуществлять по направленности умысла. В первом варианте лицо как бы гарантирует возможность совершения посредничества во взяточничестве, у него есть такая возможность, и он стремится к этому. Во втором варианте, когда сообщаемая информация является ложной, у лица такая возможность отсутствует, а первоначальный умысел направлен на завладение чужим имуществом. Эта проблема квалификации разрешима в рамках уголовных дел путем установления конкретных признаков деяния на основе выявленных доказательств.
Статья: Обеспечение законности при реализации национальных проектов
(Раскина Т.В., Шекк Е.А.)
("Законность", 2023, N 10)Например, по инициативе прокурора Республики Башкортостан возбуждено и расследуется уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК по факту оплаты должностными лицами республиканского агентства по развитию малого и среднего предпринимательства невыполненных работ по созданию в городах Белебее, Салавате и Учалы офисов "Мой бизнес" в рамках реализации нацпроекта МСП.
(Раскина Т.В., Шекк Е.А.)
("Законность", 2023, N 10)Например, по инициативе прокурора Республики Башкортостан возбуждено и расследуется уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК по факту оплаты должностными лицами республиканского агентства по развитию малого и среднего предпринимательства невыполненных работ по созданию в городах Белебее, Салавате и Учалы офисов "Мой бизнес" в рамках реализации нацпроекта МСП.
Статья: Понятие и признаки субъекта преступления. Особенности специального субъекта преступления
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)- служебное положение (ч. 3 ст. 159 УК РФ);
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)- служебное положение (ч. 3 ст. 159 УК РФ);
Статья: Корысть - обязательный признак хищения
(Кулиев А.И.)
("Уголовное право", 2024, N 6)Н.А. Колоколов, анализируя Определение Верховного Суда РФ от 23 июня 2022 г. N 16-УД22-5-К4, в котором обвинительный приговор о признании лица виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, отменен ввиду отсутствия корыстных интересов, пишет, что причина судебных ошибок кроется в нежелании правоприменителей своевременно и внимательно выслушать сторону защиты, а также в их формальном подходе к оценке доказательств <14>.
(Кулиев А.И.)
("Уголовное право", 2024, N 6)Н.А. Колоколов, анализируя Определение Верховного Суда РФ от 23 июня 2022 г. N 16-УД22-5-К4, в котором обвинительный приговор о признании лица виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, отменен ввиду отсутствия корыстных интересов, пишет, что причина судебных ошибок кроется в нежелании правоприменителей своевременно и внимательно выслушать сторону защиты, а также в их формальном подходе к оценке доказательств <14>.