Ч 1 264 ук
Подборка наиболее важных документов по запросу Ч 1 264 ук (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Статья 264. Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Статья 264. Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств
"Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации"
(постатейный)
(9-е издание, переработанное и дополненное)
(под ред. Г.А. Есакова)
("Проспект", 2021)Статья 264. Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств
(постатейный)
(9-е издание, переработанное и дополненное)
(под ред. Г.А. Есакова)
("Проспект", 2021)Статья 264. Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств
Нормативные акты
"Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ
(ред. от 17.11.2025, с изм. от 17.12.2025)1. Нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, -
(ред. от 17.11.2025, с изм. от 17.12.2025)1. Нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, -
"Модельный уголовный кодекс для государств - участников Содружества Независимых Государств. Рекомендательный законодательный акт"
(Принят в г. Санкт-Петербурге 17.02.1996 Постановлением 7-5 на 7-ом пленарном заседании Межпарламентской Ассамблеи государств-участников СНГ)
(ред. от 17.11.2023)Статья 264. Злостное нарушение правил бухгалтерского учета
(Принят в г. Санкт-Петербурге 17.02.1996 Постановлением 7-5 на 7-ом пленарном заседании Межпарламентской Ассамблеи государств-участников СНГ)
(ред. от 17.11.2023)Статья 264. Злостное нарушение правил бухгалтерского учета
Статья: Особенности реализации конституционного принципа равного доступа граждан Российской Федерации к государственной службе при поступлении на службу в органы принудительного исполнения
(Титова Е.А.)
("Административное право и процесс", 2025, N 1)Также в заключении была указана информация о прекращении в 2001 г. в отношении С. уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ <16>, относящегося к делам публичного обвинения, по нереабилитирующему основанию (в связи с примирением сторон). Согласно п. 4. ч. 4 ст. 17 Федерального закона N 328-ФЗ, гражданин не может быть принят на службу в органы принудительного исполнения, если он подвергался уголовному преследованию, которое было прекращено в отношении него за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения, прекращенных не менее чем за три года до дня поступления на службу в органы принудительного исполнения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием (кроме уголовных дел частного обвинения, прекращенных не менее чем за три года до дня поступления на службу в органы принудительного исполнения), за исключением случаев, если на момент рассмотрения вопроса о возможности принятия на службу в органы принудительного исполнения преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом. Выделенное нами курсивом положение было введено в действие лишь 8 марта 2024 г. в результате принятия Федерального закона от 26 февраля 2024 г. N 29-ФЗ <17>, что выступило результатом признания Конституционным Судом РФ в 2023 г. частичного несоответствия Конституции РФ п. 4 ч. 4 ст. 17 Федерального закона N 328-ФЗ в мере, устанавливающей безусловный и бессрочный запрет поступления на службу в органы принудительного исполнения для лиц, уголовное преследование которых было прекращено в связи с деятельным раскаянием <18>. По аналогии с таким основанием и было введено положение, исключающее запрет приема на службу данного вида, если имело место деятельное раскаяние по делу частного обвинения и с момента прекращения уголовного дела по данному основанию прошло не менее трех лет до дня поступления на службу в органы принудительного исполнения. Конституционный Суд РФ справедливо мотивировал необходимость таких изменений законодательства тем, что объем условий, при которых может быть применено деятельное раскаяние, намного превышает требования к поведению обвиняемого, согласившегося на прекращение дела частного обвинения в связи с примирением сторон, следовательно, при сохранении прежнего правового регулирования данных правоотношений лица, уголовные дела частного обвинения в отношении которых прекращены по различным нереабилитирующим основаниям, оказываются в принципиально разных условиях относительно решения вопроса о приеме их на службу в органы принудительного исполнения.
(Титова Е.А.)
("Административное право и процесс", 2025, N 1)Также в заключении была указана информация о прекращении в 2001 г. в отношении С. уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ <16>, относящегося к делам публичного обвинения, по нереабилитирующему основанию (в связи с примирением сторон). Согласно п. 4. ч. 4 ст. 17 Федерального закона N 328-ФЗ, гражданин не может быть принят на службу в органы принудительного исполнения, если он подвергался уголовному преследованию, которое было прекращено в отношении него за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения, прекращенных не менее чем за три года до дня поступления на службу в органы принудительного исполнения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием (кроме уголовных дел частного обвинения, прекращенных не менее чем за три года до дня поступления на службу в органы принудительного исполнения), за исключением случаев, если на момент рассмотрения вопроса о возможности принятия на службу в органы принудительного исполнения преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом. Выделенное нами курсивом положение было введено в действие лишь 8 марта 2024 г. в результате принятия Федерального закона от 26 февраля 2024 г. N 29-ФЗ <17>, что выступило результатом признания Конституционным Судом РФ в 2023 г. частичного несоответствия Конституции РФ п. 4 ч. 4 ст. 17 Федерального закона N 328-ФЗ в мере, устанавливающей безусловный и бессрочный запрет поступления на службу в органы принудительного исполнения для лиц, уголовное преследование которых было прекращено в связи с деятельным раскаянием <18>. По аналогии с таким основанием и было введено положение, исключающее запрет приема на службу данного вида, если имело место деятельное раскаяние по делу частного обвинения и с момента прекращения уголовного дела по данному основанию прошло не менее трех лет до дня поступления на службу в органы принудительного исполнения. Конституционный Суд РФ справедливо мотивировал необходимость таких изменений законодательства тем, что объем условий, при которых может быть применено деятельное раскаяние, намного превышает требования к поведению обвиняемого, согласившегося на прекращение дела частного обвинения в связи с примирением сторон, следовательно, при сохранении прежнего правового регулирования данных правоотношений лица, уголовные дела частного обвинения в отношении которых прекращены по различным нереабилитирующим основаниям, оказываются в принципиально разных условиях относительно решения вопроса о приеме их на службу в органы принудительного исполнения.
Статья: Особый порядок судебного разбирательства: особенности исследования доказательств
(Овсянников И.В.)
("Современное право", 2025, N 1)С.А.М. осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ, уголовное дело рассмотрено по правилам гл. 40 УПК РФ. Отменяя состоявшиеся в отношении С.А.М. решения суда первой и апелляционной инстанций в части гражданского иска, суд кассационной инстанции, в частности, указал: "Как следует из протокола судебного заседания, представителем потерпевшего в судебном заседании после исследования обстоятельств, указанных в ч. 5 ст. 316 УПК РФ, было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела искового заявления и копий документов, представленных потерпевшим в обоснование исковых требований. Суд, обсудив заявленное ходатайство, не принял по нему никакого решения и не исследовал представленные документы...
(Овсянников И.В.)
("Современное право", 2025, N 1)С.А.М. осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ, уголовное дело рассмотрено по правилам гл. 40 УПК РФ. Отменяя состоявшиеся в отношении С.А.М. решения суда первой и апелляционной инстанций в части гражданского иска, суд кассационной инстанции, в частности, указал: "Как следует из протокола судебного заседания, представителем потерпевшего в судебном заседании после исследования обстоятельств, указанных в ч. 5 ст. 316 УПК РФ, было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела искового заявления и копий документов, представленных потерпевшим в обоснование исковых требований. Суд, обсудив заявленное ходатайство, не принял по нему никакого решения и не исследовал представленные документы...
Статья: Вопросы ответственности виновных и возмещения вреда, причиненного преступным нарушением Правил дорожного движения или эксплуатации транспортного средства
(Торговченков В.И.)
("Вестник Университета прокуратуры Российской Федерации", 2023, N 6)Применительно к рассматриваемым правоотношениям такая ситуация может возникать, если, например, в результате нарушения водителем ПДД другому участнику движения причинен вред здоровью средней тяжести и по этому признаку он привлечен к административной ответственности, но полученная травма в дальнейшем привела к иному исходу, например повлекла тяжкий вред здоровью по признакам длительности расстройства здоровья или утраты трудоспособности. При наличии прямой причинной связи между повреждениями, полученными в ДТП, и наступившими последствиями появляются основания для уголовной ответственности по ч. 1 или ч. 2 ст. 264 УК РФ. И тогда административная ответственность является препятствием для уголовного преследования. Только в этом случае постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду недопустимости административной ответственности при наличии по одному и тому же факту совершения противоправного деяния постановления о возбуждении уголовного дела.
(Торговченков В.И.)
("Вестник Университета прокуратуры Российской Федерации", 2023, N 6)Применительно к рассматриваемым правоотношениям такая ситуация может возникать, если, например, в результате нарушения водителем ПДД другому участнику движения причинен вред здоровью средней тяжести и по этому признаку он привлечен к административной ответственности, но полученная травма в дальнейшем привела к иному исходу, например повлекла тяжкий вред здоровью по признакам длительности расстройства здоровья или утраты трудоспособности. При наличии прямой причинной связи между повреждениями, полученными в ДТП, и наступившими последствиями появляются основания для уголовной ответственности по ч. 1 или ч. 2 ст. 264 УК РФ. И тогда административная ответственность является препятствием для уголовного преследования. Только в этом случае постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду недопустимости административной ответственности при наличии по одному и тому же факту совершения противоправного деяния постановления о возбуждении уголовного дела.
Статья: Привлечение судьи в качестве обвиняемого: процессуальные риски и проблемы
(Романенко Н.В.)
("Российский судья", 2025, N 5)Уголовное дело было возбуждено в связи с произошедшим 4 октября 2018 г. ДТП, участником которого являлась судья А. Прокурор, определяя его подследственность, указал, что хотя предварительное расследование по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 264 УК РФ, производится следователями органов внутренних дел, однако в ходе предварительного следствия по этому делу фактически будет устанавливаться виновность судьи А., а такие дела расследуются следователями Следственного комитета РФ. Впоследствии 31 мая 2019 г. ККС Красноярского края отказала в даче согласия на привлечение А. в качестве обвиняемой по данному делу в связи с нарушением процедуры, подчеркнув, что на протяжении семи месяцев с момента возбуждения уголовного дела по нему осуществлялись следственные и иные процессуальные действия в отношении А., в том числе связанные с ограничением ее гражданских прав, согласие на проведение которых от соответствующей судебной коллегии получено не было. В частности, А. четыре раза была допрошена в качестве свидетеля, причем каждый раз она предупреждалась об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний. По делу был проведен ряд экспертиз, причем А. была ознакомлена следователем со всеми постановлениями о назначении экспертиз и со всеми заключениями экспертов (хотя правом на такое ознакомление наделены лишь подозреваемый (обвиняемый), но не свидетель). Именно данные, полученные в ходе следственных действий, были положены в основу обвинения А.
(Романенко Н.В.)
("Российский судья", 2025, N 5)Уголовное дело было возбуждено в связи с произошедшим 4 октября 2018 г. ДТП, участником которого являлась судья А. Прокурор, определяя его подследственность, указал, что хотя предварительное расследование по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 264 УК РФ, производится следователями органов внутренних дел, однако в ходе предварительного следствия по этому делу фактически будет устанавливаться виновность судьи А., а такие дела расследуются следователями Следственного комитета РФ. Впоследствии 31 мая 2019 г. ККС Красноярского края отказала в даче согласия на привлечение А. в качестве обвиняемой по данному делу в связи с нарушением процедуры, подчеркнув, что на протяжении семи месяцев с момента возбуждения уголовного дела по нему осуществлялись следственные и иные процессуальные действия в отношении А., в том числе связанные с ограничением ее гражданских прав, согласие на проведение которых от соответствующей судебной коллегии получено не было. В частности, А. четыре раза была допрошена в качестве свидетеля, причем каждый раз она предупреждалась об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний. По делу был проведен ряд экспертиз, причем А. была ознакомлена следователем со всеми постановлениями о назначении экспертиз и со всеми заключениями экспертов (хотя правом на такое ознакомление наделены лишь подозреваемый (обвиняемый), но не свидетель). Именно данные, полученные в ходе следственных действий, были положены в основу обвинения А.
Статья: Актуальные проблемы прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон
(Пашкова Е.В.)
("Мировой судья", 2024, N 7)Показательным в данном случае является следующее уголовное дело. Железногорский городской суд Курской области по уголовному делу N 1-248/2023 вынес приговор от 22 июня 2023 г. в отношении С. по ч. 1 ст. 264 УК РФ, назначив наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год.
(Пашкова Е.В.)
("Мировой судья", 2024, N 7)Показательным в данном случае является следующее уголовное дело. Железногорский городской суд Курской области по уголовному делу N 1-248/2023 вынес приговор от 22 июня 2023 г. в отношении С. по ч. 1 ст. 264 УК РФ, назначив наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год.
Статья: Проблемы, возникающие при рассмотрении гражданского иска по уголовному делу
(Аникина М.С.)
("Российский юридический журнал", 2021, N 3)В п. 8 Постановления N 23 Пленум Верховного Суда РФ справедливо относит к подлежащему возмещению "вред, который возник в результате уничтожения или повреждения обвиняемым чужого имущества, когда такие действия входили в способ совершения преступления и самостоятельной квалификации не требовали". Содержание этого пункта следует расширить и указать, что возмещению подлежит также вред, причиненный преступлением, но напрямую не обозначенный в его уголовно-правовой квалификации. Основанием для этого будет содержание ч. 1 ст. 44 УПК РФ, указывающей на вид вреда, а не на его степень. В частности, потерпевшим от преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека), может признаваться лицо, которому причинен легкий вред здоровью. Это же лицо может быть признано гражданским истцом.
(Аникина М.С.)
("Российский юридический журнал", 2021, N 3)В п. 8 Постановления N 23 Пленум Верховного Суда РФ справедливо относит к подлежащему возмещению "вред, который возник в результате уничтожения или повреждения обвиняемым чужого имущества, когда такие действия входили в способ совершения преступления и самостоятельной квалификации не требовали". Содержание этого пункта следует расширить и указать, что возмещению подлежит также вред, причиненный преступлением, но напрямую не обозначенный в его уголовно-правовой квалификации. Основанием для этого будет содержание ч. 1 ст. 44 УПК РФ, указывающей на вид вреда, а не на его степень. В частности, потерпевшим от преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека), может признаваться лицо, которому причинен легкий вред здоровью. Это же лицо может быть признано гражданским истцом.
Статья: Объективная цена вреда здоровью
(Митрахович А.)
("Административное право", 2021, N 4)В материалы дела были представлены доказательства, что водитель признан виновным в совершении преступления по данному событию, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года.
(Митрахович А.)
("Административное право", 2021, N 4)В материалы дела были представлены доказательства, что водитель признан виновным в совершении преступления по данному событию, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года.
Вопрос: Водитель организации осужден на два года ограничения свободы без лишения права заниматься определенной деятельностью, но ограничен в передвижении по месту жительства в соответствующем муниципальном образовании. Организация находится в другом муниципальном образовании. По какому основанию можно уволить работника?
(Консультация эксперта, 2023)Вопрос: Водитель организации осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ на два года ограничения свободы, приговор суда вступил в законную силу. Водитель по решению суда не лишен права заниматься определенной деятельностью, однако ограничен в том числе в передвижении по месту жительства в соответствующем муниципальном образовании. Организация находится в другом муниципальном образовании. По какому основанию организация может уволить данного работника?
(Консультация эксперта, 2023)Вопрос: Водитель организации осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ на два года ограничения свободы, приговор суда вступил в законную силу. Водитель по решению суда не лишен права заниматься определенной деятельностью, однако ограничен в том числе в передвижении по месту жительства в соответствующем муниципальном образовании. Организация находится в другом муниципальном образовании. По какому основанию организация может уволить данного работника?
Статья: Уголовно-правовое регулирование и судебная практика назначения принудительных работ в качестве альтернативы наказанию в виде лишения свободы
(Сафин Л.Р.)
("Журнал российского права", 2025, N 9)Так, приговором Приволжского районного суда г. Казани от 18 октября 2018 г. А. признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к принудительным работам на один год с удержанием 10% от заработной платы в доход государства. В апелляционном представлении государственный обвинитель указал на нарушение судом требований ст. 53.1 и ч. 1 ст. 56 УК РФ при назначении наказания. Апелляционным постановлением от 4 декабря 2018 г. приговор в отношении указанного лица был изменен.
(Сафин Л.Р.)
("Журнал российского права", 2025, N 9)Так, приговором Приволжского районного суда г. Казани от 18 октября 2018 г. А. признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к принудительным работам на один год с удержанием 10% от заработной платы в доход государства. В апелляционном представлении государственный обвинитель указал на нарушение судом требований ст. 53.1 и ч. 1 ст. 56 УК РФ при назначении наказания. Апелляционным постановлением от 4 декабря 2018 г. приговор в отношении указанного лица был изменен.
Статья: Конституционное право на пересмотр судебного решения по уголовным делам в Донецкой Народной Республике
(Казначейский В.В., Сентякова Е.С.)
("Администратор суда", 2024, N 2)Так, по приговору Ворошиловского межрайонного суда г. Донецка Донецкой Народной Республики от 7 марта 2023 г. Ч. осужден по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к наказанию в виде ареста на срок 2 месяца. По результатам апелляционного рассмотрения уголовного дела приговор оставлен без изменения.
(Казначейский В.В., Сентякова Е.С.)
("Администратор суда", 2024, N 2)Так, по приговору Ворошиловского межрайонного суда г. Донецка Донецкой Народной Республики от 7 марта 2023 г. Ч. осужден по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к наказанию в виде ареста на срок 2 месяца. По результатам апелляционного рассмотрения уголовного дела приговор оставлен без изменения.