Ч 1 264 ук
Подборка наиболее важных документов по запросу Ч 1 264 ук (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Статья 264. Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств
(постатейный)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Статья 264. Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств
"Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации"
(постатейный)
(9-е издание, переработанное и дополненное)
(под ред. Г.А. Есакова)
("Проспект", 2021)Статья 264. Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств
(постатейный)
(9-е издание, переработанное и дополненное)
(под ред. Г.А. Есакова)
("Проспект", 2021)Статья 264. Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств
Нормативные акты
"Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ
(ред. от 17.11.2025)1. Нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, -
(ред. от 17.11.2025)1. Нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, -
"Модельный уголовный кодекс для государств - участников Содружества Независимых Государств. Рекомендательный законодательный акт"
(Принят в г. Санкт-Петербурге 17.02.1996 Постановлением 7-5 на 7-ом пленарном заседании Межпарламентской Ассамблеи государств-участников СНГ)
(ред. от 17.11.2023)Статья 264. Злостное нарушение правил бухгалтерского учета
(Принят в г. Санкт-Петербурге 17.02.1996 Постановлением 7-5 на 7-ом пленарном заседании Межпарламентской Ассамблеи государств-участников СНГ)
(ред. от 17.11.2023)Статья 264. Злостное нарушение правил бухгалтерского учета
"Транспортные экспертизы в уголовном судопроизводстве России: монография"
(Ильин Н.Н.)
("ИНФРА-М", 2025)Н.П. Майлис и В.Ф. Орловой очень точно отмечено, что комплексная судебная экспертиза стала своего рода ответом "на потребности следственной и судебной практики в получении доказательственной информации, не доступной при решении сложных задач с помощью моноэкспертиз... Характерной особенностью комплексной экспертизы является решение с ее помощью сложной (интеграционной) задачи, поставленной субъектом доказывания перед экспертом" <1>. Это наглядно можно продемонстрировать следующим примером, когда при установлении обстоятельств транспортного происшествия и технической возможности у лица его предотвратить невозможно обойтись без комплексной экспертизы. Так, приговором суда В. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью гр. Ж. (ч. 1 ст. 264 УК России). В апелляционной жалобе адвокат в защиту интересов осужденного выразил несогласие с приговором, поскольку выводы суда, по его мнению, не соответствовали фактическим обстоятельствам дела. В обосновании доводов жалобы он обратил внимание на то, что в заключениях экспертов имеется противоречие относительно света сигнала светофора. Так, заключением одного из экспертов в области производства автотехнической экспертизы было установлено, что автомобиль "КамАЗ" под управлением З. пересек стоп-линию на желтый запрещающий сигнал светофора, однако согласно видеозаписи ДТП он выехал на перекресток на красный сигнал светофора. Согласно заключению другого эксперта водитель "КамАЗа" располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем "Ниссан" и последующий выезд на тротуар и наезд на Ж. Районный суд впоследствии отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной комплексной судебной автотехнической экспертизы. Суд апелляционной инстанции согласился с доводами апелляционной жалобы в том, что ходатайство о проведении дополнительной комплексной судебной автотехнической экспертизы судом должно было быть удовлетворено. Приговор федерального суда общей юрисдикции в отношении В. впоследствии отменили <2>.
(Ильин Н.Н.)
("ИНФРА-М", 2025)Н.П. Майлис и В.Ф. Орловой очень точно отмечено, что комплексная судебная экспертиза стала своего рода ответом "на потребности следственной и судебной практики в получении доказательственной информации, не доступной при решении сложных задач с помощью моноэкспертиз... Характерной особенностью комплексной экспертизы является решение с ее помощью сложной (интеграционной) задачи, поставленной субъектом доказывания перед экспертом" <1>. Это наглядно можно продемонстрировать следующим примером, когда при установлении обстоятельств транспортного происшествия и технической возможности у лица его предотвратить невозможно обойтись без комплексной экспертизы. Так, приговором суда В. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью гр. Ж. (ч. 1 ст. 264 УК России). В апелляционной жалобе адвокат в защиту интересов осужденного выразил несогласие с приговором, поскольку выводы суда, по его мнению, не соответствовали фактическим обстоятельствам дела. В обосновании доводов жалобы он обратил внимание на то, что в заключениях экспертов имеется противоречие относительно света сигнала светофора. Так, заключением одного из экспертов в области производства автотехнической экспертизы было установлено, что автомобиль "КамАЗ" под управлением З. пересек стоп-линию на желтый запрещающий сигнал светофора, однако согласно видеозаписи ДТП он выехал на перекресток на красный сигнал светофора. Согласно заключению другого эксперта водитель "КамАЗа" располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем "Ниссан" и последующий выезд на тротуар и наезд на Ж. Районный суд впоследствии отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной комплексной судебной автотехнической экспертизы. Суд апелляционной инстанции согласился с доводами апелляционной жалобы в том, что ходатайство о проведении дополнительной комплексной судебной автотехнической экспертизы судом должно было быть удовлетворено. Приговор федерального суда общей юрисдикции в отношении В. впоследствии отменили <2>.
Статья: О причинной связи в преступлениях, предусмотренных ст. 264 УК РФ
(Хромов Е.В., Зябликов А.Ю.)
("Актуальные проблемы российского права", 2021, N 4)Грузовик под управлением Т. пытался пересечь перпендикулярно перекресток со второстепенной дороги вне населенного пункта. В этот момент К., двигаясь по главной дороге с превышением допустимой скорости (92 км/ч), применил экстренное торможение, но ДТП и причинения тяжкого вреда здоровью пассажира избежать не удалось. Суд признал в действиях Т. нарушение п. 1.3, 8.1, 10.1, 13.9 ПДД РФ, в действиях К. - нарушение п. 1.3, 10.1, 10.2 ПДД РФ. Виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, признан Т., в то же время К. оправдан по данному составу преступления. Как указал суд, движение К. по главной дороге даже с превышением допустимой скорости само по себе не влекло дорожно-транспортного происшествия <11>.
(Хромов Е.В., Зябликов А.Ю.)
("Актуальные проблемы российского права", 2021, N 4)Грузовик под управлением Т. пытался пересечь перпендикулярно перекресток со второстепенной дороги вне населенного пункта. В этот момент К., двигаясь по главной дороге с превышением допустимой скорости (92 км/ч), применил экстренное торможение, но ДТП и причинения тяжкого вреда здоровью пассажира избежать не удалось. Суд признал в действиях Т. нарушение п. 1.3, 8.1, 10.1, 13.9 ПДД РФ, в действиях К. - нарушение п. 1.3, 10.1, 10.2 ПДД РФ. Виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, признан Т., в то же время К. оправдан по данному составу преступления. Как указал суд, движение К. по главной дороге даже с превышением допустимой скорости само по себе не влекло дорожно-транспортного происшествия <11>.
Статья: Новая процедура получения согласия на уголовное преследование судьи: опыт первых трех лет
(Романенко Н.В.)
("Российский судья", 2022, N 11)- полномочия Ш., судьи Арбитражного суда Республики Коми, прекращены решением ККС Республики Коми с 27 мая 2016 г. в связи с уходом в отставку. Председатель Следственного комитета РФ обратился в ВККС РФ с представлением, рассмотренным 3 июля 2019 г., т.е. спустя три года после прекращения судьей своих полномочий, в котором просил дать согласие на возбуждение уголовного дела в отношении его по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, совершенного в декабре 2018 г. <7>;
(Романенко Н.В.)
("Российский судья", 2022, N 11)- полномочия Ш., судьи Арбитражного суда Республики Коми, прекращены решением ККС Республики Коми с 27 мая 2016 г. в связи с уходом в отставку. Председатель Следственного комитета РФ обратился в ВККС РФ с представлением, рассмотренным 3 июля 2019 г., т.е. спустя три года после прекращения судьей своих полномочий, в котором просил дать согласие на возбуждение уголовного дела в отношении его по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, совершенного в декабре 2018 г. <7>;
Статья: Мировые судьи
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Исходя из установленной Законом о мировых судьях компетенции, можно сделать вывод о том, что мировые судьи рассматривают все уголовные дела, по которым максимально возможное наказание не превышает 3 лет лишения свободы. Однако ч. 1 ст. 31 УПК РФ устанавливает большое количество исключений из этого правила, а именно дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 107, ст. 108, ч. 1 и 2 ст. 109, ст. ст. 116.1, 134, 135, ч. 1 ст. 136, ч. 1 ст. 146, ч. 1 ст. 147, ст. ст. 151.1, 157, 158.1, 170, 170.2, ч. 1 ст. 171, ч. 1, 3 и 5 ст. 171.1, ч. 1, 1.1 ст. 171.3, ст. ст. 171.4, 171.5, ч. 1 и 2 ст. 174, ч. 1 и 2 ст. 174.1, ст. 177, ч. 1 ст. 178, ч. 1 ст. 183, ст. 185, ч. 1 ст. 191, ч. 1 и 2 ст. 191.1, ч. 1 ст. 193, ч. 1 ст. 193.1, ч. 1 ст. 194, ст. ст. 195, 198, ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст. 199.1, ч. 1 ст. 199.2, ст. 199.3, ч. 1 ст. 199.4, ст. 200.1, ч. 1 ст. 201, ч. 1 ст. 202, ст. ст. 205.6, 207, 207.1, ч. 1 ст. 207.2, ст. 207.3, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 215, ч. 1 ст. 215.1, ч. 1 ст. 215.3, ч. 1 ст. 215.4, ч. 1 ст. 216, ч. 1 ст. 217, ч. 1 ст. 217.2, ч. 1 ст. 219, ч. 1 ст. 220, ч. 1 ст. 225, ч. 1 ст. 228, ст. ст. 228.2, 228.3, ч. 1 и 4 ст. 234, ч. 1 ст. 234.1, ч. 1 ст. 235, ч. 1 ст. 236, ч. 1 ст. 237, ч. 1 ст. 238, ст. 239, ч. 1 ст. 243, ст. 243.1, ч. 1 ст. 243.2, ч. 1 ст. 243.3, ч. 1 ст. 243.4, ч. 2 ст. 244, ч. 1 ст. 247, ч. 1 ст. 248, ст. 249, ч. 1 и 2 ст. 250, ч. 1 и 2 ст. 251, ч. 1 и 2 ст. 252, ч. 1 и 2 ст. 253, ч. 1 и 2 ст. 254, ст. ст. 255, 257, 259, 262, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 264, ст. ст. 264.1, 264.2, 264.3, ч. 1 ст. 266, ст. ст. 270, 271, ч. 1 ст. 272, ч. 1 ст. 273, ч. 1 ст. 274, ст. 274.2, ч. 1 ст. 274.3, ст. ст. 274.4, 274.5, ч. 1 ст. 280.3, ч. 1 ст. 284.2, ч. 1 ст. 285.1, ч. 1 ст. 285.2, ч. 1 ст. 286.1, ч. 1 ст. 287, ст. ст. 288, 289, 292, ч. 1 и 1.1 ст. 293, ч. 1 и 2 ст. 294, ч. 1 и 2 ст. 296, ст. ст. 297, 298.1, ч. 1 ст. 301, ч. 1 ст. 302, ч. 1 и 2 ст. 303, ч. 1 и 2 ст. 306, ч. 1 ст. 307, ч. 1 и 2 ст. 309, ч. 1 ст. 311, ст. 314.1, ч. 1 ст. 315, ст. ст. 316, 321.1, ч. 1 ст. 322, ч. 1 ст. 323, ч. 1 - 3 ст. 327, ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328 и 330.3 УК РФ.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Исходя из установленной Законом о мировых судьях компетенции, можно сделать вывод о том, что мировые судьи рассматривают все уголовные дела, по которым максимально возможное наказание не превышает 3 лет лишения свободы. Однако ч. 1 ст. 31 УПК РФ устанавливает большое количество исключений из этого правила, а именно дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 107, ст. 108, ч. 1 и 2 ст. 109, ст. ст. 116.1, 134, 135, ч. 1 ст. 136, ч. 1 ст. 146, ч. 1 ст. 147, ст. ст. 151.1, 157, 158.1, 170, 170.2, ч. 1 ст. 171, ч. 1, 3 и 5 ст. 171.1, ч. 1, 1.1 ст. 171.3, ст. ст. 171.4, 171.5, ч. 1 и 2 ст. 174, ч. 1 и 2 ст. 174.1, ст. 177, ч. 1 ст. 178, ч. 1 ст. 183, ст. 185, ч. 1 ст. 191, ч. 1 и 2 ст. 191.1, ч. 1 ст. 193, ч. 1 ст. 193.1, ч. 1 ст. 194, ст. ст. 195, 198, ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст. 199.1, ч. 1 ст. 199.2, ст. 199.3, ч. 1 ст. 199.4, ст. 200.1, ч. 1 ст. 201, ч. 1 ст. 202, ст. ст. 205.6, 207, 207.1, ч. 1 ст. 207.2, ст. 207.3, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 215, ч. 1 ст. 215.1, ч. 1 ст. 215.3, ч. 1 ст. 215.4, ч. 1 ст. 216, ч. 1 ст. 217, ч. 1 ст. 217.2, ч. 1 ст. 219, ч. 1 ст. 220, ч. 1 ст. 225, ч. 1 ст. 228, ст. ст. 228.2, 228.3, ч. 1 и 4 ст. 234, ч. 1 ст. 234.1, ч. 1 ст. 235, ч. 1 ст. 236, ч. 1 ст. 237, ч. 1 ст. 238, ст. 239, ч. 1 ст. 243, ст. 243.1, ч. 1 ст. 243.2, ч. 1 ст. 243.3, ч. 1 ст. 243.4, ч. 2 ст. 244, ч. 1 ст. 247, ч. 1 ст. 248, ст. 249, ч. 1 и 2 ст. 250, ч. 1 и 2 ст. 251, ч. 1 и 2 ст. 252, ч. 1 и 2 ст. 253, ч. 1 и 2 ст. 254, ст. ст. 255, 257, 259, 262, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 264, ст. ст. 264.1, 264.2, 264.3, ч. 1 ст. 266, ст. ст. 270, 271, ч. 1 ст. 272, ч. 1 ст. 273, ч. 1 ст. 274, ст. 274.2, ч. 1 ст. 274.3, ст. ст. 274.4, 274.5, ч. 1 ст. 280.3, ч. 1 ст. 284.2, ч. 1 ст. 285.1, ч. 1 ст. 285.2, ч. 1 ст. 286.1, ч. 1 ст. 287, ст. ст. 288, 289, 292, ч. 1 и 1.1 ст. 293, ч. 1 и 2 ст. 294, ч. 1 и 2 ст. 296, ст. ст. 297, 298.1, ч. 1 ст. 301, ч. 1 ст. 302, ч. 1 и 2 ст. 303, ч. 1 и 2 ст. 306, ч. 1 ст. 307, ч. 1 и 2 ст. 309, ч. 1 ст. 311, ст. 314.1, ч. 1 ст. 315, ст. ст. 316, 321.1, ч. 1 ст. 322, ч. 1 ст. 323, ч. 1 - 3 ст. 327, ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328 и 330.3 УК РФ.
Статья: Особенности собирания исходных данных при производстве следственного эксперимента по делам о транспортных преступлениях
(Ильин Н.Н.)
("Российский следователь", 2024, N 12)Несоблюдение условий, в которых проводится следственный эксперимент, может привести к серьезным последствиям. Так, 23 августа 2018 г. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по факту дорожно-транспортного происшествия (ДТП) с участием автобуса и мотоцикла. В ходе следственного эксперимента 12 октября 2019 г. водитель-статист, не справившись с управлением, совершил ДТП, в результате чего от полученных травм скончался на месте <6>. Стоит обратить внимание на то, что погодные условия отличались от тех, в которых происходило расследуемое преступление (дорожное покрытие в месте производства следственного действия было мокрым вследствие осадков), на что было указано в приговоре;
(Ильин Н.Н.)
("Российский следователь", 2024, N 12)Несоблюдение условий, в которых проводится следственный эксперимент, может привести к серьезным последствиям. Так, 23 августа 2018 г. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по факту дорожно-транспортного происшествия (ДТП) с участием автобуса и мотоцикла. В ходе следственного эксперимента 12 октября 2019 г. водитель-статист, не справившись с управлением, совершил ДТП, в результате чего от полученных травм скончался на месте <6>. Стоит обратить внимание на то, что погодные условия отличались от тех, в которых происходило расследуемое преступление (дорожное покрытие в месте производства следственного действия было мокрым вследствие осадков), на что было указано в приговоре;
Статья: Возмещение ущерба и иное заглаживание вреда как условия освобождения от уголовной ответственности (ст. 76, 76.2 УК РФ) в зависимости от особенностей объекта преступления
(Гарбатович Д.А.)
("Уголовное право", 2024, N 12)Д. осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Апелляционным постановлением и кассационным определением состоявшиеся решения в отношении Д. оставлены без изменений. Как следует из материалов уголовного дела, потерпевшим Б. было заявлено ходатайство об освобождении Д. от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с примирением, поскольку Д. загладила причиненный преступлением материальный вред - выплатила ему 10 000 руб. за лечение, а также принесла свои извинения. При этом потерпевший в заявлении указал, что примирился с Д. и претензий к ней не имеет. В обоснование принятого решения об отказе в применении в отношении Д. положений ст. 76 УК РФ суд сослался на то, что доказательств совершения иных действий, направленных на заглаживание вреда перед обществом, способствовавших восстановлению нарушенных законных интересов общества и государства в сфере безопасности дорожного движения, в судебное заседание не представлено. Однако Верховный Суд РФ указал, что законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. Запрета на прекращение уголовного преследования при совершении преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, причиняющего вред двум объектам - безопасности дорожного движения и здоровью и жизни человека, - уголовно-процессуальный закон не содержит. Уголовное дело было прекращено в связи с примирением сторон <24>.
(Гарбатович Д.А.)
("Уголовное право", 2024, N 12)Д. осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Апелляционным постановлением и кассационным определением состоявшиеся решения в отношении Д. оставлены без изменений. Как следует из материалов уголовного дела, потерпевшим Б. было заявлено ходатайство об освобождении Д. от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с примирением, поскольку Д. загладила причиненный преступлением материальный вред - выплатила ему 10 000 руб. за лечение, а также принесла свои извинения. При этом потерпевший в заявлении указал, что примирился с Д. и претензий к ней не имеет. В обоснование принятого решения об отказе в применении в отношении Д. положений ст. 76 УК РФ суд сослался на то, что доказательств совершения иных действий, направленных на заглаживание вреда перед обществом, способствовавших восстановлению нарушенных законных интересов общества и государства в сфере безопасности дорожного движения, в судебное заседание не представлено. Однако Верховный Суд РФ указал, что законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. Запрета на прекращение уголовного преследования при совершении преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, причиняющего вред двум объектам - безопасности дорожного движения и здоровью и жизни человека, - уголовно-процессуальный закон не содержит. Уголовное дело было прекращено в связи с примирением сторон <24>.
Статья: Актуальные проблемы прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон
(Пашкова Е.В.)
("Мировой судья", 2024, N 7)Показательным в данном случае является следующее уголовное дело. Железногорский городской суд Курской области по уголовному делу N 1-248/2023 вынес приговор от 22 июня 2023 г. в отношении С. по ч. 1 ст. 264 УК РФ, назначив наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год.
(Пашкова Е.В.)
("Мировой судья", 2024, N 7)Показательным в данном случае является следующее уголовное дело. Железногорский городской суд Курской области по уголовному делу N 1-248/2023 вынес приговор от 22 июня 2023 г. в отношении С. по ч. 1 ст. 264 УК РФ, назначив наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год.
Статья: Особый порядок судебного разбирательства: особенности исследования доказательств
(Овсянников И.В.)
("Современное право", 2025, N 1)С.А.М. осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ, уголовное дело рассмотрено по правилам гл. 40 УПК РФ. Отменяя состоявшиеся в отношении С.А.М. решения суда первой и апелляционной инстанций в части гражданского иска, суд кассационной инстанции, в частности, указал: "Как следует из протокола судебного заседания, представителем потерпевшего в судебном заседании после исследования обстоятельств, указанных в ч. 5 ст. 316 УПК РФ, было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела искового заявления и копий документов, представленных потерпевшим в обоснование исковых требований. Суд, обсудив заявленное ходатайство, не принял по нему никакого решения и не исследовал представленные документы...
(Овсянников И.В.)
("Современное право", 2025, N 1)С.А.М. осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ, уголовное дело рассмотрено по правилам гл. 40 УПК РФ. Отменяя состоявшиеся в отношении С.А.М. решения суда первой и апелляционной инстанций в части гражданского иска, суд кассационной инстанции, в частности, указал: "Как следует из протокола судебного заседания, представителем потерпевшего в судебном заседании после исследования обстоятельств, указанных в ч. 5 ст. 316 УПК РФ, было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела искового заявления и копий документов, представленных потерпевшим в обоснование исковых требований. Суд, обсудив заявленное ходатайство, не принял по нему никакого решения и не исследовал представленные документы...
Статья: Разграничение получения взятки и мошенничества: изменение позиции Пленума не повлекло изменений в судебной практике
(Яни П.С.)
("Законность", 2025, NN 8, 9)"П.О. признан виновным в получении должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, при этом такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, а именно в том, что он, являясь следователем 1 отдела следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Следственного управления УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве, расследуя уголовное дело в отношении К.Н., возбужденное им по ч. 1 ст. 264 УК РФ, получил от последнего взятку в размере * рублей за вынесение заведомо незаконного решения о прекращении уголовного дела... Действия осужденного П.О. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, при этом такие действия входят в служебные полномочия должностного лица" <2>.
(Яни П.С.)
("Законность", 2025, NN 8, 9)"П.О. признан виновным в получении должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, при этом такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, а именно в том, что он, являясь следователем 1 отдела следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Следственного управления УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве, расследуя уголовное дело в отношении К.Н., возбужденное им по ч. 1 ст. 264 УК РФ, получил от последнего взятку в размере * рублей за вынесение заведомо незаконного решения о прекращении уголовного дела... Действия осужденного П.О. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, при этом такие действия входят в служебные полномочия должностного лица" <2>.
Статья: Наступление тяжких последствий в результате совершения преступления как обстоятельство, отягчающее наказание
(Курсаев А.В.)
("Уголовное право", 2023, N 4)1. Тяжкие последствия должны находиться в причинно-следственной связи с актом преступного посягательства. Так, суды не поддержали доводы жалобы потерпевшего о наличии в действиях Войтова, осужденного по ч. 1 ст. 111 УК РФ, отягчающего обстоятельства - наступления тяжких последствий в виде смерти потерпевшего, поскольку причиной смерти потерпевшего явилась хроническая ишемическая болезнь сердца <4>. По другому делу суд нашел несостоятельными доводы апелляционной жалобы о наличии у Л., осужденного по ч. 1 ст. 264 УК РФ, отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "б" ч. 1 ст. 63 УК РФ, так как причиной смерти потерпевшего И.З. явилась острая сердечная недостаточность <5>.
(Курсаев А.В.)
("Уголовное право", 2023, N 4)1. Тяжкие последствия должны находиться в причинно-следственной связи с актом преступного посягательства. Так, суды не поддержали доводы жалобы потерпевшего о наличии в действиях Войтова, осужденного по ч. 1 ст. 111 УК РФ, отягчающего обстоятельства - наступления тяжких последствий в виде смерти потерпевшего, поскольку причиной смерти потерпевшего явилась хроническая ишемическая болезнь сердца <4>. По другому делу суд нашел несостоятельными доводы апелляционной жалобы о наличии у Л., осужденного по ч. 1 ст. 264 УК РФ, отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "б" ч. 1 ст. 63 УК РФ, так как причиной смерти потерпевшего И.З. явилась острая сердечная недостаточность <5>.