Ч. 2 228 ук
Подборка наиболее важных документов по запросу Ч. 2 228 ук (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Необходим ли институт условного осуждения?
(Петров С.А.)
("Законность", 2022, N 7)Аналогичная практика существует по всей стране. Например, в самом крупном (Ленинском) районе г. Новосибирска за восемь месяцев 2021 г. только в двух случаях из 33 нам удалось обнаружить назначение наказания в виде реального лишения свободы. В первом случае - в связи с наличием особо опасного рецидива, при котором согласно п. "в" ч. 1 ст. 73 УК назначение условного наказания невозможно <10>. Во втором случае наказание в виде реального лишения свободы назначено за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК, относящегося к категории тяжких, при одновременной отмене условного осуждения за ранее совершенное умышленное преступление <11>. Пунктом "б" ч. 1 ст. 73 УК в этом случае также запрещено назначение условного наказания.
(Петров С.А.)
("Законность", 2022, N 7)Аналогичная практика существует по всей стране. Например, в самом крупном (Ленинском) районе г. Новосибирска за восемь месяцев 2021 г. только в двух случаях из 33 нам удалось обнаружить назначение наказания в виде реального лишения свободы. В первом случае - в связи с наличием особо опасного рецидива, при котором согласно п. "в" ч. 1 ст. 73 УК назначение условного наказания невозможно <10>. Во втором случае наказание в виде реального лишения свободы назначено за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК, относящегося к категории тяжких, при одновременной отмене условного осуждения за ранее совершенное умышленное преступление <11>. Пунктом "б" ч. 1 ст. 73 УК в этом случае также запрещено назначение условного наказания.
Статья: Крайняя необходимость при причинении вреда в ходе оказания первой помощи
(Берчанский К.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2022, N 5)Для этого положения ст. 228 УК РФ надлежит дополнить примечанием следующего содержания: "Лицо, совершившее преступление, предусмотренное частями 1 и 2 настоящей статьи, освобождается от уголовной ответственности, если его обстоятельства были обнаружены в результате обращения за медицинской помощью".
(Берчанский К.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2022, N 5)Для этого положения ст. 228 УК РФ надлежит дополнить примечанием следующего содержания: "Лицо, совершившее преступление, предусмотренное частями 1 и 2 настоящей статьи, освобождается от уголовной ответственности, если его обстоятельства были обнаружены в результате обращения за медицинской помощью".
Нормативные акты
"Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ
(ред. от 10.06.2026, с изм. от 29.06.2026)2. Те же деяния, совершенные в крупном размере, -
(ред. от 10.06.2026, с изм. от 29.06.2026)2. Те же деяния, совершенные в крупном размере, -
Закон РСФСР от 27.10.1960
(ред. от 25.04.1991)
"Об утверждении Уголовного кодекса РСФСР"
(вместе с "Уголовным кодексом РСФСР")Статья 228. Изготовление или сбыт порнографических предметов
(ред. от 25.04.1991)
"Об утверждении Уголовного кодекса РСФСР"
(вместе с "Уголовным кодексом РСФСР")Статья 228. Изготовление или сбыт порнографических предметов
Статья: Досудебное соглашение о сотрудничестве. Остались ли вопросы?
(Мельников В.Ю.)
("Российский судья", 2021, N 7)<6> См., напр.: приговоры: Центрального районного суда г. Новокузнецка от 27 февраля 2018 г. N 1-82/2018 1-820/2017 по делу N 1-82/2018; Кировского районного суда Ставропольского края города Новопавловска в отношении М., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1, п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, от 1 апреля 2015 г. N 1-67/2015; Исакогорского районного суда г. Архангельска в отношении Ш.А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, 228 ч. 2 УК РФ, М.И.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, 33 ч. 5, 228 ч. 2 УК РФ, от 2 августа 2011 г. N 1-84/2011; и др. // Обобщение судебной практики по рассмотрению районными (городскими) судами дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве (глава 40.1 УПК РФ) причин отмены и изменения судебных решений в апелляционном и кассационном порядке. URL: https://pravo163.ru.
(Мельников В.Ю.)
("Российский судья", 2021, N 7)<6> См., напр.: приговоры: Центрального районного суда г. Новокузнецка от 27 февраля 2018 г. N 1-82/2018 1-820/2017 по делу N 1-82/2018; Кировского районного суда Ставропольского края города Новопавловска в отношении М., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1, п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, от 1 апреля 2015 г. N 1-67/2015; Исакогорского районного суда г. Архангельска в отношении Ш.А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, 228 ч. 2 УК РФ, М.И.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, 33 ч. 5, 228 ч. 2 УК РФ, от 2 августа 2011 г. N 1-84/2011; и др. // Обобщение судебной практики по рассмотрению районными (городскими) судами дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве (глава 40.1 УПК РФ) причин отмены и изменения судебных решений в апелляционном и кассационном порядке. URL: https://pravo163.ru.
Статья: Проблемы квалификации приобретения, хранения, перевозки, изготовления наркотических средств и психотропных веществ
(Хромов Е.В.)
("Уголовное право", 2023, N 11)Интересным представляется вопрос о правилах квалификации следующих случаев. Потребитель заказывает при помощи сети Интернет наркотическое средство в значительном размере, оплачивает его стоимость и получает взамен сведения о местонахождении тайника-закладки, в котором по ошибке закладчика или в качестве бонуса интернет-магазина <1> запрещенное вещество оказывается в крупном размере. Изъяв содержимое и не успев понять, что наркотическое средство предоставлено в большем размере, виновного задерживают сотрудники полиции. Следует ли квалифицировать содеянное по направленности умысла виновного лица как преступление небольшой тяжести (ч. 1 ст. 228 УК РФ) или по размеру фактически приобретенного наркотического средства как тяжкое преступление (ч. 2 ст. 228 УК РФ)?
(Хромов Е.В.)
("Уголовное право", 2023, N 11)Интересным представляется вопрос о правилах квалификации следующих случаев. Потребитель заказывает при помощи сети Интернет наркотическое средство в значительном размере, оплачивает его стоимость и получает взамен сведения о местонахождении тайника-закладки, в котором по ошибке закладчика или в качестве бонуса интернет-магазина <1> запрещенное вещество оказывается в крупном размере. Изъяв содержимое и не успев понять, что наркотическое средство предоставлено в большем размере, виновного задерживают сотрудники полиции. Следует ли квалифицировать содеянное по направленности умысла виновного лица как преступление небольшой тяжести (ч. 1 ст. 228 УК РФ) или по размеру фактически приобретенного наркотического средства как тяжкое преступление (ч. 2 ст. 228 УК РФ)?
Статья: Анализ причин пересмотра судебных решений в новой кассационной инстанции
(Беляев М.В., Багаутдинов Ф.Н.)
("Российская юстиция", 2020, N 9)Как следует из приговора, решая вопрос о зачете времени содержания К. под стражей до вступления приговора в законную силу, суд применил положения п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ) и произвел указанный зачет из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Однако на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в отношении лиц, осужденных по ч. 2 ст. 228 УК РФ, по которой осужден К., время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
(Беляев М.В., Багаутдинов Ф.Н.)
("Российская юстиция", 2020, N 9)Как следует из приговора, решая вопрос о зачете времени содержания К. под стражей до вступления приговора в законную силу, суд применил положения п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ) и произвел указанный зачет из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Однако на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в отношении лиц, осужденных по ч. 2 ст. 228 УК РФ, по которой осужден К., время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Статья: Исключение преступлений тяжкой категории из особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ
(Азаренок Н.В.)
("Российский судья", 2021, N 5)Так, например, Верхнепышминский городской суд Свердловской области указал в приговоре: "Доводы защитника о наличии смягчающего наказание обстоятельства у подсудимого, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, со ссылкой на то, что его действия по участию в благотворительной деятельности, в устранении объявлений интернет-магазинов наркотических средств нужно расценивать как действия, направленные на заглаживание вреда, суд находит несостоятельными. Пункт "к" части 1 статьи 61 УК РФ предусматривает смягчающее наказание обстоятельство в виде совершения иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного конкретному потерпевшему, такового в настоящем деле не имеется". В результате гражданин А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года в исправительной колонии общего режима <4>.
(Азаренок Н.В.)
("Российский судья", 2021, N 5)Так, например, Верхнепышминский городской суд Свердловской области указал в приговоре: "Доводы защитника о наличии смягчающего наказание обстоятельства у подсудимого, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, со ссылкой на то, что его действия по участию в благотворительной деятельности, в устранении объявлений интернет-магазинов наркотических средств нужно расценивать как действия, направленные на заглаживание вреда, суд находит несостоятельными. Пункт "к" части 1 статьи 61 УК РФ предусматривает смягчающее наказание обстоятельство в виде совершения иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного конкретному потерпевшему, такового в настоящем деле не имеется". В результате гражданин А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года в исправительной колонии общего режима <4>.
Статья: Частное постановление суда: актуальные вопросы вынесения и обжалования
(Багаутдинов Ф.Н.)
("Уголовное судопроизводство", 2020, N 3)Например, 13 ноября 2018 г. судья Лыткаринского районного суда Московской области М. осудил С. по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. При этом судья допустил ошибку при расчете срока отбывания наказания при применении положений ст. 72 УК РФ, новая редакция которой была введена с 14 июня 2018 г.
(Багаутдинов Ф.Н.)
("Уголовное судопроизводство", 2020, N 3)Например, 13 ноября 2018 г. судья Лыткаринского районного суда Московской области М. осудил С. по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. При этом судья допустил ошибку при расчете срока отбывания наказания при применении положений ст. 72 УК РФ, новая редакция которой была введена с 14 июня 2018 г.
Статья: Ответственность за распространение наркотических средств и психотропных веществ
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Переквалифицируя действия осужденного с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд указал, что сам по себе размер и фасовка наркотика без совокупности других доказательств, подтверждающих намерение осужденного поместить наркотическое средство в закладки, об умысле на незаконный сбыт наркотического средства не свидетельствуют (Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21.09.2023 N 16-УД23-17-К4).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Переквалифицируя действия осужденного с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд указал, что сам по себе размер и фасовка наркотика без совокупности других доказательств, подтверждающих намерение осужденного поместить наркотическое средство в закладки, об умысле на незаконный сбыт наркотического средства не свидетельствуют (Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21.09.2023 N 16-УД23-17-К4).
Статья: Преступления, связанные с обращением криптовалют: особенности квалификации
(Русскевич Е.А., Малыгин И.И.)
("Право. Журнал Высшей школы экономики", 2021, N 3)Так, Ш. был осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1, п. "а" ч. 3 ст. 174.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ. Согласно приговору суда Ш. и неустановленные лица разработали план легализации денежных средств, полученных в результате совершаемых преступлений, - незаконного сбыта наркотических средств неопределенному кругу лиц. Согласно данному плану Ш. получал денежные средства от неопределенного круга лиц в качестве оплаты приобретаемых наркотических средств на различные номера виртуальных счетов/кошельков системы электронных платежей "Киви". Ш. должен был на обменном сервисе "Локал Биткойнс" в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами систематически и ежедневно совершать сделки купли-продажи виртуальной валюты "Биткойн". После совершения сделки купли-продажи виртуальной валюты Ш. должен был, используя известную ему учетную запись на обменном сервисе "Локал Биткойнс", переводить приобретенную виртуальную валюту на "Биткойн-кошелек" неустановленным лицам. В свою очередь, неустановленные лица должны были переводить полученную от Ш. виртуальную валюту "Биткойн" на "Биткойн-кошелек", связанный с иной, известной неустановленным лицам и Ш., учетной записью на обменном сервисе "Локал Биткойнс", доступ к ресурсам которой имелся у Ш. Получив от неустановленных лиц на указанный "Биткойн-кошелек" виртуальную валюту, Ш. должен был вновь совершать сделки по ее продаже на указанном обменном сервисе с неопределенным кругом лиц, получая от тех в качестве оплаты за продаваемую виртуальную валюту российские рубли. Впоследствии, снимая денежные средства с различных номеров виртуальных счетов/кошельков системы электронных платежей "Киви" и придавая при этом правомерный вид владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, Ш. распоряжался ими по своему усмотрению <4>.
(Русскевич Е.А., Малыгин И.И.)
("Право. Журнал Высшей школы экономики", 2021, N 3)Так, Ш. был осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1, п. "а" ч. 3 ст. 174.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ. Согласно приговору суда Ш. и неустановленные лица разработали план легализации денежных средств, полученных в результате совершаемых преступлений, - незаконного сбыта наркотических средств неопределенному кругу лиц. Согласно данному плану Ш. получал денежные средства от неопределенного круга лиц в качестве оплаты приобретаемых наркотических средств на различные номера виртуальных счетов/кошельков системы электронных платежей "Киви". Ш. должен был на обменном сервисе "Локал Биткойнс" в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами систематически и ежедневно совершать сделки купли-продажи виртуальной валюты "Биткойн". После совершения сделки купли-продажи виртуальной валюты Ш. должен был, используя известную ему учетную запись на обменном сервисе "Локал Биткойнс", переводить приобретенную виртуальную валюту на "Биткойн-кошелек" неустановленным лицам. В свою очередь, неустановленные лица должны были переводить полученную от Ш. виртуальную валюту "Биткойн" на "Биткойн-кошелек", связанный с иной, известной неустановленным лицам и Ш., учетной записью на обменном сервисе "Локал Биткойнс", доступ к ресурсам которой имелся у Ш. Получив от неустановленных лиц на указанный "Биткойн-кошелек" виртуальную валюту, Ш. должен был вновь совершать сделки по ее продаже на указанном обменном сервисе с неопределенным кругом лиц, получая от тех в качестве оплаты за продаваемую виртуальную валюту российские рубли. Впоследствии, снимая денежные средства с различных номеров виртуальных счетов/кошельков системы электронных платежей "Киви" и придавая при этом правомерный вид владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, Ш. распоряжался ими по своему усмотрению <4>.
Статья: Признаки хищения наркотических средств
(Хромов Е.В.)
("Уголовное право", 2023, N 4)<4> Приговор Зейского районного суда Амурской области от 13 сентября 2018 г. по делу N 1-131/2018 (по ч. 2 ст. 228, п. "б" ч. 3 ст. 229 УК РФ). URL: https://sudact.ru/regular/doc/v35N1nFMfXZb/.
(Хромов Е.В.)
("Уголовное право", 2023, N 4)<4> Приговор Зейского районного суда Амурской области от 13 сентября 2018 г. по делу N 1-131/2018 (по ч. 2 ст. 228, п. "б" ч. 3 ст. 229 УК РФ). URL: https://sudact.ru/regular/doc/v35N1nFMfXZb/.
Статья: Некоторые вопросы правоприменительной практики военных судов в связи с назначением уголовного наказания
(Лобов Я.В., Харитонов С.С.)
("Право в Вооруженных Силах", 2025, N 11)По приговору гарнизонного военного суда З. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании которой, с применением ст. 64 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание определено считать условным, с испытательным сроком 2 года, в течение которого осужденный должен доказать поведением свое исправление.
(Лобов Я.В., Харитонов С.С.)
("Право в Вооруженных Силах", 2025, N 11)По приговору гарнизонного военного суда З. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании которой, с применением ст. 64 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание определено считать условным, с испытательным сроком 2 года, в течение которого осужденный должен доказать поведением свое исправление.
Статья: О некоторых проблемах оглашения показаний потерпевших и свидетелей в судебном следствии по уголовному делу
(Лукьянова О.А.)
("Российский судья", 2025, N 9)Рассматривая уголовное дело по обвинению Ц. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд, не выяснив причину неявки свидетелей, огласил их показания, которые в последующем были положены в основу обвинительного приговора. При рассмотрении данного дела в апелляционном порядке суд второй инстанции пришел к выводу о том, что у суда, рассмотревшего это уголовное дело по существу, отсутствовали основания, предусмотренные ст. 281 УПК РФ, для оглашения показаний неявившихся свидетелей, поскольку причины неявки судом не выяснялись. К тому же в материалах дела отсутствовали сведения о принятых судом первой инстанции исчерпывающих мерах по обеспечению явки в суд указанных свидетелей. В результате приговор по делу Ц. был отменен <2>.
(Лукьянова О.А.)
("Российский судья", 2025, N 9)Рассматривая уголовное дело по обвинению Ц. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд, не выяснив причину неявки свидетелей, огласил их показания, которые в последующем были положены в основу обвинительного приговора. При рассмотрении данного дела в апелляционном порядке суд второй инстанции пришел к выводу о том, что у суда, рассмотревшего это уголовное дело по существу, отсутствовали основания, предусмотренные ст. 281 УПК РФ, для оглашения показаний неявившихся свидетелей, поскольку причины неявки судом не выяснялись. К тому же в материалах дела отсутствовали сведения о принятых судом первой инстанции исчерпывающих мерах по обеспечению явки в суд указанных свидетелей. В результате приговор по делу Ц. был отменен <2>.