Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов
Подборка наиболее важных документов по запросу Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Ответы на часто задаваемые вопросы к ст. 61.2 Закона о банкротстве
(КонсультантПлюс, 2025)9. Что входит в предмет доказывания при оспаривании подозрительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве)?
(КонсультантПлюс, 2025)9. Что входит в предмет доказывания при оспаривании подозрительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве)?
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018)
(ред. от 25.04.2025)По мнению заявителей, прикрываемая сделка также являлась недействительной как на основании п. 1 ст. 174.1 ГК РФ (как сделка, совершенная в нарушение запрета, ограничения на распоряжение имуществом, вытекающих из законодательства о несостоятельности (банкротстве)), так и на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (как подозрительная сделка, совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов).
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018)
(ред. от 25.04.2025)По мнению заявителей, прикрываемая сделка также являлась недействительной как на основании п. 1 ст. 174.1 ГК РФ (как сделка, совершенная в нарушение запрета, ограничения на распоряжение имуществом, вытекающих из законодательства о несостоятельности (банкротстве)), так и на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (как подозрительная сделка, совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов).
Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63
(ред. от 17.12.2024)
"О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"5. Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
(ред. от 17.12.2024)
"О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"5. Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за январь 2024 года
(Гуна А.Н., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 3)4. Закрепленная в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпция наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов является опровержимой. Если на момент заключения сделки, в отношении которой заявлены требования о признании ее недействительной, независимые кредиторы у должника отсутствовали, то имущественный вред от сделки не мог наступить в принципе.
(Гуна А.Н., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 3)4. Закрепленная в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпция наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов является опровержимой. Если на момент заключения сделки, в отношении которой заявлены требования о признании ее недействительной, независимые кредиторы у должника отсутствовали, то имущественный вред от сделки не мог наступить в принципе.
Статья: Зачет и сальдирование при рассмотрении обособленных споров в делах о несостоятельности (банкротстве)
(Яковлев А.Э., Клочкова К.В.)
("Арбитражные споры", 2025, N 2)В деле о банкротстве предприятия конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании соглашения о зачете встречных требований недействительным. Управляющий применительно к положениям статьи 61.3 Закона о банкротстве полагал зачет совершенным с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.
(Яковлев А.Э., Клочкова К.В.)
("Арбитражные споры", 2025, N 2)В деле о банкротстве предприятия конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании соглашения о зачете встречных требований недействительным. Управляющий применительно к положениям статьи 61.3 Закона о банкротстве полагал зачет совершенным с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.
Статья: Нотариальное удостоверение дарения недвижимости: лучше поздно, чем никогда
(Зайцев В.В., Зайцев О.В.)
("Современное право", 2025, N 4)Нотариальное удостоверение совершаемого гражданином дарения недвижимого имущества приобретает особо значимый характер в свете положений, закрепленных в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" <9>, в котором предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате ее совершения стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в пользу заинтересованного лица (п. 2 ст. 61.2).
(Зайцев В.В., Зайцев О.В.)
("Современное право", 2025, N 4)Нотариальное удостоверение совершаемого гражданином дарения недвижимого имущества приобретает особо значимый характер в свете положений, закрепленных в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" <9>, в котором предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате ее совершения стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в пользу заинтересованного лица (п. 2 ст. 61.2).
Статья: Оспаривание договоров займа и кредитных сделок, совершенных в процедурах банкротства юридических лиц, граждан и индивидуальных предпринимателей, как подозрительных сделок
(Быков В.П., Высоцкая О.С., Черникова Е.В., Звездова И.В., Демишева К.И.)
("Современное право", 2025, N 3)- сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).
(Быков В.П., Высоцкая О.С., Черникова Е.В., Звездова И.В., Демишева К.И.)
("Современное право", 2025, N 3)- сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).
Статья: Алиментное соглашение: теоретический и правоприменительный аспекты (на примере супругов и детей)
(Алейникова В.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 11)В целом стоит отметить, что оспаривание перечислений должника на содержание своих несовершеннолетних детей по устному соглашению между супругами производится аналогично оспариванию внесудебного соглашения об уплате алиментов. Так, в рамках одного из дел суд подчеркнул, что спорные платежи имели характер алиментов; размер установленных и фактически полученных алиментов соотносится с суммой денежных средств, необходимых для поддержания достойного и привычного уровня жизни, удовлетворения разумных потребностей и материального обеспечения двух несовершеннолетних детей и бывшей супруги; полученные от должника денежные средства были израсходованы ответчиком по назначению на содержание, обучение (в том числе дополнительное), физическое развитие детей, их медицинское обслуживание, оздоровление, что свидетельствует об отсутствии цели причинения вреда кредиторам при совершении данных перечислений и, как следствие, оснований для признания платежей недействительными сделками как совершенных должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов <107>.
(Алейникова В.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 11)В целом стоит отметить, что оспаривание перечислений должника на содержание своих несовершеннолетних детей по устному соглашению между супругами производится аналогично оспариванию внесудебного соглашения об уплате алиментов. Так, в рамках одного из дел суд подчеркнул, что спорные платежи имели характер алиментов; размер установленных и фактически полученных алиментов соотносится с суммой денежных средств, необходимых для поддержания достойного и привычного уровня жизни, удовлетворения разумных потребностей и материального обеспечения двух несовершеннолетних детей и бывшей супруги; полученные от должника денежные средства были израсходованы ответчиком по назначению на содержание, обучение (в том числе дополнительное), физическое развитие детей, их медицинское обслуживание, оздоровление, что свидетельствует об отсутствии цели причинения вреда кредиторам при совершении данных перечислений и, как следствие, оснований для признания платежей недействительными сделками как совершенных должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов <107>.
"Банкротство. Правовое регулирование: научно-практическое пособие"
(3-е изд., переработанное и дополненное)
(Попондопуло В.Ф.)
("Проспект", 2025)Сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, то есть если сделка совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Это не исключает возможности их оспаривания также по общим правилам ГК РФ.
(3-е изд., переработанное и дополненное)
(Попондопуло В.Ф.)
("Проспект", 2025)Сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, то есть если сделка совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Это не исключает возможности их оспаривания также по общим правилам ГК РФ.
Статья: Некоторые проблемы оспаривания сделок с неравноценным встречным исполнением в процедуре банкротства
(Федотов Д.В.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2024, N 11)Далее следует рассмотреть вопрос об отличии сделки, недействительной по мотиву неравноценного встречного исполнения, от действительной, но неисполненной сделки. Имеют место прецеденты, когда суд признавал недействительной по мотиву неравноценного встречного исполнения сделку должника, которая не была исполнена контрагентом, при этом вопрос об ее притворности не ставился. Так, в рамках дела N А60-16126/2019 был оспорен договор уступки права требования должником (цедент) в пользу своего контрагента (цессионария). Удовлетворяя заявленное требование, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 26 мая 2021 г. по делу N А60-16126/2019 указал, что "неравноценность встречного предоставления может выражаться не только в его размере, отличном от рыночного, но и в факте его неоплаты, при этом совершение сделки в отсутствие встречного предоставления свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов". При этом суд также учел наличие между сторонами сделки отношений заинтересованности. С таким подходом суда трудно согласиться, так как в таком случае стирается грань между недействительными и неисполненными сделками и по существу санкционируется замена взыскания дебиторской задолженности в пользу конкурсной массы оспариванием любых сделок должника, заключенных в пределах одного года до принятия заявления о признании банкротом, по которым контрагент не совершил встречного исполнения. "Сделка может быть признана недействительной лишь в том случае, если юридический недостаток существовал в момент совершения сделки. Последующие нарушения условий сделки влекут ее прекращение либо иные последствия, не связанные с признанием сделки недействительной", - справедливо указывает Х.А. Аванесян <8>. К такому же выводу приходит и О.В. Гутников: "...Основания недействительности как таковой не могут лежать в обстоятельствах, появляющихся на свет уже после совершения сделки. Поэтому причину (или основания) недействительности следует искать не в любых обстоятельствах (юридических недостатках), относящихся к сделке, а лишь в тех из них, которые имеют место на момент совершения сделки как юридического факта" <9>.
(Федотов Д.В.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2024, N 11)Далее следует рассмотреть вопрос об отличии сделки, недействительной по мотиву неравноценного встречного исполнения, от действительной, но неисполненной сделки. Имеют место прецеденты, когда суд признавал недействительной по мотиву неравноценного встречного исполнения сделку должника, которая не была исполнена контрагентом, при этом вопрос об ее притворности не ставился. Так, в рамках дела N А60-16126/2019 был оспорен договор уступки права требования должником (цедент) в пользу своего контрагента (цессионария). Удовлетворяя заявленное требование, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 26 мая 2021 г. по делу N А60-16126/2019 указал, что "неравноценность встречного предоставления может выражаться не только в его размере, отличном от рыночного, но и в факте его неоплаты, при этом совершение сделки в отсутствие встречного предоставления свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов". При этом суд также учел наличие между сторонами сделки отношений заинтересованности. С таким подходом суда трудно согласиться, так как в таком случае стирается грань между недействительными и неисполненными сделками и по существу санкционируется замена взыскания дебиторской задолженности в пользу конкурсной массы оспариванием любых сделок должника, заключенных в пределах одного года до принятия заявления о признании банкротом, по которым контрагент не совершил встречного исполнения. "Сделка может быть признана недействительной лишь в том случае, если юридический недостаток существовал в момент совершения сделки. Последующие нарушения условий сделки влекут ее прекращение либо иные последствия, не связанные с признанием сделки недействительной", - справедливо указывает Х.А. Аванесян <8>. К такому же выводу приходит и О.В. Гутников: "...Основания недействительности как таковой не могут лежать в обстоятельствах, появляющихся на свет уже после совершения сделки. Поэтому причину (или основания) недействительности следует искать не в любых обстоятельствах (юридических недостатках), относящихся к сделке, а лишь в тех из них, которые имеют место на момент совершения сделки как юридического факта" <9>.
Статья: Продавец - банкрот. Вашу квартиру могут отобрать через 3 года после покупки
(Зеленая У.)
("Жилищное право", 2024, N 6)Для сделок, совершенных с целью причинения вреда имущественным правам кредитора более расширенный срок - три года до подачи заявления, но при этом должно быть установлено, что в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, например родственником банкрота, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности должника.
(Зеленая У.)
("Жилищное право", 2024, N 6)Для сделок, совершенных с целью причинения вреда имущественным правам кредитора более расширенный срок - три года до подачи заявления, но при этом должно быть установлено, что в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, например родственником банкрота, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности должника.
Готовое решение: Как признать договор купли-продажи недвижимости недействительным
(КонсультантПлюс, 2025)Отсутствие встречного предоставления (оплаты) наряду с другими обстоятельствами может учитываться при признании сделки недействительной при банкротстве продавца. В частности, безвозмездность сделки - один из признаков, при наличии которых предполагается, что сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).
(КонсультантПлюс, 2025)Отсутствие встречного предоставления (оплаты) наряду с другими обстоятельствами может учитываться при признании сделки недействительной при банкротстве продавца. В частности, безвозмездность сделки - один из признаков, при наличии которых предполагается, что сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).
Статья: О текущей ситуации с правоприменением статей 195 - 197 Уголовного кодекса Российской Федерации и возможных мерах к ее изменению
(Романов В.А.)
("Ex jure", 2025, N 2)Такое положение резко контрастирует со статистикой арбитражных судов, где каждый год растет количество споров о возложении имущественной ответственности на руководство должников - юридических лиц и должников-граждан за их недобросовестные действия в отношении кредиторов, а эффективность гражданско-правовых процедур банкротства, наоборот, падает. Так, в 2022 году в рамках дел о банкротстве арбитражными судами было разрешено 6 697 заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности за неправомерные действия, повлекшие банкротство; из них 3 985 заявлений (59,5%) удовлетворено <4>. При этом всего в 2022 году арбитражными судами к субсидиарной ответственности по обязательствам должников было привлечено 5 132 лица, чей размер ответственности составил 425,5 млрд рублей, а за первое полугодие 2023 года - 2 599 лиц и 217,0 млрд рублей <5>. То есть средний размер присужденной арбитражными судами субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед его кредиторами в 2022 - 2023 годах составлял около 83 млн рублей. В том же 2022 году было рассмотрено 19 581 заявление о признании недействительными сделок должников, из них удовлетворено 7 886 (40%) <6>. Подавляющая часть таких сделок оспаривается по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве: о недействительности сделок должника, совершенных с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (ст. 61.2 Закона о банкротстве), а также сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами (ст. 61.3 Закона о банкротстве).
(Романов В.А.)
("Ex jure", 2025, N 2)Такое положение резко контрастирует со статистикой арбитражных судов, где каждый год растет количество споров о возложении имущественной ответственности на руководство должников - юридических лиц и должников-граждан за их недобросовестные действия в отношении кредиторов, а эффективность гражданско-правовых процедур банкротства, наоборот, падает. Так, в 2022 году в рамках дел о банкротстве арбитражными судами было разрешено 6 697 заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности за неправомерные действия, повлекшие банкротство; из них 3 985 заявлений (59,5%) удовлетворено <4>. При этом всего в 2022 году арбитражными судами к субсидиарной ответственности по обязательствам должников было привлечено 5 132 лица, чей размер ответственности составил 425,5 млрд рублей, а за первое полугодие 2023 года - 2 599 лиц и 217,0 млрд рублей <5>. То есть средний размер присужденной арбитражными судами субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед его кредиторами в 2022 - 2023 годах составлял около 83 млн рублей. В том же 2022 году было рассмотрено 19 581 заявление о признании недействительными сделок должников, из них удовлетворено 7 886 (40%) <6>. Подавляющая часть таких сделок оспаривается по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве: о недействительности сделок должника, совершенных с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (ст. 61.2 Закона о банкротстве), а также сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами (ст. 61.3 Закона о банкротстве).