Бюджетное учреждение пени
Подборка наиболее важных документов по запросу Бюджетное учреждение пени (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 333.37 "Льготы при обращении в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды" главы 25.3 "Государственная пошлина" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")В рамках дела о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств между бюджетным учреждением и обществом суд не взыскал с учреждения государственную пошлину. Общество не согласилось с решением суда в указанной части, отметив, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для освобождения учреждения от уплаты государственной пошлины на основании п. 1 ст. 333.37 НК РФ. Суд принял доводы общества и постановил взыскать с учреждения государственную пошлину, поскольку учреждение, находясь в обязательственных отношениях с обществом, не выполняло функций государственного органа с целью защиты государственных и общественных интересов. Суд также отметил, что наделение учреждения полномочиями государственного заказчика на заключение государственного контракта не означает приобретение им статуса органа государственной власти, следовательно, не позволяет учреждению претендовать на освобождение от уплаты государственной пошлины в случае, когда спор касается исполнения обязательств по государственному контракту.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")В рамках дела о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств между бюджетным учреждением и обществом суд не взыскал с учреждения государственную пошлину. Общество не согласилось с решением суда в указанной части, отметив, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для освобождения учреждения от уплаты государственной пошлины на основании п. 1 ст. 333.37 НК РФ. Суд принял доводы общества и постановил взыскать с учреждения государственную пошлину, поскольку учреждение, находясь в обязательственных отношениях с обществом, не выполняло функций государственного органа с целью защиты государственных и общественных интересов. Суд также отметил, что наделение учреждения полномочиями государственного заказчика на заключение государственного контракта не означает приобретение им статуса органа государственной власти, следовательно, не позволяет учреждению претендовать на освобождение от уплаты государственной пошлины в случае, когда спор касается исполнения обязательств по государственному контракту.
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 63 "Последствия вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)""Учитывая, что цель моратория заключается не только в предоставлении отсрочки на возбуждение дела о банкротстве, но и в поддержке хозяйствующих субъектов в условиях кризиса, и, принимая во внимание содержащийся в гражданском праве принцип равенства всех участников правоотношений, соответствующие ограничения на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, пеней за просрочку уплаты налога или сбора, а также применение иных финансовых санкций распространяются на казенные предприятия, бюджетные и автономные учреждения, применительно к статьям 9.1, 63 Федерального закона N 127-ФЗ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Закупки для обеспечения государственных и муниципальных нужд: оценка законности
(Гайчук С.Ф.)
("Законность", 2024, N 9)Так, Арбитражным судом Центрального округа оставлены без изменения решение Арбитражного суда Республики Крым от 4 августа 2023 г. и Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 г. по делу N А83-8860/2023, которым с муниципального бюджетного учреждения в пользу индивидуального предпринимателя взыскана пеня за просрочку оплаты по контракту на выполнение строительных работ в размере 31 396,90 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 608,45 руб. При этом суд учел вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Крым от 24 мая 2022 г., которым с этого же муниципального заказчика в пользу подрядчика взыскана задолженность по контракту в размере 140 321,35 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 210 руб., а также расходы истца на оплату стоимости судебной строительно-технической экспертизы в размере 80 тыс. руб. При принятии решения суд исходил из положений ст. 702, 711, 740, 746 ГК, указав, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику. Факт исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств по выполнению работ установлен при рассмотрении дела по спору между теми же лицами, возникшему в рамках того же контракта, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы. Довод заказчика о том, что в ходе исполнения контракта были недостатки, которые не устранены подрядчиком, в связи с чем у ответчика не было правовых оснований для оплаты выполненных работ, судами отклонен.
(Гайчук С.Ф.)
("Законность", 2024, N 9)Так, Арбитражным судом Центрального округа оставлены без изменения решение Арбитражного суда Республики Крым от 4 августа 2023 г. и Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 г. по делу N А83-8860/2023, которым с муниципального бюджетного учреждения в пользу индивидуального предпринимателя взыскана пеня за просрочку оплаты по контракту на выполнение строительных работ в размере 31 396,90 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 608,45 руб. При этом суд учел вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Крым от 24 мая 2022 г., которым с этого же муниципального заказчика в пользу подрядчика взыскана задолженность по контракту в размере 140 321,35 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 210 руб., а также расходы истца на оплату стоимости судебной строительно-технической экспертизы в размере 80 тыс. руб. При принятии решения суд исходил из положений ст. 702, 711, 740, 746 ГК, указав, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику. Факт исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств по выполнению работ установлен при рассмотрении дела по спору между теми же лицами, возникшему в рамках того же контракта, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы. Довод заказчика о том, что в ходе исполнения контракта были недостатки, которые не устранены подрядчиком, в связи с чем у ответчика не было правовых оснований для оплаты выполненных работ, судами отклонен.
Нормативные акты
Федеральный закон от 05.08.2000 N 118-ФЗ
(ред. от 27.11.2017)
"О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах"Статья 20.1. Правительство Российской Федерации определяет порядок проведения реструктуризации задолженности по страховым взносам в бюджеты государственных внебюджетных фондов, числящейся за бюджетными учреждениями субъектов Российской Федерации и муниципальными бюджетными учреждениями по состоянию на 1 июля 2008 года, а также по пеням и штрафам, начисленным на сумму указанной задолженности по данным учета налоговых органов на дату принятия решения о реструктуризации, за исключением задолженности по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.
(ред. от 27.11.2017)
"О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах"Статья 20.1. Правительство Российской Федерации определяет порядок проведения реструктуризации задолженности по страховым взносам в бюджеты государственных внебюджетных фондов, числящейся за бюджетными учреждениями субъектов Российской Федерации и муниципальными бюджетными учреждениями по состоянию на 1 июля 2008 года, а также по пеням и штрафам, начисленным на сумму указанной задолженности по данным учета налоговых органов на дату принятия решения о реструктуризации, за исключением задолженности по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.