Бурдов против России
Подборка наиболее важных документов по запросу Бурдов против России (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Институт процессуальных сроков в уголовном судопроизводстве: правовая природа и динамика развития
(Головко Л.В.)
("Закон", 2025, N 6)Категория разумного срока, как известно, "появилась в отечественном законодательстве об уголовном судопроизводстве в 2010 г." <48>. Именно тогда не только был принят автономный Федеральный закон РФ от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", имеющий к уголовному процессу как таковому лишь косвенное отношение, но и внесена в УПК РФ ст. 6.1 "Разумный срок уголовного судопроизводства", размещенная к тому же в главе об уголовно-процессуальных принципах. Принятие данной нормы связано не с внутренней доктринальной эволюцией отечественного уголовно-процессуального права, направленной скорее, как мы убедились, в сторону установления фиксированных сроков отдельных стадий уголовного процесса, а с указаниями Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ), сначала вынесшего в адрес России серию решений о несоблюдении ею ч. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод <49>, требующей обеспечить "разбирательство дела в разумный срок" <50>, а затем и вовсе издавшего императивное пилотное Постановление от 15 января 2009 года по делу "Бурдов против Российской Федерации (N 2)" (Постановление по делу Бурдова), которое было российским законодателем исполнено, что и привело к появлению ст. 6.1 УПК РФ.
(Головко Л.В.)
("Закон", 2025, N 6)Категория разумного срока, как известно, "появилась в отечественном законодательстве об уголовном судопроизводстве в 2010 г." <48>. Именно тогда не только был принят автономный Федеральный закон РФ от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", имеющий к уголовному процессу как таковому лишь косвенное отношение, но и внесена в УПК РФ ст. 6.1 "Разумный срок уголовного судопроизводства", размещенная к тому же в главе об уголовно-процессуальных принципах. Принятие данной нормы связано не с внутренней доктринальной эволюцией отечественного уголовно-процессуального права, направленной скорее, как мы убедились, в сторону установления фиксированных сроков отдельных стадий уголовного процесса, а с указаниями Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ), сначала вынесшего в адрес России серию решений о несоблюдении ею ч. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод <49>, требующей обеспечить "разбирательство дела в разумный срок" <50>, а затем и вовсе издавшего императивное пилотное Постановление от 15 января 2009 года по делу "Бурдов против Российской Федерации (N 2)" (Постановление по делу Бурдова), которое было российским законодателем исполнено, что и привело к появлению ст. 6.1 УПК РФ.
Статья: Разумные сроки в арбитражном судопроизводстве: история развития института и вопросы применения на современном этапе
(Лазаренко Л.Б., Моцная Ю.Н.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2025, N 6)По мнению многих ученых-юристов, институт разумного срока в зарубежном праве начал формироваться после закрепления в Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. права на судебное разбирательство в разумный срок (ст. 6) <2>, а российском праве - после Постановления Европейского суда по правам человека (далее - ЕСПЧ) по делу "Бурдов против России" 2002 г., в котором суд обязал Российское государство устранить системные нарушения процессуальных сроков <3>.
(Лазаренко Л.Б., Моцная Ю.Н.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2025, N 6)По мнению многих ученых-юристов, институт разумного срока в зарубежном праве начал формироваться после закрепления в Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. права на судебное разбирательство в разумный срок (ст. 6) <2>, а российском праве - после Постановления Европейского суда по правам человека (далее - ЕСПЧ) по делу "Бурдов против России" 2002 г., в котором суд обязал Российское государство устранить системные нарушения процессуальных сроков <3>.
Нормативные акты
"Обзор практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека N 6 (2020)"
(подготовлен Верховным Судом РФ)Суд повторил: "в случае, когда государство сделало значительный шаг, введя компенсаторное средство правовой защиты, Суд должен предоставлять государству более широкие пределы усмотрения, чтобы позволить ему привести средство правовой защиты в соответствие со своей собственной правовой системой и традициями, а также с уровнем жизни в стране. Таким образом, Суд был готов признать: суммы компенсаций, присуждаемые решениями внутригосударственных судов за нарушения конвенционных прав, могут быть несколько ниже тех сумм, которые обычно присуждаются Судом в подобных делах... Однако в настоящем деле суммы компенсаций, присужденные внутригосударственными судами, намного ниже сумм, присуждаемых Судом в подобных случаях в качестве возмещения морального вреда. С отсылкой к конвенционным критериям, определенным в пилотном постановлении (см.: постановление Европейского Суда по делу "Бурдов против России (N 2)"..., Суд [посчитал], что суммы, присужденные заявителям внутригосударственными судами, являлись необоснованно низкими, с учетом, в частности, характера рассматриваемых судебных решений и их чрезмерно длительного исполнения" (пункт 12 постановления). <5>
(подготовлен Верховным Судом РФ)Суд повторил: "в случае, когда государство сделало значительный шаг, введя компенсаторное средство правовой защиты, Суд должен предоставлять государству более широкие пределы усмотрения, чтобы позволить ему привести средство правовой защиты в соответствие со своей собственной правовой системой и традициями, а также с уровнем жизни в стране. Таким образом, Суд был готов признать: суммы компенсаций, присуждаемые решениями внутригосударственных судов за нарушения конвенционных прав, могут быть несколько ниже тех сумм, которые обычно присуждаются Судом в подобных делах... Однако в настоящем деле суммы компенсаций, присужденные внутригосударственными судами, намного ниже сумм, присуждаемых Судом в подобных случаях в качестве возмещения морального вреда. С отсылкой к конвенционным критериям, определенным в пилотном постановлении (см.: постановление Европейского Суда по делу "Бурдов против России (N 2)"..., Суд [посчитал], что суммы, присужденные заявителям внутригосударственными судами, являлись необоснованно низкими, с учетом, в частности, характера рассматриваемых судебных решений и их чрезмерно длительного исполнения" (пункт 12 постановления). <5>
Статья: К вопросу о судебной неустойке в административном судопроизводстве
(Черланов А.Ю.)
("Закон", 2024, N 8)<18> См., напр.: Постановления ЕСПЧ от 15.01.2009 по делу "Бурдов против Российской Федерации". § 110; от 06.03.2014 по делу "Горбуля против Российской Федерации". § 56; от 14.06.2016 по делу "Уразов против Российской Федерации". § 68.
(Черланов А.Ю.)
("Закон", 2024, N 8)<18> См., напр.: Постановления ЕСПЧ от 15.01.2009 по делу "Бурдов против Российской Федерации". § 110; от 06.03.2014 по делу "Горбуля против Российской Федерации". § 56; от 14.06.2016 по делу "Уразов против Российской Федерации". § 68.
Статья: Проблемы правового регулирования предотвращения и преодоления последствий чрезвычайных ситуаций техногенного характера
(Кадомцева А.Е., Шарова О.В.)
("Экологическое право", 2025, N 2)Государство оказалось неспособным выполнять свои обязательства, что привело к тысячам судебных исков против него <4>. Одним из наиболее известных случаев является дело "Бурдов (Burdov) против России" (жалоба N 59498/00), рассмотренное Европейским судом по правам человека в 2002 г.
(Кадомцева А.Е., Шарова О.В.)
("Экологическое право", 2025, N 2)Государство оказалось неспособным выполнять свои обязательства, что привело к тысячам судебных исков против него <4>. Одним из наиболее известных случаев является дело "Бурдов (Burdov) против России" (жалоба N 59498/00), рассмотренное Европейским судом по правам человека в 2002 г.
Статья: Роль информационных технологий в реализации права на исполнение судебных актов в современном исполнительном производстве
(Кузнецов Е.Н.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2021, N 5)В Постановлении по делу "Бурдов против России" ("Burdov v. Russia") ЕСПЧ указывает, что "немыслимо, что пункт 1 статьи 6 Конвенции, детально описывая процессуальные гарантии сторон - справедливое, публичное и проводимое в разумный срок разбирательство - не предусматривал бы защиты процесса исполнения судебных решений; толкование статьи 6 Конвенции исключительно в рамках обеспечения лишь права на обращение в суд и порядка судебного разбирательства, вероятнее всего, привело бы к ситуациям, не совместимым с принципом верховенства права..." (п. 34 Постановления ЕСПЧ от 7 мая 2002 г. по делу "Бурдов против России" ("Burdov v. Russia") <3>).
(Кузнецов Е.Н.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2021, N 5)В Постановлении по делу "Бурдов против России" ("Burdov v. Russia") ЕСПЧ указывает, что "немыслимо, что пункт 1 статьи 6 Конвенции, детально описывая процессуальные гарантии сторон - справедливое, публичное и проводимое в разумный срок разбирательство - не предусматривал бы защиты процесса исполнения судебных решений; толкование статьи 6 Конвенции исключительно в рамках обеспечения лишь права на обращение в суд и порядка судебного разбирательства, вероятнее всего, привело бы к ситуациям, не совместимым с принципом верховенства права..." (п. 34 Постановления ЕСПЧ от 7 мая 2002 г. по делу "Бурдов против России" ("Burdov v. Russia") <3>).
Статья: Право на судопроизводство в разумный срок и компенсация за его нарушение как форма социальной ответственности государства
(Момотов В.В.)
("Журнал российского права", 2024, N 6)Еще одним толчком к введению института компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок стали нормы Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. (далее - ЕКПЧ) и их истолкование в практике Европейского суда по правам человека (далее - ЕСПЧ). Так, ст. 6 ЕКПЧ предусматривает право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок. ЕСПЧ в Постановлении от 15 января 2009 г. по делу "Бурдов против Российской Федерации" указал, что Россия должна в течение шести месяцев создать эффективное внутригосударственное средство правовой защиты или комплекс таких средств, которые обеспечили бы адекватное и достаточное восстановление нарушенных прав в случае неисполнения или задержек в исполнении национальных судебных решений. Хотя в данном Постановлении речь шла именно об исполнении судебных решений, оно ускорило принятие закона, который предусмотрел право на компенсацию не только для случаев неисполнения решения в разумный срок, но и для тех случаев, когда длительность судопроизводства выходит за пределы разумного срока.
(Момотов В.В.)
("Журнал российского права", 2024, N 6)Еще одним толчком к введению института компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок стали нормы Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. (далее - ЕКПЧ) и их истолкование в практике Европейского суда по правам человека (далее - ЕСПЧ). Так, ст. 6 ЕКПЧ предусматривает право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок. ЕСПЧ в Постановлении от 15 января 2009 г. по делу "Бурдов против Российской Федерации" указал, что Россия должна в течение шести месяцев создать эффективное внутригосударственное средство правовой защиты или комплекс таких средств, которые обеспечили бы адекватное и достаточное восстановление нарушенных прав в случае неисполнения или задержек в исполнении национальных судебных решений. Хотя в данном Постановлении речь шла именно об исполнении судебных решений, оно ускорило принятие закона, который предусмотрел право на компенсацию не только для случаев неисполнения решения в разумный срок, но и для тех случаев, когда длительность судопроизводства выходит за пределы разумного срока.
"Доктринальные основы практики Верховного Суда Российской Федерации: монография"
(Хабриева Т.Я., Ковлер А.И., Курбанов Р.А.)
(отв. ред. Т.Я. Хабриева)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2023)Так, одним из элементов (стандартов) права на справедливое судебное разбирательство является принцип разумного срока судопроизводства и исполнения судебного акта. Еще в советское время учеными подчеркивалось, например, значение принципа оперативности при рассмотрении экономических споров в хозяйственной деятельности <1>. Между тем принцип оперативности (своевременности, разумного срока и т.д.) судебного разбирательства конкретизирован в законодательстве не был, что повлекло не только проблемы для правоприменительной практики, но и затруднения для рядовых граждан. Закономерным итогом стало принятие Постановления Европейского суда по правам человека (далее - ЕСПЧ) по делу "Бурдов против России (N 2)" от 15.01.2009, в котором текущее положение дел со своевременностью осуществления правосудия (и исполнения судебных актов) было подвергнуто справедливой критике <2>. В развитие данного подхода 01.07.2014 было принято "пилотное" Постановление по делу "Герасимов и другие против России" <3>. В результате был принят Федеральный закон от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" <4> (далее - Закон о компенсации).
(Хабриева Т.Я., Ковлер А.И., Курбанов Р.А.)
(отв. ред. Т.Я. Хабриева)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2023)Так, одним из элементов (стандартов) права на справедливое судебное разбирательство является принцип разумного срока судопроизводства и исполнения судебного акта. Еще в советское время учеными подчеркивалось, например, значение принципа оперативности при рассмотрении экономических споров в хозяйственной деятельности <1>. Между тем принцип оперативности (своевременности, разумного срока и т.д.) судебного разбирательства конкретизирован в законодательстве не был, что повлекло не только проблемы для правоприменительной практики, но и затруднения для рядовых граждан. Закономерным итогом стало принятие Постановления Европейского суда по правам человека (далее - ЕСПЧ) по делу "Бурдов против России (N 2)" от 15.01.2009, в котором текущее положение дел со своевременностью осуществления правосудия (и исполнения судебных актов) было подвергнуто справедливой критике <2>. В развитие данного подхода 01.07.2014 было принято "пилотное" Постановление по делу "Герасимов и другие против России" <3>. В результате был принят Федеральный закон от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" <4> (далее - Закон о компенсации).
Статья: Влияние Европейской конвенции на формирование производства о компенсации в арбитражном процессе: зарубежный опыт
(Чернов К.Н.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2021, N 4)На национальном уровне принимались определенного рода решения по борьбе с возникшей проблемой, тем не менее в European Court of Human Rights продолжали поступать жалобы по данному вопросу. Ситуация в корне изменилась после проектного Постановления от 15 января 2009 г. по жалобе "Бурдов против Российской Федерации (2)". Был принят закон, основной целью которого является защита граждан от "судебного бюрократизма".
(Чернов К.Н.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2021, N 4)На национальном уровне принимались определенного рода решения по борьбе с возникшей проблемой, тем не менее в European Court of Human Rights продолжали поступать жалобы по данному вопросу. Ситуация в корне изменилась после проектного Постановления от 15 января 2009 г. по жалобе "Бурдов против Российской Федерации (2)". Был принят закон, основной целью которого является защита граждан от "судебного бюрократизма".
"Проблемы реализации принципов гражданского судопроизводства в правоприменительной деятельности: монография"
(отв. ред. В.М. Жуйков, С.С. Завриев)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2024)Причем согласно выработанной ЕСПЧ позиции начальным моментом течения срока считается момент возбуждения гражданского дела в суде, а конечный момент связывается с исполнением принятого по делу окончательного решения. Как указал ЕСПЧ, "право на обращение в суд, закрепленное в п. 1 ст. 6 Конвенции, было бы иллюзорным, если бы внутринациональная система права договаривающегося государства допускала, чтобы окончательное обязательное решение суда оставалось бездействующим, нанося ущерб одной из сторон. Исполнение решения, вынесенного судом, должно, таким образом, рассматриваться как неотъемлемая часть "судебного разбирательства" по смыслу ст. 6 Конвенции..." (Решение ЕСПЧ от 18 июня 2002 г. "Окончательное решение по вопросу о приемлемости жалобы N 48757/99 "Валерий Филиппович Шестаков (Shestakov) против России"; п. 40 Решения ЕСПЧ от 19 марта 1997 г. по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции"; Решение ЕСПЧ от 10 февраля 1995 г. по делу "Аллене Де Рибемон (Allenet De Ribemont) против Франции"). В Решении по делу "Бурдов против России" ЕСПЧ указал, что "немыслимо, что пункт 1 статьи 6 Конвенции, детально описывая процессуальные гарантии сторон - справедливое, публичное и проводимое в разумный срок разбирательство, - не предусматривал бы защиты процесса исполнения судебных решений; толкование статьи 6 Конвенции исключительно в рамках обеспечения лишь права на обращение в суд и порядка судебного разбирательства, вероятнее всего, привело бы к ситуациям, несовместимым с принципом верховенства права..." (п. 34 Постановления ЕСПЧ от 7 мая 2002 г. по существу и в отношении справедливой компенсации по делу "Бурдов (Burdov) против России" (жалоба N 59498/00)).
(отв. ред. В.М. Жуйков, С.С. Завриев)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2024)Причем согласно выработанной ЕСПЧ позиции начальным моментом течения срока считается момент возбуждения гражданского дела в суде, а конечный момент связывается с исполнением принятого по делу окончательного решения. Как указал ЕСПЧ, "право на обращение в суд, закрепленное в п. 1 ст. 6 Конвенции, было бы иллюзорным, если бы внутринациональная система права договаривающегося государства допускала, чтобы окончательное обязательное решение суда оставалось бездействующим, нанося ущерб одной из сторон. Исполнение решения, вынесенного судом, должно, таким образом, рассматриваться как неотъемлемая часть "судебного разбирательства" по смыслу ст. 6 Конвенции..." (Решение ЕСПЧ от 18 июня 2002 г. "Окончательное решение по вопросу о приемлемости жалобы N 48757/99 "Валерий Филиппович Шестаков (Shestakov) против России"; п. 40 Решения ЕСПЧ от 19 марта 1997 г. по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции"; Решение ЕСПЧ от 10 февраля 1995 г. по делу "Аллене Де Рибемон (Allenet De Ribemont) против Франции"). В Решении по делу "Бурдов против России" ЕСПЧ указал, что "немыслимо, что пункт 1 статьи 6 Конвенции, детально описывая процессуальные гарантии сторон - справедливое, публичное и проводимое в разумный срок разбирательство, - не предусматривал бы защиты процесса исполнения судебных решений; толкование статьи 6 Конвенции исключительно в рамках обеспечения лишь права на обращение в суд и порядка судебного разбирательства, вероятнее всего, привело бы к ситуациям, несовместимым с принципом верховенства права..." (п. 34 Постановления ЕСПЧ от 7 мая 2002 г. по существу и в отношении справедливой компенсации по делу "Бурдов (Burdov) против России" (жалоба N 59498/00)).
Статья: Право на судебную защиту как конституционный принцип правосудия (на примере цивилистического процесса)
(Фомин А.А.)
("Вестник гражданского процесса", 2021, N 1)Самым проблемным элементом содержания права личности на судебную защиту является исполнение вступившего в законную силу судебного акта и восстановление нарушенных прав и законных интересов граждан. Исполнение судебных актов является составной частью цельного механизма судебной защиты. Эффективность судебной защиты во многом определяется не столько фактом вынесения качественных судебных актов (хотя, несомненно, это обязательное условие судебной защиты), сколько реальным исполнением судебных актов. Как отмечается в Постановлении ЕСПЧ от 7 мая 2002 г. по делу "Бурдов против России (Burdov v. Russia)", "право [на справедливое судебное разбирательство] было бы иллюзорным, если бы правовая система государства допускала, чтобы судебное решение... оставалось недействующим" (п. 34).
(Фомин А.А.)
("Вестник гражданского процесса", 2021, N 1)Самым проблемным элементом содержания права личности на судебную защиту является исполнение вступившего в законную силу судебного акта и восстановление нарушенных прав и законных интересов граждан. Исполнение судебных актов является составной частью цельного механизма судебной защиты. Эффективность судебной защиты во многом определяется не столько фактом вынесения качественных судебных актов (хотя, несомненно, это обязательное условие судебной защиты), сколько реальным исполнением судебных актов. Как отмечается в Постановлении ЕСПЧ от 7 мая 2002 г. по делу "Бурдов против России (Burdov v. Russia)", "право [на справедливое судебное разбирательство] было бы иллюзорным, если бы правовая система государства допускала, чтобы судебное решение... оставалось недействующим" (п. 34).
Статья: Стандарт правовой определенности гражданского судопроизводства России и Франции
(Рехтина И.В.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2022, N 3)Статистика ЕСПЧ свидетельствует о более эффективной модели исполнительного производства Французской Республики, которая позволяет минимизировать нарушения, выявленные по делу "Бурдов против Российской Федерации (N 2)" <24>.
(Рехтина И.В.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2022, N 3)Статистика ЕСПЧ свидетельствует о более эффективной модели исполнительного производства Французской Республики, которая позволяет минимизировать нарушения, выявленные по делу "Бурдов против Российской Федерации (N 2)" <24>.
"Комментарий к Федеральному закону от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок"
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Борисов А.Н.)
("Юстицинформ", 2025)Речь идет о пилотном Постановлении ЕСПЧ от 15 января 2009 г. по делу "Бурдов (Burdov) против Российской Федерации" <16> (N 2) (жалоба N 33509/04), которым устанавливалось, что власти государства-ответчика обязаны ввести в течение шести месяцев со дня вступления данного Постановления в силу эффективное внутреннее средство правовой защиты или комбинацию таких средств правовой защиты, которые обеспечат адекватное и достаточное возмещение в связи с неисполнением или несвоевременным исполнением решений национальных судов с учетом конвенционных принципов, установленных в прецедентной практике ЕСПЧ (о процедуре пилотного постановления см. комментарий к ст. 6 Закона).
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Борисов А.Н.)
("Юстицинформ", 2025)Речь идет о пилотном Постановлении ЕСПЧ от 15 января 2009 г. по делу "Бурдов (Burdov) против Российской Федерации" <16> (N 2) (жалоба N 33509/04), которым устанавливалось, что власти государства-ответчика обязаны ввести в течение шести месяцев со дня вступления данного Постановления в силу эффективное внутреннее средство правовой защиты или комбинацию таких средств правовой защиты, которые обеспечат адекватное и достаточное возмещение в связи с неисполнением или несвоевременным исполнением решений национальных судов с учетом конвенционных принципов, установленных в прецедентной практике ЕСПЧ (о процедуре пилотного постановления см. комментарий к ст. 6 Закона).