Бухгалтерские проводки у цедента
Подборка наиболее важных документов по запросу Бухгалтерские проводки у цедента (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: Как в бухгалтерском учете отражать продажу дебиторской задолженности по договору цессии
(КонсультантПлюс, 2025)2. Какими проводками в учете первоначального кредитора отражать продажу дебиторской задолженности (уступку права требования)
(КонсультантПлюс, 2025)2. Какими проводками в учете первоначального кредитора отражать продажу дебиторской задолженности (уступку права требования)
Путеводитель. Бухгалтерский учет и налогообложение операций по договору цессии
(КонсультантПлюс, 2025)1.1. Бухгалтерский учет по договору цессии у цедента
(КонсультантПлюс, 2025)1.1. Бухгалтерский учет по договору цессии у цедента
Статья: Договор цессии: правовые аспекты, налогообложение и особенности аудита
(Руденко Е.И., Тунешев А.В., Сарычева А.Д.)
("Налоги" (журнал), 2022, N 3)Бухгалтерские проводки цедента по операциям
(Руденко Е.И., Тунешев А.В., Сарычева А.Д.)
("Налоги" (журнал), 2022, N 3)Бухгалтерские проводки цедента по операциям
Статья: Уступка прав требования для обеспечительной цели
(Лоншан де Берье Р.)
("Вестник гражданского права", 2025, N 4)Остается рассмотреть, какую форму следует соблюсти, чтобы третьи лица не могли ссылаться на недействительность уступки против них как совершенной для обхода положений, принятых для защиты их интересов. Выше мы показали, что действующее до сих пор в Польше законодательство в отношении форм, требуемых для залога, весьма противоречиво. Требование соблюдения форм, предусмотренных каждым кодексом на территории его действия, противоречило бы принципу унификации права в области обязательств, предусмотренному Обязательственным кодексом, а ведь уступка для обеспечения как вещное обеспечение, регулируемое обязательственным правом, относится к области обязательств. Более того, положения о форме залога, как уже указывалось, не только направлены на защиту третьих лиц, но и являются результатом взгляда соответствующего законодательства на способ приобретения вещных прав в целом, и было бы неразумно, чтобы различия, существующие в этом последнем отношении, играли какую-либо роль в деле, в котором единственной заботой является защита третьих лиц. Поэтому, по нашему мнению, достаточно соблюсти любую форму, которая позволила бы третьим лицам узнать об уступке, конечно, при той осмотрительности с их стороны, которая может потребоваться в бизнесе, поскольку тогда аргумент о том, что стороны выбрали обеспечительную уступку, чтобы скрыть эту уступку от глаз третьих лиц, отпадает. Таким образом, лучшей формой обычно является уведомление третьей стороны - должника об уступке, поскольку именно из него кредиторы цедента получают информацию и, как правило, именно цедент направляет уведомление, так как третья сторона - должник может полагаться на такое уведомление, предоставляя информацию кредиторам цедента, и они не будут подвергаться уловкам со стороны цедента. Однако иногда может быть достаточно и уведомления от цессионария, если им является лицо, вызывающее доверие, например государственная власть либо серьезное кредитное учреждение. Вместо уведомления третьего лица - должника стороны могут избрать другой способ раскрытия информации об уступке, если он будет так же доступен третьим лицам, как уведомление третьего лица - должника. Например, в случае уступки "книжной" дебиторской задолженности достаточно точных записей в бухгалтерских книгах цедента, как справедливо постановил Верховный суд Австрии в своей правовой позиции 1929 г. Иногда в жизненных интересах торговца, использующего кредит под залог дебиторской задолженности, чтобы его должники, т.е. клиенты, не узнали об уступке этой дебиторской задолженности, поскольку это подорвет его репутацию как торговца и одновременно сделает кредит более дорогим. В таких случаях цессионарий обычно не требует оплаты от третьего лица - должника, поскольку цедент либо выплатит кредит и предоставленные в качестве обеспечения права требования станут свободными, либо на основании практиковавшегося поручения на взыскание цедент сам взыщет по праву требования и передаст взысканную сумму кредитной организации, либо передаст ей в будущем другие права требования взамен ранее уступленных.
(Лоншан де Берье Р.)
("Вестник гражданского права", 2025, N 4)Остается рассмотреть, какую форму следует соблюсти, чтобы третьи лица не могли ссылаться на недействительность уступки против них как совершенной для обхода положений, принятых для защиты их интересов. Выше мы показали, что действующее до сих пор в Польше законодательство в отношении форм, требуемых для залога, весьма противоречиво. Требование соблюдения форм, предусмотренных каждым кодексом на территории его действия, противоречило бы принципу унификации права в области обязательств, предусмотренному Обязательственным кодексом, а ведь уступка для обеспечения как вещное обеспечение, регулируемое обязательственным правом, относится к области обязательств. Более того, положения о форме залога, как уже указывалось, не только направлены на защиту третьих лиц, но и являются результатом взгляда соответствующего законодательства на способ приобретения вещных прав в целом, и было бы неразумно, чтобы различия, существующие в этом последнем отношении, играли какую-либо роль в деле, в котором единственной заботой является защита третьих лиц. Поэтому, по нашему мнению, достаточно соблюсти любую форму, которая позволила бы третьим лицам узнать об уступке, конечно, при той осмотрительности с их стороны, которая может потребоваться в бизнесе, поскольку тогда аргумент о том, что стороны выбрали обеспечительную уступку, чтобы скрыть эту уступку от глаз третьих лиц, отпадает. Таким образом, лучшей формой обычно является уведомление третьей стороны - должника об уступке, поскольку именно из него кредиторы цедента получают информацию и, как правило, именно цедент направляет уведомление, так как третья сторона - должник может полагаться на такое уведомление, предоставляя информацию кредиторам цедента, и они не будут подвергаться уловкам со стороны цедента. Однако иногда может быть достаточно и уведомления от цессионария, если им является лицо, вызывающее доверие, например государственная власть либо серьезное кредитное учреждение. Вместо уведомления третьего лица - должника стороны могут избрать другой способ раскрытия информации об уступке, если он будет так же доступен третьим лицам, как уведомление третьего лица - должника. Например, в случае уступки "книжной" дебиторской задолженности достаточно точных записей в бухгалтерских книгах цедента, как справедливо постановил Верховный суд Австрии в своей правовой позиции 1929 г. Иногда в жизненных интересах торговца, использующего кредит под залог дебиторской задолженности, чтобы его должники, т.е. клиенты, не узнали об уступке этой дебиторской задолженности, поскольку это подорвет его репутацию как торговца и одновременно сделает кредит более дорогим. В таких случаях цессионарий обычно не требует оплаты от третьего лица - должника, поскольку цедент либо выплатит кредит и предоставленные в качестве обеспечения права требования станут свободными, либо на основании практиковавшегося поручения на взыскание цедент сам взыщет по праву требования и передаст взысканную сумму кредитной организации, либо передаст ей в будущем другие права требования взамен ранее уступленных.
Типовая ситуация: Цессия: бухучет и налоги
(Издательство "Главная книга", 2025)Проводки у цедента при продаже дебиторской задолженности
(Издательство "Главная книга", 2025)Проводки у цедента при продаже дебиторской задолженности