Бремя доказывания восстановление на работе
Подборка наиболее важных документов по запросу Бремя доказывания восстановление на работе (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2023 N 78-КГ23-16-К3
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании оплаты за вынужденный прогул; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О восстановлении на работе; 4) О признании незаконным увольнения в связи с появлением на работе в состоянии опьянения.
Обстоятельства: Истец указал, что работодателем не доказан факт нахождения его на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не исследован круг доказательств, которыми может быть подтвержден факт совершения истцом грубого нарушения трудовых обязанностей, а также не определены имеющиеся по делу доказательства в совокупности и с точки зрения их достоверности.Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора по иску Стояльцева С.А. к Санкт-Петербургскому ОАО "Красный Октябрь" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда круг доказательств, которыми может быть подтвержден факт совершения истцом грубого нарушения трудовых обязанностей, не определили, имеющиеся по делу доказательства в совокупности и с точки зрения их достоверности и достаточности, как это предписывает процессуальный закон (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правовой оценки судов не получили, в связи с чем вывод судов первой и апелляционной инстанций о незаконности прекращения трудовых отношений со Стояльцевым С.А. на основании подпункта "б" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации нельзя признать правомерным.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании оплаты за вынужденный прогул; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О восстановлении на работе; 4) О признании незаконным увольнения в связи с появлением на работе в состоянии опьянения.
Обстоятельства: Истец указал, что работодателем не доказан факт нахождения его на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не исследован круг доказательств, которыми может быть подтвержден факт совершения истцом грубого нарушения трудовых обязанностей, а также не определены имеющиеся по делу доказательства в совокупности и с точки зрения их достоверности.Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора по иску Стояльцева С.А. к Санкт-Петербургскому ОАО "Красный Октябрь" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда круг доказательств, которыми может быть подтвержден факт совершения истцом грубого нарушения трудовых обязанностей, не определили, имеющиеся по делу доказательства в совокупности и с точки зрения их достоверности и достаточности, как это предписывает процессуальный закон (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правовой оценки судов не получили, в связи с чем вывод судов первой и апелляционной инстанций о незаконности прекращения трудовых отношений со Стояльцевым С.А. на основании подпункта "б" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации нельзя признать правомерным.
Апелляционное определение Московского городского суда от 07.12.2023 по делу N 33-52935/2023
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании задолженности по заработной плате; 2) О взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы; 3) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истцы указали, что не обеспечены работой, решение о восстановлении на работе ответчиком не исполнено.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части.Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истцов за период с 01 марта 2022 года по 31 января 2023 года, взыскав в пользу в размере 715 000 руб. в пользу Ч., 660 000 руб. в пользу Г., 660 000 руб. в пользу С.Р., 330 000 руб. в пользу А., исходя из того, что в процессе судебного разбирательства нашел подтверждение факт невыплаты истцам заработной платы за период необеспечения их работой с 01.03.2022, доказательств того, что ответчиком была исполнена обязанность по восстановлению работников на работе, погашена задолженность перед работниками, равно как письменного уведомления о готовности выплатить заработную плату, ответчиком суду не представлено.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании задолженности по заработной плате; 2) О взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы; 3) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истцы указали, что не обеспечены работой, решение о восстановлении на работе ответчиком не исполнено.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части.Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истцов за период с 01 марта 2022 года по 31 января 2023 года, взыскав в пользу в размере 715 000 руб. в пользу Ч., 660 000 руб. в пользу Г., 660 000 руб. в пользу С.Р., 330 000 руб. в пользу А., исходя из того, что в процессе судебного разбирательства нашел подтверждение факт невыплаты истцам заработной платы за период необеспечения их работой с 01.03.2022, доказательств того, что ответчиком была исполнена обязанность по восстановлению работников на работе, погашена задолженность перед работниками, равно как письменного уведомления о готовности выплатить заработную плату, ответчиком суду не представлено.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: К вопросу о процессуальной форме рассмотрения трудовых споров
(Михайлова Е.В.)
("Администратор суда", 2022, N 3)Во-первых, при рассмотрении трудовых споров существенно трансформируется правило распределения обязанностей по доказыванию. Например, в делах о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Необходимость представить доказательства согласования увольнения с профсоюзным органом также вменяется работодателю (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). Налицо правило доказывания, характерное для производства по делам, возникающим из публичных правоотношений (административного судопроизводства).
(Михайлова Е.В.)
("Администратор суда", 2022, N 3)Во-первых, при рассмотрении трудовых споров существенно трансформируется правило распределения обязанностей по доказыванию. Например, в делах о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Необходимость представить доказательства согласования увольнения с профсоюзным органом также вменяется работодателю (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). Налицо правило доказывания, характерное для производства по делам, возникающим из публичных правоотношений (административного судопроизводства).
Статья: Спор о восстановлении на работе (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2024)При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2024)При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Нормативные акты
"Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020)При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020)При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2
(ред. от 24.11.2015)
"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"23. При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что:
(ред. от 24.11.2015)
"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"23. При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что: