Бремя доказывания факта оказания услуг
Подборка наиболее важных документов по запросу Бремя доказывания факта оказания услуг (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданское право: Порядок, сроки и условия оплаты услуг
(КонсультантПлюс, 2025)Вместе с тем консенсуальный характер данного договора не означает, что исполнитель вправе требовать оплаты услуг, предусмотренных таким договором, без их фактического предоставления. В этой связи бремя полноценного доказывания факта предоставления услуг должнику лежит на заявителе.
(КонсультантПлюс, 2025)Вместе с тем консенсуальный характер данного договора не означает, что исполнитель вправе требовать оплаты услуг, предусмотренных таким договором, без их фактического предоставления. В этой связи бремя полноценного доказывания факта предоставления услуг должнику лежит на заявителе.
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 9 "Состязательность" АПК РФ"Аргументацию общества об абонентском характере договора, опосредующего правоотношения по обращению с ТКО, положенную им в основание утверждение о том, что факт оказания им услуг презюмируется, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку, как было отмечено, указанный договор не является абонентским, не предполагает взимание платы за неоказанную услугу, бремя доказывания факта оказания/неоказания услуг распределяется между его сторонами путем применения/неприменения презумпции факта оказания услуг региональным оператором исходя из наличия/отсутствия вышеупомянутых исходных фактов, которые должны быть подтверждены региональным оператором как сильной стороной правоотношения.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель. Что нужно знать о договоре возмездного оказания услуг
(КонсультантПлюс, 2025)4. Какими документами подтверждается факт оказания услуг
(КонсультантПлюс, 2025)4. Какими документами подтверждается факт оказания услуг
Типовая ситуация: ГПД с физлицом: как заключить, продлить, расторгнуть
(Издательство "Главная книга", 2025)Факт выполнения работ или оказания услуг оформите актом на дату их приемки. Акт должен содержать обязательные реквизиты первичного документа (ст. 720 ГК РФ).
(Издательство "Главная книга", 2025)Факт выполнения работ или оказания услуг оформите актом на дату их приемки. Акт должен содержать обязательные реквизиты первичного документа (ст. 720 ГК РФ).
Статья: Противоправность действий (бездействия) исполнителя в делах, связанных с ненадлежащим оказанием медицинских услуг
(Фомина В.Г.)
("Актуальные проблемы российского права", 2022, N 10)Информированное добровольное согласие пациента имеет существенное значение при установлении противоправности действий (бездействия) исполнителя. В зависимости от того, покрывает информированное добровольное согласие оказанную медицинскую помощь или нет, можно оценить правомерность или противоправность действий (бездействия) исполнителя. Исходя из судебной практики РФ, противоправность действий (бездействия) медицинского работника считается установленной, если в согласии отсутствует указание на возможные осложнения, послеоперационные последствия после оказанной медицинской услуги, альтернативные варианты лечения или вовсе отсутствует указание на медицинскую услугу, даже если она была оказана надлежащим образом, со ссылкой на положения, закрепляющие право на получение информации <18>. На исполнителя возлагается бремя доказывания факта предоставления потребителю надлежащей информации о предстоящей медицинской услуге, в противном случае исполнитель должен представить доказательства, подтверждающие невозможность выявить противопоказания (ст. 9, 12, 13 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" <19>, ст. 22 Федерального закона от 21.11.2011 N 323 "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" <20>) <21>.
(Фомина В.Г.)
("Актуальные проблемы российского права", 2022, N 10)Информированное добровольное согласие пациента имеет существенное значение при установлении противоправности действий (бездействия) исполнителя. В зависимости от того, покрывает информированное добровольное согласие оказанную медицинскую помощь или нет, можно оценить правомерность или противоправность действий (бездействия) исполнителя. Исходя из судебной практики РФ, противоправность действий (бездействия) медицинского работника считается установленной, если в согласии отсутствует указание на возможные осложнения, послеоперационные последствия после оказанной медицинской услуги, альтернативные варианты лечения или вовсе отсутствует указание на медицинскую услугу, даже если она была оказана надлежащим образом, со ссылкой на положения, закрепляющие право на получение информации <18>. На исполнителя возлагается бремя доказывания факта предоставления потребителю надлежащей информации о предстоящей медицинской услуге, в противном случае исполнитель должен представить доказательства, подтверждающие невозможность выявить противопоказания (ст. 9, 12, 13 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" <19>, ст. 22 Федерального закона от 21.11.2011 N 323 "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" <20>) <21>.
Статья: Реальный и консенсуальный договор
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)При этом консенсуальный характер договора оказания услуг не означает, что исполнитель вправе требовать оплаты услуг, предусмотренных таким договором, без их фактического предоставления; в этой связи бремя доказывания факта предоставления услуг ответчику лежит на истце (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 N 13АП-34304/2022 по делу N А56-20067/2021/тр.2 (Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.03.2023 N Ф07-1631/2023 данное Постановление оставлено без изменения), Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 N 14АП-136/2021 по делу N А66-7087/2020 (Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.04.2021 N Ф07-4459/2021 данное Постановление оставлено без изменения; Определением Верховного Суда РФ от 17.08.2021 N 307-ЭС21-13148 отказано в передаче дела для пересмотра в порядке кассационного производства данного Постановления)).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)При этом консенсуальный характер договора оказания услуг не означает, что исполнитель вправе требовать оплаты услуг, предусмотренных таким договором, без их фактического предоставления; в этой связи бремя доказывания факта предоставления услуг ответчику лежит на истце (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 N 13АП-34304/2022 по делу N А56-20067/2021/тр.2 (Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.03.2023 N Ф07-1631/2023 данное Постановление оставлено без изменения), Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 N 14АП-136/2021 по делу N А66-7087/2020 (Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.04.2021 N Ф07-4459/2021 данное Постановление оставлено без изменения; Определением Верховного Суда РФ от 17.08.2021 N 307-ЭС21-13148 отказано в передаче дела для пересмотра в порядке кассационного производства данного Постановления)).
Статья: Практика Арбитражного суда Республики Карелия по применению Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления"
(Котлов Р.Э., Ятова Е.В.)
("Арбитражные споры", 2022, N 3)Подводя итоги по спорам данной категории, следует сделать вывод о том, что презумпция добросовестности регионального оператора может быть опровергнута. В случаях, когда лица, оспаривающие факт оказания региональным оператором услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, представляли доказательства и приводили убедительные доводы в обоснование своих позиций, на регионального оператора переходило бремя доказывания факта оказания услуги.
(Котлов Р.Э., Ятова Е.В.)
("Арбитражные споры", 2022, N 3)Подводя итоги по спорам данной категории, следует сделать вывод о том, что презумпция добросовестности регионального оператора может быть опровергнута. В случаях, когда лица, оспаривающие факт оказания региональным оператором услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, представляли доказательства и приводили убедительные доводы в обоснование своих позиций, на регионального оператора переходило бремя доказывания факта оказания услуги.
Путеводитель по судебной практике: Возмездное оказание услуг.
Взыщет ли оператор плату за вывоз ТКО с потребителя, который не указан в территориальной схеме обращения с отходами как источник их образования
(КонсультантПлюс, 2025)"...Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что контейнерная площадка, указанная в качестве места накопления отходов предпринимателя, в соответствии с приказом департамента от 21.04.2023 N 76 в территориальной схеме обозначена собственностью товарищества собственников жилья, до указанного приказа - общедоступная (представитель собственника администрация города Томска), сведений о помещении и самом предпринимателе в перечне мусорообразователей, складирующих ТКО на контейнерной площадке, не содержит, собственная контейнерная площадка для накопления ТКО в исковом периоде предпринимателем не организована, правомерно возложив бремя доказывания факта оказания услуг на предприятие как регионального оператора, констатировав непредставление им доказательств фактического оказания услуг именно предпринимателю, суд апелляционной инстанций пришел к аргументированному выводу о необоснованности исковых требований и в иске отказал.
Взыщет ли оператор плату за вывоз ТКО с потребителя, который не указан в территориальной схеме обращения с отходами как источник их образования
(КонсультантПлюс, 2025)"...Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что контейнерная площадка, указанная в качестве места накопления отходов предпринимателя, в соответствии с приказом департамента от 21.04.2023 N 76 в территориальной схеме обозначена собственностью товарищества собственников жилья, до указанного приказа - общедоступная (представитель собственника администрация города Томска), сведений о помещении и самом предпринимателе в перечне мусорообразователей, складирующих ТКО на контейнерной площадке, не содержит, собственная контейнерная площадка для накопления ТКО в исковом периоде предпринимателем не организована, правомерно возложив бремя доказывания факта оказания услуг на предприятие как регионального оператора, констатировав непредставление им доказательств фактического оказания услуг именно предпринимателю, суд апелляционной инстанций пришел к аргументированному выводу о необоснованности исковых требований и в иске отказал.
"Обзоры судебной практики за период с 1 января 2018 г. по 31 декабря 2024 г., представленные в Классификаторе постановлений президиума Суда по интеллектуальным правам"
(Кольздорф М.А., Осадчая О.А., Куликова (Ульянова) Е.В., Оганесян А.Н., Алимурадова И.К., Капырина Н.И., Аристова Я.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Поскольку истец свою заинтересованность основывает на конкретном обстоятельстве - на "размытии" принадлежащего ему средства индивидуализации, то у него возникает обязанность по доказыванию факта оказания им (его лицензиатами) услуг, для индивидуализации которых предоставлена правовая охрана товарному знаку, о "размытии" которого заявляется.
(Кольздорф М.А., Осадчая О.А., Куликова (Ульянова) Е.В., Оганесян А.Н., Алимурадова И.К., Капырина Н.И., Аристова Я.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Поскольку истец свою заинтересованность основывает на конкретном обстоятельстве - на "размытии" принадлежащего ему средства индивидуализации, то у него возникает обязанность по доказыванию факта оказания им (его лицензиатами) услуг, для индивидуализации которых предоставлена правовая охрана товарному знаку, о "размытии" которого заявляется.