Ближний свет фар
Подборка наиболее важных документов по запросу Ближний свет фар (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28.08.2023 N 88-15575/2023 по делу N 2-9532/2022
Категория спора: Причинение вреда органами власти.
Требования потерпевшего: О взыскании вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности.
Обстоятельства: Необоснованное административное преследование, безусловно, причиняет моральный вред в связи с эмоциональными страданиями, вызванными ущемлением такого нематериального блага как достоинство личности и репутационными потерями, наступившими после возбуждения дела об административном правонарушении, необходимостью защиты нарушенных прав и свобод.
Решение: Удовлетворено в части.При вынесении указанного решения судья Сыктывкарского городского суда от 26 апреля 2021 г. исходил из того, что М. последовательно не соглашался с вмененным ему административным правонарушением, утверждал, что он управлял автомобилем с включенным ближним светом фар. При этом содержание представленной в материалы дела видеозаписи сотрудников полиции не подтверждает факт управления М. транспортным средством без включенного ближнего света фар или ходовых огней, для обозначения движущегося транспортного средства. В материалах дела помимо протокола об административном правонарушении и рапорта сотрудника полиции отсутствуют какие-либо иные доказательства, объективно подтверждающие факт правонарушения. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что в действиях М. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ.
Категория спора: Причинение вреда органами власти.
Требования потерпевшего: О взыскании вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности.
Обстоятельства: Необоснованное административное преследование, безусловно, причиняет моральный вред в связи с эмоциональными страданиями, вызванными ущемлением такого нематериального блага как достоинство личности и репутационными потерями, наступившими после возбуждения дела об административном правонарушении, необходимостью защиты нарушенных прав и свобод.
Решение: Удовлетворено в части.При вынесении указанного решения судья Сыктывкарского городского суда от 26 апреля 2021 г. исходил из того, что М. последовательно не соглашался с вмененным ему административным правонарушением, утверждал, что он управлял автомобилем с включенным ближним светом фар. При этом содержание представленной в материалы дела видеозаписи сотрудников полиции не подтверждает факт управления М. транспортным средством без включенного ближнего света фар или ходовых огней, для обозначения движущегося транспортного средства. В материалах дела помимо протокола об административном правонарушении и рапорта сотрудника полиции отсутствуют какие-либо иные доказательства, объективно подтверждающие факт правонарушения. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что в действиях М. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Невзоров признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем смерть Денискина. Невзоров около 3 ч ночи, управляя автомобилем ВАЗ-21043, двигался по автодороге в с. Старо-Тарбеево в темное время суток с ближним светом фар, при этом, как указано в приговоре, не выбрал скорость, обеспечивающую ему постоянный контроль за движением автомобиля: увидев на дороге рядом с обочиной по ходу своего движения препятствие, не снизил скорость до безопасной, на скорости 40 - 45 км/ч стал объезжать препятствие; не справившись с управлением, выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение с мотоциклом "ИЖ-Планета", управляемым Денискиным. Президиум областного суда приговор и последующие судебные решения отменил, а дело направил на новое судебное рассмотрение, указав следующее. Органы следствия пришли к выводу о том, что причиной ДТП стало нарушение Невзоровым скоростного режима движения автомобиля. Вместе с тем органы следствия не установили скорость движения автомобиля, управляемого Невзоровым, в момент аварии, а также скорость, которая обеспечивала бы безопасность движения в условиях сложившейся дорожной ситуации. В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства Невзоров, объясняя выезд автомобиля на встречную полосу, показывал, что причиной тому послужил человек, неожиданно появившийся на дороге (личность его не установлена). Между тем установление данного факта при определенных обстоятельствах может иметь существенное значение для вывода суда о виновности или невиновности обвиняемого. В частности, Невзоров показал, что ехал на автомашине в условиях тумана со скоростью 40 км/ч. Неожиданно с обочины, находящейся ниже уровня дороги, выбежал человек. Во избежание наезда и, не видя препятствия на встречной полосе движения, он был вынужден выехать на нее. При осуществлении им маневра из темноты прямо на его автомобиль выехал мотоциклист с выключенными фарами, из-за чего ранее он не мог его увидеть. Суд первой инстанции в нарушение закона о всестороннем и полном судебном разбирательстве не принял мер к проверке показаний Невзорова в данной части и, более того, признав факт возникновения на его полосе дороги препятствия (человека) для движения автомобиля, не исследовал возможность избежать наезд путем остановки автомобиля экстренным торможением с соблюдением Правил дорожного движения. Тем самым суд, не выяснив, не действовал ли Невзоров в условиях крайней необходимости, преждевременно дал оценку действиям Невзорова при сложившейся дорожной ситуации <929>.
(постатейный)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Невзоров признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем смерть Денискина. Невзоров около 3 ч ночи, управляя автомобилем ВАЗ-21043, двигался по автодороге в с. Старо-Тарбеево в темное время суток с ближним светом фар, при этом, как указано в приговоре, не выбрал скорость, обеспечивающую ему постоянный контроль за движением автомобиля: увидев на дороге рядом с обочиной по ходу своего движения препятствие, не снизил скорость до безопасной, на скорости 40 - 45 км/ч стал объезжать препятствие; не справившись с управлением, выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение с мотоциклом "ИЖ-Планета", управляемым Денискиным. Президиум областного суда приговор и последующие судебные решения отменил, а дело направил на новое судебное рассмотрение, указав следующее. Органы следствия пришли к выводу о том, что причиной ДТП стало нарушение Невзоровым скоростного режима движения автомобиля. Вместе с тем органы следствия не установили скорость движения автомобиля, управляемого Невзоровым, в момент аварии, а также скорость, которая обеспечивала бы безопасность движения в условиях сложившейся дорожной ситуации. В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства Невзоров, объясняя выезд автомобиля на встречную полосу, показывал, что причиной тому послужил человек, неожиданно появившийся на дороге (личность его не установлена). Между тем установление данного факта при определенных обстоятельствах может иметь существенное значение для вывода суда о виновности или невиновности обвиняемого. В частности, Невзоров показал, что ехал на автомашине в условиях тумана со скоростью 40 км/ч. Неожиданно с обочины, находящейся ниже уровня дороги, выбежал человек. Во избежание наезда и, не видя препятствия на встречной полосе движения, он был вынужден выехать на нее. При осуществлении им маневра из темноты прямо на его автомобиль выехал мотоциклист с выключенными фарами, из-за чего ранее он не мог его увидеть. Суд первой инстанции в нарушение закона о всестороннем и полном судебном разбирательстве не принял мер к проверке показаний Невзорова в данной части и, более того, признав факт возникновения на его полосе дороги препятствия (человека) для движения автомобиля, не исследовал возможность избежать наезд путем остановки автомобиля экстренным торможением с соблюдением Правил дорожного движения. Тем самым суд, не выяснив, не действовал ли Невзоров в условиях крайней необходимости, преждевременно дал оценку действиям Невзорова при сложившейся дорожной ситуации <929>.
Статья: Правовое регулирование реализации приоритетов в дорожном движении
(Митрошин Д.В., Якимов А.Ю.)
("Административное право и процесс", 2022, N 11)Что касается сопровождаемых транспортных средств, то на них должен быть включен ближний свет фар (требование к транспортным средствам и их водителям).
(Митрошин Д.В., Якимов А.Ю.)
("Административное право и процесс", 2022, N 11)Что касается сопровождаемых транспортных средств, то на них должен быть включен ближний свет фар (требование к транспортным средствам и их водителям).
Нормативные акты
Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090
(ред. от 02.06.2023)
"О Правилах дорожного движения"
(вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения")Этим же правом пользуются водители транспортных средств, сопровождаемых транспортными средствами, имеющими нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом, в случаях, установленных настоящим пунктом. На сопровождаемых транспортных средствах должен быть включен ближний свет фар.
(ред. от 02.06.2023)
"О Правилах дорожного движения"
(вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения")Этим же правом пользуются водители транспортных средств, сопровождаемых транспортными средствами, имеющими нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом, в случаях, установленных настоящим пунктом. На сопровождаемых транспортных средствах должен быть включен ближний свет фар.
"ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки"
(введен в действие Приказом Росстандарта от 18.07.2017 N 708-ст)Таблица 4.6 - Нормативы угла регулировки пучков ближнего света фар в зависимости от высоты установки фар над опорной поверхностью
(введен в действие Приказом Росстандарта от 18.07.2017 N 708-ст)Таблица 4.6 - Нормативы угла регулировки пучков ближнего света фар в зависимости от высоты установки фар над опорной поверхностью