Благоустройство Челябинск
Подборка наиболее важных документов по запросу Благоустройство Челябинск (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 N 18АП-3727/2024 по делу N А76-24764/2023
Требование: О признании незаконным и отмене ненормативного правового акта.
Решение: В удовлетворении требования отказано.Кроме того, апелляционный суд дополнительно учитывает, что в общедоступной системе - на сайте ЕИС в сфере закупок размещены сведения о заключении и выполнении муниципального контракта N 17ЭА/22 от 08.10.2022 обществом "Объединение по реставрации", в то время как ООО "Объединение по реставрации" ни при рассмотрении административного дела, ни в суде не доказало выполнение работ, в результате которых допущены повреждения зеленых насаждений, третьим лицом. Само по себе наличие договора субподряда, названного приказа не свидетельствует об исполнении договора и выполнении работ силами третьих лиц, какие-либо иные документы, в том числе акты о выполнении работ, документы о согласовании субподрядной организации с муниципальным заказчиком ООО "Объединение по реставрации" не представлялись. Более того, привлечение для производства работ третьих лиц не снимает с ООО "Объединение по реставрации" ответственности за нарушение благоустройства территории при производстве работ и их производство при несоблюдении Правил благоустройства территории города Челябинска, не свидетельствует об отсутствии у ООО "Объединение по реставрации" статуса субъекта вмененного ему административного правонарушения.
Требование: О признании незаконным и отмене ненормативного правового акта.
Решение: В удовлетворении требования отказано.Кроме того, апелляционный суд дополнительно учитывает, что в общедоступной системе - на сайте ЕИС в сфере закупок размещены сведения о заключении и выполнении муниципального контракта N 17ЭА/22 от 08.10.2022 обществом "Объединение по реставрации", в то время как ООО "Объединение по реставрации" ни при рассмотрении административного дела, ни в суде не доказало выполнение работ, в результате которых допущены повреждения зеленых насаждений, третьим лицом. Само по себе наличие договора субподряда, названного приказа не свидетельствует об исполнении договора и выполнении работ силами третьих лиц, какие-либо иные документы, в том числе акты о выполнении работ, документы о согласовании субподрядной организации с муниципальным заказчиком ООО "Объединение по реставрации" не представлялись. Более того, привлечение для производства работ третьих лиц не снимает с ООО "Объединение по реставрации" ответственности за нарушение благоустройства территории при производстве работ и их производство при несоблюдении Правил благоустройства территории города Челябинска, не свидетельствует об отсутствии у ООО "Объединение по реставрации" статуса субъекта вмененного ему административного правонарушения.
Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30.11.2023 N 16-5474/2023
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 10 ст. 3 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.12.2004 N 81-ЗАО "Об административных правонарушениях".
Решение: Отказано.При рассмотрении дела достоверно установлено, что именно И., которому принадлежит транспортное средство, допустил его размещение для стоянки с нарушением установленных Правил благоустройства территории города Челябинска и вышеприведенных положений Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года N 584-ЗО "Об административных правонарушениях в Челябинской области", и он обоснованно признан субъектом данного правонарушения, при этом обстоятельства выявления вмененного правонарушения на данный факт не влияют. Оснований для выводов о том, что транспортное средство размещено на территории, предназначенной для озеленения, не И., а иным лицом не имеется. То обстоятельство, что И. был лишен права управления транспортными средствами на основании постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 6 Тракторозаводского района г. Челябинска от 28 октября 2021 года, об обратном не свидетельствует.
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 10 ст. 3 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.12.2004 N 81-ЗАО "Об административных правонарушениях".
Решение: Отказано.При рассмотрении дела достоверно установлено, что именно И., которому принадлежит транспортное средство, допустил его размещение для стоянки с нарушением установленных Правил благоустройства территории города Челябинска и вышеприведенных положений Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года N 584-ЗО "Об административных правонарушениях в Челябинской области", и он обоснованно признан субъектом данного правонарушения, при этом обстоятельства выявления вмененного правонарушения на данный факт не влияют. Оснований для выводов о том, что транспортное средство размещено на территории, предназначенной для озеленения, не И., а иным лицом не имеется. То обстоятельство, что И. был лишен права управления транспортными средствами на основании постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 6 Тракторозаводского района г. Челябинска от 28 октября 2021 года, об обратном не свидетельствует.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Правовое регулирование использования прилегающих территорий: вопросы теории и практики
(Анисимов А.П., Исакова Ю.И., Працко Г.С.)
("Юрист", 2023, N 9)Указанные дискуссии и правовые нормы получили отражение и в судебной практике. Так, акционерное общество "Уралосибирская теплоэнергетическая компания - Челябинск" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с требованиями к Челябинской городской Думе в связи с неисполнением ею обязанности по установлению в Правилах благоустройства города Челябинска порядка предоставления и закрепления прилегающих территорий с целью их содержания за ответственными за эксплуатацию зданий, строений, сооружений лицами. Заявитель полагал, что органами местного самоуправления должен быть утвержден порядок предоставления территории и определения уполномочивающих на содержание прилегающей территории документов, без которых реализация императивных норм, регулирующих участие хозяйствующих субъектов в содержании и благоустройстве территорий, не представляется возможной. Однако суды посчитали доводы о том, что органы местного самоуправления должны утвердить порядок предоставления территории, определения уполномочивающих на ее содержание документов, основанными на неверном толковании законодательства, указав, что заявленные истцом требования направлены на вмешательство в деятельность представительного органа местной власти - городской Думы, а также что утверждения заявителя фактически сводятся к несогласию со степенью детализации правового регулирования, что является основанием для обращения к субъекту правотворческой инициативы с целью модификации соответствующих правовых норм <9>.
(Анисимов А.П., Исакова Ю.И., Працко Г.С.)
("Юрист", 2023, N 9)Указанные дискуссии и правовые нормы получили отражение и в судебной практике. Так, акционерное общество "Уралосибирская теплоэнергетическая компания - Челябинск" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с требованиями к Челябинской городской Думе в связи с неисполнением ею обязанности по установлению в Правилах благоустройства города Челябинска порядка предоставления и закрепления прилегающих территорий с целью их содержания за ответственными за эксплуатацию зданий, строений, сооружений лицами. Заявитель полагал, что органами местного самоуправления должен быть утвержден порядок предоставления территории и определения уполномочивающих на содержание прилегающей территории документов, без которых реализация императивных норм, регулирующих участие хозяйствующих субъектов в содержании и благоустройстве территорий, не представляется возможной. Однако суды посчитали доводы о том, что органы местного самоуправления должны утвердить порядок предоставления территории, определения уполномочивающих на ее содержание документов, основанными на неверном толковании законодательства, указав, что заявленные истцом требования направлены на вмешательство в деятельность представительного органа местной власти - городской Думы, а также что утверждения заявителя фактически сводятся к несогласию со степенью детализации правового регулирования, что является основанием для обращения к субъекту правотворческой инициативы с целью модификации соответствующих правовых норм <9>.
Статья: Соотношение правовых механизмов участия граждан в обеспечении комфортной среды по месту их проживания: правовые конструкции "придомовая территория" и "прилегающая территория"
(Андреечев И.С.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2022, N 11)2) отсутствие исключений при определении границ прилегающих территорий с распространением норм на собственников всех МКД. Это, например, правила благоустройства территории Копейского городского округа Челябинской области, оспоренные нормы которых вводили понятия "прилегающая территория" (границы для МКД составляют 25 метров от границ отведенного земельного участка или от ограждения по периметру) и "придомовая территория"; юридические и физические лица, в том числе собственники индивидуальных жилых домов, индивидуальные предприниматели, должны обеспечивать содержание отведенной и прилегающей территории, объектов благоустройства <17>;
(Андреечев И.С.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2022, N 11)2) отсутствие исключений при определении границ прилегающих территорий с распространением норм на собственников всех МКД. Это, например, правила благоустройства территории Копейского городского округа Челябинской области, оспоренные нормы которых вводили понятия "прилегающая территория" (границы для МКД составляют 25 метров от границ отведенного земельного участка или от ограждения по периметру) и "придомовая территория"; юридические и физические лица, в том числе собственники индивидуальных жилых домов, индивидуальные предприниматели, должны обеспечивать содержание отведенной и прилегающей территории, объектов благоустройства <17>;
Нормативные акты
"Соглашение между Правительством Москвы и Правительством Челябинской области о торгово-экономическом, научно-техническом и культурном сотрудничестве"
(Заключено 15.11.2018)Стороны содействуют развитию межрегиональной экономической интеграции и укреплению связей в таких сферах, как: транспорт, информационные коммуникации, промышленность, агропромышленный комплекс, торговля и услуги, архитектура и строительство, жилищно-коммунальное хозяйство, благоустройство городских территорий, здравоохранение, образование, наука, культура, туризм и спорт, архивное дело, охрана окружающей среды, семейная и молодежная политика, взаимодействие с социально ориентированными негосударственными некоммерческими организациями, других областях, составляющих предмет взаимной заинтересованности.
(Заключено 15.11.2018)Стороны содействуют развитию межрегиональной экономической интеграции и укреплению связей в таких сферах, как: транспорт, информационные коммуникации, промышленность, агропромышленный комплекс, торговля и услуги, архитектура и строительство, жилищно-коммунальное хозяйство, благоустройство городских территорий, здравоохранение, образование, наука, культура, туризм и спорт, архивное дело, охрана окружающей среды, семейная и молодежная политика, взаимодействие с социально ориентированными негосударственными некоммерческими организациями, других областях, составляющих предмет взаимной заинтересованности.
Статья: К вопросу о взаимодействии органов внутренних дел с иными органами публичной власти в сфере обеспечения конституционного правопорядка (на примере Челябинской области)
(Безруков А.В., Гиздатов А.Р.)
("Государственная власть и местное самоуправление", 2022, N 4)<7> Следует отметить, что отдельные муниципалитеты проявляли инициативу в данном направлении. Показательны примеры становления органов муниципальной милиции в муниципальных образованиях: город Ижевск и Златоустовский городской округ Челябинской области. В настоящее время муниципальная милиция Ижевска преобразована в Управление общественной безопасности Администрации города Ижевска. В соответствии с Постановлением Администрации Златоустовского городского округа от 30 сентября 2013 г. N 391-П "О создании Управления муниципальной милиции Администрации Златоустовского городского округа" с 1 октября 2013 г. и по настоящее время функционирует муниципальная милиция, в основные задачи которой входит контроль за соблюдением правил благоустройства, взаимодействие с правоохранительными органами, а также защита прав и законных интересов органов местного самоуправления. Вместе с тем детальный анализ опыта построения муниципальной милиции требует отдельного исследования, в связи с чем здесь подробно не приводится. См.: URL: https://www.zlat-go.ru/doc/postanovleniya-administratsii (дата обращения: 20.08.2021).
(Безруков А.В., Гиздатов А.Р.)
("Государственная власть и местное самоуправление", 2022, N 4)<7> Следует отметить, что отдельные муниципалитеты проявляли инициативу в данном направлении. Показательны примеры становления органов муниципальной милиции в муниципальных образованиях: город Ижевск и Златоустовский городской округ Челябинской области. В настоящее время муниципальная милиция Ижевска преобразована в Управление общественной безопасности Администрации города Ижевска. В соответствии с Постановлением Администрации Златоустовского городского округа от 30 сентября 2013 г. N 391-П "О создании Управления муниципальной милиции Администрации Златоустовского городского округа" с 1 октября 2013 г. и по настоящее время функционирует муниципальная милиция, в основные задачи которой входит контроль за соблюдением правил благоустройства, взаимодействие с правоохранительными органами, а также защита прав и законных интересов органов местного самоуправления. Вместе с тем детальный анализ опыта построения муниципальной милиции требует отдельного исследования, в связи с чем здесь подробно не приводится. См.: URL: https://www.zlat-go.ru/doc/postanovleniya-administratsii (дата обращения: 20.08.2021).
"Обзор судебной практики в сфере размещения заказов для государственных и муниципальных нужд (февраль 2021 года)"
(Управление контроля размещения государственного заказа ФАС России)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)Такие виды работ, как снос и обрезка зеленых насаждений, содержание газонов и кустарников, Правилами благоустройства территории города Магнитогорска, утвержденными Решением Магнитогорского городского Собрания депутатов Челябинской области от 31.10.2017 N 146, отнесены к вопросам организации благоустройства территории города Магнитогорска.
(Управление контроля размещения государственного заказа ФАС России)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)Такие виды работ, как снос и обрезка зеленых насаждений, содержание газонов и кустарников, Правилами благоустройства территории города Магнитогорска, утвержденными Решением Магнитогорского городского Собрания депутатов Челябинской области от 31.10.2017 N 146, отнесены к вопросам организации благоустройства территории города Магнитогорска.
Статья: О возможности учета затрат, понесенных на компенсационное озеленение, в счет восстановительной стоимости
(Башарин А.В.)
("Закон", 2021, N 7)<6> Необходимо отметить, что допустимость возложения на частных собственников земельных участков такой обязанности представляется неоднозначной, имея в виду действие п. 3 ст. 261 Гражданского кодекса (ГК) РФ: собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц. По этому вопросу существует различная судебная практика: Апелляционные определения Судебной коллегии по административным делам ВС РФ от 06.04.2016 N 44-АПГ16-7, от 19.06.2019 N 56-АПА19-11, от 25.06.2019 N 14-АПА19-5; Апелляционное определение Магаданского областного суда от 09.12.2020 N 33а-955/2020 по делу 2а-1145/2020; решение Челябинского областного суда от 07.12.2020 по делу N 3а-200/2020; Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 29.04.2020 N 66а-174/2020.
(Башарин А.В.)
("Закон", 2021, N 7)<6> Необходимо отметить, что допустимость возложения на частных собственников земельных участков такой обязанности представляется неоднозначной, имея в виду действие п. 3 ст. 261 Гражданского кодекса (ГК) РФ: собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц. По этому вопросу существует различная судебная практика: Апелляционные определения Судебной коллегии по административным делам ВС РФ от 06.04.2016 N 44-АПГ16-7, от 19.06.2019 N 56-АПА19-11, от 25.06.2019 N 14-АПА19-5; Апелляционное определение Магаданского областного суда от 09.12.2020 N 33а-955/2020 по делу 2а-1145/2020; решение Челябинского областного суда от 07.12.2020 по делу N 3а-200/2020; Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 29.04.2020 N 66а-174/2020.
Вопрос: Предмет закупки - разработка проектной документации по строительству наружных электрических сетей. Устанавливаются ли дополнительные требования в соответствии с ПП РФ N 2571? Или если устройство опор освещения будет относиться к работам по благоустройству, то дополнительные требования неприменимы?
("Прогосзаказ.рф", 2025, N 8)Стоит отметить, что проектируемый объект благоустройства может включать в себя объект капитального строительства. В таком случае бесспорно возникает необходимость предъявления дополнительных требований к участникам закупки согласно поз. 6 приложения к ПП РФ N 2571 при НМЦК свыше 10 млн руб. (если закупка для федеральных нужд) и свыше 5 млн руб. (если закупка осуществляется для нужд субъекта РФ или для муниципальных нужд) <3>.
("Прогосзаказ.рф", 2025, N 8)Стоит отметить, что проектируемый объект благоустройства может включать в себя объект капитального строительства. В таком случае бесспорно возникает необходимость предъявления дополнительных требований к участникам закупки согласно поз. 6 приложения к ПП РФ N 2571 при НМЦК свыше 10 млн руб. (если закупка для федеральных нужд) и свыше 5 млн руб. (если закупка осуществляется для нужд субъекта РФ или для муниципальных нужд) <3>.
Статья: Практика реализации в административном судопроизводстве и нормотворчестве запрета на преодоление решения суда о признании нормативного правового акта недействующим повторным принятием такого же акта
(Андреечев И.С.)
("Актуальные проблемы российского права", 2023, N 1)Распространенным примером нарушения ч. 3 ст. 216 КАС РФ является отмена органом, принявшим акт, нормативного акта либо его норм, признанных судом недействующими, и принятие нового акта или норм аналогичного содержания. Например, было установлено, что решением совета депутатов поселения от 25.06.2019 в правила благоустройства поселения введена норма, возлагающая на собственников индивидуальных жилых домов, не являющихся собственниками или законными владельцами земельных участков, обязанность обеспечивать уборку прилегающей территории <48>, которая, по существу, повторяла норму, признанную недействующей решением от 29.05.2019 <49>.
(Андреечев И.С.)
("Актуальные проблемы российского права", 2023, N 1)Распространенным примером нарушения ч. 3 ст. 216 КАС РФ является отмена органом, принявшим акт, нормативного акта либо его норм, признанных судом недействующими, и принятие нового акта или норм аналогичного содержания. Например, было установлено, что решением совета депутатов поселения от 25.06.2019 в правила благоустройства поселения введена норма, возлагающая на собственников индивидуальных жилых домов, не являющихся собственниками или законными владельцами земельных участков, обязанность обеспечивать уборку прилегающей территории <48>, которая, по существу, повторяла норму, признанную недействующей решением от 29.05.2019 <49>.
"Руководство по рассмотрению заявок в соответствии с Законом N 44-ФЗ"
(Гурин О.Ю.)
("НОК", "Печатный Двор", 2024)<8> В приводимом решении Ханты-Мансийского УФАС от 20.09.2022 N 086/06/31-1280/2022 (изв. N 0187300015622000177) контрольный орган сослался на то, что Правилами благоустройства г. Сургута данные виды работ не отнесены к видам работ по благоустройству данного муниципального образования. Такой же критерий был применен и в решении Челябинского УФАС от 17.10.2022 N 074/06/105-2859/2022 (N 570-ж/2022) (изв. N 0169300000322002348).
(Гурин О.Ю.)
("НОК", "Печатный Двор", 2024)<8> В приводимом решении Ханты-Мансийского УФАС от 20.09.2022 N 086/06/31-1280/2022 (изв. N 0187300015622000177) контрольный орган сослался на то, что Правилами благоустройства г. Сургута данные виды работ не отнесены к видам работ по благоустройству данного муниципального образования. Такой же критерий был применен и в решении Челябинского УФАС от 17.10.2022 N 074/06/105-2859/2022 (N 570-ж/2022) (изв. N 0169300000322002348).