Безвозмездная сделка это
Подборка наиболее важных документов по запросу Безвозмездная сделка это (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 61.2 "Оспаривание подозрительных сделок должника" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"
(Арбитражный суд Уральского округа)Вместе с тем факт наличия у платежа признаков сделки с предпочтением не исключает возможность его оспаривания по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. При этом, применяя такой признак наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, как безвозмездность оспариваемой сделки, необходимо учитывать, что для целей определения этого признака платеж во исполнение как денежного обязательства, так и обязательного платежа приравнивается к возмездной сделке (кроме платежа во исполнение обещания дарения). Соответствующая правовая позиция изложена в п. 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.
(Арбитражный суд Уральского округа)Вместе с тем факт наличия у платежа признаков сделки с предпочтением не исключает возможность его оспаривания по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. При этом, применяя такой признак наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, как безвозмездность оспариваемой сделки, необходимо учитывать, что для целей определения этого признака платеж во исполнение как денежного обязательства, так и обязательного платежа приравнивается к возмездной сделке (кроме платежа во исполнение обещания дарения). Соответствующая правовая позиция изложена в п. 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Отступление от равенства долей при разделе общего имущества супругов: к вопросу об эффективности нововведений
(Низамова Е.А.)
("Правосудие/Justice", 2025, N 4)По существу в правоприменении можно выделить два подхода к определению сделок на невыгодных условиях. Первый - когда совершенная сделка сравнивается с аналогичной и устанавливается наличие ухудшающих условий для одной из сторон сделки по сравнению с аналогичной. И второй - когда сравнивается стоимость взаимных предоставлений по сделке и устанавливается неравноценность встречного предоставления. Но следует отметить, что оба подхода применимы исключительно для возмездных сделок, т.е. предполагающих встречное предоставление. На безвозмездные сделки эти критерии не распространяются.
(Низамова Е.А.)
("Правосудие/Justice", 2025, N 4)По существу в правоприменении можно выделить два подхода к определению сделок на невыгодных условиях. Первый - когда совершенная сделка сравнивается с аналогичной и устанавливается наличие ухудшающих условий для одной из сторон сделки по сравнению с аналогичной. И второй - когда сравнивается стоимость взаимных предоставлений по сделке и устанавливается неравноценность встречного предоставления. Но следует отметить, что оба подхода применимы исключительно для возмездных сделок, т.е. предполагающих встречное предоставление. На безвозмездные сделки эти критерии не распространяются.
Нормативные акты
"Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ
(ред. от 31.07.2025, с изм. от 25.03.2026)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.08.2025)Статья 423. Возмездный и безвозмездный договоры
(ред. от 31.07.2025, с изм. от 25.03.2026)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.08.2025)Статья 423. Возмездный и безвозмездный договоры
Статья: Внешнее управление должником в ходе банкротства
(Бычков А.)
("Юридический справочник руководителя", 2025, N 3)Так, например, должник - кредитная организация, как гарант в лице внешнего управляющего, не вправе отказаться от исполнения по банковской гарантии, которая сама по себе в отношениях между ним и бенефициаром является односторонней и безвозмездной сделкой. Эта сделка является способом обеспечения исполнения обязательств и направлена на защиту интересов кредитора принципала (бенефициара). Отказ от такой банковской гарантии приводит к тому, что бенефициар лишается возможности получить удовлетворение своих требований путем включения их в реестр требований кредиторов гаранта при отсутствии иных механизмов восстановления нарушенных прав.
(Бычков А.)
("Юридический справочник руководителя", 2025, N 3)Так, например, должник - кредитная организация, как гарант в лице внешнего управляющего, не вправе отказаться от исполнения по банковской гарантии, которая сама по себе в отношениях между ним и бенефициаром является односторонней и безвозмездной сделкой. Эта сделка является способом обеспечения исполнения обязательств и направлена на защиту интересов кредитора принципала (бенефициара). Отказ от такой банковской гарантии приводит к тому, что бенефициар лишается возможности получить удовлетворение своих требований путем включения их в реестр требований кредиторов гаранта при отсутствии иных механизмов восстановления нарушенных прав.
Статья: Вклад в имущество ООО: бухгалтерский и налоговый учет
(Жоголев А.А.)
("Главная книга", 2025, N 24)Есть разные способы получения денежных средств и иного имущества от учредителя общества. С точки зрения минимизации налогов самый подходящий из них - вклад в имущество. Но при этом необходимо соблюсти все требования гражданского законодательства, в противном случае эта сделка будет обычной безвозмездной передачей.
(Жоголев А.А.)
("Главная книга", 2025, N 24)Есть разные способы получения денежных средств и иного имущества от учредителя общества. С точки зрения минимизации налогов самый подходящий из них - вклад в имущество. Но при этом необходимо соблюсти все требования гражданского законодательства, в противном случае эта сделка будет обычной безвозмездной передачей.
Путеводитель. Что нужно знать о договоре безвозмездного пользования (ссуды)
(КонсультантПлюс, 2026)Но если такое лицо является учредителем или участником коммерческой организации, то оно может быть лишь ссудодателем (п. 2 ст. 690 ГК РФ). При этом, если учредитель или участник - тоже коммерческая организация, в договоре желательно пояснить интерес ссудодателя в заключении безвозмездной сделки. Это нужно, чтобы суд или контролирующие органы не посчитали, что договор прикрывает дарение, которое запрещено между коммерсантами (п. 1 ст. 572, п. 1 ст. 575 ГК РФ).
(КонсультантПлюс, 2026)Но если такое лицо является учредителем или участником коммерческой организации, то оно может быть лишь ссудодателем (п. 2 ст. 690 ГК РФ). При этом, если учредитель или участник - тоже коммерческая организация, в договоре желательно пояснить интерес ссудодателя в заключении безвозмездной сделки. Это нужно, чтобы суд или контролирующие органы не посчитали, что договор прикрывает дарение, которое запрещено между коммерсантами (п. 1 ст. 572, п. 1 ст. 575 ГК РФ).
"Законодательство о банкротстве: преемственность и новации: монография"
(Абдуллаева П.Р., Бандурина Н.В., Воронина Ю.М. и др.)
(отв. ред. С.А. Карелина, И.В. Фролов)
("Юстицинформ", 2023)В качестве иллюстрации применения условий подозрительной сделки при оспаривании рассмотрим доводы арбитражных судов, рассматривающих дело N А81-7982/2018 <310>. Судами первой инстанции и апелляционной при рассмотрении дела о банкротстве было установлено, что за период 2017 - 2019 гг. должник произвел 97 выплат с назначением платежей "заработная плата" на общую сумму 154 815 602,35 руб. Поскольку заработная плата в указанном размере в соответствии с условиями трудовых договоров начислена быть не могла, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для выплаты указанной денежной суммы. Было установлено, что указание в качестве назначения платежа на выплату заработной платы преследовало цель обхода должником сформированной на основании исполнительных документов картотеки неисполненных инкассовых поручений к его расчетным счетам в пользу кредиторов должника путем установления более ранней очередности исполнения платежного документа в пользу получателя заработной платы. В последующем должник в лице получателя получал возможность свободно распоряжаться полученными денежными средствами в обход неисполненных требований перед его кредиторами. Суд учел, что распределение бремени доказывания по спорам о признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, зависит от наличия презумпций. Презумпция наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов считается доказанной при установлении совокупности обстоятельств: недостаточности имущества должника на момент совершения сделки (либо в результате ее совершения), безвозмездного характера этой сделки или в отношении заинтересованного лица (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве). Сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ). Поскольку производство по делу о банкротстве должника возбуждено 24.10.2018, то оспариваемые платежи в пользу ответчика, совершенные в период с 19.05.2017 по 27.11.2017, подпадают под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом из материалов дела усматриваются и доказательства того, что ответчик не мог не знать о финансовом состоянии должника, поскольку оспариваемые платежи совершены между аффилированными лицами в целях сокрытия имущества должника от его кредиторов. Доказательств, положенных в основу спорных платежей, материалы настоящего обособленного спора не содержат, как и доказательств возврата необоснованно полученных денежных средств в конкурсную массу должника. Судами правомерно учтено, что должником фактически велась двойная (неофициальная) бухгалтерия, в рамках которой генеральный директор распоряжался денежными средствами должника по своему усмотрению в нарушение имеющейся очередности перед кредиторами, в том числе путем перечисления денежных средств подконтрольным и аффилированным с ним лицам. Используемая схема выведения активов должника в отсутствие правовых оснований для совершения спорных платежей, а также какого-либо встречного предоставления свидетельствует о необоснованном и неправомерном изъятии денежных средств должника в ущерб интересам должника и его кредиторов. Систематическое, ничем экономически не обоснованное безвозмездное выведение активов должника в пользу заинтересованных и аффилированных лиц в столь значительных размерах привело к дефициту собственных денежных средств должника и обусловило невозможность исполнения имеющихся обязательств перед внешними кредиторами. Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о наличии совокупности обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, свидетельствующих о недействительности оспариваемых сделок за счет денежных средств должника.
(Абдуллаева П.Р., Бандурина Н.В., Воронина Ю.М. и др.)
(отв. ред. С.А. Карелина, И.В. Фролов)
("Юстицинформ", 2023)В качестве иллюстрации применения условий подозрительной сделки при оспаривании рассмотрим доводы арбитражных судов, рассматривающих дело N А81-7982/2018 <310>. Судами первой инстанции и апелляционной при рассмотрении дела о банкротстве было установлено, что за период 2017 - 2019 гг. должник произвел 97 выплат с назначением платежей "заработная плата" на общую сумму 154 815 602,35 руб. Поскольку заработная плата в указанном размере в соответствии с условиями трудовых договоров начислена быть не могла, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для выплаты указанной денежной суммы. Было установлено, что указание в качестве назначения платежа на выплату заработной платы преследовало цель обхода должником сформированной на основании исполнительных документов картотеки неисполненных инкассовых поручений к его расчетным счетам в пользу кредиторов должника путем установления более ранней очередности исполнения платежного документа в пользу получателя заработной платы. В последующем должник в лице получателя получал возможность свободно распоряжаться полученными денежными средствами в обход неисполненных требований перед его кредиторами. Суд учел, что распределение бремени доказывания по спорам о признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, зависит от наличия презумпций. Презумпция наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов считается доказанной при установлении совокупности обстоятельств: недостаточности имущества должника на момент совершения сделки (либо в результате ее совершения), безвозмездного характера этой сделки или в отношении заинтересованного лица (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве). Сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ). Поскольку производство по делу о банкротстве должника возбуждено 24.10.2018, то оспариваемые платежи в пользу ответчика, совершенные в период с 19.05.2017 по 27.11.2017, подпадают под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом из материалов дела усматриваются и доказательства того, что ответчик не мог не знать о финансовом состоянии должника, поскольку оспариваемые платежи совершены между аффилированными лицами в целях сокрытия имущества должника от его кредиторов. Доказательств, положенных в основу спорных платежей, материалы настоящего обособленного спора не содержат, как и доказательств возврата необоснованно полученных денежных средств в конкурсную массу должника. Судами правомерно учтено, что должником фактически велась двойная (неофициальная) бухгалтерия, в рамках которой генеральный директор распоряжался денежными средствами должника по своему усмотрению в нарушение имеющейся очередности перед кредиторами, в том числе путем перечисления денежных средств подконтрольным и аффилированным с ним лицам. Используемая схема выведения активов должника в отсутствие правовых оснований для совершения спорных платежей, а также какого-либо встречного предоставления свидетельствует о необоснованном и неправомерном изъятии денежных средств должника в ущерб интересам должника и его кредиторов. Систематическое, ничем экономически не обоснованное безвозмездное выведение активов должника в пользу заинтересованных и аффилированных лиц в столь значительных размерах привело к дефициту собственных денежных средств должника и обусловило невозможность исполнения имеющихся обязательств перед внешними кредиторами. Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о наличии совокупности обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, свидетельствующих о недействительности оспариваемых сделок за счет денежных средств должника.
Статья: Безвозмездная передача имущества дочерней компании: учет у передающей стороны
(Мокроусов О.)
("ЭЖ-Бухгалтер", 2023, N 20)В прошлом номере мы рассмотрели нюансы бухгалтерского учета и налогообложения у дочерней компании при безвозмездном получении ею основного средства от учредителя. Теперь перейдем к отражению этой сделки в бухгалтерском и налоговом учете учредителя.
(Мокроусов О.)
("ЭЖ-Бухгалтер", 2023, N 20)В прошлом номере мы рассмотрели нюансы бухгалтерского учета и налогообложения у дочерней компании при безвозмездном получении ею основного средства от учредителя. Теперь перейдем к отражению этой сделки в бухгалтерском и налоговом учете учредителя.
Статья: Процессуальная акцентуация порядка исчисления периода оспаривания подозрительных сделок, его правоприменительная эволюция и потребность в изменении правового регулирования
(Карпова А.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2025, N 3)Примечательно, что в Законе от 03.07.1916 об оспаривании сделок, совершенных должниками во вред кредиторам <27>, которым вносились дополнения и примечания в ст. 1529 Свода законов Российской империи в виде правил об оспаривании сделок, совершенных должниками во вред кредиторов <28>, предусматривался пятилетний период до объявления несостоятельности для оспаривания безвозмездных сделок, при этом сделки, совершенные должником с намерением причинить вред кредиторам и осведомленностью контрагента должника о таковом намерении, подлежали оспариванию вне конкретного нормативно определенного периода.
(Карпова А.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2025, N 3)Примечательно, что в Законе от 03.07.1916 об оспаривании сделок, совершенных должниками во вред кредиторам <27>, которым вносились дополнения и примечания в ст. 1529 Свода законов Российской империи в виде правил об оспаривании сделок, совершенных должниками во вред кредиторов <28>, предусматривался пятилетний период до объявления несостоятельности для оспаривания безвозмездных сделок, при этом сделки, совершенные должником с намерением причинить вред кредиторам и осведомленностью контрагента должника о таковом намерении, подлежали оспариванию вне конкретного нормативно определенного периода.
"Хозяйственные общества как форма ведения бизнеса: учебное пособие"
(Крылов В.Г., Самойлов И.А., Седгарян К.А.)
("Статут", 2024)Что такое наследование? Пункт 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ определяет, что "имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью" <1>. То есть наследование - это безвозмездная сделка.
(Крылов В.Г., Самойлов И.А., Седгарян К.А.)
("Статут", 2024)Что такое наследование? Пункт 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ определяет, что "имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью" <1>. То есть наследование - это безвозмездная сделка.
"Уставный капитал акционерного общества и общества с ограниченной ответственностью: стереотипы и их преодоление. Экономический анализ норм корпоративного права"
(Глушецкий А.А.)
("Статут", 2023)Независимо от того, размещаются акции на договорных началах или их размещение является односторонними безвозмездными сделками, в результате этих сделок формируется уставный капитал как совокупность размещенных акций.
(Глушецкий А.А.)
("Статут", 2023)Независимо от того, размещаются акции на договорных началах или их размещение является односторонними безвозмездными сделками, в результате этих сделок формируется уставный капитал как совокупность размещенных акций.
Статья: К вопросу о правовых рисках дарения недвижимости
(Бадулина Е.В., Бегичев А.В.)
("Нотариальный вестник", 2024, N 9)В-третьих, это признание судом сделки недействительной по причине ее притворности или мнимости. Как уже было отмечено, дарение представляет собой безвозмездную сделку. При этом дарение недвижимости может быть признано судом притворной сделкой в случае подтверждения факта передачи денег. Таким образом, одаряемый может потерять квартиру и уплаченные за нее деньги. Это происходит в трех случаях:
(Бадулина Е.В., Бегичев А.В.)
("Нотариальный вестник", 2024, N 9)В-третьих, это признание судом сделки недействительной по причине ее притворности или мнимости. Как уже было отмечено, дарение представляет собой безвозмездную сделку. При этом дарение недвижимости может быть признано судом притворной сделкой в случае подтверждения факта передачи денег. Таким образом, одаряемый может потерять квартиру и уплаченные за нее деньги. Это происходит в трех случаях:
Статья: Конкурсное оспаривание благотворительных пожертвований. Комментарий к Определению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 28 сентября 2023 года N 305-ЭС21-18053(6,8)
(Курбанов Б.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 4)Однако в обсуждаемом деле Коллегия придала добросовестности одаряемого-ответчика неверное значение и упустила возможность поставить действительно важные вопросы по такого рода делам <52>. Впрочем, позиция СКЭС вызвана отсутствием в законодательстве о банкротстве специальных норм об оспаривании безвозмездных сделок, как это имеет место во многих иностранных правопорядках. Поэтому отчасти истоки обсуждаемой проблемы лежат на стороне законодателя.
(Курбанов Б.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 4)Однако в обсуждаемом деле Коллегия придала добросовестности одаряемого-ответчика неверное значение и упустила возможность поставить действительно важные вопросы по такого рода делам <52>. Впрочем, позиция СКЭС вызвана отсутствием в законодательстве о банкротстве специальных норм об оспаривании безвозмездных сделок, как это имеет место во многих иностранных правопорядках. Поэтому отчасти истоки обсуждаемой проблемы лежат на стороне законодателя.