Бесспорность требований
Подборка наиболее важных документов по запросу Бесспорность требований (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перечень позиций высших судов к ст. 410 ГК РФ "Прекращение обязательства зачетом"1.3.6. Бесспорность требований не является условием зачета (позиция КС РФ, ВС РФ, ВАС РФ) >>>
Позиции судов по спорным вопросам. Корпоративное право: Распределение имущества при ликвидации юрлица
(КонсультантПлюс, 2025)Бесспорность требования не признается обязательным условием для его учета в процедуре распределения имущества ликвидированного юрлица
(КонсультантПлюс, 2025)Бесспорность требования не признается обязательным условием для его учета в процедуре распределения имущества ликвидированного юрлица
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Приказное производство: проблематика оценки бесспорности заявленных требований
(Павлова Л.Н.)
("Актуальные проблемы российского права", 2024, N 11)"Актуальные проблемы российского права", 2024, N 11
(Павлова Л.Н.)
("Актуальные проблемы российского права", 2024, N 11)"Актуальные проблемы российского права", 2024, N 11
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018)
(ред. от 26.12.2018)Кроме того, при решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья, арбитражный суд должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018)
(ред. от 26.12.2018)Кроме того, при решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья, арбитражный суд должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120
<Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации>Оценивая позицию суда, в соответствии с которой уступка права (требования) возможна только в случае, когда уступаемое право (требование) носит бесспорный характер, суд апелляционной инстанции указал на то, что законодатель не связывает возможность уступки права (требования) с бесспорностью последнего. ГК РФ, закрепляя в статье 386 право должника на заявление возражений против требований нового кредитора, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления об уступке, наоборот, исходит из допустимости наличия спора относительно уступленного права (требования).
<Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации>Оценивая позицию суда, в соответствии с которой уступка права (требования) возможна только в случае, когда уступаемое право (требование) носит бесспорный характер, суд апелляционной инстанции указал на то, что законодатель не связывает возможность уступки права (требования) с бесспорностью последнего. ГК РФ, закрепляя в статье 386 право должника на заявление возражений против требований нового кредитора, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления об уступке, наоборот, исходит из допустимости наличия спора относительно уступленного права (требования).
Статья: Бесспорность права - равно ли отсутствию спора о праве?
(Стародубов В.А.)
("Хозяйство и право", 2025, N 10)Получается, что отсутствие спора о праве не нужно доказывать какими-то письменными доказательствами (например, не требуют доказательств те факты, когда участники дела не имеют никаких претензий друг к другу), вследствие чего суд в порядке особого производства устанавливает факты, имеющие юридическое значение (например, усыновление (удочерение) ребенка, признание гражданина безвестно отсутствующим, объявление гражданина умершим и т.д.). В свою очередь, бесспорность требований нужно доказать теми доказательствами, которые не будут вызывать у суда сомнений (например, нотариальное удостоверение, простая письменная форма сделки и т.д.).
(Стародубов В.А.)
("Хозяйство и право", 2025, N 10)Получается, что отсутствие спора о праве не нужно доказывать какими-то письменными доказательствами (например, не требуют доказательств те факты, когда участники дела не имеют никаких претензий друг к другу), вследствие чего суд в порядке особого производства устанавливает факты, имеющие юридическое значение (например, усыновление (удочерение) ребенка, признание гражданина безвестно отсутствующим, объявление гражданина умершим и т.д.). В свою очередь, бесспорность требований нужно доказать теми доказательствами, которые не будут вызывать у суда сомнений (например, нотариальное удостоверение, простая письменная форма сделки и т.д.).
"Комментарий судебной практики. Выпуск 30"
(отв. ред. К.Б. Ярошенко)
("Инфотропик Медиа", 2025)Как отметил, например, Первый кассационный суд общей юрисдикции в Определении от 25 марта 2024 г. по делу N 88-9808/2024, требование, которое может быть рассмотрено в порядке приказного производства, обладает двумя оценочными признаками: достаточность доказательств, оцениваемых судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и не вызывающих у суда сомнений в достоверности, и признание требований должником. Как отмечено судом, судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных взыскателем требований. Бесспорность требования устанавливается в каждом конкретном случае мировым судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов всех заинтересованных лиц отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.
(отв. ред. К.Б. Ярошенко)
("Инфотропик Медиа", 2025)Как отметил, например, Первый кассационный суд общей юрисдикции в Определении от 25 марта 2024 г. по делу N 88-9808/2024, требование, которое может быть рассмотрено в порядке приказного производства, обладает двумя оценочными признаками: достаточность доказательств, оцениваемых судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и не вызывающих у суда сомнений в достоверности, и признание требований должником. Как отмечено судом, судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных взыскателем требований. Бесспорность требования устанавливается в каждом конкретном случае мировым судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов всех заинтересованных лиц отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.
Статья: О правосудии по гражданским делам
(Михайлова Е.В.)
("Российская юстиция", 2025, N 8)Еще одним условием применения исполнительной надписи нотариуса является так называемая бесспорность требования (ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате). Не вдаваясь в дискуссию о том, что следует понимать под "бесспорностью" (законодатель об этом умалчивает), важно подчеркнуть, что даже простой протест, выраженное вовне несогласие одной из сторон договора, по которому была произведена исполнительная нотариальная надпись, с ее совершением означает спор о праве, подлежащий рассмотрению и разрешению в государственном суде.
(Михайлова Е.В.)
("Российская юстиция", 2025, N 8)Еще одним условием применения исполнительной надписи нотариуса является так называемая бесспорность требования (ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате). Не вдаваясь в дискуссию о том, что следует понимать под "бесспорностью" (законодатель об этом умалчивает), важно подчеркнуть, что даже простой протест, выраженное вовне несогласие одной из сторон договора, по которому была произведена исполнительная нотариальная надпись, с ее совершением означает спор о праве, подлежащий рассмотрению и разрешению в государственном суде.
"Судебные расходы: научно-практическое исследование"
(Бортникова Н.А., Резников Е.В.)
("Издательство ВолГУ", 2025)В то же время приказное производство нельзя приравнивать к особому производству по признаку бесспорности рассматриваемых в них требований. В особом производстве устанавливаются юридические факты, отсутствие которых делает невозможным нормальное существование материальных правоотношений; спор о праве отсутствует; нет стороны, виновной в нарушении материального права; заявитель заинтересован в использовании судебной формы, и поэтому сам несет свои судебные расходы. Бесспорность требований приказного производства обусловлена высокой степенью достоверности подтверждающих их письменных доказательств. Приказное производство имеет стороны с выраженными противоположными интересами, взыскатель заявляет к должнику материально-правовое требование имущественного характера, в отсутствие явного спора о праве имеется спор о реализации права. Должник хотя и не оспаривает права взыскателя, но и не исполняет своей обязанности, корреспондирующей с этим правом.
(Бортникова Н.А., Резников Е.В.)
("Издательство ВолГУ", 2025)В то же время приказное производство нельзя приравнивать к особому производству по признаку бесспорности рассматриваемых в них требований. В особом производстве устанавливаются юридические факты, отсутствие которых делает невозможным нормальное существование материальных правоотношений; спор о праве отсутствует; нет стороны, виновной в нарушении материального права; заявитель заинтересован в использовании судебной формы, и поэтому сам несет свои судебные расходы. Бесспорность требований приказного производства обусловлена высокой степенью достоверности подтверждающих их письменных доказательств. Приказное производство имеет стороны с выраженными противоположными интересами, взыскатель заявляет к должнику материально-правовое требование имущественного характера, в отсутствие явного спора о праве имеется спор о реализации права. Должник хотя и не оспаривает права взыскателя, но и не исполняет своей обязанности, корреспондирующей с этим правом.
Статья: Исполнительная надпись нотариуса как способ защиты прав граждан
(Летова Н.В.)
("Нотариус", 2025, N 1)Одновременное наличие указанных признаков фактически представляет собой состав юридических фактов, совокупность которых подтверждает бесспорность требований кредитора к должнику, что является формальным основанием для совершения исполнительной надписи нотариусом. В случае отсутствия одного из указанных условий или если у нотариуса возникли сомнения относительно личности заявителя, документов, представленных для взыскания суммы долга, или несоразмерности начисления процентов, нотариус имеет право не совершать данное нотариальное действие, что соответствует смыслу и содержанию ст. 48 Основ <4>. Иными словами, бесспорность требований означает, что права, обеспечиваемые путем совершения нотариального действия, не оспариваются другими лицами, что является основанием для применения упрощенного порядка защиты прав кредитора, исключая судебное разбирательство и вынесение судебного решения <5>.
(Летова Н.В.)
("Нотариус", 2025, N 1)Одновременное наличие указанных признаков фактически представляет собой состав юридических фактов, совокупность которых подтверждает бесспорность требований кредитора к должнику, что является формальным основанием для совершения исполнительной надписи нотариусом. В случае отсутствия одного из указанных условий или если у нотариуса возникли сомнения относительно личности заявителя, документов, представленных для взыскания суммы долга, или несоразмерности начисления процентов, нотариус имеет право не совершать данное нотариальное действие, что соответствует смыслу и содержанию ст. 48 Основ <4>. Иными словами, бесспорность требований означает, что права, обеспечиваемые путем совершения нотариального действия, не оспариваются другими лицами, что является основанием для применения упрощенного порядка защиты прав кредитора, исключая судебное разбирательство и вынесение судебного решения <5>.
Статья: Новый взгляд на третейский суд как субъект отправления правосудия
(Шугулбаева А.А.)
("Российский юридический журнал", 2024, N 6)<32> См., например: Постановление Конституционного Суда РФ от 19 мая 1998 г. N 15-П. В Постановлении говорится, что "Конституция Российской Федерации, в том числе указанные конституционные нормы, не запрещает государству передавать отдельные полномочия исполнительных органов власти негосударственным организациям, участвующим в выполнении функций публичной власти" (п. 3). Справедливо возражение о том, что разрешение конфликтов относится к дискреции судебной, а не исполнительной власти. Однако нотариальный институт "исполнительной надписи" по своей сути заменяет обращение в приказное производство, осуществляемое судебной властью РФ: нотариус обязан проверить бесспорность требований, т.е. проанализировать ситуацию и вывести суждение о бесспорности права. При этом Постановление от 19 мая 1998 г. N 15-П до сих пор имеет законную силу. Из этого можно сделать вывод, что делегирование полномочий может применяться не только к функциям исполнительной власти.
(Шугулбаева А.А.)
("Российский юридический журнал", 2024, N 6)<32> См., например: Постановление Конституционного Суда РФ от 19 мая 1998 г. N 15-П. В Постановлении говорится, что "Конституция Российской Федерации, в том числе указанные конституционные нормы, не запрещает государству передавать отдельные полномочия исполнительных органов власти негосударственным организациям, участвующим в выполнении функций публичной власти" (п. 3). Справедливо возражение о том, что разрешение конфликтов относится к дискреции судебной, а не исполнительной власти. Однако нотариальный институт "исполнительной надписи" по своей сути заменяет обращение в приказное производство, осуществляемое судебной властью РФ: нотариус обязан проверить бесспорность требований, т.е. проанализировать ситуацию и вывести суждение о бесспорности права. При этом Постановление от 19 мая 1998 г. N 15-П до сих пор имеет законную силу. Из этого можно сделать вывод, что делегирование полномочий может применяться не только к функциям исполнительной власти.
Статья: Проблемы в правоприменении законодательства об исполнительной надписи нотариуса (обзор судебной практики)
(Нохрина М.Л.)
("Нотариальный вестник", 2025, N 5)Для судов юридически значимым обстоятельством, исследуемым при обжаловании исполнительной надписи нотариуса, являлось наличие необходимых документов: заключенного между сторонами кредитного договора с условием о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; документов, подтверждающих бесспорность требований взыскателя к должнику и соблюдение срока обращения за исполнительной надписью; уведомления должника о задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; извещения, направленного нотариусом должнику в течение трех рабочих дней после совершения исполнительной надписи <1>.
(Нохрина М.Л.)
("Нотариальный вестник", 2025, N 5)Для судов юридически значимым обстоятельством, исследуемым при обжаловании исполнительной надписи нотариуса, являлось наличие необходимых документов: заключенного между сторонами кредитного договора с условием о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; документов, подтверждающих бесспорность требований взыскателя к должнику и соблюдение срока обращения за исполнительной надписью; уведомления должника о задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; извещения, направленного нотариусом должнику в течение трех рабочих дней после совершения исполнительной надписи <1>.
"Упрощенные производства в гражданском судопроизводстве"
(2-е издание)
(Бортникова Н.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Понятие о бесспорности требования в приказном производстве необходимо пересмотреть. Оно нетождественно как понятию "отсутствие спора о праве", так и понятию бесспорности требования в особом производстве. В приказном производстве оно означает существование максимально высокого стандарта доказывания требований взыскателя "вне разумных сомнений". Приказное производство, как и исковое, имеет стороны с выраженными противоположными интересами, взыскатель заявляет к должнику материально-правовое требование имущественного характера. Приказное производство, как и особое производство, имеет в себе иной правовой спор, при отсутствии явного спора о праве имеется спор о реализации этого права. Должник, хотя и не оспаривает права взыскателя, но и не исполняет своей обязанности, корреспондирующей с этим правом. В особом производстве также, несмотря на отсутствие спора о праве гражданском, возможно наличие иного спора, например спора о юридическом факте <10>. По мнению Д.М. Чечота, особое производство нельзя характеризовать как бесспорное. "Поскольку устанавливаемый в порядке особого производства факт не является очевидным, постольку на рассмотрении суда могут оказаться противоречивые доказательства, противоположные суждения относительно существования факта и т.п. Во всех подобных случаях суд должен убедиться в существовании или несуществовании фактов, проверив и сопоставив доказательства, выявив противоречия в суждениях спорящих заинтересованных лиц, т.е. фактически устранив "спорность" искомых фактов и обстоятельств" <11>. С этим согласен и А.Т. Боннер: "Анализ гражданского процессуального законодательства и практики его применения показывает, что многие дела особого производства заведомо носят двусторонний, а поэтому спорный характер" <12>. Бесспорность требований приказного производства связана не с отсутствием правового спора, а с безупречностью и высокой степенью достоверности доказательств, подтверждающих обстоятельства, заявленные в обоснование требований взыскателя.
(2-е издание)
(Бортникова Н.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Понятие о бесспорности требования в приказном производстве необходимо пересмотреть. Оно нетождественно как понятию "отсутствие спора о праве", так и понятию бесспорности требования в особом производстве. В приказном производстве оно означает существование максимально высокого стандарта доказывания требований взыскателя "вне разумных сомнений". Приказное производство, как и исковое, имеет стороны с выраженными противоположными интересами, взыскатель заявляет к должнику материально-правовое требование имущественного характера. Приказное производство, как и особое производство, имеет в себе иной правовой спор, при отсутствии явного спора о праве имеется спор о реализации этого права. Должник, хотя и не оспаривает права взыскателя, но и не исполняет своей обязанности, корреспондирующей с этим правом. В особом производстве также, несмотря на отсутствие спора о праве гражданском, возможно наличие иного спора, например спора о юридическом факте <10>. По мнению Д.М. Чечота, особое производство нельзя характеризовать как бесспорное. "Поскольку устанавливаемый в порядке особого производства факт не является очевидным, постольку на рассмотрении суда могут оказаться противоречивые доказательства, противоположные суждения относительно существования факта и т.п. Во всех подобных случаях суд должен убедиться в существовании или несуществовании фактов, проверив и сопоставив доказательства, выявив противоречия в суждениях спорящих заинтересованных лиц, т.е. фактически устранив "спорность" искомых фактов и обстоятельств" <11>. С этим согласен и А.Т. Боннер: "Анализ гражданского процессуального законодательства и практики его применения показывает, что многие дела особого производства заведомо носят двусторонний, а поэтому спорный характер" <12>. Бесспорность требований приказного производства связана не с отсутствием правового спора, а с безупречностью и высокой степенью достоверности доказательств, подтверждающих обстоятельства, заявленные в обоснование требований взыскателя.
Статья: Приказное производство: анализ актуальных проблем в историческом контексте
(Новоженина И.В.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2025, N 4)В статье критически оцениваются процессуальные нормы, регулирующие право должника на формальные возражения против исполнения судебного приказа, как не отражающие презумпцию бесспорности требований взыскателя в приказном производстве. Автор обосновывает необходимость изменений в правовом регулировании рассматриваемого вида судопроизводства, направленных против злоупотребления должником своим правом на отмену судебного приказа в упрощенном порядке. Методология исследования включает как апелляцию к историческому опыту, так и анализ возможностей использования в регулировании приказного производства достижений цифрового развития общества.
(Новоженина И.В.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2025, N 4)В статье критически оцениваются процессуальные нормы, регулирующие право должника на формальные возражения против исполнения судебного приказа, как не отражающие презумпцию бесспорности требований взыскателя в приказном производстве. Автор обосновывает необходимость изменений в правовом регулировании рассматриваемого вида судопроизводства, направленных против злоупотребления должником своим правом на отмену судебного приказа в упрощенном порядке. Методология исследования включает как апелляцию к историческому опыту, так и анализ возможностей использования в регулировании приказного производства достижений цифрового развития общества.
Статья: Судебные издержки в приказном производстве
(Старицын А.Ю.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2025, N 10)Однако следует понимать правовую сущность приказного производства, которая предполагает, как было отмечено ранее, в качестве условия бесспорности требования обязательное его признание должником, его согласие с требованием. В ином случае, когда должник выражает свое несогласие с требованием, устраняется само обязательное условие рассмотрения требования в рассматриваемом порядке. По этой причине полагаем, что присущая процедуре выдачи судебного приказа динамичность состояния предъявляемого требования, соответствующего одной из позиций перечня требований, предъявляемых в таком порядке согласно ст. 122 ГПК РФ, действительно не может служить абсолютным аргументом во взыскании с должника судебных издержек. При таком рассмотрении понятна позиция Верховного Суда Российской Федерации, заключающаяся в том, что признание должником долга, в отношении которого выдается судебный приказ, априори не указывает на автоматическое признание должником долга иного характера - судебных издержек <5>. Таким образом, признается, что требование о возмещении судебных издержек само по себе не является бесспорным. Кроме того, Верховным Судом Российской Федерации отмечено исчерпывающее, четко определенное содержание выдаваемого судебного приказа и непроведение судебных заседаний с явкой участников процесса в качестве аргументов отказа от распределения судебных издержек в приказном производстве. И очевидно, что такое требование не может быть самостоятельным предметом судебного приказа.
(Старицын А.Ю.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2025, N 10)Однако следует понимать правовую сущность приказного производства, которая предполагает, как было отмечено ранее, в качестве условия бесспорности требования обязательное его признание должником, его согласие с требованием. В ином случае, когда должник выражает свое несогласие с требованием, устраняется само обязательное условие рассмотрения требования в рассматриваемом порядке. По этой причине полагаем, что присущая процедуре выдачи судебного приказа динамичность состояния предъявляемого требования, соответствующего одной из позиций перечня требований, предъявляемых в таком порядке согласно ст. 122 ГПК РФ, действительно не может служить абсолютным аргументом во взыскании с должника судебных издержек. При таком рассмотрении понятна позиция Верховного Суда Российской Федерации, заключающаяся в том, что признание должником долга, в отношении которого выдается судебный приказ, априори не указывает на автоматическое признание должником долга иного характера - судебных издержек <5>. Таким образом, признается, что требование о возмещении судебных издержек само по себе не является бесспорным. Кроме того, Верховным Судом Российской Федерации отмечено исчерпывающее, четко определенное содержание выдаваемого судебного приказа и непроведение судебных заседаний с явкой участников процесса в качестве аргументов отказа от распределения судебных издержек в приказном производстве. И очевидно, что такое требование не может быть самостоятельным предметом судебного приказа.