Беспристрастность эксперта
Подборка наиболее важных документов по запросу Беспристрастность эксперта (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Арбитражный процесс: Специалист и эксперт в арбитражном процессе (отличия и взаимосвязь)
(КонсультантПлюс, 2025)...нормы... о беспристрастности и независимости судебного эксперта в полной мере могут применяться и к специалисту, который представляет заключение (меморандум), по аналогии..."
(КонсультантПлюс, 2025)...нормы... о беспристрастности и независимости судебного эксперта в полной мере могут применяться и к специалисту, который представляет заключение (меморандум), по аналогии..."
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 130 "Соединение и разъединение нескольких требований" АПК РФ
(Арбитражный суд Уральского округа)Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что, поскольку экспертом соответствующие обстоятельства перед лицами, участвующими в деле, не раскрыты, выводы суда, в основу которых положено заключение, выполненное экспертом, в беспристрастности которого у сторон имеются сомнения, не могут быть признаны обоснованными, следовательно, вопрос о цене реализованного в рамках оспариваемого договора имущества судами не исследован.
(Арбитражный суд Уральского округа)Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что, поскольку экспертом соответствующие обстоятельства перед лицами, участвующими в деле, не раскрыты, выводы суда, в основу которых положено заключение, выполненное экспертом, в беспристрастности которого у сторон имеются сомнения, не могут быть признаны обоснованными, следовательно, вопрос о цене реализованного в рамках оспариваемого договора имущества судами не исследован.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Эксперт в гражданском процессе
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Эксперт при наличии оснований, предусмотренных ст. 16 ГПК РФ, подлежит отводу (ст. 18 ГПК РФ). Так, суды удовлетворяли ходатайство об отводе эксперта, если: компетентность предложенного стороной эксперта не была подтверждена; до обращения истца в суд эксперт уже высказывал мнение по тому же объекту; при предыдущем рассмотрении дела эксперт участвовал в нем в качестве специалиста; имеются обстоятельства, вызывающие сомнения в объективности и беспристрастности эксперта (Обзор судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011)).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Эксперт при наличии оснований, предусмотренных ст. 16 ГПК РФ, подлежит отводу (ст. 18 ГПК РФ). Так, суды удовлетворяли ходатайство об отводе эксперта, если: компетентность предложенного стороной эксперта не была подтверждена; до обращения истца в суд эксперт уже высказывал мнение по тому же объекту; при предыдущем рассмотрении дела эксперт участвовал в нем в качестве специалиста; имеются обстоятельства, вызывающие сомнения в объективности и беспристрастности эксперта (Обзор судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011)).
"Проблемы строительного права: сборник статей"
(выпуск 3)
(сост. и отв. ред. Н.Б. Щербаков)
("Статут", 2024)Касаемо разрешения проблем односторонних и противоречащих друг другу экспертных заключений также отметим, что единственным возможным тестом беспристрастности эксперта является наличие факта: было бы его заключение таким же, если бы он получил задание на оценку от другой стороны. В данном случае на стороны по делу возлагается обязанность тщательно подходить к выбору эксперта, раскрывая последнему всю необходимую информацию по анализируемому вопросу, а также выделять достаточное количество времени для проведения экспертизы. Кроме того, стоит помнить, что чем более мотивированно проведена экспертиза и чем больше анализируемых экспертом теорий положено в ее основу, тем выше шанс, что у панели арбитров возникнет меньше вопросов к ее содержанию, что впоследствии может разрешить судьбу спора в пользу одной из сторон.
(выпуск 3)
(сост. и отв. ред. Н.Б. Щербаков)
("Статут", 2024)Касаемо разрешения проблем односторонних и противоречащих друг другу экспертных заключений также отметим, что единственным возможным тестом беспристрастности эксперта является наличие факта: было бы его заключение таким же, если бы он получил задание на оценку от другой стороны. В данном случае на стороны по делу возлагается обязанность тщательно подходить к выбору эксперта, раскрывая последнему всю необходимую информацию по анализируемому вопросу, а также выделять достаточное количество времени для проведения экспертизы. Кроме того, стоит помнить, что чем более мотивированно проведена экспертиза и чем больше анализируемых экспертом теорий положено в ее основу, тем выше шанс, что у панели арбитров возникнет меньше вопросов к ее содержанию, что впоследствии может разрешить судьбу спора в пользу одной из сторон.
Нормативные акты
"Обзор практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека N 10(2020)"
(подготовлен Верховным Судом РФ)Суд повторил: "основополагающим аспектом права на справедливое судебное разбирательство является то, что уголовное судопроизводство должно быть состязательным; должно быть равноправие сторон обвинения и защиты, что требует "справедливого баланса" между ними: каждой стороне должна быть предоставлена достаточная возможность изложить свою позицию на условиях, которые не ставят их в невыгодное положение по сравнению с противной стороной... Совершенно очевидно, что подсудимый может иметь сомнения относительно беспристрастности эксперта, если именно его заключение фактически способствовало началу уголовного преследования... Такие опасения могут иметь определенную важность, но не являются решающими. Решающим является вопрос о том, можно ли считать сомнения объективно обоснованными" (пункт 16 постановления).
(подготовлен Верховным Судом РФ)Суд повторил: "основополагающим аспектом права на справедливое судебное разбирательство является то, что уголовное судопроизводство должно быть состязательным; должно быть равноправие сторон обвинения и защиты, что требует "справедливого баланса" между ними: каждой стороне должна быть предоставлена достаточная возможность изложить свою позицию на условиях, которые не ставят их в невыгодное положение по сравнению с противной стороной... Совершенно очевидно, что подсудимый может иметь сомнения относительно беспристрастности эксперта, если именно его заключение фактически способствовало началу уголовного преследования... Такие опасения могут иметь определенную важность, но не являются решающими. Решающим является вопрос о том, можно ли считать сомнения объективно обоснованными" (пункт 16 постановления).
"Обзор судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011)Суды удовлетворяли ходатайства об отводе эксперта в случаях, если: компетентность предложенного стороной эксперта не была подтверждена; до обращения истца в суд эксперт уже высказывал мнение по тому же объекту (в частности, определением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга по гражданскому делу по иску Р., Х. к ООО о признании права собственности, взыскании неустойки, устранении недостатков, компенсации морального вреда назначена комплексная судебная медицинская экспертиза с участием экспертов - миколога и аллерголога-иммунолога. Проведение экспертизы поручено экспертам Бюро судебно-медицинской экспертизы Администрации г. Санкт-Петербурга. При этом, как указано в определении суда, в качестве экспертов-микологов в проведении экспертизы не должны принимать участие Ч., Б., А., поскольку ранее по указанному делу ими были даны консультативные суждения); при предыдущем рассмотрении дела эксперт участвовал в нем в качестве специалиста; имеются обстоятельства, вызывающие сомнения в объективности и беспристрастности эксперта (так, Рыбинским городским судом Ярославской области по иску Б. к С., ЗАО о взыскании страхового возмещения по ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертиза. Ответчик просил поручить проведение экспертизы эксперту Е. (ООО "АМИГО"). Истец против назначения экспертизы не возражал, однако заявил отвод эксперту и другим специалистам г. Рыбинска, ставя под сомнение их объективность и ссылаясь на то, что ответчик и эксперт Е. являются бывшими сотрудниками Управления ГИБДД УВД г. Рыбинска. Суд указанные доводы принял во внимание и поручил производство экспертизы ГУ "Ярославская лаборатория судебной экспертизы").
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011)Суды удовлетворяли ходатайства об отводе эксперта в случаях, если: компетентность предложенного стороной эксперта не была подтверждена; до обращения истца в суд эксперт уже высказывал мнение по тому же объекту (в частности, определением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга по гражданскому делу по иску Р., Х. к ООО о признании права собственности, взыскании неустойки, устранении недостатков, компенсации морального вреда назначена комплексная судебная медицинская экспертиза с участием экспертов - миколога и аллерголога-иммунолога. Проведение экспертизы поручено экспертам Бюро судебно-медицинской экспертизы Администрации г. Санкт-Петербурга. При этом, как указано в определении суда, в качестве экспертов-микологов в проведении экспертизы не должны принимать участие Ч., Б., А., поскольку ранее по указанному делу ими были даны консультативные суждения); при предыдущем рассмотрении дела эксперт участвовал в нем в качестве специалиста; имеются обстоятельства, вызывающие сомнения в объективности и беспристрастности эксперта (так, Рыбинским городским судом Ярославской области по иску Б. к С., ЗАО о взыскании страхового возмещения по ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертиза. Ответчик просил поручить проведение экспертизы эксперту Е. (ООО "АМИГО"). Истец против назначения экспертизы не возражал, однако заявил отвод эксперту и другим специалистам г. Рыбинска, ставя под сомнение их объективность и ссылаясь на то, что ответчик и эксперт Е. являются бывшими сотрудниками Управления ГИБДД УВД г. Рыбинска. Суд указанные доводы принял во внимание и поручил производство экспертизы ГУ "Ярославская лаборатория судебной экспертизы").
Статья: Размышления о праве суда запрашивать правовые заключения
(Кастерин Н.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 12)<40> Правовые изыскания объявляются исключительной вотчиной суда, нарушение которой строго запрещено. К примеру, в Германии связь заключения судебной экспертизы с вопросами права порождает сомнения в беспристрастности эксперта и может повлечь отказ во взыскании судебных расходов. См., напр.: Beschluss vom 08.03.2021; Landessozialgericht Niedersachsen-Bremen (AZ: L 7 KO 7/18 (KR)). В германской доктрине разделяется столь категоричное отношение к принципу iura novit curia: "Суд самостоятельно отвечает на правовые вопросы. Он не может брать сведения о праве немецких земель или обращаться за советом к экспертам" (Schellhammer K. Zivilprozess Gesetz. 16, Neu Bearbeitete Auflage. Heidelberg, 2020. Rn. 373).
(Кастерин Н.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 12)<40> Правовые изыскания объявляются исключительной вотчиной суда, нарушение которой строго запрещено. К примеру, в Германии связь заключения судебной экспертизы с вопросами права порождает сомнения в беспристрастности эксперта и может повлечь отказ во взыскании судебных расходов. См., напр.: Beschluss vom 08.03.2021; Landessozialgericht Niedersachsen-Bremen (AZ: L 7 KO 7/18 (KR)). В германской доктрине разделяется столь категоричное отношение к принципу iura novit curia: "Суд самостоятельно отвечает на правовые вопросы. Он не может брать сведения о праве немецких земель или обращаться за советом к экспертам" (Schellhammer K. Zivilprozess Gesetz. 16, Neu Bearbeitete Auflage. Heidelberg, 2020. Rn. 373).
Статья: Досудебная экспертиза как доказательство в цивилистическом процессе России
(Галяух Е.А., Голубенко К.А.)
("Вестник гражданского процесса", 2023, N 2)3) объективность и беспристрастность экспертов не зависят непосредственным образом от субъекта, который инициировал экспертизу. Так, например, в одном из кейсов, рассмотренных Европейским судом по правам человека (далее также - ЕСПЧ), заявительница ссылалась на тот факт, что при рассмотрении ее гражданского иска о возмещении ущерба с государственной больницы и страховой компании за ухудшение ее здоровья по причине врачебной халатности национальные суды не поставили под сомнение выводы экспертов, назначенных из числа работников государственного медицинского учреждения, об отсутствии признаков медицинской халатности. Европейский суд усмотрел в действиях представителей судебной власти нарушение ч. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод <39> (далее - ЕКПЧ, Конвенция), обосновав свои выводы тем, что при рассмотрении гражданского иска заявительницы не была гарантирована формальная и фактическая независимость и беспристрастность экспертов. Один лишь факт того, что эксперты работают в государственных медицинских учреждениях, оказывающих экспертные услуги, не делает их независимыми и беспристрастными в каждом конкретном деле. Кроме того, Европейский суд отметил, что национальными судами не было принято во внимание, что эксперты могут быть заинтересованы в определенных результатах рассмотрения дела, поскольку они входят в единую государственную систему здравоохранения с лицами, к которым предъявлен гражданский иск <40>;
(Галяух Е.А., Голубенко К.А.)
("Вестник гражданского процесса", 2023, N 2)3) объективность и беспристрастность экспертов не зависят непосредственным образом от субъекта, который инициировал экспертизу. Так, например, в одном из кейсов, рассмотренных Европейским судом по правам человека (далее также - ЕСПЧ), заявительница ссылалась на тот факт, что при рассмотрении ее гражданского иска о возмещении ущерба с государственной больницы и страховой компании за ухудшение ее здоровья по причине врачебной халатности национальные суды не поставили под сомнение выводы экспертов, назначенных из числа работников государственного медицинского учреждения, об отсутствии признаков медицинской халатности. Европейский суд усмотрел в действиях представителей судебной власти нарушение ч. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод <39> (далее - ЕКПЧ, Конвенция), обосновав свои выводы тем, что при рассмотрении гражданского иска заявительницы не была гарантирована формальная и фактическая независимость и беспристрастность экспертов. Один лишь факт того, что эксперты работают в государственных медицинских учреждениях, оказывающих экспертные услуги, не делает их независимыми и беспристрастными в каждом конкретном деле. Кроме того, Европейский суд отметил, что национальными судами не было принято во внимание, что эксперты могут быть заинтересованы в определенных результатах рассмотрения дела, поскольку они входят в единую государственную систему здравоохранения с лицами, к которым предъявлен гражданский иск <40>;
Статья: Процессуальные особенности разрешения заявления об отводе эксперта в гражданском судопроизводстве
(Усцов Д.К.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2024, N 9)Однако некоторые авторы полагают, что указанные стороной в заявлении об отводе сомнения в беспристрастности эксперта могут быть использованы не только в качестве оснований для его отвода, но и в качестве возможной причины для исключения экспертного заключения из числа доказательств по делу либо для назначения повторной судебной экспертизы <5>. Напротив отзывается В.Г. Домшенко, говоря, что при наличии обстоятельств, исключающих проведение экспертом экспертизы по конкретному делу, его заключение в принципе не может рассматриваться как доказательство по делу, а в случае с повторной экспертизой заключение все же таковым является и оценивается судом в совокупности с иными доказательствами по делу <6>.
(Усцов Д.К.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2024, N 9)Однако некоторые авторы полагают, что указанные стороной в заявлении об отводе сомнения в беспристрастности эксперта могут быть использованы не только в качестве оснований для его отвода, но и в качестве возможной причины для исключения экспертного заключения из числа доказательств по делу либо для назначения повторной судебной экспертизы <5>. Напротив отзывается В.Г. Домшенко, говоря, что при наличии обстоятельств, исключающих проведение экспертом экспертизы по конкретному делу, его заключение в принципе не может рассматриваться как доказательство по делу, а в случае с повторной экспертизой заключение все же таковым является и оценивается судом в совокупности с иными доказательствами по делу <6>.