Банкротство одного из солидарных должников
Подборка наиболее важных документов по запросу Банкротство одного из солидарных должников (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 9.1 "Мораторий на возбуждение дел о банкротстве" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)""Как справедливо отметил в этой связи суд апелляционной инстанции, каких-либо исключений в части применения моратория в отношении солидарных должников статья 9.1 Закона о банкротстве не содержит. Кроме того, солидарный характер ответственности не исключает возможности начисления кредитором неустойки одному из солидарных должников в случае прекращения действия в отношении него моратория и сохранения действия такого в отношении другого должника."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Комментарий к статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации
(Тололаева Н.В.)
("Вестник гражданского права", 2023, N 2)Часть 2 ст. 1080 ГК РФ внутренне противоречива и исходя из своего буквального содержания не имеет сферы применения. Солидарная ответственность во всех случаях выгоднее кредитору-потерпевшему по сравнению с долевой ответственностью. Основная цель солидарных обязательств - переход риска банкротства одного должника от кредитора к другому должнику. Если один должник - банкрот, кредитор может взыскать полную сумму с другого солидарного должника. В случае же долевых обязательств с другого должника можно взыскать лишь его долю и при банкротстве одного из должников потерпевший не получает части возмещения. Таким образом, невозможно представить ситуацию, когда действующий в своем интересе потерпевший заявит о применении долевой ответственности <28>. Однако можно встретить правовые позиции, ориентирующие суды на применение данной нормы <29>.
(Тололаева Н.В.)
("Вестник гражданского права", 2023, N 2)Часть 2 ст. 1080 ГК РФ внутренне противоречива и исходя из своего буквального содержания не имеет сферы применения. Солидарная ответственность во всех случаях выгоднее кредитору-потерпевшему по сравнению с долевой ответственностью. Основная цель солидарных обязательств - переход риска банкротства одного должника от кредитора к другому должнику. Если один должник - банкрот, кредитор может взыскать полную сумму с другого солидарного должника. В случае же долевых обязательств с другого должника можно взыскать лишь его долю и при банкротстве одного из должников потерпевший не получает части возмещения. Таким образом, невозможно представить ситуацию, когда действующий в своем интересе потерпевший заявит о применении долевой ответственности <28>. Однако можно встретить правовые позиции, ориентирующие суды на применение данной нормы <29>.
Обзор: "Опубликовано постановление Пленума ВС РФ о третейском разбирательстве"
(КонсультантПлюс, 2019)Ранее ВС РФ делал подобный вывод при банкротстве одного из солидарных должников. В первой ситуации в отношении должника ввели процедуру наблюдения, а в другой - процедуру реализации имущества.
(КонсультантПлюс, 2019)Ранее ВС РФ делал подобный вывод при банкротстве одного из солидарных должников. В первой ситуации в отношении должника ввели процедуру наблюдения, а в другой - процедуру реализации имущества.
Нормативные акты
"Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с выполнением функций содействия и контроля в отношении третейских судов и международных коммерческих арбитражей"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018)26. Введение процедуры реализации имущества гражданина в рамках банкротства в отношении одного из солидарных должников не является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении других солидарных должников.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018)26. Введение процедуры реализации имущества гражданина в рамках банкротства в отношении одного из солидарных должников не является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении других солидарных должников.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53
"О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"Участники корпорации, учредители унитарной организации, являющиеся контролирующими лицами по признаку аффилированности между собой, обладающие в совокупности количеством голосов, необходимым для созыва собрания коллегиального органа должника, не совершившие надлежащие действия для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве, несут субсидиарную ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о банкротстве солидарно, если хотя бы один из них не мог не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о неисполнении этой обязанности.
"О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"Участники корпорации, учредители унитарной организации, являющиеся контролирующими лицами по признаку аффилированности между собой, обладающие в совокупности количеством голосов, необходимым для созыва собрания коллегиального органа должника, не совершившие надлежащие действия для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве, несут субсидиарную ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о банкротстве солидарно, если хотя бы один из них не мог не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о неисполнении этой обязанности.
Статья: Солидарные и конкурирующие обязательства в аргентинском праве: какой урок из этого противопоставления может извлечь российский юрист?
(Борха С.С.)
("Вестник гражданского права", 2022, N 2)Зачет обладает общим прекращающим эффектом вне зависимости от его вида (договорного <45> или в силу закона) (ст. 835(b) и 846(b) ГиТК). Однако в случае банкротства одного из солидарных должников зачет является действительным, только если он состоялся до решения суда о признании должника банкротом (ст. 130 Закона о конкурсах и банкротствах N 24522).
(Борха С.С.)
("Вестник гражданского права", 2022, N 2)Зачет обладает общим прекращающим эффектом вне зависимости от его вида (договорного <45> или в силу закона) (ст. 835(b) и 846(b) ГиТК). Однако в случае банкротства одного из солидарных должников зачет является действительным, только если он состоялся до решения суда о признании должника банкротом (ст. 130 Закона о конкурсах и банкротствах N 24522).
"Обязательства и их исполнение: комментарий к Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении"
(постатейный)
(Сарбаш С.В.)
("М-Логос", 2022)Утверждение Пленума о праве кредитора требовать возбуждения дела о банкротстве каждого из солидарных должников до получения полного удовлетворения подлежит уточнению. Дело в том, что кредитор может утратить это право, если он получил неполное удовлетворение в отношении всех солидарных должников в совокупности, но получил все причитающееся индивидуально с одного из них. Например, если ответственность солидарного поручителя была ограничена определенной суммой, которая оказалась меньше причитающегося с должника основного обязательства, формально-юридически кредитор не получает полного удовлетворения по солидарным обязательствам в целом. Но в силу суброгации он полностью утрачивает требование к поручителю, если последний уплатил всю сумму по договору поручительства, равно как если поручитель остался должен сумму ниже пороговой для его банкротства. Следовательно, требовать возбуждения дела о банкротстве поручителя в таких случаях он не вправе, так как поручитель ему ничего не должен или должен недостаточно. При этом следует учитывать и уменьшение требования кредитора в отношении должника в основном обязательстве, поскольку в соответствующих случаях недостаточности этого требования он не вправе будет требовать возбуждения дела о банкротстве и в отношении должника в основном обязательстве. В такой ситуации кредитор не вправе требовать возбуждения дела о банкротстве ни одного из солидарных должников.
(постатейный)
(Сарбаш С.В.)
("М-Логос", 2022)Утверждение Пленума о праве кредитора требовать возбуждения дела о банкротстве каждого из солидарных должников до получения полного удовлетворения подлежит уточнению. Дело в том, что кредитор может утратить это право, если он получил неполное удовлетворение в отношении всех солидарных должников в совокупности, но получил все причитающееся индивидуально с одного из них. Например, если ответственность солидарного поручителя была ограничена определенной суммой, которая оказалась меньше причитающегося с должника основного обязательства, формально-юридически кредитор не получает полного удовлетворения по солидарным обязательствам в целом. Но в силу суброгации он полностью утрачивает требование к поручителю, если последний уплатил всю сумму по договору поручительства, равно как если поручитель остался должен сумму ниже пороговой для его банкротства. Следовательно, требовать возбуждения дела о банкротстве поручителя в таких случаях он не вправе, так как поручитель ему ничего не должен или должен недостаточно. При этом следует учитывать и уменьшение требования кредитора в отношении должника в основном обязательстве, поскольку в соответствующих случаях недостаточности этого требования он не вправе будет требовать возбуждения дела о банкротстве и в отношении должника в основном обязательстве. В такой ситуации кредитор не вправе требовать возбуждения дела о банкротстве ни одного из солидарных должников.