Банковское сопровождение Калининград
Подборка наиболее важных документов по запросу Банковское сопровождение Калининград (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 24.11.2015 N 307-ЭС15-15494 по делу N А21-10061/2011
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов.
Обжалуемый результат спора: Определением конкурсному управляющему отказано во взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением жалобы на действия управляющего, поскольку заявленная сумма расходов документально не подтверждена, доказательства оплаты юридических услуг не представлены.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Конкурсный управляющий Попов А.В. обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с уполномоченного органа 50 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением жалобы на его действия, а также с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" (далее - банк) 57 800 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на определение от 27.02.2014, из которых 50 000 руб. - расходы на оплату юридических услуг общества с ограниченной ответственностью "Оценка и сопровождение бизнеса" (далее - ООО "Оценка и сопровождение бизнеса"), 7 800 руб. - стоимость авиабилетов.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов.
Обжалуемый результат спора: Определением конкурсному управляющему отказано во взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением жалобы на действия управляющего, поскольку заявленная сумма расходов документально не подтверждена, доказательства оплаты юридических услуг не представлены.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Конкурсный управляющий Попов А.В. обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с уполномоченного органа 50 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением жалобы на его действия, а также с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" (далее - банк) 57 800 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на определение от 27.02.2014, из которых 50 000 руб. - расходы на оплату юридических услуг общества с ограниченной ответственностью "Оценка и сопровождение бизнеса" (далее - ООО "Оценка и сопровождение бизнеса"), 7 800 руб. - стоимость авиабилетов.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Стратегии развития банковской региональной сети
(Костина Е.А.)
("Банковское кредитование", 2008, N 5)Подробно были освещены функции, делегированные филиалам: продажи банковских продуктов, сопровождение кредитного портфеля, клиентский сервис. Частично филиалам делегируются некоторые полномочия в области маркетинга, рекламы и PR.
(Костина Е.А.)
("Банковское кредитование", 2008, N 5)Подробно были освещены функции, делегированные филиалам: продажи банковских продуктов, сопровождение кредитного портфеля, клиентский сервис. Частично филиалам делегируются некоторые полномочия в области маркетинга, рекламы и PR.
Нормативные акты
Решение Орловского УФАС России от 20.03.2024 по делу N 057/01/16-474/2023
Обстоятельства: Департамент, бюджетное учреждение и публичное акционерное общество заключили ограничивающее конкуренцию соглашение, которое ограничивает доступ на товарный рынок создания, внедрения, модернизации, развития, функционирования и эксплуатации информационных систем для других хозяйствующих субъектов.
Решение: Департамент, бюджетное учреждение и публичное акционерное общество признаны нарушившими пункт 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции.Исходя из материалов настоящего дела коммерческие предложения на оказание услуг по развитию (модернизации), функционированию и эксплуатации (сопровождению) информационных систем поступали от хозяйствующих субъектов из разных регионов Российской Федерации (Республика Татарстан, Белгородская область, Калининградская область).
Обстоятельства: Департамент, бюджетное учреждение и публичное акционерное общество заключили ограничивающее конкуренцию соглашение, которое ограничивает доступ на товарный рынок создания, внедрения, модернизации, развития, функционирования и эксплуатации информационных систем для других хозяйствующих субъектов.
Решение: Департамент, бюджетное учреждение и публичное акционерное общество признаны нарушившими пункт 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции.Исходя из материалов настоящего дела коммерческие предложения на оказание услуг по развитию (модернизации), функционированию и эксплуатации (сопровождению) информационных систем поступали от хозяйствующих субъектов из разных регионов Российской Федерации (Республика Татарстан, Белгородская область, Калининградская область).