Баланс вероятностей
Подборка наиболее важных документов по запросу Баланс вероятностей (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 9 "Состязательность" АПК РФОбычный стандарт доказывания ("разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей") применим в процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8) и предполагает признание обоснованными требований истца или возражений ответчика при представлении ими доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание таких требований и возражений. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Стандарты доказывания в арбитражном процессе
(Мельников В.)
("Юридический справочник руководителя", 2023, N 11)Обычный стандарт доказывания - баланс вероятностей
(Мельников В.)
("Юридический справочник руководителя", 2023, N 11)Обычный стандарт доказывания - баланс вероятностей
Нормативные акты
"Статьи Соглашения Международного Валютного Фонда"
(приняты 22.07.1944)
(ред. от 15.12.2010)(b) При первом решении о распределении специальных прав заимствования в качестве особых соображений принимается во внимание общее мнение о существовании глобальной потребности в пополнении резервов, а также достижение более равновесного состояния платежных балансов и вероятность более совершенного функционирования механизмов экономической стабилизации в будущем.
(приняты 22.07.1944)
(ред. от 15.12.2010)(b) При первом решении о распределении специальных прав заимствования в качестве особых соображений принимается во внимание общее мнение о существовании глобальной потребности в пополнении резервов, а также достижение более равновесного состояния платежных балансов и вероятность более совершенного функционирования механизмов экономической стабилизации в будущем.
Статья: Оценка доказательств в английском гражданском процессе: сквозь призму взглядов профессора В.К. Пучинского
(Робышев В.О.)
("Вестник гражданского процесса", 2025, N 1)Юридическая общественность 7 января 2025 г. отметила 100-летие со дня рождения доктора юридических наук, профессора, заслуженного деятеля науки Российской Федерации Василия Клементьевича Пучинского. Автор настоящей статьи предпринял попытку раскрыть теоретические взгляды Профессора на институт оценки доказательств в английском гражданском процессе. Рассмотрены рассуждения правоведа о стандартах доказывания, применяемых при отправлении правосудия в Англии ("за пределами разумных сомнений" в уголовном и "баланс вероятностей" в гражданском судопроизводстве). Отдельное внимание уделено замечаниям ученого относительно правовых предписаний, длительное время регулировавших допустимость доказательств в английских судах: правила о наилучшем доказательстве и запрете доказательств по слухам. Кратко описав историю их становления, автор с помощью материалов судебной практики и теоретических работ современных английских ученых проследил, какие изменения претерпели данные правила с того момента, когда они стали предметом научного исследования профессора В.К. Пучинского. Однако следует учитывать, что большинство рассуждений В.К. Пучинского носят общетеоретический, фундаментальный характер. Последнее открывает возможность их рассмотрения в отрыве от конкретных действующих правовых конструкций.
(Робышев В.О.)
("Вестник гражданского процесса", 2025, N 1)Юридическая общественность 7 января 2025 г. отметила 100-летие со дня рождения доктора юридических наук, профессора, заслуженного деятеля науки Российской Федерации Василия Клементьевича Пучинского. Автор настоящей статьи предпринял попытку раскрыть теоретические взгляды Профессора на институт оценки доказательств в английском гражданском процессе. Рассмотрены рассуждения правоведа о стандартах доказывания, применяемых при отправлении правосудия в Англии ("за пределами разумных сомнений" в уголовном и "баланс вероятностей" в гражданском судопроизводстве). Отдельное внимание уделено замечаниям ученого относительно правовых предписаний, длительное время регулировавших допустимость доказательств в английских судах: правила о наилучшем доказательстве и запрете доказательств по слухам. Кратко описав историю их становления, автор с помощью материалов судебной практики и теоретических работ современных английских ученых проследил, какие изменения претерпели данные правила с того момента, когда они стали предметом научного исследования профессора В.К. Пучинского. Однако следует учитывать, что большинство рассуждений В.К. Пучинского носят общетеоретический, фундаментальный характер. Последнее открывает возможность их рассмотрения в отрыве от конкретных действующих правовых конструкций.
Статья: Судебная практика по отдельным категориям арбитражных споров
(Шайхеев Т.И.)
("Арбитражные споры", 2025, N 4)В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств применим обычный стандарт доказывания, который может именоваться как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (Постановление АС Северо-Западного округа от 22.02.2023 по делу N А56-118278/2021).
(Шайхеев Т.И.)
("Арбитражные споры", 2025, N 4)В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств применим обычный стандарт доказывания, который может именоваться как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (Постановление АС Северо-Западного округа от 22.02.2023 по делу N А56-118278/2021).
Статья: Анализ судебной практики по возмещению убытков, возникших по причине ограничения прав на земельные участки в пределах охранных зон и зон защиты объекта культурного наследия
(Южаков Ю.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, NN 6, 7)Так, термин "ясные и убедительные доказательства" используется в практике США и обозначает такой стандарт доказывания, который находится в промежутке между балансом вероятностей, применяемым в обычных гражданских спорах, и стандартом "вне всяких разумных сомнений", используемым при рассмотрении уголовных дел <13>. Причем данный стандарт доказывания используется точечно, когда для этого есть политико-правовые основания. И хотя нельзя сказать, что в практике российских судов указанная терминология полностью устоялась, сам тезис суда о том, что для упущенной выгоды судебной практикой установлен некий повышенный относительно иных убытков стандарт доказывания, вызывает сомнения.
(Южаков Ю.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, NN 6, 7)Так, термин "ясные и убедительные доказательства" используется в практике США и обозначает такой стандарт доказывания, который находится в промежутке между балансом вероятностей, применяемым в обычных гражданских спорах, и стандартом "вне всяких разумных сомнений", используемым при рассмотрении уголовных дел <13>. Причем данный стандарт доказывания используется точечно, когда для этого есть политико-правовые основания. И хотя нельзя сказать, что в практике российских судов указанная терминология полностью устоялась, сам тезис суда о том, что для упущенной выгоды судебной практикой установлен некий повышенный относительно иных убытков стандарт доказывания, вызывает сомнения.
Статья: Реализация принципа свободной оценки доказательств в гражданском процессе
(Корноухова П.Е.)
("Арбитражные споры", 2025, N 2)В Англии же используется два стандарта доказывания: "баланс вероятностей" (balance of probabilities) и "вне разумных сомнений" (beyond reasonable doubt). Первый из них является практически аналогичным американскому "перевесу доказательств", и он также нередко выражается через субъективную уверенность в истинности спорного факта более чем на пятьдесят процентов. Стандарт "вне разумных сомнений" применяется в уголовном процессе и является значительно более высоким: у судьи должны отсутствовать сомнения в истинности фактов, ссылаясь на которые сторона обвинения выполняет бремя доказывания. Конечно, это не означает наличие безусловной уверенности в действительности всех фактических обстоятельств дела, однако предполагается, что "все альтернативные возможности объяснения представленных доказательств являются чрезвычайно маловероятными" <29>.
(Корноухова П.Е.)
("Арбитражные споры", 2025, N 2)В Англии же используется два стандарта доказывания: "баланс вероятностей" (balance of probabilities) и "вне разумных сомнений" (beyond reasonable doubt). Первый из них является практически аналогичным американскому "перевесу доказательств", и он также нередко выражается через субъективную уверенность в истинности спорного факта более чем на пятьдесят процентов. Стандарт "вне разумных сомнений" применяется в уголовном процессе и является значительно более высоким: у судьи должны отсутствовать сомнения в истинности фактов, ссылаясь на которые сторона обвинения выполняет бремя доказывания. Конечно, это не означает наличие безусловной уверенности в действительности всех фактических обстоятельств дела, однако предполагается, что "все альтернативные возможности объяснения представленных доказательств являются чрезвычайно маловероятными" <29>.
Статья: Роль судебной аргументации в обеспечении устойчивого конституционно-правового развития
(Гаджиев Х.И.)
("Журнал российского права", 2025, N 8)В принципе анализ сценария представляется наиболее сложной формой стратегического прогноза в условиях неопределенности и риска. Необходимо в такой ситуации рассмотреть модели будущих событий, которые могут разворачиваться в будущем. Основная цель изучения сценариев - стимулировать новые идеи о будущем, которые с высокой долей вероятности могут наступить. Это своего рода вероятностный подход, напоминающий баланс вероятностей в стандарте доказывания в общем праве. Примечательно, что сценарный анализ не нацелен на то, чтобы предсказать будущее с уверенностью, поскольку этот метод, скорее всего, изучает различные возможности и их последствия для принятия решений в условиях неопределенности. Отметим также, что позитивные конституционные обязательства относятся ко всем ветвям власти, т.е. задача анализа сценария - обязанность в том числе законодательного и исполнительного органов. Высокая степень неопределенности обычно приводится в качестве аргумента, когда регулирование замещается широким уровнем судебного усмотрения.
(Гаджиев Х.И.)
("Журнал российского права", 2025, N 8)В принципе анализ сценария представляется наиболее сложной формой стратегического прогноза в условиях неопределенности и риска. Необходимо в такой ситуации рассмотреть модели будущих событий, которые могут разворачиваться в будущем. Основная цель изучения сценариев - стимулировать новые идеи о будущем, которые с высокой долей вероятности могут наступить. Это своего рода вероятностный подход, напоминающий баланс вероятностей в стандарте доказывания в общем праве. Примечательно, что сценарный анализ не нацелен на то, чтобы предсказать будущее с уверенностью, поскольку этот метод, скорее всего, изучает различные возможности и их последствия для принятия решений в условиях неопределенности. Отметим также, что позитивные конституционные обязательства относятся ко всем ветвям власти, т.е. задача анализа сценария - обязанность в том числе законодательного и исполнительного органов. Высокая степень неопределенности обычно приводится в качестве аргумента, когда регулирование замещается широким уровнем судебного усмотрения.
Статья: Гражданско-правовая ответственность в российском праве: к возобновлению дискуссии
(Синицын С.А.)
("Журнал российского права", 2026, N 1)Не имеют касательства к причинно-следственной связи и назначению гражданско-правовой ответственности в целом изыскания российских авторов, выводящих из кейсов судебной практики и соображений общей экономической справедливости и равновесия новые концепции правопонимания причинно-следственных связей в гражданском праве, которые должны применяться едва ли не в тестовом режиме. Так, утверждается, что для проблемы альтернативной причинно-следственной связи - ситуации, характеризующейся наличием нескольких потенциально причинителей вреда, "наиболее сбалансированным решением является механизм долевой ответственности потенциальных причинителей вреда". Интересно, что при определении возлагаемой доли должна учитываться не только интенсивность потенциально вредоносного поведения, но и доля рынка соответствующего субъекта <26>. Эти рассуждения имеют мало общего с правовой доктриной, едва ли развивают науку, больше напоминая известный Булгаковский диалог о том, как просто "все взять и поделить". В этом же направлении развивается "учение" о деликтной ответственности в ситуации альтернативной причинной неопределенности, его автор постулирует общепризнанность привлечения к ответственности не действительных, а альтернативных деликвентов по модели "теории лишения потерпевшего права на иск к фактическому деликвенту с применением теста на существенное повышение альтернативными деликвентами риска (создания конкретной угрозы) причинения данному потерпевшему такого вреда, который у него фактически наступил" <27>. Здесь же в качестве научного положения, как ожидается, призванного развить научное знание, а не оправдать максимальные возможности компенсации за счет расширения круга потенциальных ответчиков так или иначе причастными лицами, выдвигается новый тезис о том, что, "если потерпевший при установлении всех признаков альтернативной причинной неопределенности, возникновение которой нельзя хотя бы в некоторой (непренебрежимой) части вменить сфере ответственности потерпевшего, доказывает с помощью баланса вероятностей, что каждый из группы ответчиков - альтернативных деликвентов - своим упречным поведением создал конкретную угрозу (повышенный риск) причинения данному потерпевшему такого вреда, который у него фактически наступил, то все ответчики должны нести солидарную ответственность за причиненный вред" <28>. Как видно, стремления к обеспечению максимы компенсации для кредитора позволили отождествить и подвести под общий знаменатель разнопорядковые категории, ранее подчеркивавшие тонкость настройки и разнообразие деликтного права - угрозу причинения вреда, различные формы соучастия, создание гипотетической возможности для будущего причинения вреда другими лицами. Отдельного упоминания заслуживает наречение деликвентами лиц, которые только имели потенциальную возможность причинения вреда или создали будущую его возможность через фильтр отбора - "упречность поведения" и бессмысленное сочетание - "баланс вероятности". Примечательно, что "баланс вероятности" никак не объясняется и, как можно понять, не находится ни в какой связи с теорией вероятностей и ее апробации, что можно было бы при желании хотя бы почерпнуть из опыта точных наук. Едва ли в приведенных откровениях можно увидеть новое слово в разработке категорий деликтного права и гражданско-правовой ответственности, особенно если вспомнить приведенную цитату о вменении, а не возложении ответственности. Особо беспокоит и то, что представленные суждения не находятся ни в какой связи с российским гражданским законодательством, создавая прочную основу для хаотичного саморазвития правоприменительной практики при умалении роли ГК РФ.
(Синицын С.А.)
("Журнал российского права", 2026, N 1)Не имеют касательства к причинно-следственной связи и назначению гражданско-правовой ответственности в целом изыскания российских авторов, выводящих из кейсов судебной практики и соображений общей экономической справедливости и равновесия новые концепции правопонимания причинно-следственных связей в гражданском праве, которые должны применяться едва ли не в тестовом режиме. Так, утверждается, что для проблемы альтернативной причинно-следственной связи - ситуации, характеризующейся наличием нескольких потенциально причинителей вреда, "наиболее сбалансированным решением является механизм долевой ответственности потенциальных причинителей вреда". Интересно, что при определении возлагаемой доли должна учитываться не только интенсивность потенциально вредоносного поведения, но и доля рынка соответствующего субъекта <26>. Эти рассуждения имеют мало общего с правовой доктриной, едва ли развивают науку, больше напоминая известный Булгаковский диалог о том, как просто "все взять и поделить". В этом же направлении развивается "учение" о деликтной ответственности в ситуации альтернативной причинной неопределенности, его автор постулирует общепризнанность привлечения к ответственности не действительных, а альтернативных деликвентов по модели "теории лишения потерпевшего права на иск к фактическому деликвенту с применением теста на существенное повышение альтернативными деликвентами риска (создания конкретной угрозы) причинения данному потерпевшему такого вреда, который у него фактически наступил" <27>. Здесь же в качестве научного положения, как ожидается, призванного развить научное знание, а не оправдать максимальные возможности компенсации за счет расширения круга потенциальных ответчиков так или иначе причастными лицами, выдвигается новый тезис о том, что, "если потерпевший при установлении всех признаков альтернативной причинной неопределенности, возникновение которой нельзя хотя бы в некоторой (непренебрежимой) части вменить сфере ответственности потерпевшего, доказывает с помощью баланса вероятностей, что каждый из группы ответчиков - альтернативных деликвентов - своим упречным поведением создал конкретную угрозу (повышенный риск) причинения данному потерпевшему такого вреда, который у него фактически наступил, то все ответчики должны нести солидарную ответственность за причиненный вред" <28>. Как видно, стремления к обеспечению максимы компенсации для кредитора позволили отождествить и подвести под общий знаменатель разнопорядковые категории, ранее подчеркивавшие тонкость настройки и разнообразие деликтного права - угрозу причинения вреда, различные формы соучастия, создание гипотетической возможности для будущего причинения вреда другими лицами. Отдельного упоминания заслуживает наречение деликвентами лиц, которые только имели потенциальную возможность причинения вреда или создали будущую его возможность через фильтр отбора - "упречность поведения" и бессмысленное сочетание - "баланс вероятности". Примечательно, что "баланс вероятности" никак не объясняется и, как можно понять, не находится ни в какой связи с теорией вероятностей и ее апробации, что можно было бы при желании хотя бы почерпнуть из опыта точных наук. Едва ли в приведенных откровениях можно увидеть новое слово в разработке категорий деликтного права и гражданско-правовой ответственности, особенно если вспомнить приведенную цитату о вменении, а не возложении ответственности. Особо беспокоит и то, что представленные суждения не находятся ни в какой связи с российским гражданским законодательством, создавая прочную основу для хаотичного саморазвития правоприменительной практики при умалении роли ГК РФ.
"Защита ответчика против группового иска: монография"
(Домшенко В.Г.)
("Статут", 2024)<1> См.: Carson R., Dixon O., Harding J. U.S. Guide to Class Actions in Canada. Osler, 2018. URL: https://www.osler.com/osler/media/Osler/reports/litigation/US-Guide-to-Class-Actions-in-Canada.pdf (дата обращения: 22.04.2024). Я. Калайджич отмечает, что доказательственная нагрузка на этапе сертификации намного ниже баланса вероятностей. См.: Kalajdzic J. Climate Change Class Actions in Canada // Supreme Court Law Review. 2021. Vol. 100. P. 48 - 49, 55 - 56.
(Домшенко В.Г.)
("Статут", 2024)<1> См.: Carson R., Dixon O., Harding J. U.S. Guide to Class Actions in Canada. Osler, 2018. URL: https://www.osler.com/osler/media/Osler/reports/litigation/US-Guide-to-Class-Actions-in-Canada.pdf (дата обращения: 22.04.2024). Я. Калайджич отмечает, что доказательственная нагрузка на этапе сертификации намного ниже баланса вероятностей. См.: Kalajdzic J. Climate Change Class Actions in Canada // Supreme Court Law Review. 2021. Vol. 100. P. 48 - 49, 55 - 56.
Статья: Понятие "пределы доказывания"
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 N 07АП-2890/2021 по делу N А67-5209/2020 (Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.08.2021 N Ф04-4481/2021 данное Постановление оставлено без изменения, Определением Верховного Суда РФ от 09.12.2021 N 304-ЭС21-22831 отказано в передаче дела N А67-5209/2020 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного Постановления), применительно к обстоятельствам конкретного спора, принцип оценки доказательств по внутреннему убеждению предполагает установление судом баланса вероятностей наступления тех или иных событий, на которые ссылаются стороны, а также баланса вероятностей причин их наступления на основании доказательств, представленных обеими сторонами. Суд может признать доказанным факт причинения ущерба истцу по вине ответчика в том случае, если в пользу этого истцом представлены более убедительные доказательства, чем доказательства ответчика, подтверждающие его возражения. Исходя из оценки по внутреннему убеждению большей вероятности предложенного истцом варианта механизма наступления вреда или предложенного ответчиком альтернативного варианта, суд устанавливает наличие либо отсутствие оснований для удовлетворения иска.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 N 07АП-2890/2021 по делу N А67-5209/2020 (Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.08.2021 N Ф04-4481/2021 данное Постановление оставлено без изменения, Определением Верховного Суда РФ от 09.12.2021 N 304-ЭС21-22831 отказано в передаче дела N А67-5209/2020 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного Постановления), применительно к обстоятельствам конкретного спора, принцип оценки доказательств по внутреннему убеждению предполагает установление судом баланса вероятностей наступления тех или иных событий, на которые ссылаются стороны, а также баланса вероятностей причин их наступления на основании доказательств, представленных обеими сторонами. Суд может признать доказанным факт причинения ущерба истцу по вине ответчика в том случае, если в пользу этого истцом представлены более убедительные доказательства, чем доказательства ответчика, подтверждающие его возражения. Исходя из оценки по внутреннему убеждению большей вероятности предложенного истцом варианта механизма наступления вреда или предложенного ответчиком альтернативного варианта, суд устанавливает наличие либо отсутствие оснований для удовлетворения иска.
Тематический выпуск: Актуальные вопросы бухгалтерского учета: из практики консультирования
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2025, N 11)Актив признается в бухгалтерском балансе, когда вероятно получение организацией экономических выгод в будущем от этого актива и когда стоимость его может быть измерена с достаточной степенью надежности.
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2025, N 11)Актив признается в бухгалтерском балансе, когда вероятно получение организацией экономических выгод в будущем от этого актива и когда стоимость его может быть измерена с достаточной степенью надежности.
"Обзоры судебной практики за период с 1 января 2018 г. по 30 июня 2025 г., представленные в Классификаторе постановлений президиума Суда по интеллектуальным правам"
(Кольздорф М.А., Осадчая О.А., Куликова (Ульянова) Е.В., Оганесян А.Н., Алимурадова И.К., Капырина Н.И., Аристова Я.А., Акопян А.К.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Факт заимствования может быть установлен с учетом баланса вероятностей. Баланс вероятностей предполагает анализ с точки зрения фактических обстоятельств того, насколько вероятно, что техническое решение создано ответчиками самостоятельно, а не заимствовано у истцов.
(Кольздорф М.А., Осадчая О.А., Куликова (Ульянова) Е.В., Оганесян А.Н., Алимурадова И.К., Капырина Н.И., Аристова Я.А., Акопян А.К.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Факт заимствования может быть установлен с учетом баланса вероятностей. Баланс вероятностей предполагает анализ с точки зрения фактических обстоятельств того, насколько вероятно, что техническое решение создано ответчиками самостоятельно, а не заимствовано у истцов.