Баланс интересов кредиторов и должника
Подборка наиболее важных документов по запросу Баланс интересов кредиторов и должника (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перспективы и риски арбитражного спора: Обжалование определений суда 1-й инстанции, принимаемых при рассмотрении дела до принятия решения по существу, а также постановлений суда апелляционной (кассационной) инстанции, которыми прекращается производство по делу: Заявитель хочет отменить определение о приостановлении производства по делу до разрешения другого дела
(КонсультантПлюс, 2026)нет объективных препятствий для рассмотрения спора, в том числе когда приостановление производства не направлено на обеспечение баланса интересов кредиторов должника, заинтересованных в скорейшем удовлетворении своих требований
(КонсультантПлюс, 2026)нет объективных препятствий для рассмотрения спора, в том числе когда приостановление производства не направлено на обеспечение баланса интересов кредиторов должника, заинтересованных в скорейшем удовлетворении своих требований
Позиции судов по спорным вопросам. Корпоративное право: Корпоративный конфликт
(КонсультантПлюс, 2026)Таким образом, возвращение апелляционной жалобы не только лишает его права на судебную защиту, но и препятствует наиболее объективному рассмотрению обособленного спора при обеспечении баланса интересов кредиторов и должника, а также реализации их законных прав..."
(КонсультантПлюс, 2026)Таким образом, возвращение апелляционной жалобы не только лишает его права на судебную защиту, но и препятствует наиболее объективному рассмотрению обособленного спора при обеспечении баланса интересов кредиторов и должника, а также реализации их законных прав..."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Баланс интересов кредиторов и должника
(Новиков Н.А.)
("Вестник Арбитражного суда Московского округа", 2019, N 3)БАЛАНС ИНТЕРЕСОВ КРЕДИТОРОВ И ДОЛЖНИКА
(Новиков Н.А.)
("Вестник Арбитражного суда Московского округа", 2019, N 3)БАЛАНС ИНТЕРЕСОВ КРЕДИТОРОВ И ДОЛЖНИКА
Нормативные акты
"Обзор судебной практики по делам о банкротстве граждан"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025)21. Решение об отказе в применении к жилью исполнительского иммунитета может быть принято только при экономической целесообразности его реализации и при условии соблюдения баланса интересов кредиторов, должника и членов его семьи.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025)21. Решение об отказе в применении к жилью исполнительского иммунитета может быть принято только при экономической целесообразности его реализации и при условии соблюдения баланса интересов кредиторов, должника и членов его семьи.
"Обзор практики рассмотрения судами дел по пенсионным спорам"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2024)Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. N 10-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 г. N 1325-О-О, от 15 июля 2010 г. N 1064-О-О, от 22 марта 2011 г. N 340-О-О, от 17 января 2012 г. N 14-О-О, от 19 июля 2016 г. N 1713-О и др.).
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2024)Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. N 10-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 г. N 1325-О-О, от 15 июля 2010 г. N 1064-О-О, от 22 марта 2011 г. N 340-О-О, от 17 января 2012 г. N 14-О-О, от 19 июля 2016 г. N 1713-О и др.).
"Правовая адгезия, или Реабилитация по-французски: о значимости компромисса в урегулировании несостоятельности"
(Ионцев М.А.)
("Статут", 2023)Глава II. КЛЮЧЕВЫЕ УСЛОВИЯ БАЛАНСА ИНТЕРЕСОВ ДОЛЖНИКА
(Ионцев М.А.)
("Статут", 2023)Глава II. КЛЮЧЕВЫЕ УСЛОВИЯ БАЛАНСА ИНТЕРЕСОВ ДОЛЖНИКА
Статья: Иммунитет денежных средств, полученных от реализации исключенного из конкурсной массы имущества
(Найдич И.Ю.)
("Современное право", 2025, N 7)Обратимся к зарубежному опыту правового регулирования. Вопрос о доходах, полученных от продажи ограниченного от взыскания имущества, не имеет своего разрешения во многих юрисдикциях. Интересным для исследования является законодательство некоторых штатов США. В секции (разделе) 6.13.070 Кодекса Штата Вашингтон указано, что при добровольной продаже единственного жилья в целях приобретения нового жилья доходы от продажи ограничиваются от взыскания сроком на 1 год. Также защиту имеет жилье, впоследствии приобретенное на указанные денежные средства <5>. Аналогичная норма предусмотрена секцией (разделом) 704.960 Гражданского процессуального кодекса Штата Калифорния, устанавливающей лишь более короткий срок иммунитета - 6 месяцев <6>. Целью указанных правовых норм является сохранение достойного уровня существования должника при добровольном распоряжении имуществом, ограниченным от взыскания. При этом баланс интересов кредиторов и должника не нарушается, поскольку неиспользование денежных средств для приобретения иного жилья повлечет возможность их взыскания.
(Найдич И.Ю.)
("Современное право", 2025, N 7)Обратимся к зарубежному опыту правового регулирования. Вопрос о доходах, полученных от продажи ограниченного от взыскания имущества, не имеет своего разрешения во многих юрисдикциях. Интересным для исследования является законодательство некоторых штатов США. В секции (разделе) 6.13.070 Кодекса Штата Вашингтон указано, что при добровольной продаже единственного жилья в целях приобретения нового жилья доходы от продажи ограничиваются от взыскания сроком на 1 год. Также защиту имеет жилье, впоследствии приобретенное на указанные денежные средства <5>. Аналогичная норма предусмотрена секцией (разделом) 704.960 Гражданского процессуального кодекса Штата Калифорния, устанавливающей лишь более короткий срок иммунитета - 6 месяцев <6>. Целью указанных правовых норм является сохранение достойного уровня существования должника при добровольном распоряжении имуществом, ограниченным от взыскания. При этом баланс интересов кредиторов и должника не нарушается, поскольку неиспользование денежных средств для приобретения иного жилья повлечет возможность их взыскания.
Статья: Сущность и виды поручительства
(Груздев В.В.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2025, N 2)Учитывая изложенное, для обеспечения разумного баланса интересов кредитора, должника и поручителя п. 1 ст. 363 ГК РФ de lege ferenda следует разбить на два абзаца следующего содержания:
(Груздев В.В.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2025, N 2)Учитывая изложенное, для обеспечения разумного баланса интересов кредитора, должника и поручителя п. 1 ст. 363 ГК РФ de lege ferenda следует разбить на два абзаца следующего содержания:
Статья: Развитие института компенсации за нарушение исключительных прав в позициях Конституционного Суда Российской Федерации
(Черпак М.Д.)
("Актуальные проблемы российского права", 2025, N 11)При этом в Определении от 27.02.2020 N 439-О Конституционный Суд РФ указывает, что подпункт 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, предусматривающий взыскание компенсации в двукратном размере стоимости права/контрафакта, даже с учетом того, что у судов отсутствует возможность снизить размер такой компенсации, не может расцениваться как не соответствующий Конституции РФ в связи с тем, что такая компенсация определяется в зависимости от стоимости права использования объекта интеллектуальной собственности, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование. Данная позиция кажется вдвойне противоречивой, особенно с учетом того, что в другом Постановлении Суд прямо заявил, что "установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа... невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности" <25>. Можно возразить, что дифференциация происходит по аналогии со штрафом по законодательству о защите прав потребителей, но согласиться с таким подходом вряд ли можно, поскольку два различных по характеру нарушения исключительного права в отношении одного и того же объекта приводят к идентичной ответственности, что прямо противоречит требованиям к дифференциации карательной ответственности по российскому законодательству. В доктрине также приходят к выводу о том, что невозможность снижения расчетной компенсации создает дискриминационную ситуацию <26>. В то же время в законодательстве о защите прав потребителей штраф является установленной законом неустойкой, которая, во-первых, зависит от основного обязательства, а во-вторых, может быть снижена на основании ст. 333 ГК РФ, что и обеспечивает баланс интересов кредитора и должника в таких отношениях <27>. Более того, Конституционный Суд РФ указывает, что именно в целях дифференциации ответственности применение ст. 333 ГК РФ представляет собой обязанность суда, а не его право <28>.
(Черпак М.Д.)
("Актуальные проблемы российского права", 2025, N 11)При этом в Определении от 27.02.2020 N 439-О Конституционный Суд РФ указывает, что подпункт 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, предусматривающий взыскание компенсации в двукратном размере стоимости права/контрафакта, даже с учетом того, что у судов отсутствует возможность снизить размер такой компенсации, не может расцениваться как не соответствующий Конституции РФ в связи с тем, что такая компенсация определяется в зависимости от стоимости права использования объекта интеллектуальной собственности, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование. Данная позиция кажется вдвойне противоречивой, особенно с учетом того, что в другом Постановлении Суд прямо заявил, что "установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа... невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности" <25>. Можно возразить, что дифференциация происходит по аналогии со штрафом по законодательству о защите прав потребителей, но согласиться с таким подходом вряд ли можно, поскольку два различных по характеру нарушения исключительного права в отношении одного и того же объекта приводят к идентичной ответственности, что прямо противоречит требованиям к дифференциации карательной ответственности по российскому законодательству. В доктрине также приходят к выводу о том, что невозможность снижения расчетной компенсации создает дискриминационную ситуацию <26>. В то же время в законодательстве о защите прав потребителей штраф является установленной законом неустойкой, которая, во-первых, зависит от основного обязательства, а во-вторых, может быть снижена на основании ст. 333 ГК РФ, что и обеспечивает баланс интересов кредитора и должника в таких отношениях <27>. Более того, Конституционный Суд РФ указывает, что именно в целях дифференциации ответственности применение ст. 333 ГК РФ представляет собой обязанность суда, а не его право <28>.
Статья: Процессуальная акцентуация порядка исчисления периода оспаривания подозрительных сделок, его правоприменительная эволюция и потребность в изменении правового регулирования
(Карпова А.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2025, N 3)Следующим знаковым и очень важным, безусловно, является Определение судебной коллегии ВС РФ по экономическим спорам от 04.03.2021 N 305-ЭС17-2507(21) по делу N А41-1022/2016, которым развивается намеченный подход к транзитному порядку исчисления периода предпочтительности (подозрительности) в случае передачи дела по подсудности, начиная с первого возбужденного дела о банкротстве, независимо от его последующей передачи в иной суд. В то же время более интересными и актуальными являются выводы: коллегия признает, что баланс интересов должника, кредиторов и его контрагентов по сделке, а также стабильность гражданского оборота могут быть достигнуты посредством определения критериев подозрительности сделки и установления ретроспективного периода глубины проверки сделки, то есть фактически намечен отход от буквального толкования нормы п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве в части четкого срока, применяемого судом зачастую слишком конкретно, вплоть до календарных дней, в пользу правотворческого, когда допустимо отступление и изменение периода в целях поиска баланса интересов всех заинтересованных лиц.
(Карпова А.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2025, N 3)Следующим знаковым и очень важным, безусловно, является Определение судебной коллегии ВС РФ по экономическим спорам от 04.03.2021 N 305-ЭС17-2507(21) по делу N А41-1022/2016, которым развивается намеченный подход к транзитному порядку исчисления периода предпочтительности (подозрительности) в случае передачи дела по подсудности, начиная с первого возбужденного дела о банкротстве, независимо от его последующей передачи в иной суд. В то же время более интересными и актуальными являются выводы: коллегия признает, что баланс интересов должника, кредиторов и его контрагентов по сделке, а также стабильность гражданского оборота могут быть достигнуты посредством определения критериев подозрительности сделки и установления ретроспективного периода глубины проверки сделки, то есть фактически намечен отход от буквального толкования нормы п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве в части четкого срока, применяемого судом зачастую слишком конкретно, вплоть до календарных дней, в пользу правотворческого, когда допустимо отступление и изменение периода в целях поиска баланса интересов всех заинтересованных лиц.
Статья: Обращение взыскания на денежные средства и ценные бумаги профессионального участника рынка ценных бумаг и его клиентов
(Старицын А.Ю.)
("Юрист", 2026, N 1)Полагаем, что указанный момент абсолютно не отвечает интересам кредитора и государства, нарушает баланс интересов кредитора и должника. В связи с чем предлагаем законодательно закрепить положение о том, что в постановлении о наложении ареста на ценные бумаги может быть установлено ограничение в виде запрета на открытие иных лицевых счетов должнику либо распространение ареста в части денежных средств на вновь открытые должником лицевые счета. При этом предлагаемое ограничение не обязательно требует законодательного закрепления, так как в п. 4 ст. 82 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" допускается отражение отличного от названных ограничения непосредственно в направляемом постановлении о наложении ареста. Допускаем возможным наложить на профессионального участника рынка ценных бумаг обязанность по уведомлению Федеральной службы судебных приставов об открытии должником счетов для разрешения вопроса в части наложения ареста на ценные бумаги, учитываемые на таких вновь открытых счетах независимо от поступления соответствующего запроса.
(Старицын А.Ю.)
("Юрист", 2026, N 1)Полагаем, что указанный момент абсолютно не отвечает интересам кредитора и государства, нарушает баланс интересов кредитора и должника. В связи с чем предлагаем законодательно закрепить положение о том, что в постановлении о наложении ареста на ценные бумаги может быть установлено ограничение в виде запрета на открытие иных лицевых счетов должнику либо распространение ареста в части денежных средств на вновь открытые должником лицевые счета. При этом предлагаемое ограничение не обязательно требует законодательного закрепления, так как в п. 4 ст. 82 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" допускается отражение отличного от названных ограничения непосредственно в направляемом постановлении о наложении ареста. Допускаем возможным наложить на профессионального участника рынка ценных бумаг обязанность по уведомлению Федеральной службы судебных приставов об открытии должником счетов для разрешения вопроса в части наложения ареста на ценные бумаги, учитываемые на таких вновь открытых счетах независимо от поступления соответствующего запроса.
Статья: Кого можно привлечь к уголовной ответственности при банкротстве юридического лица?
(Гриневский Я.)
("Юридический справочник руководителя", 2024, N 11)Процесс банкротства предусматривает сложную систему взаимодействия между его участниками, направленную на достижение баланса интересов должника и кредиторов, а также на восстановление финансовой стабильности и справедливое разрешение финансовых проблем. Поэтому так важно разобраться, кто его участники, какую роль играют и могут ли быть привлечены к уголовной ответственности за неправомерные действия при банкротстве. В этом поможет статья, в которой мы рассматриваем в деталях каждую категорию подлежащих уголовной ответственности лиц, приводим судебную практику, из которой понятно, за что именно они могут понести наказание.
(Гриневский Я.)
("Юридический справочник руководителя", 2024, N 11)Процесс банкротства предусматривает сложную систему взаимодействия между его участниками, направленную на достижение баланса интересов должника и кредиторов, а также на восстановление финансовой стабильности и справедливое разрешение финансовых проблем. Поэтому так важно разобраться, кто его участники, какую роль играют и могут ли быть привлечены к уголовной ответственности за неправомерные действия при банкротстве. В этом поможет статья, в которой мы рассматриваем в деталях каждую категорию подлежащих уголовной ответственности лиц, приводим судебную практику, из которой понятно, за что именно они могут понести наказание.
"Гражданский процесс: учебник"
(под ред. А.В. Габова, В.Г. Голубцова, С.Ж. Соловых)
("Статут", 2024)Судебная практика: Статья 446 ГПК РФ, устанавливающая исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения этого имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится, предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет. Тем самым, исходя из общего предназначения этого правового института, должнику и лицам, находящимся на его иждивении, гарантируются условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, а данная статья выступает процессуальной гарантией реализации их социально-экономических прав. Достижение баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего не только путем соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, должного уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (см.: Постановление КС РФ от 12.07.2007 N 10-П).
(под ред. А.В. Габова, В.Г. Голубцова, С.Ж. Соловых)
("Статут", 2024)Судебная практика: Статья 446 ГПК РФ, устанавливающая исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения этого имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится, предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет. Тем самым, исходя из общего предназначения этого правового института, должнику и лицам, находящимся на его иждивении, гарантируются условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, а данная статья выступает процессуальной гарантией реализации их социально-экономических прав. Достижение баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего не только путем соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, должного уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (см.: Постановление КС РФ от 12.07.2007 N 10-П).
Статья: Навязывание плана реструктуризации долгов гражданина: обзор судебной практики по применению п. 4 ст. 213.17 Закона о банкротстве
(Алекперов Д.С. оглы, Молчанов В.А., Сергеев Г.О., Хряпченко А.А., Репин И.В., Гаркунов И.И., Трубин Н.И., Орлов К.М., Мальшаков А.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 7)4.5. Наиболее экономически обоснованные планы с учетом
(Алекперов Д.С. оглы, Молчанов В.А., Сергеев Г.О., Хряпченко А.А., Репин И.В., Гаркунов И.И., Трубин Н.И., Орлов К.М., Мальшаков А.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 7)4.5. Наиболее экономически обоснованные планы с учетом