Баланс интересов кредиторов и должника
Подборка наиболее важных документов по запросу Баланс интересов кредиторов и должника (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перспективы и риски арбитражного спора: Обжалование определений суда 1-й инстанции, принимаемых при рассмотрении дела до принятия решения по существу, а также постановлений суда апелляционной (кассационной) инстанции, которыми прекращается производство по делу: Заявитель хочет отменить определение о приостановлении производства по делу до разрешения другого дела
(КонсультантПлюс, 2025)нет объективных препятствий для рассмотрения спора, в том числе когда приостановление производства не направлено на обеспечение баланса интересов кредиторов должника, заинтересованных в скорейшем удовлетворении своих требований
(КонсультантПлюс, 2025)нет объективных препятствий для рассмотрения спора, в том числе когда приостановление производства не направлено на обеспечение баланса интересов кредиторов должника, заинтересованных в скорейшем удовлетворении своих требований
Позиции судов по спорным вопросам. Корпоративное право: Корпоративный конфликт
(КонсультантПлюс, 2025)Таким образом, возвращение апелляционной жалобы не только лишает его права на судебную защиту, но и препятствует наиболее объективному рассмотрению обособленного спора при обеспечении баланса интересов кредиторов и должника, а также реализации их законных прав..."
(КонсультантПлюс, 2025)Таким образом, возвращение апелляционной жалобы не только лишает его права на судебную защиту, но и препятствует наиболее объективному рассмотрению обособленного спора при обеспечении баланса интересов кредиторов и должника, а также реализации их законных прав..."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Баланс интересов кредиторов и должника
(Новиков Н.А.)
("Вестник Арбитражного суда Московского округа", 2019, N 3)БАЛАНС ИНТЕРЕСОВ КРЕДИТОРОВ И ДОЛЖНИКА
(Новиков Н.А.)
("Вестник Арбитражного суда Московского округа", 2019, N 3)БАЛАНС ИНТЕРЕСОВ КРЕДИТОРОВ И ДОЛЖНИКА
Нормативные акты
"Обзор судебной практики по делам о банкротстве граждан"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025)21. Решение об отказе в применении к жилью исполнительского иммунитета может быть принято только при экономической целесообразности его реализации и при условии соблюдения баланса интересов кредиторов, должника и членов его семьи.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025)21. Решение об отказе в применении к жилью исполнительского иммунитета может быть принято только при экономической целесообразности его реализации и при условии соблюдения баланса интересов кредиторов, должника и членов его семьи.
"Обзор практики рассмотрения судами дел по пенсионным спорам"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2024)Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. N 10-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 г. N 1325-О-О, от 15 июля 2010 г. N 1064-О-О, от 22 марта 2011 г. N 340-О-О, от 17 января 2012 г. N 14-О-О, от 19 июля 2016 г. N 1713-О и др.).
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2024)Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. N 10-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 г. N 1325-О-О, от 15 июля 2010 г. N 1064-О-О, от 22 марта 2011 г. N 340-О-О, от 17 января 2012 г. N 14-О-О, от 19 июля 2016 г. N 1713-О и др.).
Статья: Понятие и виды взаимосвязанных сделок, оспариваемых по правилам законодательства о банкротстве
(Кондратьев В.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2025, N 5)- единая хозяйственная цель, которая проявляется в том, что одна или несколько взаимосвязанных сделок в отрыве друг от друга теряют экономический смысл. Соответственно, признание одной из сделок недействительной не может обеспечить разумный баланс интересов между кредиторами должника и контрагентом по сделке;
(Кондратьев В.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2025, N 5)- единая хозяйственная цель, которая проявляется в том, что одна или несколько взаимосвязанных сделок в отрыве друг от друга теряют экономический смысл. Соответственно, признание одной из сделок недействительной не может обеспечить разумный баланс интересов между кредиторами должника и контрагентом по сделке;
Статья: Процессуальная акцентуация порядка исчисления периода оспаривания подозрительных сделок, его правоприменительная эволюция и потребность в изменении правового регулирования
(Карпова А.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2025, N 3)Следующим знаковым и очень важным, безусловно, является Определение судебной коллегии ВС РФ по экономическим спорам от 04.03.2021 N 305-ЭС17-2507(21) по делу N А41-1022/2016, которым развивается намеченный подход к транзитному порядку исчисления периода предпочтительности (подозрительности) в случае передачи дела по подсудности, начиная с первого возбужденного дела о банкротстве, независимо от его последующей передачи в иной суд. В то же время более интересными и актуальными являются выводы: коллегия признает, что баланс интересов должника, кредиторов и его контрагентов по сделке, а также стабильность гражданского оборота могут быть достигнуты посредством определения критериев подозрительности сделки и установления ретроспективного периода глубины проверки сделки, то есть фактически намечен отход от буквального толкования нормы п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве в части четкого срока, применяемого судом зачастую слишком конкретно, вплоть до календарных дней, в пользу правотворческого, когда допустимо отступление и изменение периода в целях поиска баланса интересов всех заинтересованных лиц.
(Карпова А.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2025, N 3)Следующим знаковым и очень важным, безусловно, является Определение судебной коллегии ВС РФ по экономическим спорам от 04.03.2021 N 305-ЭС17-2507(21) по делу N А41-1022/2016, которым развивается намеченный подход к транзитному порядку исчисления периода предпочтительности (подозрительности) в случае передачи дела по подсудности, начиная с первого возбужденного дела о банкротстве, независимо от его последующей передачи в иной суд. В то же время более интересными и актуальными являются выводы: коллегия признает, что баланс интересов должника, кредиторов и его контрагентов по сделке, а также стабильность гражданского оборота могут быть достигнуты посредством определения критериев подозрительности сделки и установления ретроспективного периода глубины проверки сделки, то есть фактически намечен отход от буквального толкования нормы п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве в части четкого срока, применяемого судом зачастую слишком конкретно, вплоть до календарных дней, в пользу правотворческого, когда допустимо отступление и изменение периода в целях поиска баланса интересов всех заинтересованных лиц.
Статья: Сущность и виды поручительства
(Груздев В.В.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2025, N 2)Учитывая изложенное, для обеспечения разумного баланса интересов кредитора, должника и поручителя п. 1 ст. 363 ГК РФ de lege ferenda следует разбить на два абзаца следующего содержания:
(Груздев В.В.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2025, N 2)Учитывая изложенное, для обеспечения разумного баланса интересов кредитора, должника и поручителя п. 1 ст. 363 ГК РФ de lege ferenda следует разбить на два абзаца следующего содержания:
Статья: О возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ к мировому соглашению: "двойное" освобождение от ответственности или обеспечение баланса интересов сторон
(Зимнева С.В., Лукьяненко М.Ф.)
("Актуальные проблемы российского права", 2025, N 3)По всей видимости, актуальность такого способа мирного урегулирования спора обусловлена рядом преимуществ, прежде всего экономией средств по несению судебных расходов, времени, которое могло бы потребоваться на проведение судебного разбирательства. Кроме того, у сторон имеется возможность сохранения деловых отношений, так как заключение мирового соглашения позволяет сторонам избежать негативного влияния судебного процесса на их взаимоотношения. Важным аспектом является то, что мировое соглашение предоставляет сторонам право самостоятельно по договоренности определить условия урегулирования спора, что может быть более выгодным для них, чем решение, принятое судом. В целом заключение мирового соглашения в арбитражном процессе - не только актуальный, но и эффективный способ разрешения спора, ориентированный на интересы сторон и призванный обеспечить баланс интересов кредитора и должника.
(Зимнева С.В., Лукьяненко М.Ф.)
("Актуальные проблемы российского права", 2025, N 3)По всей видимости, актуальность такого способа мирного урегулирования спора обусловлена рядом преимуществ, прежде всего экономией средств по несению судебных расходов, времени, которое могло бы потребоваться на проведение судебного разбирательства. Кроме того, у сторон имеется возможность сохранения деловых отношений, так как заключение мирового соглашения позволяет сторонам избежать негативного влияния судебного процесса на их взаимоотношения. Важным аспектом является то, что мировое соглашение предоставляет сторонам право самостоятельно по договоренности определить условия урегулирования спора, что может быть более выгодным для них, чем решение, принятое судом. В целом заключение мирового соглашения в арбитражном процессе - не только актуальный, но и эффективный способ разрешения спора, ориентированный на интересы сторон и призванный обеспечить баланс интересов кредитора и должника.
Статья: Исполнение обязательства ненадлежащему лицу
(Петрановский И.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, NN 4, 5)Тем не менее правопорядки отличаются в деталях. Например, только в Италии от должника, помимо наличия видимости права, требуется доказывание также и того факта, что сам кредитор сформировал эту видимость. В Нидерландах и Франции на первый взгляд не принимается во внимание поведение кредитора при формировании видимости права, поэтому не учитываются случаи формирования видимости помимо его воли, однако за счет взвешивания баланса интересов кредитора и должника в ряде случаев устанавливаются повышенные требования к доказыванию должником наличия видимости права. В Испании же поведение кредитора учитывается для целей защиты видимости должника, поскольку исключаются случаи защиты видимости должника, если такая видимость сформирована помимо воли кредитора или если должником является банк в силу специального регулирования.
(Петрановский И.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, NN 4, 5)Тем не менее правопорядки отличаются в деталях. Например, только в Италии от должника, помимо наличия видимости права, требуется доказывание также и того факта, что сам кредитор сформировал эту видимость. В Нидерландах и Франции на первый взгляд не принимается во внимание поведение кредитора при формировании видимости права, поэтому не учитываются случаи формирования видимости помимо его воли, однако за счет взвешивания баланса интересов кредитора и должника в ряде случаев устанавливаются повышенные требования к доказыванию должником наличия видимости права. В Испании же поведение кредитора учитывается для целей защиты видимости должника, поскольку исключаются случаи защиты видимости должника, если такая видимость сформирована помимо воли кредитора или если должником является банк в силу специального регулирования.
Статья: Конкурсное и внеконкурсное оспаривание сделок в делах о банкротстве
(Родина Н.В.)
("Вестник арбитражной практики", 2025, N 1)Верховным Судом РФ в Определении от 27.11.2023 N 306-ЭС23-14897 по делу N А65-24538/2020 сформулирована позиция о том, что "при оспаривании сделок по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, истец должен доказать факт нарушения сделкой имущественных интересов кредиторов должника. При этом конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, отношения с которыми существовали к моменту совершения предполагаемой противоправной сделки, и судам необходимо соотнести момент возникновения обязательств у должника перед кредиторами с моментом совершения оспариваемых сделок" <6>. Более того, высшей судебной инстанцией указано, что при применении реституционных последствий необходимо учитывать величину требований кредиторов к должнику, признанных обоснованными, с целью определения соразмерных последствий недействительности сделок. Специальные основания оспаривания сделок должника, сформулированные Законом о банкротстве, направлены на защиту прав и интересов кредиторов неплатежеспособного должника, данные составы являются механизмами защиты кредиторов, направленными на пополнение конкурсной массы. Применение специальных оснований оспаривания сделок должника невозможно вне процедур банкротства, а соответственно при отсутствии признанного арбитражным судом факта неплатежеспособности должника. Учитывая цель защиты прав и интересов кредиторов неплатежеспособного должника, очевидно, что применяемые реституционные последствия не должны быть направлены на защиту интересов корпорации, его участников или интересов иных лиц, наделенных иными способами защиты своих прав. Применение реституционных последствий недействительности сделок по конкурсным основаниям оспаривания должно быть соотносимо с объемом требований кредиторов, признанных обоснованными. Ограничивая объем применяемых реституционных последствий объемом требований кредиторов неплатежеспособного должника, фактически будет достигаться баланс интересов должника, кредиторов и контрагента по оспариваемой сделке, так как примененные последствия будут обеспечивать защиту прав и интересов лиц, чьи права нарушены (кредиторов).
(Родина Н.В.)
("Вестник арбитражной практики", 2025, N 1)Верховным Судом РФ в Определении от 27.11.2023 N 306-ЭС23-14897 по делу N А65-24538/2020 сформулирована позиция о том, что "при оспаривании сделок по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, истец должен доказать факт нарушения сделкой имущественных интересов кредиторов должника. При этом конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, отношения с которыми существовали к моменту совершения предполагаемой противоправной сделки, и судам необходимо соотнести момент возникновения обязательств у должника перед кредиторами с моментом совершения оспариваемых сделок" <6>. Более того, высшей судебной инстанцией указано, что при применении реституционных последствий необходимо учитывать величину требований кредиторов к должнику, признанных обоснованными, с целью определения соразмерных последствий недействительности сделок. Специальные основания оспаривания сделок должника, сформулированные Законом о банкротстве, направлены на защиту прав и интересов кредиторов неплатежеспособного должника, данные составы являются механизмами защиты кредиторов, направленными на пополнение конкурсной массы. Применение специальных оснований оспаривания сделок должника невозможно вне процедур банкротства, а соответственно при отсутствии признанного арбитражным судом факта неплатежеспособности должника. Учитывая цель защиты прав и интересов кредиторов неплатежеспособного должника, очевидно, что применяемые реституционные последствия не должны быть направлены на защиту интересов корпорации, его участников или интересов иных лиц, наделенных иными способами защиты своих прав. Применение реституционных последствий недействительности сделок по конкурсным основаниям оспаривания должно быть соотносимо с объемом требований кредиторов, признанных обоснованными. Ограничивая объем применяемых реституционных последствий объемом требований кредиторов неплатежеспособного должника, фактически будет достигаться баланс интересов должника, кредиторов и контрагента по оспариваемой сделке, так как примененные последствия будут обеспечивать защиту прав и интересов лиц, чьи права нарушены (кредиторов).
Статья: Порядок продажи имущества должника
("Арбитражный управляющий", 2025, N 2)Продажа имущества должника по цене, приближенной к нулевой, при длительном проведении торгов и последовательном снижении стоимости без установления ее нижнего предела противоречит требованиям закона, поскольку подобные условия не обеспечивают соблюдение баланса интересов конкурсных кредиторов и должника.
("Арбитражный управляющий", 2025, N 2)Продажа имущества должника по цене, приближенной к нулевой, при длительном проведении торгов и последовательном снижении стоимости без установления ее нижнего предела противоречит требованиям закона, поскольку подобные условия не обеспечивают соблюдение баланса интересов конкурсных кредиторов и должника.
Статья: Обзор по банкротству
("Арбитражный управляющий", 2023, N 4)Из приведенных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения не является безусловным и само по себе наличие в собственности должника единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения не исключает возможности обращения взыскания на него, при определении которой следует исходить из необходимости обеспечения баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.
("Арбитражный управляющий", 2023, N 4)Из приведенных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения не является безусловным и само по себе наличие в собственности должника единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения не исключает возможности обращения взыскания на него, при определении которой следует исходить из необходимости обеспечения баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.
Статья: Обеспечительный платеж: между эффективностью и справедливостью
(Павлов Н.А.)
("Арбитражные споры", 2025, N 3)В сюжете с банкротством перспектива развития института видится в сближении его регулирования с классическими обеспечительными механизмами (например, залогом) для уравнивания позиций сторон, а также в интеграции доктринальных принципов, таких как запрет злоупотребления правом при согласовании условий обеспечительного платежа и при действиях по его реализации. Это позволит сохранить преимущества российского варианта обеспечительного платежа как универсального и оперативного инструмента, дополнив его элементами, обеспечивающими справедливый баланс интересов кредитора и должника.
(Павлов Н.А.)
("Арбитражные споры", 2025, N 3)В сюжете с банкротством перспектива развития института видится в сближении его регулирования с классическими обеспечительными механизмами (например, залогом) для уравнивания позиций сторон, а также в интеграции доктринальных принципов, таких как запрет злоупотребления правом при согласовании условий обеспечительного платежа и при действиях по его реализации. Это позволит сохранить преимущества российского варианта обеспечительного платежа как универсального и оперативного инструмента, дополнив его элементами, обеспечивающими справедливый баланс интересов кредитора и должника.