Бабушка с иском о лишении родительских прав
Подборка наиболее важных документов по запросу Бабушка с иском о лишении родительских прав (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28.05.2024 по делу N 88-12831/2024 (УИД 77RS0002-02-2022-018814-66)
Категория спора: Причинение вреда жизни и здоровью.
Требования: О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истцы указали, что приговором суда ответчики были признаны виновными в совершении преступления. В результате ненадлежащего исполнения ими своих должностных обязанностей истец-1 пострадала, был причинен вреда ее здоровью.
Решение: Удовлетворено в части.Судебная коллегия на основании материалов дела, в том числе приговора Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установила, что ФИО4 после того, как каноэ перевернулось, находилась в воде и плыла до острова четыре часа, в результате произошедшего получила телесные повреждения и заболевания, которые взаимно отягощали друг друга и повлекли за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, ей было диагностировано воспаление легких, месяц она пролежала ГБУЗ <адрес> "НПЦ психического здоровья детей и подростков им. ФИО14 ДЗМ", посещает психолога. Истец ФИО2, являясь бабушкой и опекуном ФИО4 до ее совершеннолетия, одна воспитывает единственную внучку, отец ФИО4 умер, мать лишена родительских прав. Учтены доводы искового заявления ФИО2 о том, что в связи со случившимся она испытала колоссальный стресс из-за беспокойства за внучку, что повлекло проявление возрастных заболеваний, угнетенного внутреннего состояния, развилось онкологическое заболевание.
Категория спора: Причинение вреда жизни и здоровью.
Требования: О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истцы указали, что приговором суда ответчики были признаны виновными в совершении преступления. В результате ненадлежащего исполнения ими своих должностных обязанностей истец-1 пострадала, был причинен вреда ее здоровью.
Решение: Удовлетворено в части.Судебная коллегия на основании материалов дела, в том числе приговора Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установила, что ФИО4 после того, как каноэ перевернулось, находилась в воде и плыла до острова четыре часа, в результате произошедшего получила телесные повреждения и заболевания, которые взаимно отягощали друг друга и повлекли за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, ей было диагностировано воспаление легких, месяц она пролежала ГБУЗ <адрес> "НПЦ психического здоровья детей и подростков им. ФИО14 ДЗМ", посещает психолога. Истец ФИО2, являясь бабушкой и опекуном ФИО4 до ее совершеннолетия, одна воспитывает единственную внучку, отец ФИО4 умер, мать лишена родительских прав. Учтены доводы искового заявления ФИО2 о том, что в связи со случившимся она испытала колоссальный стресс из-за беспокойства за внучку, что повлекло проявление возрастных заболеваний, угнетенного внутреннего состояния, развилось онкологическое заболевание.
Апелляционное определение Московского городского суда от 05.03.2024 по делу N 33-2113/2024 (УИД 77RS0002-02-2022-018814-66)
Категория спора: Причинение вреда органами власти.
Требования потерпевшего: О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истцы указали, что приговором суда ответчики были признаны виновными в совершении преступления. В результате ненадлежащего исполнения ими своих должностных обязанностей истец пострадал.
Решение: Удовлетворено в части.Истец В.Р., являясь бабушкой и опекуном до совершеннолетия В.В., одна воспитывает единственную внучку, отец В.В. умер, мать лишена родительских прав. Как указывает В.Р. в исковом заявлении, в связи со случившимся она испытала колоссальный стресс из-за беспокойства за внучку, что повлекло проявление возрастных заболеваний, угнетенного внутреннего состояния, развилось онкологическое заболевание.
Категория спора: Причинение вреда органами власти.
Требования потерпевшего: О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истцы указали, что приговором суда ответчики были признаны виновными в совершении преступления. В результате ненадлежащего исполнения ими своих должностных обязанностей истец пострадал.
Решение: Удовлетворено в части.Истец В.Р., являясь бабушкой и опекуном до совершеннолетия В.В., одна воспитывает единственную внучку, отец В.В. умер, мать лишена родительских прав. Как указывает В.Р. в исковом заявлении, в связи со случившимся она испытала колоссальный стресс из-за беспокойства за внучку, что повлекло проявление возрастных заболеваний, угнетенного внутреннего состояния, развилось онкологическое заболевание.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Теоретические и правоприменительные аспекты лишения и ограничения родительских прав
(Леканова Е.Е.)
("Актуальные проблемы российского права", 2022, N 2)На наш взгляд, в данном деле имеются основания для лишения родительских прав в связи с систематическим неисполнением матерью родительских обязанностей. Мать многократно и умышленно (без уважительных причин) не исполняла свои родительские обязанности, что, в частности, подтверждается неоднократным привлечением ее к административной ответственности. Однако суд, аргументируя свое решение, указал, что по непонятной нам причине руководствовался нормой об ограничении родительских прав в связи с невиновным опасным поведением. На наш взгляд, речь здесь идет о явно виновном поведении матери, достаточном для лишения ее родительских прав, в связи с чем считаем аргументацию судебного решения неверной. Однако в силу правила абз. 2 п. 1 ст. 70 СК РФ бабушка не вправе предъявить исковое заявление о лишении родительских прав матери своих внуков. В свою очередь, и суд не может в данном деле принять решение о лишении родительских прав, так как согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд вправе выйти за пределы инициированных истцом требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом. Семейное законодательство не предусматривает право суда на принятие решения о лишении родительских прав, если в судебное производство от истца поступило исковое заявление об ограничении родительских прав. Позицию о недопустимости выхода за пределы инициированных истцом требований в подобных случаях разделяет Т.В. Краснова <6>. Таким образом, суд правильно вынес решение об ограничении родительских прав, но аргументировать должен был его невозможностью выхода за пределы заявленных требований, что, в свою очередь, ставит вопрос о необходимости законодательного закрепления такой возможности для суда. В то же время сомнение вызывает установление алиментов на детей в долях к доходу матери, а не в твердой денежной сумме, так как мать не работает.
(Леканова Е.Е.)
("Актуальные проблемы российского права", 2022, N 2)На наш взгляд, в данном деле имеются основания для лишения родительских прав в связи с систематическим неисполнением матерью родительских обязанностей. Мать многократно и умышленно (без уважительных причин) не исполняла свои родительские обязанности, что, в частности, подтверждается неоднократным привлечением ее к административной ответственности. Однако суд, аргументируя свое решение, указал, что по непонятной нам причине руководствовался нормой об ограничении родительских прав в связи с невиновным опасным поведением. На наш взгляд, речь здесь идет о явно виновном поведении матери, достаточном для лишения ее родительских прав, в связи с чем считаем аргументацию судебного решения неверной. Однако в силу правила абз. 2 п. 1 ст. 70 СК РФ бабушка не вправе предъявить исковое заявление о лишении родительских прав матери своих внуков. В свою очередь, и суд не может в данном деле принять решение о лишении родительских прав, так как согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд вправе выйти за пределы инициированных истцом требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом. Семейное законодательство не предусматривает право суда на принятие решения о лишении родительских прав, если в судебное производство от истца поступило исковое заявление об ограничении родительских прав. Позицию о недопустимости выхода за пределы инициированных истцом требований в подобных случаях разделяет Т.В. Краснова <6>. Таким образом, суд правильно вынес решение об ограничении родительских прав, но аргументировать должен был его невозможностью выхода за пределы заявленных требований, что, в свою очередь, ставит вопрос о необходимости законодательного закрепления такой возможности для суда. В то же время сомнение вызывает установление алиментов на детей в долях к доходу матери, а не в твердой денежной сумме, так как мать не работает.
Статья: Особенности субъектного состава по делам о защите прав несовершеннолетних в гражданском процессе: постановка проблемы
(Авдонина Ю.Н.)
("Вестник гражданского процесса", 2022, N 6)Иногда прокурор может выступать так называемым нетипичным истцом. Нетипичными истцами, по мнению П.А. Якушева, являются "такие лица, которые имеют процессуальное и материальное право на предъявление иска, но юридический интерес которых неочевиден и напрямую не усматривается из избранного таким лицом способа защиты" <16>. Происходит это на практике в силу того, что некоторые суды связывают право прокурора на обращение в суд в интересах детей с наличием аналогичных прав у других лиц (родителей, опекунов, попечителей, усыновителей несовершеннолетнего). Тому подтверждение проанализировано ВС РФ в Обзоре практики разрешения судами споров, связанных с воспитанием детей, от 20 июля 2011 г., в котором отмечено, что в ряде случаев суды ошибочно полагают, что прокурор не имеет права на обращение в суд в защиту прав и интересов ребенка, если ему назначен опекун или попечитель либо если дети помещены под надзор в образовательные, медицинские и иные организации. В частности, "при рассмотрении Железнодорожным районным судом г. Новосибирска спора по иску Х. (бабушки - опекуна ребенка) к А. и С. (родителям ребенка) о лишении их родительских прав судом к участию в деле не был привлечен прокурор (данное решение в кассационном порядке не обжаловалось)" <17>. Нетипичным также признается случай предъявления прокурором, участвующим на стороне ответчика, встречного иска в защиту интересов несовершеннолетнего <18>.
(Авдонина Ю.Н.)
("Вестник гражданского процесса", 2022, N 6)Иногда прокурор может выступать так называемым нетипичным истцом. Нетипичными истцами, по мнению П.А. Якушева, являются "такие лица, которые имеют процессуальное и материальное право на предъявление иска, но юридический интерес которых неочевиден и напрямую не усматривается из избранного таким лицом способа защиты" <16>. Происходит это на практике в силу того, что некоторые суды связывают право прокурора на обращение в суд в интересах детей с наличием аналогичных прав у других лиц (родителей, опекунов, попечителей, усыновителей несовершеннолетнего). Тому подтверждение проанализировано ВС РФ в Обзоре практики разрешения судами споров, связанных с воспитанием детей, от 20 июля 2011 г., в котором отмечено, что в ряде случаев суды ошибочно полагают, что прокурор не имеет права на обращение в суд в защиту прав и интересов ребенка, если ему назначен опекун или попечитель либо если дети помещены под надзор в образовательные, медицинские и иные организации. В частности, "при рассмотрении Железнодорожным районным судом г. Новосибирска спора по иску Х. (бабушки - опекуна ребенка) к А. и С. (родителям ребенка) о лишении их родительских прав судом к участию в деле не был привлечен прокурор (данное решение в кассационном порядке не обжаловалось)" <17>. Нетипичным также признается случай предъявления прокурором, участвующим на стороне ответчика, встречного иска в защиту интересов несовершеннолетнего <18>.
Нормативные акты
"Обзор практики разрешения судами споров, связанных с воспитанием детей"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.07.2011)Например, при рассмотрении Железнодорожным районным судом г. Новосибирска спора по иску Х. (бабушки - опекуна ребенка) к А. и С. (родителям ребенка) о лишении их родительских прав судом к участию в деле не был привлечен прокурор (данное решение в кассационном порядке не обжаловалось).
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.07.2011)Например, при рассмотрении Железнодорожным районным судом г. Новосибирска спора по иску Х. (бабушки - опекуна ребенка) к А. и С. (родителям ребенка) о лишении их родительских прав судом к участию в деле не был привлечен прокурор (данное решение в кассационном порядке не обжаловалось).
Приказ Росстата от 17.12.2021 N 928
"Об утверждении формы федерального статистического наблюдения с указаниями по ее заполнению для организации Министерством просвещения Российской Федерации федерального статистического наблюдения за выявлением и устройством детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей"Численность детей, в защиту которых предъявлен иск в суд или предоставлены в суд заключения
"Об утверждении формы федерального статистического наблюдения с указаниями по ее заполнению для организации Министерством просвещения Российской Федерации федерального статистического наблюдения за выявлением и устройством детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей"Численность детей, в защиту которых предъявлен иск в суд или предоставлены в суд заключения
Ситуация: Как ограничить в родительских правах одного из родителей?
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)Также допускается ограничение родительских прав, если ребенка опасно оставлять с родителями (одним из них) из-за их поведения, но достаточных оснований для лишения родителей (одного из них) родительских прав нет (п. 2 ст. 73 СК РФ).
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)Также допускается ограничение родительских прав, если ребенка опасно оставлять с родителями (одним из них) из-за их поведения, но достаточных оснований для лишения родителей (одного из них) родительских прав нет (п. 2 ст. 73 СК РФ).
Статья: Спор о лишении родительских прав (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)Оценив собранные по делу доказательства, установив факт виновного поведения ответчика, которое может являться основанием для лишения родительских прав, суд, принимая во внимание, что ответчик осознает степень ответственности по выполнению родительских обязанностей, совершает действия, которые соответствуют интересам детей (оформляет необходимые документы для выезда за границу, подарил одному из детей долю в квартире, передает через бабушку и дедушку подарки), и возражает против лишения его родительских прав, что дает надежду на изменение его отношения к воспитанию детей, учитывая, что лишение родительских прав является крайней мерой ответственности родителей, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска о лишении ответчика родительских прав. Однако суд счел необходимым предупредить ответчика об изменении отношения к воспитанию и содержанию несовершеннолетнего ребенка, возложив на органы опеки и попечительства контроль за выполнением им родительских обязанностей.
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)Оценив собранные по делу доказательства, установив факт виновного поведения ответчика, которое может являться основанием для лишения родительских прав, суд, принимая во внимание, что ответчик осознает степень ответственности по выполнению родительских обязанностей, совершает действия, которые соответствуют интересам детей (оформляет необходимые документы для выезда за границу, подарил одному из детей долю в квартире, передает через бабушку и дедушку подарки), и возражает против лишения его родительских прав, что дает надежду на изменение его отношения к воспитанию детей, учитывая, что лишение родительских прав является крайней мерой ответственности родителей, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска о лишении ответчика родительских прав. Однако суд счел необходимым предупредить ответчика об изменении отношения к воспитанию и содержанию несовершеннолетнего ребенка, возложив на органы опеки и попечительства контроль за выполнением им родительских обязанностей.
"Аналогия закона и аналогия права в практике разрешения семейно-правовых споров"
(Микрюков В.А.)
("Статут", 2021)В данном случае суды предвосхитили появление специального руководящего разъяснения п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 ноября 2017 г. N 44 "О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с защитой прав и законных интересов ребенка при непосредственной угрозе его жизни или здоровью, а также при ограничении или лишении родительских прав" <1>, согласно которому именно исходя из положений абз. 3 ст. 14 СК РФ близкими родственниками ребенка, которые могут обратиться в суд с иском об ограничении родительских прав, следует считать одного из его родителей, дедушек, бабушек, полнородных и неполнородных братьев и сестер, а в случае, если соответствующее заявление подано лицом, являющимся родственником ребенка, но не относящимся к числу близких (например, тетей, как это имело место в рассматриваемом деле, или дядей ребенка), судья должен отказать в принятии заявления согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
(Микрюков В.А.)
("Статут", 2021)В данном случае суды предвосхитили появление специального руководящего разъяснения п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 ноября 2017 г. N 44 "О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с защитой прав и законных интересов ребенка при непосредственной угрозе его жизни или здоровью, а также при ограничении или лишении родительских прав" <1>, согласно которому именно исходя из положений абз. 3 ст. 14 СК РФ близкими родственниками ребенка, которые могут обратиться в суд с иском об ограничении родительских прав, следует считать одного из его родителей, дедушек, бабушек, полнородных и неполнородных братьев и сестер, а в случае, если соответствующее заявление подано лицом, являющимся родственником ребенка, но не относящимся к числу близких (например, тетей, как это имело место в рассматриваемом деле, или дядей ребенка), судья должен отказать в принятии заявления согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.