АвтОрское право сша
Подборка наиболее важных документов по запросу АвтОрское право сша (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Копировать нельзя обучать: проблема обучения искусственного интеллекта с позиций авторского права
(Никифоров А.А.)
("Цифровое право Digital Law Journal", 2025, N 1)3.2.1. Конституционные основы авторского права в США
(Никифоров А.А.)
("Цифровое право Digital Law Journal", 2025, N 1)3.2.1. Конституционные основы авторского права в США
Статья: Ответственность за совместное нарушение исключительного права
(Иванов Н.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 3)В законодательстве об авторском праве США нет специальных норм об ответственности за косвенное нарушение. Тем не менее достаточно давно в судебной практике выработан подход, допускающий привлечение к имущественной ответственности лиц, содействующих нарушению исключительных авторских прав. В судебных актах по известным делам по искам правообладателей о привлечении к ответственности за косвенное нарушение авторских прав отмечается, что "тот, кто сознательно побуждает, вызывает или существенно способствует нарушению авторских прав другим лицом, хотя и сам не совершал или не участвовал в совершении действий по использованию охраняемого объекта, может быть привлечен к ответственности как соучастник нарушения, если он знал или имел основания знать о нарушении" <43>. Этот подход был применен американскими судами в ряде резонансных дел <44>.
(Иванов Н.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 3)В законодательстве об авторском праве США нет специальных норм об ответственности за косвенное нарушение. Тем не менее достаточно давно в судебной практике выработан подход, допускающий привлечение к имущественной ответственности лиц, содействующих нарушению исключительных авторских прав. В судебных актах по известным делам по искам правообладателей о привлечении к ответственности за косвенное нарушение авторских прав отмечается, что "тот, кто сознательно побуждает, вызывает или существенно способствует нарушению авторских прав другим лицом, хотя и сам не совершал или не участвовал в совершении действий по использованию охраняемого объекта, может быть привлечен к ответственности как соучастник нарушения, если он знал или имел основания знать о нарушении" <43>. Этот подход был применен американскими судами в ряде резонансных дел <44>.
Статья: Доктрина добросовестного использования в США и свободное использование произведений в России: сравнительный анализ
(Могилевский П.С.)
("Гражданское право", 2022, N 5)Статья 17 Закона об авторском праве США <1> устанавливает, что добросовестное использование объектов авторского права, в том числе создание копий, фонограмм или иными способами, для таких целей, как критика, комментарии, сообщение новостей, обучение (включая создание нескольких копий для использования в классе), в научных или исследовательских целях не является нарушением авторского права. Для определения того, является ли использование добросовестным в каждом конкретном случае, применяются следующие четыре фактора.
(Могилевский П.С.)
("Гражданское право", 2022, N 5)Статья 17 Закона об авторском праве США <1> устанавливает, что добросовестное использование объектов авторского права, в том числе создание копий, фонограмм или иными способами, для таких целей, как критика, комментарии, сообщение новостей, обучение (включая создание нескольких копий для использования в классе), в научных или исследовательских целях не является нарушением авторского права. Для определения того, является ли использование добросовестным в каждом конкретном случае, применяются следующие четыре фактора.
Статья: Иммунитет авторских прав: прошлое, настоящее, будущее
(Кастерин Н.А.)
("Закон", 2024, N 10)§ 201 Закона об авторском праве США, не допуская принудительного перехода авторских прав в качестве общего правила, устанавливает исключение, связанное с банкротством, в норме делается отсылка к разделу 11 Кодекса США, однако в самом разделе нет отдельных упоминаний обращения взыскания на исключительные права <60>. Впрочем, в литературе со ссылкой на законодательные материалы и мнение разработчиков Bankruptcy Reform Act подчеркивается, что при банкротстве автора допускается принудительный переход авторских прав <61>.
(Кастерин Н.А.)
("Закон", 2024, N 10)§ 201 Закона об авторском праве США, не допуская принудительного перехода авторских прав в качестве общего правила, устанавливает исключение, связанное с банкротством, в норме делается отсылка к разделу 11 Кодекса США, однако в самом разделе нет отдельных упоминаний обращения взыскания на исключительные права <60>. Впрочем, в литературе со ссылкой на законодательные материалы и мнение разработчиков Bankruptcy Reform Act подчеркивается, что при банкротстве автора допускается принудительный переход авторских прав <61>.
Статья: Искусственный интеллект и авторское право: зарубежный опыт и перспективы развития
(Бекишиев В.А.)
("Власть Закона", 2025, N 1)Вместе с тем раздел 306 U.S. Copyright Office Compendium (Свода практики Бюро авторского права США) прямо указывает на то, что этот орган государственной власти зарегистрирует право авторства на произведение только в случае его создания физическим лицом. Важными прецедентными решениями в становлении правовой позиции по вопросу авторства объектов интеллектуальной собственности, создаваемых ИИ, являются дела Naruto v. Slater (2018) и Thaler v. Perlmutter (2023).
(Бекишиев В.А.)
("Власть Закона", 2025, N 1)Вместе с тем раздел 306 U.S. Copyright Office Compendium (Свода практики Бюро авторского права США) прямо указывает на то, что этот орган государственной власти зарегистрирует право авторства на произведение только в случае его создания физическим лицом. Важными прецедентными решениями в становлении правовой позиции по вопросу авторства объектов интеллектуальной собственности, создаваемых ИИ, являются дела Naruto v. Slater (2018) и Thaler v. Perlmutter (2023).
Статья: Правовой режим результатов генерации, созданных с помощью генеративного искусственного интеллекта
(Чернов И.А.)
("Современное право", 2025, N 8)Подобный подход к творческому выбору на разных этапах создания результата генерации нашел практическое отражение в кейсе Invoke, где компания зарегистрировала в Бюро авторского права США цифровую картину "A Single Piece of American Cheese", созданную с помощью генеративного искусственного интеллекта <3>. Описывая свой кейс, Invoke акцентируют внимание как раз на том факте, что в процессе создания произведения с помощью искусственного интеллекта пользователем многократно делался выбор и вносились коррективы, что свидетельствует о творческом вкладе в создание картины <4>.
(Чернов И.А.)
("Современное право", 2025, N 8)Подобный подход к творческому выбору на разных этапах создания результата генерации нашел практическое отражение в кейсе Invoke, где компания зарегистрировала в Бюро авторского права США цифровую картину "A Single Piece of American Cheese", созданную с помощью генеративного искусственного интеллекта <3>. Описывая свой кейс, Invoke акцентируют внимание как раз на том факте, что в процессе создания произведения с помощью искусственного интеллекта пользователем многократно делался выбор и вносились коррективы, что свидетельствует о творческом вкладе в создание картины <4>.
Статья: Есть ли будущее у авторского права?
(Овчинников И.В.)
("ИС. Авторское право и смежные права", 2025, N 5)Некоторые из причин лежат в исторической плоскости и вытекают из локально обусловленных особенностей системы авторского права США. Так, общепринят и не требует дополнительного раскрытия тезис о том, что в системе copyright авторская монополия осмысливается прежде всего в терминах утилитаризма - это необходимое зло, которое правопорядок вынужден терпеть ради прогресса наук и искусств. Впрочем, и эта особенность может быть интерпретирована как отражение и конкретизация черт, присущих американской юриспруденции в целом.
(Овчинников И.В.)
("ИС. Авторское право и смежные права", 2025, N 5)Некоторые из причин лежат в исторической плоскости и вытекают из локально обусловленных особенностей системы авторского права США. Так, общепринят и не требует дополнительного раскрытия тезис о том, что в системе copyright авторская монополия осмысливается прежде всего в терминах утилитаризма - это необходимое зло, которое правопорядок вынужден терпеть ради прогресса наук и искусств. Впрочем, и эта особенность может быть интерпретирована как отражение и конкретизация черт, присущих американской юриспруденции в целом.
"Правовые аспекты разработки и коммерциализации программного обеспечения"
(Савельев А.И.)
("Статут", 2024)Куда большую известность и распространенность приобрела дефиниция компьютерной программы, содержащаяся в Законе США об авторском праве (US Copyright Act 1976) и определяющая ее как "набор выражений и инструкций, которые прямо или косвенно используются в компьютере для достижения определенного результата" <1>. Данное определение было изначально сформулировано в Заключительном отчете Национальной комиссии по вопросам новых технических способов использования объектов авторского права (CONTU) <2> и в 1980 г. было включено в Закон об авторском праве США <3>, став своего рода стандартом определения компьютерной программы.
(Савельев А.И.)
("Статут", 2024)Куда большую известность и распространенность приобрела дефиниция компьютерной программы, содержащаяся в Законе США об авторском праве (US Copyright Act 1976) и определяющая ее как "набор выражений и инструкций, которые прямо или косвенно используются в компьютере для достижения определенного результата" <1>. Данное определение было изначально сформулировано в Заключительном отчете Национальной комиссии по вопросам новых технических способов использования объектов авторского права (CONTU) <2> и в 1980 г. было включено в Закон об авторском праве США <3>, став своего рода стандартом определения компьютерной программы.
Статья: Генеративный ИИ как самая большая проблема в истории авторского права
(Матвеев А.Г.)
("ИС. Авторское право и смежные права", 2025, N 6)De lege lata, согласимся с точкой зрения, согласно которой произведения, создаваемые генеративным ИИ, когда результат непредсказуем ни для пользователя, ни для разработчика ИИ, не охраняются авторским правом. У этих произведений нет автора, а без автора как физического лица, творческим трудом которого создано произведение, авторского права нет. Если промпт пользователя считать актом творчества, обуславливающим авторское право, тогда авторами следует считать и работодателя, и заказчика по договору авторского заказа. Представляется ошибочным подход интернет-суда Пекина, который 27 ноября 2023 г. признал авторские права на изображение, созданное ИИ, за пользователем. По мнению суда, творчество пользователя состояло в придумывании персонажа, выборе финального изображения, написании промпта, выборе соответствующих параметров <9>. Да, проще всего, сталкиваясь с новой проблемой, довести до абсурда любую идею и окончательно девальвировать понятие творчества, объявив таковым любой пользовательский промпт. Однако этот путь видится нам глубоко ошибочным. В 2025 г. Бюро авторского права США опубликовало вторую часть отчета, посвященного проблеме ИИ. В ней сделан вывод, что результаты, созданные ИИ, будут охраняться авторским правом полностью или частично в том случае, когда ИИ используется в качестве инструмента и когда человек смог определить содержащиеся в них выразительные (охраноспособные) элементы. Однако на данном этапе одни лишь подсказки пользователя вряд ли удовлетворяют этим требованиям <10>. Правильно пишет И.В. Овчинников: "В мире, где произведение может быть создано всяким и каждым по первому требованию и без приложения усилий, признание прав на него было бы равнозначно отречению от тех теоретико-философских оснований, на которых литературная и художественная собственность покоилась с момента своего зарождения" <11> [9, с. 76].
(Матвеев А.Г.)
("ИС. Авторское право и смежные права", 2025, N 6)De lege lata, согласимся с точкой зрения, согласно которой произведения, создаваемые генеративным ИИ, когда результат непредсказуем ни для пользователя, ни для разработчика ИИ, не охраняются авторским правом. У этих произведений нет автора, а без автора как физического лица, творческим трудом которого создано произведение, авторского права нет. Если промпт пользователя считать актом творчества, обуславливающим авторское право, тогда авторами следует считать и работодателя, и заказчика по договору авторского заказа. Представляется ошибочным подход интернет-суда Пекина, который 27 ноября 2023 г. признал авторские права на изображение, созданное ИИ, за пользователем. По мнению суда, творчество пользователя состояло в придумывании персонажа, выборе финального изображения, написании промпта, выборе соответствующих параметров <9>. Да, проще всего, сталкиваясь с новой проблемой, довести до абсурда любую идею и окончательно девальвировать понятие творчества, объявив таковым любой пользовательский промпт. Однако этот путь видится нам глубоко ошибочным. В 2025 г. Бюро авторского права США опубликовало вторую часть отчета, посвященного проблеме ИИ. В ней сделан вывод, что результаты, созданные ИИ, будут охраняться авторским правом полностью или частично в том случае, когда ИИ используется в качестве инструмента и когда человек смог определить содержащиеся в них выразительные (охраноспособные) элементы. Однако на данном этапе одни лишь подсказки пользователя вряд ли удовлетворяют этим требованиям <10>. Правильно пишет И.В. Овчинников: "В мире, где произведение может быть создано всяким и каждым по первому требованию и без приложения усилий, признание прав на него было бы равнозначно отречению от тех теоретико-философских оснований, на которых литературная и художественная собственность покоилась с момента своего зарождения" <11> [9, с. 76].
Статья: Соотношение товарных знаков и объектов авторского права на примере шрифтов
(Демидова Д.А.)
("ИС. Авторское право и смежные права", 2024, N 6)Если рассматривать подходы по охране шрифта в мире, то следует учитывать, что все международные договоры и соглашения, в том числе Бернская конвенция по охране литературных и художественных произведений, действуют в соответствии с национальным режимом, но это не означает, что страна-участница должна предоставлять большую защиту произведениям из других стран, чем она предоставляет произведениям для граждан своей страны. Так, например, Западная Германия с 1981 года приняла "Закон о шрифтах", в соответствии с которым шрифт изначально защищается немецким законом об авторском праве и действует в течение 10 лет с момента первой публикации. Далее правообладатель может заплатить пошлину за продление охраны еще на 15 лет, таким образом максимальный срок охраны составляет 25 лет. А Бюро авторского права США определило, что шрифты не подлежат охране как художественные произведения в соответствии с Законом об авторском праве США. Но если шрифт квалифицируется как программное обеспечение, то в таком случае он может охраняться авторским правом. В Великобритании авторское право на шрифт действует 25 лет, а в Швейцарии положений конкретно о защите шрифтов нет - они могут охраняться на основании закона об авторском праве, о промышленных образцах и товарных знаках.
(Демидова Д.А.)
("ИС. Авторское право и смежные права", 2024, N 6)Если рассматривать подходы по охране шрифта в мире, то следует учитывать, что все международные договоры и соглашения, в том числе Бернская конвенция по охране литературных и художественных произведений, действуют в соответствии с национальным режимом, но это не означает, что страна-участница должна предоставлять большую защиту произведениям из других стран, чем она предоставляет произведениям для граждан своей страны. Так, например, Западная Германия с 1981 года приняла "Закон о шрифтах", в соответствии с которым шрифт изначально защищается немецким законом об авторском праве и действует в течение 10 лет с момента первой публикации. Далее правообладатель может заплатить пошлину за продление охраны еще на 15 лет, таким образом максимальный срок охраны составляет 25 лет. А Бюро авторского права США определило, что шрифты не подлежат охране как художественные произведения в соответствии с Законом об авторском праве США. Но если шрифт квалифицируется как программное обеспечение, то в таком случае он может охраняться авторским правом. В Великобритании авторское право на шрифт действует 25 лет, а в Швейцарии положений конкретно о защите шрифтов нет - они могут охраняться на основании закона об авторском праве, о промышленных образцах и товарных знаках.
Статья: Сиротские произведения: лицензионный механизм в действии
(Чернышенко И.Г.)
("ИС. Авторское право и смежные права", 2024, N 4)Бюро авторских прав США в собственном Отчете о произведениях разъяснило толкование определения сиротского произведения на основе концепции добросовестного использования: "...оригинальное авторское произведение, в отношении которого добросовестный потенциальный пользователь не может легко определить и (или) обнаружить владельца (владельцев) авторских прав в ситуации, когда разрешение владельца (владельцев) авторских прав необходимо в соответствии с законом" <5>.
(Чернышенко И.Г.)
("ИС. Авторское право и смежные права", 2024, N 4)Бюро авторских прав США в собственном Отчете о произведениях разъяснило толкование определения сиротского произведения на основе концепции добросовестного использования: "...оригинальное авторское произведение, в отношении которого добросовестный потенциальный пользователь не может легко определить и (или) обнаружить владельца (владельцев) авторских прав в ситуации, когда разрешение владельца (владельцев) авторских прав необходимо в соответствии с законом" <5>.