АвтОрское право сша
Подборка наиболее важных документов по запросу АвтОрское право сша (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Феномен наследования результатов интеллектуальной собственности и его происхождение в сравнительном аспекте
(Паничкин В.Б.)
("Наследственное право", 2022, N 4)<2> Татарникова А.А. Конституционное регулирование авторского права США // Право: теория и практика. 2006. N 6. С. 63 - 65; Татарникова А.А. Закон об авторском праве США 1790 года // Федерация. 2006. N 5. С. 33 - 36; Татарникова А.А. Авторское право по законодательству североамериканских штатов // Закон и право. 2006. N 9. С. 103 - 104.
(Паничкин В.Б.)
("Наследственное право", 2022, N 4)<2> Татарникова А.А. Конституционное регулирование авторского права США // Право: теория и практика. 2006. N 6. С. 63 - 65; Татарникова А.А. Закон об авторском праве США 1790 года // Федерация. 2006. N 5. С. 33 - 36; Татарникова А.А. Авторское право по законодательству североамериканских штатов // Закон и право. 2006. N 9. С. 103 - 104.
Статья: Соотношение авторской и патентной форм охраны промышленного дизайна
(Королева А.Г.)
("Актуальные проблемы российского права", 2021, N 8)Большинство ученых, придерживающихся рассматриваемой позиции, указывают на различные функции и цели объектов авторских и патентных прав. Подобную аргументацию также можно обнаружить в зарубежной доктрине. Так, например, в США выработана доктрина утилитарной функциональности, отраженной в законодательстве об авторских правах и правоприменительной практике. Закон об авторских правах США строго ограничивает защиту авторских прав, предоставляемую "утилитарным объектам", которые в противном случае могли бы квалифицироваться как живописные, графические или скульптурные работы <22>. При этом судебной практикой США выработана позиция, согласно которой отдельный элемент промышленного образца может охраняться в качестве авторского произведения в случае его мыслимой отделимости <23>.
(Королева А.Г.)
("Актуальные проблемы российского права", 2021, N 8)Большинство ученых, придерживающихся рассматриваемой позиции, указывают на различные функции и цели объектов авторских и патентных прав. Подобную аргументацию также можно обнаружить в зарубежной доктрине. Так, например, в США выработана доктрина утилитарной функциональности, отраженной в законодательстве об авторских правах и правоприменительной практике. Закон об авторских правах США строго ограничивает защиту авторских прав, предоставляемую "утилитарным объектам", которые в противном случае могли бы квалифицироваться как живописные, графические или скульптурные работы <22>. При этом судебной практикой США выработана позиция, согласно которой отдельный элемент промышленного образца может охраняться в качестве авторского произведения в случае его мыслимой отделимости <23>.
Статья: Обзор основных теорий определения правового режима объектов, созданных искусственным интеллектом
(Кирсанова Е.Е.)
("Закон", 2023, N 9)Тем не менее попытки использования такого подхода уже существуют - в американском правопорядке рассматривался случай о предоставлении правовой защиты автору комиксов <31>, созданных с помощью применения технологии ИИ. Первоначально Бюро авторского права США была предоставлена защита всему произведению, однако после материалы были изучены повторно и, ссылаясь на невозможность защиты произведений, созданных ИИ, Бюро отозвало соответствующее решение. Интерес представляет дальнейшая переписка <32> представителей художницы и государственного органа, точнее аргументы, использованные сторонами. Итогом может являться разграничение прав и защита содержания комикса, а также диалогов без предоставления правовой охраны непосредственно сгенерированным ИИ изображениям.
(Кирсанова Е.Е.)
("Закон", 2023, N 9)Тем не менее попытки использования такого подхода уже существуют - в американском правопорядке рассматривался случай о предоставлении правовой защиты автору комиксов <31>, созданных с помощью применения технологии ИИ. Первоначально Бюро авторского права США была предоставлена защита всему произведению, однако после материалы были изучены повторно и, ссылаясь на невозможность защиты произведений, созданных ИИ, Бюро отозвало соответствующее решение. Интерес представляет дальнейшая переписка <32> представителей художницы и государственного органа, точнее аргументы, использованные сторонами. Итогом может являться разграничение прав и защита содержания комикса, а также диалогов без предоставления правовой охраны непосредственно сгенерированным ИИ изображениям.
Статья: Авторское право на результаты деятельности искусственного интеллекта
(Орлова Т.Е.)
("ИС. Авторское право и смежные права", 2022, N 11)Отсутствие творческого вклада человека при создании произведений ИИ означает возможность оспаривания прав лица на созданный объект. Так, Бюро по авторскому праву США неоднократно подтверждало, что произведения, созданные не человеком, не могут получить охрану в США, так как входят в сферу общественного достояния [16]. В результате создание результатов интеллектуальной деятельности с активным использованием искусственного интеллекта часто маскируется реальным или мнимым участием в разработке результатов интеллектуальной деятельности людей. Это означает сокрытие проблемы и, как следствие, создание неопределенности с принадлежностью прав на создаваемые РИД, снижение стимула для совершенствования искусственного интеллекта и ослабление защиты авторов-людей.
(Орлова Т.Е.)
("ИС. Авторское право и смежные права", 2022, N 11)Отсутствие творческого вклада человека при создании произведений ИИ означает возможность оспаривания прав лица на созданный объект. Так, Бюро по авторскому праву США неоднократно подтверждало, что произведения, созданные не человеком, не могут получить охрану в США, так как входят в сферу общественного достояния [16]. В результате создание результатов интеллектуальной деятельности с активным использованием искусственного интеллекта часто маскируется реальным или мнимым участием в разработке результатов интеллектуальной деятельности людей. Это означает сокрытие проблемы и, как следствие, создание неопределенности с принадлежностью прав на создаваемые РИД, снижение стимула для совершенствования искусственного интеллекта и ослабление защиты авторов-людей.
Статья: Картины, сгенерированные нейросетью: объекты авторских прав или нет?
(Ворожевич А.С.)
("ИС. Авторское право и смежные права", 2025, N 1)<9> Закон об авторском праве США 1976 года (17 U.S.C. § 102 (2012)).
(Ворожевич А.С.)
("ИС. Авторское право и смежные права", 2025, N 1)<9> Закон об авторском праве США 1976 года (17 U.S.C. § 102 (2012)).
Статья: Правовая природа генеративных нейросетей через призму права интеллектуальной собственности
(Вяткина В.А.)
("ИС. Авторское право и смежные права", 2025, N 3)В Руководстве по регистрации авторских прав в отношении произведений, содержащих материалы, созданные искусственным интеллектом, выпущенном Бюро авторского права США <26>, говорится о том, что если технология искусственного интеллекта получает исключительно подсказку, запрос от человека, и на основе этого создает сложные письменные, визуальные или музыкальные произведения, то "традиционные элементы авторства" выполняются технологией, а не пользователем-человеком, т.е. в произведении отсутствует авторство человека и поэтому оно не может быть зарегистрировано. Но если художник редактирует исходный материал, созданный с помощью нейросети, в таком случае может быть предоставлена защита. Однако должен присутствовать определенный элемент творческого контроля человека над произведением.
(Вяткина В.А.)
("ИС. Авторское право и смежные права", 2025, N 3)В Руководстве по регистрации авторских прав в отношении произведений, содержащих материалы, созданные искусственным интеллектом, выпущенном Бюро авторского права США <26>, говорится о том, что если технология искусственного интеллекта получает исключительно подсказку, запрос от человека, и на основе этого создает сложные письменные, визуальные или музыкальные произведения, то "традиционные элементы авторства" выполняются технологией, а не пользователем-человеком, т.е. в произведении отсутствует авторство человека и поэтому оно не может быть зарегистрировано. Но если художник редактирует исходный материал, созданный с помощью нейросети, в таком случае может быть предоставлена защита. Однако должен присутствовать определенный элемент творческого контроля человека над произведением.
Статья: Доктрины охраноспособности как вариант решения проблемы правовой охраны произведения по российскому праву
(Щербак Н.В.)
("Вестник гражданского права", 2023, N 5)<30> Salinger v. Random House, 811 F.2d 90 (1987) // http://www.bc.edu/bc_org/avp/cas/comm/free_speech/salinger.html. См. подробнее: Луткова О.В. Доктрина добросовестного использования произведений в современном авторском праве США // Право. Журнал Высшей школы экономики. 2016. N 2. С. 186 - 199.
(Щербак Н.В.)
("Вестник гражданского права", 2023, N 5)<30> Salinger v. Random House, 811 F.2d 90 (1987) // http://www.bc.edu/bc_org/avp/cas/comm/free_speech/salinger.html. См. подробнее: Луткова О.В. Доктрина добросовестного использования произведений в современном авторском праве США // Право. Журнал Высшей школы экономики. 2016. N 2. С. 186 - 199.
Статья: Разновидности сложных объектов интеллектуальных прав: вопросы судебной практики
(Гринь Е.С.)
("Актуальные проблемы российского права", 2023, N 9)В сфере киноиндустрии стали активно использовать NFT, например, компания Chiko&Roko создала NFT с героями мультфильма "Смешарики", который сразу нашел отклик среди отечественных коллекционеров. Помимо киноиндустрии, новыми технологиями стали активно пользоваться и создатели мультимедийных продуктов (в особенности компьютерных игр). За рубежом режиссеры, продюсеры и авторы произведений в сфере киноиндустрии активно используют такие технологии, однако возникают споры относительно правомерности данных действий. Так, Квентин Тарантино хотел создать на основе кадров, которые не вошли в "Криминальное чтиво", NFT-коллекцию, однако киностудия Miramax такого согласия не предоставила, посчитав, что все права на фильм принадлежат ей. В США произведения, которые создаются с помощью NFT, могут признаваться авторской работой, но такое произведение должно быть зарегистрировано в Бюро авторских прав США, в том числе и для правовой охраны произведений.
(Гринь Е.С.)
("Актуальные проблемы российского права", 2023, N 9)В сфере киноиндустрии стали активно использовать NFT, например, компания Chiko&Roko создала NFT с героями мультфильма "Смешарики", который сразу нашел отклик среди отечественных коллекционеров. Помимо киноиндустрии, новыми технологиями стали активно пользоваться и создатели мультимедийных продуктов (в особенности компьютерных игр). За рубежом режиссеры, продюсеры и авторы произведений в сфере киноиндустрии активно используют такие технологии, однако возникают споры относительно правомерности данных действий. Так, Квентин Тарантино хотел создать на основе кадров, которые не вошли в "Криминальное чтиво", NFT-коллекцию, однако киностудия Miramax такого согласия не предоставила, посчитав, что все права на фильм принадлежат ей. В США произведения, которые создаются с помощью NFT, могут признаваться авторской работой, но такое произведение должно быть зарегистрировано в Бюро авторских прав США, в том числе и для правовой охраны произведений.
Статья: Международный опыт защиты авторских прав с участием нотариуса
(Шапкина Е.А.)
("Нотариус", 2023, N 4)<1> Авторское право США. URL: https://патентинфо.рф/avtorskoepravo-ssha (дата обращения: 12.08.2023).
(Шапкина Е.А.)
("Нотариус", 2023, N 4)<1> Авторское право США. URL: https://патентинфо.рф/avtorskoepravo-ssha (дата обращения: 12.08.2023).
Статья: Судебные доктрины в сфере интеллектуальных прав в России и за рубежом
(Сидоренко А.И.)
("Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения", 2021, N 3)Закон США об авторском праве (US Copyright Act of 1976) содержит четырехуровневый тест определения применимости доктрины добросовестного использования:
(Сидоренко А.И.)
("Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения", 2021, N 3)Закон США об авторском праве (US Copyright Act of 1976) содержит четырехуровневый тест определения применимости доктрины добросовестного использования: