АвтОрское право сша
Подборка наиболее важных документов по запросу АвтОрское право сша (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Цифровые объекты изобразительного искусства и NFT: мифы и реальность
(Вальдес-Мартинес Э.Р.)
("Закон", 2023, N 9)Яркий тому пример так называемое интернет-право, которое закреплено в ст. 8 Договора ВОИС по авторскому праву 1996 года <20>. Это правомочие было принято в качестве некоего согласованного варианта стран - участников договора, именуемое как зонтичное соглашение (umbrella solution) <21>. Это связано с разными подходами, сформировавшимися у договаривающихся государств, и правовым пониманием того, что есть "использование произведений в Интернете". Поэтому сегодня можно выделить три типа государств, которые совершенно по-разному трактуют интернет-правомочие. Ряд стран закрепляют расширенное право авторов, связанное с доведением до всеобщего сведения (communication to the public). К ним, в частности, относятся страны Евросоюза, Великобритания и т.д. Вторые наделяют правообладателей таким правом. Именно по этому пути стало развиваться отечественное право (подп. 11 п. 2 ст. 1270 ГК РФ). Третья группа стран вообще не пошла по пути изменения национального права, посчитав, что существующие правомочия воспроизведения и распространения произведения вполне могут применяться к любой сфере, будь то аналоговая либо цифровая. Именно поэтому ни Закон об авторском праве США 1976 года <22>, ни американский Digital Millennium Copyright Act of 1998 <23> не признают никакого отдельного интернет-права. Здесь же следует отметить, что и российская правовая система де-факто признает, что правомочие доведения до всеобщего сведения, по сути, образует два правомочия: на воспроизведение и распространение <24>.
(Вальдес-Мартинес Э.Р.)
("Закон", 2023, N 9)Яркий тому пример так называемое интернет-право, которое закреплено в ст. 8 Договора ВОИС по авторскому праву 1996 года <20>. Это правомочие было принято в качестве некоего согласованного варианта стран - участников договора, именуемое как зонтичное соглашение (umbrella solution) <21>. Это связано с разными подходами, сформировавшимися у договаривающихся государств, и правовым пониманием того, что есть "использование произведений в Интернете". Поэтому сегодня можно выделить три типа государств, которые совершенно по-разному трактуют интернет-правомочие. Ряд стран закрепляют расширенное право авторов, связанное с доведением до всеобщего сведения (communication to the public). К ним, в частности, относятся страны Евросоюза, Великобритания и т.д. Вторые наделяют правообладателей таким правом. Именно по этому пути стало развиваться отечественное право (подп. 11 п. 2 ст. 1270 ГК РФ). Третья группа стран вообще не пошла по пути изменения национального права, посчитав, что существующие правомочия воспроизведения и распространения произведения вполне могут применяться к любой сфере, будь то аналоговая либо цифровая. Именно поэтому ни Закон об авторском праве США 1976 года <22>, ни американский Digital Millennium Copyright Act of 1998 <23> не признают никакого отдельного интернет-права. Здесь же следует отметить, что и российская правовая система де-факто признает, что правомочие доведения до всеобщего сведения, по сути, образует два правомочия: на воспроизведение и распространение <24>.
Статья: Авторско-правовой режим апроприативного искусства: свободное использование или переработка произведения?
(Овчинников И.В.)
("Актуальные проблемы российского права", 2024, N 10)Словом, при отсутствии специального изъятия (а такое изъятие незнакомо праву большинства правопорядков) апроприативное искусство и в правоприменении подпадает под режим производного произведения несмотря на то, что внутренняя логика, положенная в основу свободного использования для целей создания пародии, применима и к нему. Интересное исключение из этого правила представляет собой авторское право США в силу своеобразия присущего ему механизма определения случаев свободного использования, известного как доктрина добросовестного использования (Fair Use).
(Овчинников И.В.)
("Актуальные проблемы российского права", 2024, N 10)Словом, при отсутствии специального изъятия (а такое изъятие незнакомо праву большинства правопорядков) апроприативное искусство и в правоприменении подпадает под режим производного произведения несмотря на то, что внутренняя логика, положенная в основу свободного использования для целей создания пародии, применима и к нему. Интересное исключение из этого правила представляет собой авторское право США в силу своеобразия присущего ему механизма определения случаев свободного использования, известного как доктрина добросовестного использования (Fair Use).
Статья: Сиротские произведения: лицензионный механизм в действии
(Чернышенко И.Г.)
("ИС. Авторское право и смежные права", 2024, N 4)Бюро авторских прав США в собственном Отчете о произведениях разъяснило толкование определения сиротского произведения на основе концепции добросовестного использования: "...оригинальное авторское произведение, в отношении которого добросовестный потенциальный пользователь не может легко определить и (или) обнаружить владельца (владельцев) авторских прав в ситуации, когда разрешение владельца (владельцев) авторских прав необходимо в соответствии с законом" <5>.
(Чернышенко И.Г.)
("ИС. Авторское право и смежные права", 2024, N 4)Бюро авторских прав США в собственном Отчете о произведениях разъяснило толкование определения сиротского произведения на основе концепции добросовестного использования: "...оригинальное авторское произведение, в отношении которого добросовестный потенциальный пользователь не может легко определить и (или) обнаружить владельца (владельцев) авторских прав в ситуации, когда разрешение владельца (владельцев) авторских прав необходимо в соответствии с законом" <5>.
Статья: Есть ли будущее у авторского права?
(Овчинников И.В.)
("ИС. Авторское право и смежные права", 2025, N 5)Некоторые из причин лежат в исторической плоскости и вытекают из локально обусловленных особенностей системы авторского права США. Так, общепринят и не требует дополнительного раскрытия тезис о том, что в системе copyright авторская монополия осмысливается прежде всего в терминах утилитаризма - это необходимое зло, которое правопорядок вынужден терпеть ради прогресса наук и искусств. Впрочем, и эта особенность может быть интерпретирована как отражение и конкретизация черт, присущих американской юриспруденции в целом.
(Овчинников И.В.)
("ИС. Авторское право и смежные права", 2025, N 5)Некоторые из причин лежат в исторической плоскости и вытекают из локально обусловленных особенностей системы авторского права США. Так, общепринят и не требует дополнительного раскрытия тезис о том, что в системе copyright авторская монополия осмысливается прежде всего в терминах утилитаризма - это необходимое зло, которое правопорядок вынужден терпеть ради прогресса наук и искусств. Впрочем, и эта особенность может быть интерпретирована как отражение и конкретизация черт, присущих американской юриспруденции в целом.
Статья: На пути к балансу между охраной имущественных прав и свободой творчества (исторический анализ зарубежного развития института производных произведений)
(Никифоров А.А.)
("Вестник гражданского права", 2025, NN 3, 4)Это не могло продолжаться долго, поэтому уже в 1961 г. Бюро по авторским правам США начинает работу по ревизии американского законодательства <28>. Изначально право на перевод и адаптации включают в качестве части права на воспроизведение, однако в 1963 г. его выделяют в отдельное исключительное право на "перевод, адаптацию и любые иные производные произведения" (derivative work) <29>. Именно здесь впервые появляется понятие "производные произведения" на уровне правоприменения, однако Бюро, к сожалению, не привело никаких комментариев, почему было выбрано именно это понятие, а не более известное мировому авторскому праву понятие "права на адаптацию".
(Никифоров А.А.)
("Вестник гражданского права", 2025, NN 3, 4)Это не могло продолжаться долго, поэтому уже в 1961 г. Бюро по авторским правам США начинает работу по ревизии американского законодательства <28>. Изначально право на перевод и адаптации включают в качестве части права на воспроизведение, однако в 1963 г. его выделяют в отдельное исключительное право на "перевод, адаптацию и любые иные производные произведения" (derivative work) <29>. Именно здесь впервые появляется понятие "производные произведения" на уровне правоприменения, однако Бюро, к сожалению, не привело никаких комментариев, почему было выбрано именно это понятие, а не более известное мировому авторскому праву понятие "права на адаптацию".
Статья: Коммерческое использование персонажей произведений: особенности и защита
(Абросимова Е.А., Заика Д.А.)
("Право и экономика", 2022, N 9)Что касается США, то отчуждение исключительных прав возможно только на ограниченный срок - на 35 лет. Передача авторских прав может быть зарегистрирована в Бюро авторского права США. Данное требование не является обязательным, но подобная регистрация предоставляет ряд определенных юридических преимуществ. В таком случае можно получить свидетельство о регистрации.
(Абросимова Е.А., Заика Д.А.)
("Право и экономика", 2022, N 9)Что касается США, то отчуждение исключительных прав возможно только на ограниченный срок - на 35 лет. Передача авторских прав может быть зарегистрирована в Бюро авторского права США. Данное требование не является обязательным, но подобная регистрация предоставляет ряд определенных юридических преимуществ. В таком случае можно получить свидетельство о регистрации.
Статья: Особенности правовой охраны физических упражнений
(Шостак И.В.)
("ИС. Авторское право и смежные права", 2021, N 1)Что касается сборника поз как произведения, то Закон об авторском праве США определяет, что сборник - это произведение, состоящее из существующих материалов или данных, которые отобраны, сгруппированы или организованы таким образом, что результат является оригинальным произведением. Однако суд пришел к выводу, что существует множество последовательностей поз, которые могут привести к одинаковому результату. Следовательно, эти последовательности не являются объектами авторского права <6>.
(Шостак И.В.)
("ИС. Авторское право и смежные права", 2021, N 1)Что касается сборника поз как произведения, то Закон об авторском праве США определяет, что сборник - это произведение, состоящее из существующих материалов или данных, которые отобраны, сгруппированы или организованы таким образом, что результат является оригинальным произведением. Однако суд пришел к выводу, что существует множество последовательностей поз, которые могут привести к одинаковому результату. Следовательно, эти последовательности не являются объектами авторского права <6>.
Статья: Разновидности сложных объектов интеллектуальных прав: вопросы судебной практики
(Гринь Е.С.)
("Актуальные проблемы российского права", 2023, N 9)В сфере киноиндустрии стали активно использовать NFT, например, компания Chiko&Roko создала NFT с героями мультфильма "Смешарики", который сразу нашел отклик среди отечественных коллекционеров. Помимо киноиндустрии, новыми технологиями стали активно пользоваться и создатели мультимедийных продуктов (в особенности компьютерных игр). За рубежом режиссеры, продюсеры и авторы произведений в сфере киноиндустрии активно используют такие технологии, однако возникают споры относительно правомерности данных действий. Так, Квентин Тарантино хотел создать на основе кадров, которые не вошли в "Криминальное чтиво", NFT-коллекцию, однако киностудия Miramax такого согласия не предоставила, посчитав, что все права на фильм принадлежат ей. В США произведения, которые создаются с помощью NFT, могут признаваться авторской работой, но такое произведение должно быть зарегистрировано в Бюро авторских прав США, в том числе и для правовой охраны произведений.
(Гринь Е.С.)
("Актуальные проблемы российского права", 2023, N 9)В сфере киноиндустрии стали активно использовать NFT, например, компания Chiko&Roko создала NFT с героями мультфильма "Смешарики", который сразу нашел отклик среди отечественных коллекционеров. Помимо киноиндустрии, новыми технологиями стали активно пользоваться и создатели мультимедийных продуктов (в особенности компьютерных игр). За рубежом режиссеры, продюсеры и авторы произведений в сфере киноиндустрии активно используют такие технологии, однако возникают споры относительно правомерности данных действий. Так, Квентин Тарантино хотел создать на основе кадров, которые не вошли в "Криминальное чтиво", NFT-коллекцию, однако киностудия Miramax такого согласия не предоставила, посчитав, что все права на фильм принадлежат ей. В США произведения, которые создаются с помощью NFT, могут признаваться авторской работой, но такое произведение должно быть зарегистрировано в Бюро авторских прав США, в том числе и для правовой охраны произведений.
Статья: Авторское право на результаты деятельности искусственного интеллекта
(Орлова Т.Е.)
("ИС. Авторское право и смежные права", 2022, N 11)Отсутствие творческого вклада человека при создании произведений ИИ означает возможность оспаривания прав лица на созданный объект. Так, Бюро по авторскому праву США неоднократно подтверждало, что произведения, созданные не человеком, не могут получить охрану в США, так как входят в сферу общественного достояния [16]. В результате создание результатов интеллектуальной деятельности с активным использованием искусственного интеллекта часто маскируется реальным или мнимым участием в разработке результатов интеллектуальной деятельности людей. Это означает сокрытие проблемы и, как следствие, создание неопределенности с принадлежностью прав на создаваемые РИД, снижение стимула для совершенствования искусственного интеллекта и ослабление защиты авторов-людей.
(Орлова Т.Е.)
("ИС. Авторское право и смежные права", 2022, N 11)Отсутствие творческого вклада человека при создании произведений ИИ означает возможность оспаривания прав лица на созданный объект. Так, Бюро по авторскому праву США неоднократно подтверждало, что произведения, созданные не человеком, не могут получить охрану в США, так как входят в сферу общественного достояния [16]. В результате создание результатов интеллектуальной деятельности с активным использованием искусственного интеллекта часто маскируется реальным или мнимым участием в разработке результатов интеллектуальной деятельности людей. Это означает сокрытие проблемы и, как следствие, создание неопределенности с принадлежностью прав на создаваемые РИД, снижение стимула для совершенствования искусственного интеллекта и ослабление защиты авторов-людей.
Статья: Соотношение авторской и патентной форм охраны промышленного дизайна
(Королева А.Г.)
("Актуальные проблемы российского права", 2021, N 8)Большинство ученых, придерживающихся рассматриваемой позиции, указывают на различные функции и цели объектов авторских и патентных прав. Подобную аргументацию также можно обнаружить в зарубежной доктрине. Так, например, в США выработана доктрина утилитарной функциональности, отраженной в законодательстве об авторских правах и правоприменительной практике. Закон об авторских правах США строго ограничивает защиту авторских прав, предоставляемую "утилитарным объектам", которые в противном случае могли бы квалифицироваться как живописные, графические или скульптурные работы <22>. При этом судебной практикой США выработана позиция, согласно которой отдельный элемент промышленного образца может охраняться в качестве авторского произведения в случае его мыслимой отделимости <23>.
(Королева А.Г.)
("Актуальные проблемы российского права", 2021, N 8)Большинство ученых, придерживающихся рассматриваемой позиции, указывают на различные функции и цели объектов авторских и патентных прав. Подобную аргументацию также можно обнаружить в зарубежной доктрине. Так, например, в США выработана доктрина утилитарной функциональности, отраженной в законодательстве об авторских правах и правоприменительной практике. Закон об авторских правах США строго ограничивает защиту авторских прав, предоставляемую "утилитарным объектам", которые в противном случае могли бы квалифицироваться как живописные, графические или скульптурные работы <22>. При этом судебной практикой США выработана позиция, согласно которой отдельный элемент промышленного образца может охраняться в качестве авторского произведения в случае его мыслимой отделимости <23>.