АвтОрское право на книгу
Подборка наиболее важных документов по запросу АвтОрское право на книгу (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Преюдиция в спорах с сотрудниками по вопросам коммерческой тайны
(Федоров П.Г.)
("Вестник арбитражной практики", 2023, N 5)Федоров Павел Геннадьевич, частнопрактикующий юрист, Специалист по предпринимательскому и гражданскому праву. Автор многочисленных публикаций по гражданскому и предпринимательскому праву. Автор книг по защите коммерческой тайны и хозяйственной деятельности.
(Федоров П.Г.)
("Вестник арбитражной практики", 2023, N 5)Федоров Павел Геннадьевич, частнопрактикующий юрист, Специалист по предпринимательскому и гражданскому праву. Автор многочисленных публикаций по гражданскому и предпринимательскому праву. Автор книг по защите коммерческой тайны и хозяйственной деятельности.
"Защита авторских и смежных прав"
(Братусь Д.А.)
(под общ. ред. Б.М. Гонгало)
("Статут", 2024)<2> Гаврилов Э.П. Издательство и автор: Вопросы и ответы по авторскому праву. М.: Книга, 1991. С. 19.
(Братусь Д.А.)
(под общ. ред. Б.М. Гонгало)
("Статут", 2024)<2> Гаврилов Э.П. Издательство и автор: Вопросы и ответы по авторскому праву. М.: Книга, 1991. С. 19.
Нормативные акты
"Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая)" от 18.12.2006 N 230-ФЗ
(ред. от 23.07.2025)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 04.01.2026)1. Интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами.
(ред. от 23.07.2025)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 04.01.2026)1. Интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами.
Статья: Копировать нельзя обучать: проблема обучения искусственного интеллекта с позиций авторского права
(Никифоров А.А.)
("Цифровое право Digital Law Journal", 2025, N 1)Следовательно, сам факт генерации таких фрагментов не может служить достаточным доказательством нарушения авторских прав или устойчивого воспроизведения конкретной книги в модели. Более того, требуемое для этого количество запросов и невозможность последовательного воссоздания значительных фрагментов текста подрывают аргумент о том, что генерация может заменить чтение произведения как пользовательский опыт.
(Никифоров А.А.)
("Цифровое право Digital Law Journal", 2025, N 1)Следовательно, сам факт генерации таких фрагментов не может служить достаточным доказательством нарушения авторских прав или устойчивого воспроизведения конкретной книги в модели. Более того, требуемое для этого количество запросов и невозможность последовательного воссоздания значительных фрагментов текста подрывают аргумент о том, что генерация может заменить чтение произведения как пользовательский опыт.
Статья: Критерии признания произведения производным в США
(Туркина А.Е.)
("Вестник гражданского права", 2022, N 4)Примером первой категории споров может служить дело Greenwich Workshop v. Timber Creations <34>, где суд вынес решение в пользу истца. В книге, авторские права на которую принадлежат истцу, были опубликованы мелкомасштабные репродукции акварельных картин. Ответчик вырезал репродукции из книги, а затем перенес их на холст, вставил в рамки и продал как отдельные картины. Истец утверждал, что, поступив таким образом, ответчик создал незаконные производные произведения и тем самым нарушил его авторские права <35>. Ответчик утверждал, что его поведение представляло собой не что иное как альтернативный метод отображения и не могло считаться созданием производного произведения. Суд посчитал, что ответчик создал производные произведения и тем самым нарушил авторские права истца. Суд обосновал это тем, что ответчик явно "переделал" и "преобразовал" [книгу], физически удалив страницы и превратив их в отдельные произведения искусства, и что эти действия не эквивалентны простому оформлению произведения искусства для целей демонстрации <36>.
(Туркина А.Е.)
("Вестник гражданского права", 2022, N 4)Примером первой категории споров может служить дело Greenwich Workshop v. Timber Creations <34>, где суд вынес решение в пользу истца. В книге, авторские права на которую принадлежат истцу, были опубликованы мелкомасштабные репродукции акварельных картин. Ответчик вырезал репродукции из книги, а затем перенес их на холст, вставил в рамки и продал как отдельные картины. Истец утверждал, что, поступив таким образом, ответчик создал незаконные производные произведения и тем самым нарушил его авторские права <35>. Ответчик утверждал, что его поведение представляло собой не что иное как альтернативный метод отображения и не могло считаться созданием производного произведения. Суд посчитал, что ответчик создал производные произведения и тем самым нарушил авторские права истца. Суд обосновал это тем, что ответчик явно "переделал" и "преобразовал" [книгу], физически удалив страницы и превратив их в отдельные произведения искусства, и что эти действия не эквивалентны простому оформлению произведения искусства для целей демонстрации <36>.
"Правовые аспекты разработки и коммерциализации программного обеспечения"
(Савельев А.И.)
("Статут", 2024)В США доктрина исчерпания прав, именуемая обычно доктриной "первой продажи" (first sale) является творением судебной практики и окончательно сформировалась после решения Верховного суда США по делу Bobbs-Merill Co. v. Straus, рассмотренному в 1908 г. В данном деле истец продал книжному магазину экземпляры книг под условием, что цена перепродажи не будет ниже 1 долл. США, причем уведомление о данном ограничении было нанесено на каждый экземпляр книги с указанием, что его несоблюдение будет являться нарушением авторских прав. Впоследствии книжный магазин перепродал данные экземпляры по цене ниже 1 долл. США за каждый, что послужило поводом для предъявления иска со стороны правообладателя. Суд отверг доводы истца о нарушении его авторских прав, указав, что авторские права в данном случае ограничены возможностью определения условий первоначальной продажи экземпляров и не дают права контролировать условия, на которых осуществляется дальнейшая перепродажа. В противном случае признание такого права за правообладателем означало бы излишне широкое толкование закона в противоречии с его значением <1>. Год спустя соответствующие положения были внесены в Закон об авторском праве США 1909 г. В настоящее время доктрина первой продажи закреплена в ст. 109 Закона об авторском праве США 1976 г. Она предусматривает, что собственник (owner) копии произведения или фонограммы, правомерно созданной в соответствии с требованиями законодательства об авторском праве, вправе продать или иным образом совершить отчуждение такого экземпляра без согласия правообладателя <2>.
(Савельев А.И.)
("Статут", 2024)В США доктрина исчерпания прав, именуемая обычно доктриной "первой продажи" (first sale) является творением судебной практики и окончательно сформировалась после решения Верховного суда США по делу Bobbs-Merill Co. v. Straus, рассмотренному в 1908 г. В данном деле истец продал книжному магазину экземпляры книг под условием, что цена перепродажи не будет ниже 1 долл. США, причем уведомление о данном ограничении было нанесено на каждый экземпляр книги с указанием, что его несоблюдение будет являться нарушением авторских прав. Впоследствии книжный магазин перепродал данные экземпляры по цене ниже 1 долл. США за каждый, что послужило поводом для предъявления иска со стороны правообладателя. Суд отверг доводы истца о нарушении его авторских прав, указав, что авторские права в данном случае ограничены возможностью определения условий первоначальной продажи экземпляров и не дают права контролировать условия, на которых осуществляется дальнейшая перепродажа. В противном случае признание такого права за правообладателем означало бы излишне широкое толкование закона в противоречии с его значением <1>. Год спустя соответствующие положения были внесены в Закон об авторском праве США 1909 г. В настоящее время доктрина первой продажи закреплена в ст. 109 Закона об авторском праве США 1976 г. Она предусматривает, что собственник (owner) копии произведения или фонограммы, правомерно созданной в соответствии с требованиями законодательства об авторском праве, вправе продать или иным образом совершить отчуждение такого экземпляра без согласия правообладателя <2>.
"Организационные авторские права"
(Братусь Д.В.)
(под общ. ред. Б.М. Гонгало)
("Статут", 2022)<2> См., напр.: Гаврилов Э.П. Издательство и автор. Вопросы и ответы по авторскому праву. М.: Книга, 1991. С. 25; Его же. Авторское право. Издательские договоры. Авторский гонорар. М.: Юрид. лит., 1988. С. 23, 27; Чертков В.Л. Авторское право в периодической печати. М.: Юрид. лит., 1989. С. 48; Малеина М.Н. Защита личных неимущественных прав советских граждан. М.: Знание, 1991. С. 11 - 15.
(Братусь Д.В.)
(под общ. ред. Б.М. Гонгало)
("Статут", 2022)<2> См., напр.: Гаврилов Э.П. Издательство и автор. Вопросы и ответы по авторскому праву. М.: Книга, 1991. С. 25; Его же. Авторское право. Издательские договоры. Авторский гонорар. М.: Юрид. лит., 1988. С. 23, 27; Чертков В.Л. Авторское право в периодической печати. М.: Юрид. лит., 1989. С. 48; Малеина М.Н. Защита личных неимущественных прав советских граждан. М.: Знание, 1991. С. 11 - 15.
Статья: Правовая природа генеративных нейросетей через призму права интеллектуальной собственности
(Вяткина В.А.)
("ИС. Авторское право и смежные права", 2025, N 3)Некоторые специалисты утверждают, что автором считается программист - создатель нейросети. Э.П. Гаврилов в своей книге "Советское авторское право" в 1984 году утверждал, что авторами произведений, создаваемых самими ЭВМ, должны считаться разработчики программ, которые их создали <27>. Однако разработчик не вносит вклад в создание конкретного произведения. Кроме того, создателем нейросети может являться команда технических специалистов. В таком случае возникает сложность определения авторства неопределенного круга лиц на неопределенное количество произведений.
(Вяткина В.А.)
("ИС. Авторское право и смежные права", 2025, N 3)Некоторые специалисты утверждают, что автором считается программист - создатель нейросети. Э.П. Гаврилов в своей книге "Советское авторское право" в 1984 году утверждал, что авторами произведений, создаваемых самими ЭВМ, должны считаться разработчики программ, которые их создали <27>. Однако разработчик не вносит вклад в создание конкретного произведения. Кроме того, создателем нейросети может являться команда технических специалистов. В таком случае возникает сложность определения авторства неопределенного круга лиц на неопределенное количество произведений.