АвтОрское и патентное право
Подборка наиболее важных документов по запросу АвтОрское и патентное право (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Выплата доходов иностранным компаниям: налоги у источника выплаты"
(Мясников О.А.)
("АйСи Групп", 2024)6.19. Последствия предоставления патентов, лицензий,
(Мясников О.А.)
("АйСи Групп", 2024)6.19. Последствия предоставления патентов, лицензий,
Нормативные акты
"Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ
(ред. от 04.11.2025)Статья 7.12. Нарушение авторских и смежных прав, изобретательских и патентных прав
(ред. от 04.11.2025)Статья 7.12. Нарушение авторских и смежных прав, изобретательских и патентных прав
Статья: Компенсация как способ защиты прав авторов и правообладателей. Правовая позиция судебной доктрины
(Карташова И.Ю.)
("ИС. Авторское право и смежные права", 2022, N 10)Уголовная ответственность за нарушение авторских и патентных прав регулируется ст. 146, 147 и 180 УК РФ. Так, в случае присвоения авторства произведения, если это причинило автору или правообладателю крупный ущерб (более 100 тыс. руб.), нарушителя наказывают штрафом, обязательными работами или сроком ареста до шести месяцев. При нарушении же выпуска, распространения произведения срок лишения свободы нарушителя достигает двух лет. В случае если нарушение прав будет признано тяжким преступлением, нарушитель может быть лишен свободы на срок до шести лет, а также с него может быть взыскан штраф до 500 тыс. рублей. За незаконное использование товарного знака, совершенное организованной группой и причинившее крупный ущерб, срок лишения свободы может доходить также до шести лет.
(Карташова И.Ю.)
("ИС. Авторское право и смежные права", 2022, N 10)Уголовная ответственность за нарушение авторских и патентных прав регулируется ст. 146, 147 и 180 УК РФ. Так, в случае присвоения авторства произведения, если это причинило автору или правообладателю крупный ущерб (более 100 тыс. руб.), нарушителя наказывают штрафом, обязательными работами или сроком ареста до шести месяцев. При нарушении же выпуска, распространения произведения срок лишения свободы нарушителя достигает двух лет. В случае если нарушение прав будет признано тяжким преступлением, нарушитель может быть лишен свободы на срок до шести лет, а также с него может быть взыскан штраф до 500 тыс. рублей. За незаконное использование товарного знака, совершенное организованной группой и причинившее крупный ущерб, срок лишения свободы может доходить также до шести лет.
Статья: Злоупотребление правом: от общего к частному (на примере патентных прав)
(Синицын С.А.)
("Вестник гражданского права", 2022, N 6)Изложенные рассуждения имеют общие направленность и смысл. Однако еще большая ясность требуется при юридической квалификации конкретных споров, сегментированных в отдельных сферах гражданско-правового регулирования. Большое значение имеет соотношение общих и специальных норм права, определяющих общие и специальные последствия злоупотреблений гражданскими правами. Современными исследователями права интеллектуальной собственности доказывается, что "полный отказ в защите права как основное последствие злоупотребления субъективными гражданскими правами является избыточной мерой для исключительных авторских и патентных прав. Для обеспечения баланса связанных с объектами таких прав частных и общественных интересов необходимо и достаточно предоставление на справедливых условиях возможности использовать результат интеллектуальной деятельности заинтересованному лицу. Адекватными механизмами воздействия на правообладателя, вышедшего за пределы осуществления исключительного права, являются: 1) принудительная лицензия; 2) признание недействительными отдельных условий лицензионного договора на основе ст. 168 ГК РФ + 10 ГК РФ, ст. 169 ГК РФ; 3) отказ в удовлетворении требования правообладателя о запрете дальнейшего использования (пресечении действий, представляющих собой нарушение) при удовлетворении требований о взыскании компенсации (убытков) и установлении размера роялти, которые ответчик должен выплачивать за использование объекта после вынесенного решения" <14>. Однако важно определиться со значением этих предложений, поскольку не все приведенные меры в полном смысле слова могут считаться специальными на случай злоупотреблений исключительными правами, так как, например, вопросы недействительности отдельных условий лицензионных договоров являются специальными случаями правового регулирования, а допустимость/соотношение между требованиями о запрещении использования и взыскании компенсации определяется не последствиями злоупотребления правом и реакцией на него правопорядка, а установленными законом требованиями к активной и пассивной легитимации по отдельным искам о защите исключительных прав. Но при таком понимании в сфере правовой неопределенности остаются сами специальные последствия злоупотребления правом.
(Синицын С.А.)
("Вестник гражданского права", 2022, N 6)Изложенные рассуждения имеют общие направленность и смысл. Однако еще большая ясность требуется при юридической квалификации конкретных споров, сегментированных в отдельных сферах гражданско-правового регулирования. Большое значение имеет соотношение общих и специальных норм права, определяющих общие и специальные последствия злоупотреблений гражданскими правами. Современными исследователями права интеллектуальной собственности доказывается, что "полный отказ в защите права как основное последствие злоупотребления субъективными гражданскими правами является избыточной мерой для исключительных авторских и патентных прав. Для обеспечения баланса связанных с объектами таких прав частных и общественных интересов необходимо и достаточно предоставление на справедливых условиях возможности использовать результат интеллектуальной деятельности заинтересованному лицу. Адекватными механизмами воздействия на правообладателя, вышедшего за пределы осуществления исключительного права, являются: 1) принудительная лицензия; 2) признание недействительными отдельных условий лицензионного договора на основе ст. 168 ГК РФ + 10 ГК РФ, ст. 169 ГК РФ; 3) отказ в удовлетворении требования правообладателя о запрете дальнейшего использования (пресечении действий, представляющих собой нарушение) при удовлетворении требований о взыскании компенсации (убытков) и установлении размера роялти, которые ответчик должен выплачивать за использование объекта после вынесенного решения" <14>. Однако важно определиться со значением этих предложений, поскольку не все приведенные меры в полном смысле слова могут считаться специальными на случай злоупотреблений исключительными правами, так как, например, вопросы недействительности отдельных условий лицензионных договоров являются специальными случаями правового регулирования, а допустимость/соотношение между требованиями о запрещении использования и взыскании компенсации определяется не последствиями злоупотребления правом и реакцией на него правопорядка, а установленными законом требованиями к активной и пассивной легитимации по отдельным искам о защите исключительных прав. Но при таком понимании в сфере правовой неопределенности остаются сами специальные последствия злоупотребления правом.
Статья: Актуальные тенденции развития регулирования в области патентного права в Российской Федерации
(Зубов Ю.С.)
("ИС. Промышленная собственность", 2023, N 5)В статье руководителя Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) Зубова Юрия Сергеевича рассмотрены ведущие направления развития современного патентного права. Автор рассказывает о совершенствовании подходов к оценке единства изобретения, основных целях аккредитации научных и образовательных организаций для проведения предварительной патентной экспертизы, описывает главные преимущества изменения срока публикации сведений о международных заявках на изобретение, перешедших на национальную фазу (статья 1385 ГК РФ), уточняет нюансы в новом регулировании, касающемся деятельности патентных поверенных, а также рассказывает о последних новеллах в области стимулирования коммерциализации результатов интеллектуальной деятельности и опыте создания в России инструмента привлечения дополнительных кредитных средств для МСП благодаря механизму залога интеллектуальной собственности правообладателей.
(Зубов Ю.С.)
("ИС. Промышленная собственность", 2023, N 5)В статье руководителя Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) Зубова Юрия Сергеевича рассмотрены ведущие направления развития современного патентного права. Автор рассказывает о совершенствовании подходов к оценке единства изобретения, основных целях аккредитации научных и образовательных организаций для проведения предварительной патентной экспертизы, описывает главные преимущества изменения срока публикации сведений о международных заявках на изобретение, перешедших на национальную фазу (статья 1385 ГК РФ), уточняет нюансы в новом регулировании, касающемся деятельности патентных поверенных, а также рассказывает о последних новеллах в области стимулирования коммерциализации результатов интеллектуальной деятельности и опыте создания в России инструмента привлечения дополнительных кредитных средств для МСП благодаря механизму залога интеллектуальной собственности правообладателей.
Статья: Права авторов служебных изобретений в свете новелл патентного законодательства
(Шлойдо Г.А.)
("ИС. Промышленная собственность", 2021, N 4)"ИС. Промышленная собственность", 2021, N 4
(Шлойдо Г.А.)
("ИС. Промышленная собственность", 2021, N 4)"ИС. Промышленная собственность", 2021, N 4
Статья: Личные неимущественные права авторов. Актуальные вопросы и судебная практика
(Липкес А.М.)
("ИС. Авторское право и смежные права", 2022, N 5)В настоящей статье А.М. Липкес, к. ю. н., патентный поверенный РФ, руководитель практики авторского права и рекламы Патентно-правовой фирмы "А. Залесов и партнеры" раскрывает наиболее актуальные вопросы, связанные с личными неимущественными правами. При подготовке договоров с авторами о распоряжении исключительным правом важно помнить, что авторы в отношении созданных ими произведений обладают не только исключительным правом, но и рядом личных неимущественных прав - правом авторства, правом автора на имя, правом на неприкосновенность произведения и правом на обнародование произведения. Эти неимущественные права нельзя упускать из внимания, согласовывая с авторами отчуждение исключительного права на произведение в полном объеме или его предоставление в предусмотренных в договоре пределах.
(Липкес А.М.)
("ИС. Авторское право и смежные права", 2022, N 5)В настоящей статье А.М. Липкес, к. ю. н., патентный поверенный РФ, руководитель практики авторского права и рекламы Патентно-правовой фирмы "А. Залесов и партнеры" раскрывает наиболее актуальные вопросы, связанные с личными неимущественными правами. При подготовке договоров с авторами о распоряжении исключительным правом важно помнить, что авторы в отношении созданных ими произведений обладают не только исключительным правом, но и рядом личных неимущественных прав - правом авторства, правом автора на имя, правом на неприкосновенность произведения и правом на обнародование произведения. Эти неимущественные права нельзя упускать из внимания, согласовывая с авторами отчуждение исключительного права на произведение в полном объеме или его предоставление в предусмотренных в договоре пределах.
Статья: Установление переработки объектов авторского права в контексте реализации права на параллельное творчество
(Чувствинов И.В.)
("ИС. Авторское право и смежные права", 2024, N 2)Наличие указанной проблемы в авторском праве обусловлено принципом, который создает базис предоставления правовой охраны объектам авторских прав. Классической моделью, лежащей в основе предоставления охраны результатам интеллектуальных прав, является охрана творческой деятельности, благодаря которой создается соответствующий результат. Для объектов авторского и патентного права эти модели разные. Патентное право, грубо говоря, предоставляет охрану идее, которая находит свое объективное воплощение в методах, способах достижения некоего технического результата. Это, безусловно, свидетельствует о том, что даже для патентного права в определенной мере допустимо предоставление охраны не пустой абстракции, а конкретной идее, учитывающей некую форму. Авторское же право, напротив, предоставляет охрану форме, отказываясь от охраны идеи или содержания, как может показаться на первый взгляд. Предоставление авторским правом охраны именно форме объекта напрямую констатируется в п. 5 ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации.
(Чувствинов И.В.)
("ИС. Авторское право и смежные права", 2024, N 2)Наличие указанной проблемы в авторском праве обусловлено принципом, который создает базис предоставления правовой охраны объектам авторских прав. Классической моделью, лежащей в основе предоставления охраны результатам интеллектуальных прав, является охрана творческой деятельности, благодаря которой создается соответствующий результат. Для объектов авторского и патентного права эти модели разные. Патентное право, грубо говоря, предоставляет охрану идее, которая находит свое объективное воплощение в методах, способах достижения некоего технического результата. Это, безусловно, свидетельствует о том, что даже для патентного права в определенной мере допустимо предоставление охраны не пустой абстракции, а конкретной идее, учитывающей некую форму. Авторское же право, напротив, предоставляет охрану форме, отказываясь от охраны идеи или содержания, как может показаться на первый взгляд. Предоставление авторским правом охраны именно форме объекта напрямую констатируется в п. 5 ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статья: Стандартизация как фактор совершенствования таможенного регулирования в Евразийском экономическом союзе
(Кучинская Л.В., Красильникова Е.В.)
("Вестник Российской таможенной академии", 2025, N 1)Кроме того, для устойчивого международного экономического и цивилизационного развития осуществляется совместная деятельность в области стандартизации ЕАЭС с международной региональной организацией БРИКС (суверенные государства - Бразилия, Россия, Индия, Китай, Южно-Африканская Республика). Основным направлением разработки стандартов являются вопросы интеллектуальной собственности. Так, Консорциумом IPM, который включает представителей Республики Беларусь, Республики Казахстан, Российской Федерации, при поддержке Объединенного делового сотрудничества БРИКС и Экспертного совета высокого уровня БРИКС разработан основополагающий стандарт IPM.2.001-2024BRICS "Инновационное предпринимательство и развитие БРИКС. Стандарты обычаев делового оборота IP-Активов БРИКС. Система стандартизации делового и профессионального сообщества" в области авторского, смежного, патентного права и средств индивидуализации.
(Кучинская Л.В., Красильникова Е.В.)
("Вестник Российской таможенной академии", 2025, N 1)Кроме того, для устойчивого международного экономического и цивилизационного развития осуществляется совместная деятельность в области стандартизации ЕАЭС с международной региональной организацией БРИКС (суверенные государства - Бразилия, Россия, Индия, Китай, Южно-Африканская Республика). Основным направлением разработки стандартов являются вопросы интеллектуальной собственности. Так, Консорциумом IPM, который включает представителей Республики Беларусь, Республики Казахстан, Российской Федерации, при поддержке Объединенного делового сотрудничества БРИКС и Экспертного совета высокого уровня БРИКС разработан основополагающий стандарт IPM.2.001-2024BRICS "Инновационное предпринимательство и развитие БРИКС. Стандарты обычаев делового оборота IP-Активов БРИКС. Система стандартизации делового и профессионального сообщества" в области авторского, смежного, патентного права и средств индивидуализации.
"Защита авторских и смежных прав"
(Братусь Д.А.)
(под общ. ред. Б.М. Гонгало)
("Статут", 2024)<3> Состав и объем правомочий субъективного исключительного права в авторском, патентном праве и других институтах творческой подотрасли отличаются. Это тоже надлежит иметь в виду.
(Братусь Д.А.)
(под общ. ред. Б.М. Гонгало)
("Статут", 2024)<3> Состав и объем правомочий субъективного исключительного права в авторском, патентном праве и других институтах творческой подотрасли отличаются. Это тоже надлежит иметь в виду.
Статья: Проблемы авторского права в трудах В.И. Серебровского
(Щербак Н.В.)
("Вестник гражданского права", 2025, N 2)Прежде всего в "Вопросах советского авторского права" Владимиром Ивановичем была убедительно доказана нецелесообразность объединения авторского и изобретательского права в единую отрасль - "авторское право в широком смысле", так как эти институты гражданского права в своей основе имеют базовые и функциональные отличия. Созидательская или фактологическая система охраны объектов авторского права базируется на таком основании возникновения, как юридический поступок, регистрационная система охраны основывается на сложном юридическом составе, который завершается административным актом национального патентного ведомства. Считалось, что объекты авторского права неповторимы при параллельном творчестве, т.е. нельзя, работая параллельно и независимо друг от друга, прийти к одному и тому же результату. В то время как в патентом (изобретательском) праве можно прийти к одинаковому результату в техническом творчестве, поэтому правовая охрана предоставляется тому изобретателю, который первым обратится с заявлением в Роспатент и получит охранный документ (патент). При несоблюдении этих формальностей, но создав объекты промышленной собственности, создатель не становится автором, носителем комплекса патентных прав (правообладателем), не пройдя установленную законом процедуру (ст. 1353 ГК РФ) <3>. Сегодня, с учетом вызовов четвертой научно-технической революции, судебная практика все чаще соглашается с возможностью параллельного творчества в авторском праве в отношении произведений с незначительным уровнем творчества (фотографии, чертежи, схемы, сборники), но, несмотря на эти тенденции, общего между научным и техническим творчеством мало, более того, в их сущностной основе лежат разные парадигмальные подходы: произведение как продолжение личности автора основано на естественно-правовой демаркации, а патентоохраняемые объекты больше тяготеют к утилитаристскому подходу. И поэтому оснований для объединения указанных институтов нет. Логика рассуждений, лежащая в основе этого тезиса, состоит также в следующем пояснении Владимира Ивановича о том, что необходим дифференцированный анализ всех групп отношений. Выявление специфики регламентации по отдельным видам объектов - необходимое условие эффективной правовой охраны. Сводить авторское право с патентным принципиально ошибочно. Наряду с общей нам нужна еще и особенная часть как авторского, так и патентного права.
(Щербак Н.В.)
("Вестник гражданского права", 2025, N 2)Прежде всего в "Вопросах советского авторского права" Владимиром Ивановичем была убедительно доказана нецелесообразность объединения авторского и изобретательского права в единую отрасль - "авторское право в широком смысле", так как эти институты гражданского права в своей основе имеют базовые и функциональные отличия. Созидательская или фактологическая система охраны объектов авторского права базируется на таком основании возникновения, как юридический поступок, регистрационная система охраны основывается на сложном юридическом составе, который завершается административным актом национального патентного ведомства. Считалось, что объекты авторского права неповторимы при параллельном творчестве, т.е. нельзя, работая параллельно и независимо друг от друга, прийти к одному и тому же результату. В то время как в патентом (изобретательском) праве можно прийти к одинаковому результату в техническом творчестве, поэтому правовая охрана предоставляется тому изобретателю, который первым обратится с заявлением в Роспатент и получит охранный документ (патент). При несоблюдении этих формальностей, но создав объекты промышленной собственности, создатель не становится автором, носителем комплекса патентных прав (правообладателем), не пройдя установленную законом процедуру (ст. 1353 ГК РФ) <3>. Сегодня, с учетом вызовов четвертой научно-технической революции, судебная практика все чаще соглашается с возможностью параллельного творчества в авторском праве в отношении произведений с незначительным уровнем творчества (фотографии, чертежи, схемы, сборники), но, несмотря на эти тенденции, общего между научным и техническим творчеством мало, более того, в их сущностной основе лежат разные парадигмальные подходы: произведение как продолжение личности автора основано на естественно-правовой демаркации, а патентоохраняемые объекты больше тяготеют к утилитаристскому подходу. И поэтому оснований для объединения указанных институтов нет. Логика рассуждений, лежащая в основе этого тезиса, состоит также в следующем пояснении Владимира Ивановича о том, что необходим дифференцированный анализ всех групп отношений. Выявление специфики регламентации по отдельным видам объектов - необходимое условие эффективной правовой охраны. Сводить авторское право с патентным принципиально ошибочно. Наряду с общей нам нужна еще и особенная часть как авторского, так и патентного права.