Аванс неосновательное обогащение поставка
Подборка наиболее важных документов по запросу Аванс неосновательное обогащение поставка (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 27.10.2022 N 305-ЭС22-19682 по делу N А40-226780/2020
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по требованию о взыскании неотработанного аванса по договору подряда, долга за поставленные материалы и неустойки и встречному требованию о взыскании долга за выполненные работы и неустойки.
Обжалуемый результат спора: 1) Основное требование удовлетворено частично, так как установлен факт неполного выполнения работ субподрядчиком, документально подтверждены поставка материалов субподрядчику и их неоплата, однако строительная площадка для производства работ своевременно не была передана, в связи с чем оснований для начисления неустойки не имеется; 2) В удовлетворении встречного требования отказано, так как не доказано наличие у подрядчика долга в заявленном размере.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Рассматривая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе заключение строительно-технической экспертизы, по правилам главы 7 Кодекса, установил, что общество (субподрядчик) выполнило не весь объем работ по договору, стоимостью меньше полученного от компании (подрядчик) аванса, разница в сумме 8 337 738 рублей 13 копеек образует неосновательное обогащение на стороне общества и подлежит возврату. Кроме того, суд признал обоснованным требование о взыскании задолженности за поставленный материал, признав доказанным факт поставки и отсутствие оплаты. Во взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ отказано в связи с отсутствием факта просрочки исполнения обязательства со стороны субподрядчика.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по требованию о взыскании неотработанного аванса по договору подряда, долга за поставленные материалы и неустойки и встречному требованию о взыскании долга за выполненные работы и неустойки.
Обжалуемый результат спора: 1) Основное требование удовлетворено частично, так как установлен факт неполного выполнения работ субподрядчиком, документально подтверждены поставка материалов субподрядчику и их неоплата, однако строительная площадка для производства работ своевременно не была передана, в связи с чем оснований для начисления неустойки не имеется; 2) В удовлетворении встречного требования отказано, так как не доказано наличие у подрядчика долга в заявленном размере.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Рассматривая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе заключение строительно-технической экспертизы, по правилам главы 7 Кодекса, установил, что общество (субподрядчик) выполнило не весь объем работ по договору, стоимостью меньше полученного от компании (подрядчик) аванса, разница в сумме 8 337 738 рублей 13 копеек образует неосновательное обогащение на стороне общества и подлежит возврату. Кроме того, суд признал обоснованным требование о взыскании задолженности за поставленный материал, признав доказанным факт поставки и отсутствие оплаты. Во взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ отказано в связи с отсутствием факта просрочки исполнения обязательства со стороны субподрядчика.
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданское право: Уступка права требования аванса или его оплата третьим лицом
(КонсультантПлюс, 2024)...истец ссылался на то, что ООО "Петроблок", получив от ООО "Строители" денежные средства в счет исполнения обязательств ООО "СтройФорт" по оплате стройматериалов... не произвело встречную поставку товара, в связи с чем на стороне поставщика возникло неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса.
(КонсультантПлюс, 2024)...истец ссылался на то, что ООО "Петроблок", получив от ООО "Строители" денежные средства в счет исполнения обязательств ООО "СтройФорт" по оплате стройматериалов... не произвело встречную поставку товара, в связи с чем на стороне поставщика возникло неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: Что считается неосновательным обогащением
(КонсультантПлюс, 2024)обогащение произошло за счет другого лица, при этом нет законодательно закрепленных признаков состава хищения. Данное лицо считается потерпевшим, поскольку оно лишается денежных средств, иного имущества без встречного предоставления. Например, вы расторгли договор с контрагентом, по которому вы внесли аванс, но контрагент не выполнил встречные обязательства на сумму аванса (не выполнил работы, не поставил товар). Сумма аванса будет неосновательным обогащением для контрагента.
(КонсультантПлюс, 2024)обогащение произошло за счет другого лица, при этом нет законодательно закрепленных признаков состава хищения. Данное лицо считается потерпевшим, поскольку оно лишается денежных средств, иного имущества без встречного предоставления. Например, вы расторгли договор с контрагентом, по которому вы внесли аванс, но контрагент не выполнил встречные обязательства на сумму аванса (не выполнил работы, не поставил товар). Сумма аванса будет неосновательным обогащением для контрагента.
Готовое решение: В каких случаях и как можно взыскать проценты на сумму предоплаты (аванса)
(КонсультантПлюс, 2024)Однако, если закон указывает буквально, что в вашей ситуации начисляются проценты по ст. 395 ГК РФ, есть риск, что начислить иные проценты не получится, даже если они предусмотрены договором. Например, при просрочке поставки предварительно оплаченных товаров или при взыскании аванса как неосновательного обогащения (п. 4 ст. 487, п. 2 ст. 1107 ГК РФ).
(КонсультантПлюс, 2024)Однако, если закон указывает буквально, что в вашей ситуации начисляются проценты по ст. 395 ГК РФ, есть риск, что начислить иные проценты не получится, даже если они предусмотрены договором. Например, при просрочке поставки предварительно оплаченных товаров или при взыскании аванса как неосновательного обогащения (п. 4 ст. 487, п. 2 ст. 1107 ГК РФ).
Нормативные акты
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165
<Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными>До момента квалификации судом спорного договора как незаключенного предприниматель М. в отсутствие однозначных доказательств обратного разумно полагал, что этот договор порождает юридические последствия. Об этом, в частности, свидетельствует предъявление им требований, основанных на договоре, в другом деле. Следовательно, истец узнал о незаключенности договора и о нарушении своего права лишь после принятия решения арбитражного суда по иному делу; установленные судом обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что от истца можно было разумно ожидать предъявления к ответчику требования о возврате неосновательного обогащения ранее этой даты.
<Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными>До момента квалификации судом спорного договора как незаключенного предприниматель М. в отсутствие однозначных доказательств обратного разумно полагал, что этот договор порождает юридические последствия. Об этом, в частности, свидетельствует предъявление им требований, основанных на договоре, в другом деле. Следовательно, истец узнал о незаключенности договора и о нарушении своего права лишь после принятия решения арбитражного суда по иному делу; установленные судом обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что от истца можно было разумно ожидать предъявления к ответчику требования о возврате неосновательного обогащения ранее этой даты.
"Обзор судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021)Учитывая, что срок договора лизинга истек, но встречное предоставление в виде передачи предмета лизинга лизингополучателю не предоставлено, мер по применению вещно-правовых способов защиты права собственности лизингодатель не принимал, суд пришел к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне лизингодателя в размере ранее полученного аванса.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021)Учитывая, что срок договора лизинга истек, но встречное предоставление в виде передачи предмета лизинга лизингополучателю не предоставлено, мер по применению вещно-правовых способов защиты права собственности лизингодатель не принимал, суд пришел к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне лизингодателя в размере ранее полученного аванса.