Аудиторское заключение зао
Подборка наиболее важных документов по запросу Аудиторское заключение зао (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19.09.2023 N 88-20184/2023
Категория спора: Защита прав на жилое помещение.
Требования физического лица: 1) О выплате цены жилого помещения; 2) О возложении обязанности по изъятию жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа.
Обстоятельства: Многоквартирный дом, в котором расположена квартира истцов, признан аварийным и подлежащим сносу, проживание в нем представляет угрозу жизни и здоровью граждан. Перенос первоначально установленного срока для сноса дома обусловлен лишь отсутствием достаточных средств в бюджете муниципального образования.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено; 2) О возмещении расходов на проведение экспертизы - удовлетворено.При определении размера выкупной стоимости жилого помещения и земельного участка (доли), подлежащей выплате ответчиком истцу, суд апелляционной инстанции правомерно принял в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение специалиста ЗАО "Аудит-Центр" от 31 мая 2022 года, представленное стороной истца, в котором стоимость изымаемого объекта недвижимости была определена с учетом компенсации за непроизведенный по вине Администрации капитальный ремонт многоквартирного дома.
Категория спора: Защита прав на жилое помещение.
Требования физического лица: 1) О выплате цены жилого помещения; 2) О возложении обязанности по изъятию жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа.
Обстоятельства: Многоквартирный дом, в котором расположена квартира истцов, признан аварийным и подлежащим сносу, проживание в нем представляет угрозу жизни и здоровью граждан. Перенос первоначально установленного срока для сноса дома обусловлен лишь отсутствием достаточных средств в бюджете муниципального образования.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено; 2) О возмещении расходов на проведение экспертизы - удовлетворено.При определении размера выкупной стоимости жилого помещения и земельного участка (доли), подлежащей выплате ответчиком истцу, суд апелляционной инстанции правомерно принял в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение специалиста ЗАО "Аудит-Центр" от 31 мая 2022 года, представленное стороной истца, в котором стоимость изымаемого объекта недвижимости была определена с учетом компенсации за непроизведенный по вине Администрации капитальный ремонт многоквартирного дома.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 N 09АП-77138/2021 по делу N А40-118176/2020
Требование: Об отмене определения в части применения последствий недействительности сделки.
Решение: Определение оставлено без изменения.В аудиторском заключении от 21.06.2019 отражено, что финансовая отчетность составлена в соответствии с правилами установленными в Российской Федерации, а также отражено наличие кредиторской задолженности ЗАО "Добрый ангел" перед КБ "Метрополь" ООО в лице ГК АСВ в размере 25 127 000 руб. 00 коп. и выражены сомнения относительно возможности дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами в обычных условиях делового оборота.
Требование: Об отмене определения в части применения последствий недействительности сделки.
Решение: Определение оставлено без изменения.В аудиторском заключении от 21.06.2019 отражено, что финансовая отчетность составлена в соответствии с правилами установленными в Российской Федерации, а также отражено наличие кредиторской задолженности ЗАО "Добрый ангел" перед КБ "Метрополь" ООО в лице ГК АСВ в размере 25 127 000 руб. 00 коп. и выражены сомнения относительно возможности дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами в обычных условиях делового оборота.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по корпоративным спорам. Вопросы судебной практики: Учет и отчетность, документы акционерного общества. Информация об обществе"...Исходя из вышеназванных установленных судами обстоятельств, проверив обоснованность доводов Максименко А.В. о наличии деловой цели проверки деятельности общества "Гигиена", обусловленной значительным снижением размера активов общества по итогам 2018 года, по результатам исследования и оценки всех доказательств, включая представленные обществом аудиторские заключения о годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества "Гигиена" за 2018 и 2019 годы, содержащие информацию об учетной политике, о связанных сторонах, основные показатели деятельности общества за 2019 год, информацию по дебиторской и кредиторской задолженности, из которых следует, что, по данным бухгалтерского баланса за 2019 год, нераспределенная прибыль общества, относящаяся к его активам, составила 177 515 000 руб., а при сопоставлении данных бухгалтерского баланса за 2018 и 2019 годы видно, что сумма в размере 100 млн. руб., указанная в разделе "оборотные активы", размещена на депозите в кредитной организации, тогда как неправомерное уменьшение обществом активов на 100 млн. руб. не усматривается, установив, что для приведенных Максименко А.В. целей признано обоснованным истребование у общества списков аффилированных лиц общества, отчетов оценщиков об оценке имущества, в отношении которого обществом совершались сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, содержащих все достаточные сведения в отношении соответствующих сделок, а также учетной политики общества, тогда как к запрошенным документам бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности общества, относящейся к ним информации, касающейся сделок общества, Максименко А.В., владеющий 1% голосующих акций общества, права доступа, в силу подпункта 2 пункта 5 статьи 91 Закона об акционерных обществах, не имеет, а требования о предоставлении иных документов, в частности списков расчетных счетов общества и выписок по всем расчетным счетам общества, с приведенной Максименко А.В. деловой целью не согласуются, апелляционный суд признал недоказанным наличие у Максименко А.В., являющегося аффилированным лицом конкурентов общества "Гигиена" - обществ ТД "Милана" и "Хайтекслаб", разумной деловой цели в истребовании иных документов общества.
Путеводитель по корпоративным спорам. Вопросы судебной практики: Административная ответственность акционерных обществ за неисполнение ими требований по раскрытию информации"...Судом первой инстанции установлено, что аудиторское заключение к годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" за 2016 год составлено 27.02.2017, следовательно, общество должно было раскрыть годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность за 2016 год на странице в сети Интернет не позднее 02.03.2017, однако годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность ПАО "АЭСК" за 2016 год раскрыта на странице в сети Интернет http://e-disclosure.ru/portal/company.aspx?id=5966, используемой Обществом для раскрытия информации на рынке ценных бумаг, 24.03.2017, то есть позднее трех дней с даты составления аудиторского заключения, что является нарушением пункта 71.4 Положения.
Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 01.04.2003 N 4-П
"По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 7 Федерального закона "Об аудиторской деятельности" в связи с жалобой гражданки И.В. Выставкиной"1. Гражданка И.В. Выставкина - индивидуальный аудитор, имеющая лицензию на проведение общего аудита, в течение ряда лет осуществляла ежегодные обязательные аудиторские проверки ведения бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности закрытого акционерного общества "Инженерный Центр". Однако после того как инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Центральному административному округу города Москвы уведомила ЗАО "Инженерный Центр" о том, что входящее в состав его бухгалтерской отчетности за 2001 год аудиторское заключение не может быть принято в силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года "Об аудиторской деятельности", И.В. Выставкиной было отказано в заключении договора на проведение очередного обязательного аудита.
"По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 7 Федерального закона "Об аудиторской деятельности" в связи с жалобой гражданки И.В. Выставкиной"1. Гражданка И.В. Выставкина - индивидуальный аудитор, имеющая лицензию на проведение общего аудита, в течение ряда лет осуществляла ежегодные обязательные аудиторские проверки ведения бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности закрытого акционерного общества "Инженерный Центр". Однако после того как инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Центральному административному округу города Москвы уведомила ЗАО "Инженерный Центр" о том, что входящее в состав его бухгалтерской отчетности за 2001 год аудиторское заключение не может быть принято в силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года "Об аудиторской деятельности", И.В. Выставкиной было отказано в заключении договора на проведение очередного обязательного аудита.