Аудиозапись телефонного разговора
Подборка наиболее важных документов по запросу Аудиозапись телефонного разговора (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Нормативные акты
"Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" от 24.07.2002 N 95-ФЗ
(ред. от 15.12.2025)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2026)2. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
(ред. от 15.12.2025)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2026)2. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Статья: Телефонный терроризм
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)В заявлении необходимо указать сведения о звонке, всю полученную в ходе телефонного разговора информацию, а также комплекс самостоятельно предпринятых мер. К заявлению следует также приложить аудиозапись телефонного разговора, если она имеется.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)В заявлении необходимо указать сведения о звонке, всю полученную в ходе телефонного разговора информацию, а также комплекс самостоятельно предпринятых мер. К заявлению следует также приложить аудиозапись телефонного разговора, если она имеется.
Статья: Документы при приеме на работу: нюансы
(Галина Е.)
("Малый бизнес: учет, налоги, право", 2025, N 6)- из представленной аудиозаписи телефонного разговора не следует, что истцу отказали в организации собеседования, приеме на работу;
(Галина Е.)
("Малый бизнес: учет, налоги, право", 2025, N 6)- из представленной аудиозаписи телефонного разговора не следует, что истцу отказали в организации собеседования, приеме на работу;
Статья: Гражданско-правовые аспекты регулирования оборота персональных данных
(Савельев А.И.)
("Вестник гражданского права", 2021, N 4)Как видно из приведенной судебной практики, содержание понятия права на неприкосновенность частной жизни не совпадает с содержанием понятия персональных данных, которое является куда более широким. Дифференцированный подход к содержанию данных понятий уже находит свое отражение в судебной практике. Так, ВС РФ признал допустимым доказательством аудиозапись телефонного разговора, сделанную одним из лиц, участвовавших в таком разговоре, и касающуюся договорных взаимоотношений между сторонами, несмотря на возражения другой стороны о тайном характере создания такой аудиозаписи. По мнению ВС РФ, в данном случае нельзя говорить о нарушении неприкосновенности частной жизни, по всей видимости, потому, что данная сфера жизни гражданина не относится к личной <22>. В другом деле суд констатировал, что "информация, указанная в доверенности, не является информацией о частной жизни истцов, защищаемой законом, ни сбор, ни ее использование не являются нарушением закона. Участие гражданина в судебных разбирательствах по гражданским делам не может являться составляющей частной жизни гражданина" <23>. И это при том, что отнесение таких данных к разряду персональных не вызывает сомнений, учитывая широту законодательной дефиниции данного понятия и существующую практику судов и Роскомнадзора <24>. Таким образом, объем информации, охватываемой режимом персональных данных, является нетождественным охватываемому правом на неприкосновенность частной жизни, личной и семейной тайны, что в перспективе может стать одним из оснований для обособления права на персональные данные от права на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.
(Савельев А.И.)
("Вестник гражданского права", 2021, N 4)Как видно из приведенной судебной практики, содержание понятия права на неприкосновенность частной жизни не совпадает с содержанием понятия персональных данных, которое является куда более широким. Дифференцированный подход к содержанию данных понятий уже находит свое отражение в судебной практике. Так, ВС РФ признал допустимым доказательством аудиозапись телефонного разговора, сделанную одним из лиц, участвовавших в таком разговоре, и касающуюся договорных взаимоотношений между сторонами, несмотря на возражения другой стороны о тайном характере создания такой аудиозаписи. По мнению ВС РФ, в данном случае нельзя говорить о нарушении неприкосновенности частной жизни, по всей видимости, потому, что данная сфера жизни гражданина не относится к личной <22>. В другом деле суд констатировал, что "информация, указанная в доверенности, не является информацией о частной жизни истцов, защищаемой законом, ни сбор, ни ее использование не являются нарушением закона. Участие гражданина в судебных разбирательствах по гражданским делам не может являться составляющей частной жизни гражданина" <23>. И это при том, что отнесение таких данных к разряду персональных не вызывает сомнений, учитывая широту законодательной дефиниции данного понятия и существующую практику судов и Роскомнадзора <24>. Таким образом, объем информации, охватываемой режимом персональных данных, является нетождественным охватываемому правом на неприкосновенность частной жизни, личной и семейной тайны, что в перспективе может стать одним из оснований для обособления права на персональные данные от права на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.
Статья: Можно ли взыскать с работодателя расходы по неоформленной командировке?
(Русаков И.)
("ЭЖ-Бухгалтер", 2024, N 46)Кассационный суд с позицией судов первой и апелляционной инстанций не согласился. Суды не учли доводы работницы о том, что она неоднократно направлялась работодателем в командировки, при этом командировки не оформлялись работодателем в соответствии с требованиями принятого им локального нормативного акта, ознакомление с приказами происходило уже после самой командировки, билеты приобретались без согласования поездок с административным директором. Работница направлялась в командировки по устному согласованию с генеральным директором. В подтверждение она представила аудиозапись телефонного разговора с генеральным директором накануне поездки, в ходе которого при обсуждении деталей встречи с контрагентом он не выразил своего несогласия на участие работницы во встрече. Также она представила письмо контрагента, в соответствии с которым присутствие работницы на встрече требуется с целью представления интересов компании-работодателя.
(Русаков И.)
("ЭЖ-Бухгалтер", 2024, N 46)Кассационный суд с позицией судов первой и апелляционной инстанций не согласился. Суды не учли доводы работницы о том, что она неоднократно направлялась работодателем в командировки, при этом командировки не оформлялись работодателем в соответствии с требованиями принятого им локального нормативного акта, ознакомление с приказами происходило уже после самой командировки, билеты приобретались без согласования поездок с административным директором. Работница направлялась в командировки по устному согласованию с генеральным директором. В подтверждение она представила аудиозапись телефонного разговора с генеральным директором накануне поездки, в ходе которого при обсуждении деталей встречи с контрагентом он не выразил своего несогласия на участие работницы во встрече. Также она представила письмо контрагента, в соответствии с которым присутствие работницы на встрече требуется с целью представления интересов компании-работодателя.
Статья: Подкуп в целях дачи ложных показаний (ч. 1 ст. 309 УК РФ): момент окончания преступления
(Гарбатович Д.А.)
("Уголовное право", 2024, N 4)Как следует из материалов уголовного дела, а именно из протокола осмотра аудиозаписи телефонного разговора между потерпевшей и осужденным Л.А.В., состоявшегося 14 февраля 2021 г., каких-либо конкретных действий со стороны Л.А.В. для подкупа потерпевшей Л.А.В. не предпринималось. Фраза Л.А.В.: "Ну я не знаю, так какая-то помощь, напишешь мне "ВКонтакте" там, ты даже не будешь знать моего номера телефона. Ты просто можешь написать мне "ВКонтакте", я перечислю тебе деньги или еще что надо будет" (л. д. 61, т. 1) также не свидетельствует о каких-либо конкретных действиях со стороны Л.А.В., направленных на подкуп потерпевшей, а свидетельствует лишь о намерении Л.А.В. оказать Ш.В.В. какую-либо помощь в будущем в случае обращения к нему потерпевшей исходя из их взаимоотношений в прошлом.
(Гарбатович Д.А.)
("Уголовное право", 2024, N 4)Как следует из материалов уголовного дела, а именно из протокола осмотра аудиозаписи телефонного разговора между потерпевшей и осужденным Л.А.В., состоявшегося 14 февраля 2021 г., каких-либо конкретных действий со стороны Л.А.В. для подкупа потерпевшей Л.А.В. не предпринималось. Фраза Л.А.В.: "Ну я не знаю, так какая-то помощь, напишешь мне "ВКонтакте" там, ты даже не будешь знать моего номера телефона. Ты просто можешь написать мне "ВКонтакте", я перечислю тебе деньги или еще что надо будет" (л. д. 61, т. 1) также не свидетельствует о каких-либо конкретных действиях со стороны Л.А.В., направленных на подкуп потерпевшей, а свидетельствует лишь о намерении Л.А.В. оказать Ш.В.В. какую-либо помощь в будущем в случае обращения к нему потерпевшей исходя из их взаимоотношений в прошлом.
"Преступления против правосудия: монография"
(Чекмезова Е.И.)
("Сибирский юридический университет", 2024)Приговором городского суда (с учетом изменений, внесенных областным судом) гражданка... признана виновной в совершении фальсификации доказательств по уголовному делу о тяжком преступлении. Рассматриваемое преступление, по оценке суда, выразилось в изготовлении данным лицом, являвшейся следователем, подложного протокола допроса свидетеля по уголовному делу, при этом текст показаний был составлен на основе аудиозаписи их телефонного разговора, а подписи от его имени по просьбе следователя выполнены иным лицом. Суд также признал, что указанный протокол содержит ложные сведения о самом факте производства следственного действия. Суды кассационной инстанции согласились с такой оценкой деяния, совершенного осужденной.
(Чекмезова Е.И.)
("Сибирский юридический университет", 2024)Приговором городского суда (с учетом изменений, внесенных областным судом) гражданка... признана виновной в совершении фальсификации доказательств по уголовному делу о тяжком преступлении. Рассматриваемое преступление, по оценке суда, выразилось в изготовлении данным лицом, являвшейся следователем, подложного протокола допроса свидетеля по уголовному делу, при этом текст показаний был составлен на основе аудиозаписи их телефонного разговора, а подписи от его имени по просьбе следователя выполнены иным лицом. Суд также признал, что указанный протокол содержит ложные сведения о самом факте производства следственного действия. Суды кассационной инстанции согласились с такой оценкой деяния, совершенного осужденной.
Статья: Конституционно-правовой смысл нормы о фальсификации доказательств по уголовному делу
(Борков В.Н.)
("Законность", 2024, N 4)В исследуемом аспекте интересен ответ Конституционного Суда РФ на жалобу гражданки П. Покараевой, которая была осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 303 УК, которое выразилось в изготовлении следователем подложного протокола допроса свидетеля по уголовному делу, при этом текст показаний был составлен на основе аудиозаписи их телефонного разговора, а подписи от его имени по просьбе П. Покараевой выполнены иным лицом. Суд также признал, что указанный протокол содержит ложные сведения о самом факте производства следственного действия <8>. Неконституционность ст. 303 УК заявительница усмотрела в том, что она позволила признать преступлением "изготовление протокола фактически не проводившегося следственного действия с включением в его содержание достоверных сведений, а также не конкретизируя вред интересам правосудия, который причиняется таким деянием". Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ "изготовление протокола следственного действия без фактического его проведения в целях приобщения такого документа к материалам уголовного дела не только является процессуальным нарушением, но и подрывает само существо уголовного судопроизводства, а потому достигает того уровня общественной опасности, который в правовой системе России легитимирует уголовное преследование. Это также относится к фальсификации протокола допроса свидетеля, поскольку без удостоверения личности допрашиваемого лица, разъяснения ему прав и обязанностей, предупреждения об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307 и 308 УК Российской Федерации, выполнения иных процессуальных требований полученные следователем в ходе разговора сведения не могут считаться доказательством" <9>.
(Борков В.Н.)
("Законность", 2024, N 4)В исследуемом аспекте интересен ответ Конституционного Суда РФ на жалобу гражданки П. Покараевой, которая была осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 303 УК, которое выразилось в изготовлении следователем подложного протокола допроса свидетеля по уголовному делу, при этом текст показаний был составлен на основе аудиозаписи их телефонного разговора, а подписи от его имени по просьбе П. Покараевой выполнены иным лицом. Суд также признал, что указанный протокол содержит ложные сведения о самом факте производства следственного действия <8>. Неконституционность ст. 303 УК заявительница усмотрела в том, что она позволила признать преступлением "изготовление протокола фактически не проводившегося следственного действия с включением в его содержание достоверных сведений, а также не конкретизируя вред интересам правосудия, который причиняется таким деянием". Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ "изготовление протокола следственного действия без фактического его проведения в целях приобщения такого документа к материалам уголовного дела не только является процессуальным нарушением, но и подрывает само существо уголовного судопроизводства, а потому достигает того уровня общественной опасности, который в правовой системе России легитимирует уголовное преследование. Это также относится к фальсификации протокола допроса свидетеля, поскольку без удостоверения личности допрашиваемого лица, разъяснения ему прав и обязанностей, предупреждения об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307 и 308 УК Российской Федерации, выполнения иных процессуальных требований полученные следователем в ходе разговора сведения не могут считаться доказательством" <9>.
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Следователем Покаревой изготовлен протокол допроса свидетеля, составленный на основе аудиозаписи телефонного разговора с последним. Подпись от имени свидетеля по просьбе Покараевой выполнена иным лицом. Суд признал, что указанный протокол содержит ложные сведения о самом факте производства следственного действия. Конституционный Суд признал, что изготовление протокола следственного действия без фактического его проведения в целях приобщения такого документа к материалам уголовного дела не только является процессуальным нарушением, но и подрывает само существо уголовного судопроизводства, а потому достигает того уровня общественной опасности, который в правовой системе России легитимирует уголовное преследование. Это также относится к фальсификации протокола допроса свидетеля, поскольку без удостоверения личности допрашиваемого лица, разъяснения ему прав и обязанностей, предупреждения об уголовной ответственности, предусмотренной ст. ст. 307 и 308 УК РФ, выполнения иных процессуальных требований полученные следователем в ходе разговора сведения не могут считаться доказательством <1300>.
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Следователем Покаревой изготовлен протокол допроса свидетеля, составленный на основе аудиозаписи телефонного разговора с последним. Подпись от имени свидетеля по просьбе Покараевой выполнена иным лицом. Суд признал, что указанный протокол содержит ложные сведения о самом факте производства следственного действия. Конституционный Суд признал, что изготовление протокола следственного действия без фактического его проведения в целях приобщения такого документа к материалам уголовного дела не только является процессуальным нарушением, но и подрывает само существо уголовного судопроизводства, а потому достигает того уровня общественной опасности, который в правовой системе России легитимирует уголовное преследование. Это также относится к фальсификации протокола допроса свидетеля, поскольку без удостоверения личности допрашиваемого лица, разъяснения ему прав и обязанностей, предупреждения об уголовной ответственности, предусмотренной ст. ст. 307 и 308 УК РФ, выполнения иных процессуальных требований полученные следователем в ходе разговора сведения не могут считаться доказательством <1300>.