Асимметричная арбитражная оговорка
Подборка наиболее важных документов по запросу Асимметричная арбитражная оговорка (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: О действительности и исполнимости альтернативных оговорок и перспективах каскадных арбитражных оговорок
(Коломиец А.И.)
("Вестник арбитражной практики", 2024, N 5)В целом это решение отразило развитие английской правовой позиции, которая допускает асимметричные арбитражные оговорки при наличии четкого согласия обеих сторон на такие условия.
(Коломиец А.И.)
("Вестник арбитражной практики", 2024, N 5)В целом это решение отразило развитие английской правовой позиции, которая допускает асимметричные арбитражные оговорки при наличии четкого согласия обеих сторон на такие условия.
Статья: Верховенство согласия: отечественный взгляд на соотношение материального правопреемства и перехода арбитражной оговорки через призму компаративного восприятия
(Шевелев А.Ю., Шевелев Г.Ю.)
("Третейский суд", 2022, N 2/3)<170> Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража", п. 24; Постановление Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 N 1831/12 по делу N А40-49223/11-112-401; Зенькович Д.И. Асимметричные арбитражные соглашения в России и за рубежом // Международное право и международные организации. 2013. N 4. С. 535. Хотя ранее такие оговорки считались допустимыми, см. Постановления ФАС Московского округа от 21.12.2009 N КГ-А40/11967-09 по делу N А40-59801/09-50-432; от 22.12.2009 N КГ-А40/11983-09 по делу N А40-59746/09-50-409; решение МКАС при ТПП РФ от 14.11.2001 по делу N 41/2001.
(Шевелев А.Ю., Шевелев Г.Ю.)
("Третейский суд", 2022, N 2/3)<170> Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража", п. 24; Постановление Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 N 1831/12 по делу N А40-49223/11-112-401; Зенькович Д.И. Асимметричные арбитражные соглашения в России и за рубежом // Международное право и международные организации. 2013. N 4. С. 535. Хотя ранее такие оговорки считались допустимыми, см. Постановления ФАС Московского округа от 21.12.2009 N КГ-А40/11967-09 по делу N А40-59801/09-50-432; от 22.12.2009 N КГ-А40/11983-09 по делу N А40-59746/09-50-409; решение МКАС при ТПП РФ от 14.11.2001 по делу N 41/2001.
Статья: Правовая природа арбитражного соглашения: вопросы доктрины и практики
(Коломиец А.И.)
("Право и экономика", 2017, N 5)Хотелось бы обратить внимание на проблематику "асимметричных арбитражных" оговорок, которые все чаще включаются в контракты с потребителем. Отметим, что в США действительность такой оговорки надлежит рассматривать с учетом законодательства отдельного штата. В некоторых штатах соответствующие оговорки в потребительских контрактах считаются допустимыми, однако отмечается и тенденция признания их недействительными в силу нарушения принципа "равенства сторон", которым в последнее время все чаще пытаются пренебрегать крупные компании.
(Коломиец А.И.)
("Право и экономика", 2017, N 5)Хотелось бы обратить внимание на проблематику "асимметричных арбитражных" оговорок, которые все чаще включаются в контракты с потребителем. Отметим, что в США действительность такой оговорки надлежит рассматривать с учетом законодательства отдельного штата. В некоторых штатах соответствующие оговорки в потребительских контрактах считаются допустимыми, однако отмечается и тенденция признания их недействительными в силу нарушения принципа "равенства сторон", которым в последнее время все чаще пытаются пренебрегать крупные компании.
"Международный арбитраж в Швеции: право и практика"
(Зыков Р.О.)
("Статут", 2014)В ряде юрисдикций такие оговорки признаются действительными, в других - нет. К примеру, в Российской Федерации отсутствует законодательный запрет, однако судебная практика сложилась таким образом, что опционные (асимметричные) оговорки не признаются судами <1>. Напротив, в законодательстве и судебной практике Швеции отсутствуют ограничения на заключение опционных оговорок, поэтому они исполнимы. Более того, односторонние опционные оговорки (когда у одной стороны есть право выбора между судом или арбитражем) также признаются, если они не являются кабальными или навязанными более слабой стороне против ее воли <2>. Вопрос об альтернативных оговорках был рассмотрен шведским судом в деле между ТОО "Актюбинская медная компания" и Minicom Pty Ltd и Minicom Services Pty Ltd <3>. Суд постановил, что стороны вправе заключать опционные оговорки.
(Зыков Р.О.)
("Статут", 2014)В ряде юрисдикций такие оговорки признаются действительными, в других - нет. К примеру, в Российской Федерации отсутствует законодательный запрет, однако судебная практика сложилась таким образом, что опционные (асимметричные) оговорки не признаются судами <1>. Напротив, в законодательстве и судебной практике Швеции отсутствуют ограничения на заключение опционных оговорок, поэтому они исполнимы. Более того, односторонние опционные оговорки (когда у одной стороны есть право выбора между судом или арбитражем) также признаются, если они не являются кабальными или навязанными более слабой стороне против ее воли <2>. Вопрос об альтернативных оговорках был рассмотрен шведским судом в деле между ТОО "Актюбинская медная компания" и Minicom Pty Ltd и Minicom Services Pty Ltd <3>. Суд постановил, что стороны вправе заключать опционные оговорки.
"Электронная коммерция в России и за рубежом: правовое регулирование"
(2-е издание)
(Савельев А.И.)
("Статут", 2016)Российская судебная практика выработала ряд положений, направленных на обеспечение баланса интересов сторон при заключении пророгационных соглашений. Так, такие соглашения не могут носить "асимметричный" характер, т.е. не могут одну сторону наделять альтернативным арбитражному разбирательству правом на обращение в суд, а другую - нет. Несмотря на наличие арбитражной оговорки, сторона всегда может подать иск в государственный суд, если таким правом наделена другая сторона <1>. Как отмечается, в основу этой правовой позиции были положены ст. 1 ГК РФ, закрепляющая принцип равенства, а также ст. 168 ГК РФ, согласно которой признается ничтожной сделка, не соответствующая требованиям закона <2>. Позиция ВАС РФ по данному вопросу представляется небесспорной, тем более что подходы к решению вопроса о правомерности применения асимметричных арбитражных оговорок различаются в разных странах <3>. Возможно, в силу отсутствия в указанном Постановлении ВАС РФ четкой и убедительной аргументации приведенной позиции в последнее время стали появляться судебные решения, в которых российские арбитражные суды признают действительной такую асимметричную юрисдикционную оговорку, если она допустима в соответствии с правом, применимым к договору <4>. Но в любом случае можно утверждать, что подобного рода оговорки находятся в зоне риска возможного непризнания их российским судом.
(2-е издание)
(Савельев А.И.)
("Статут", 2016)Российская судебная практика выработала ряд положений, направленных на обеспечение баланса интересов сторон при заключении пророгационных соглашений. Так, такие соглашения не могут носить "асимметричный" характер, т.е. не могут одну сторону наделять альтернативным арбитражному разбирательству правом на обращение в суд, а другую - нет. Несмотря на наличие арбитражной оговорки, сторона всегда может подать иск в государственный суд, если таким правом наделена другая сторона <1>. Как отмечается, в основу этой правовой позиции были положены ст. 1 ГК РФ, закрепляющая принцип равенства, а также ст. 168 ГК РФ, согласно которой признается ничтожной сделка, не соответствующая требованиям закона <2>. Позиция ВАС РФ по данному вопросу представляется небесспорной, тем более что подходы к решению вопроса о правомерности применения асимметричных арбитражных оговорок различаются в разных странах <3>. Возможно, в силу отсутствия в указанном Постановлении ВАС РФ четкой и убедительной аргументации приведенной позиции в последнее время стали появляться судебные решения, в которых российские арбитражные суды признают действительной такую асимметричную юрисдикционную оговорку, если она допустима в соответствии с правом, применимым к договору <4>. Но в любом случае можно утверждать, что подобного рода оговорки находятся в зоне риска возможного непризнания их российским судом.
"Научно-практический постатейный комментарий к законодательству о третейских судах"
(под общей ред. В.В. Хвалея)
("РАА", 2017)В практике российских судов арбитражные соглашения признавались недействительными в случае неарбитрабельности предмета спора <1>, несоответствия выбранного арбитражного учреждения признакам объективной беспристрастности <2>, отсутствия надлежащих полномочий у подписанта <3>, подделки подписи на договоре, содержавшем арбитражное соглашение <4>, неточного наименования арбитражного учреждения <5>, нарушения равенства сторон асимметричной арбитражной оговоркой <6>, противоречия арбитражного соглашения императивной норме закона <7>.
(под общей ред. В.В. Хвалея)
("РАА", 2017)В практике российских судов арбитражные соглашения признавались недействительными в случае неарбитрабельности предмета спора <1>, несоответствия выбранного арбитражного учреждения признакам объективной беспристрастности <2>, отсутствия надлежащих полномочий у подписанта <3>, подделки подписи на договоре, содержавшем арбитражное соглашение <4>, неточного наименования арбитражного учреждения <5>, нарушения равенства сторон асимметричной арбитражной оговоркой <6>, противоречия арбитражного соглашения императивной норме закона <7>.
Статья: Квантовый арбитраж: правовые проблемы и перспективы
(Громова Е.А.)
("Вестник гражданского процесса", 2025, N 4)Так, эксперты отмечают, что арбитражная оговорка может быть включена в смарт-контракт, а алгоритм будет автоматически исполнять арбитражное решение. Очевидно, что при этом стороны будут использовать цифровую подпись. Вместе с тем следует признать, что передовые технологии уже сейчас могут способствовать подделке цифровых подписей. Для решения этой проблемы в настоящее время разрабатываются технологии квантовой цифровой подписи, использующие асимметричное шифрование <25>.
(Громова Е.А.)
("Вестник гражданского процесса", 2025, N 4)Так, эксперты отмечают, что арбитражная оговорка может быть включена в смарт-контракт, а алгоритм будет автоматически исполнять арбитражное решение. Очевидно, что при этом стороны будут использовать цифровую подпись. Вместе с тем следует признать, что передовые технологии уже сейчас могут способствовать подделке цифровых подписей. Для решения этой проблемы в настоящее время разрабатываются технологии квантовой цифровой подписи, использующие асимметричное шифрование <25>.
"Правовая природа третейского разбирательства как института альтернативного разрешения споров (частного процессуального права)"
(выпуск 7)
(Севастьянов Г.В.)
("Редакция журнала "Третейский суд", "Статут", 2015)14. Асосков А.В. Асимметричные оговорки о порядке разрешения споров: проблемы, порожденные Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 1831/12 // Третейский суд. 2012. N 5.
(выпуск 7)
(Севастьянов Г.В.)
("Редакция журнала "Третейский суд", "Статут", 2015)14. Асосков А.В. Асимметричные оговорки о порядке разрешения споров: проблемы, порожденные Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 1831/12 // Третейский суд. 2012. N 5.
"Комментарий к Федеральному закону "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации"
(постатейный, научно-практический)
(под ред. О.Ю. Скворцова, М.Ю. Савранского)
("Статут", 2016)62. Вместе с тем Президиум ВАС РФ признал недействительной еще одну разновидность альтернативного арбитражного соглашения - асимметричную (или опционную) альтернативную арбитражную оговорку, указав, что диспаритетная альтернативная оговорка является недействительной, поскольку предусматривает право только одной стороны обратиться по своему усмотрению в государственный или третейский суд, в то время как другая сторона обязана обратиться за разрешением спора только в третейский суд <1>. Тем самым ВАС РФ признал неравноправные возможности по разрешению споров, установленные сторонами арбитражного соглашения, основанием для признания недействительным АААС полностью либо в части. Вместе с тем диспозитивность (автономия воли сторон) по согласованию условий для разрешения споров и урегулирования правовых конфликтов, присущая способам альтернативного разрешения споров, позволяет считать АААС действительными арбитражными соглашениями. Кроме того, данное основание недействительности арбитражного соглашения отсутствует как в российском, так и в международном законодательстве.
(постатейный, научно-практический)
(под ред. О.Ю. Скворцова, М.Ю. Савранского)
("Статут", 2016)62. Вместе с тем Президиум ВАС РФ признал недействительной еще одну разновидность альтернативного арбитражного соглашения - асимметричную (или опционную) альтернативную арбитражную оговорку, указав, что диспаритетная альтернативная оговорка является недействительной, поскольку предусматривает право только одной стороны обратиться по своему усмотрению в государственный или третейский суд, в то время как другая сторона обязана обратиться за разрешением спора только в третейский суд <1>. Тем самым ВАС РФ признал неравноправные возможности по разрешению споров, установленные сторонами арбитражного соглашения, основанием для признания недействительным АААС полностью либо в части. Вместе с тем диспозитивность (автономия воли сторон) по согласованию условий для разрешения споров и урегулирования правовых конфликтов, присущая способам альтернативного разрешения споров, позволяет считать АААС действительными арбитражными соглашениями. Кроме того, данное основание недействительности арбитражного соглашения отсутствует как в российском, так и в международном законодательстве.
Статья: Допустимо ли передавать чисто внутренние споры без иностранного элемента на разрешение иностранного арбитража?
(Асосков А.В.)
("Закон", 2017, N 8)<14> Подробный анализ этого дела см.: Асосков А.В. Асимметричные оговорки о порядке разрешения споров: проблемы, порожденные Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 1831/12 // Третейский суд. 2012. N 5.
(Асосков А.В.)
("Закон", 2017, N 8)<14> Подробный анализ этого дела см.: Асосков А.В. Асимметричные оговорки о порядке разрешения споров: проблемы, порожденные Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 1831/12 // Третейский суд. 2012. N 5.
Статья: Арбитражные оговорки в соглашениях с участием потребителя
(Терентьева Л.В.)
("Право. Журнал Высшей школы экономики", 2020, N 2)Здесь следует отметить, что обременительными условиями договора следует признавать не само третейское соглашение в договоре присоединения, а его возможные процессуальные последствия, негативные для потребителя. К таковым в доктрине, как правило, относят: невыгодный характер третейского соглашения, затрудняющего защиту прав в связи с лишением гарантий, установленных процессуальными кодексами; труднодоступность суда; чрезмерный размер арбитражного сбора; включение в договор асимметричной (диспаритетной) оговорки о выборе места разрешения спора по усмотрению только одной стороны; предоставление права на избрание арбитра только одной стороне; ограничение круга допустимых доказательств и т.п. [Асосков А.В., 2014: 24]. Более широкий круг оснований для оспаривания третейского соглашения предложен М.Э. Морозовым, который считает необходимым при оценивании обременения в результате защиты прав в третейском суде проводить сравнение с защитой прав в суде государственном и тем объемом гарантий, которые должен предоставлять эффективный судебный процесс в обычных условиях [Морозов М.Э., 2017: 41]. Последнее условие предполагает исследование действительности арбитражного соглашения в договоре присоединения по более широкому спектру вопросов, нежели чем предусмотрено в Определении Конституционного Суда 2012 г. 1831-О в отношении проверки арбитражного соглашения по форме и содержанию, включающего наряду с прочими обстоятельствами оценку порядка распределения сторонами связанных с разрешением спора в третейском суде расходов. Можно спрогнозировать, что в силу специфики рассмотрения споров в третейском суде, в отношении третейского соглашения, инкорпорированного в договор присоединения с участием потребителя, сопоставление процессуальных последствий рассмотрения споров в государственном и третейском судах будет не в пользу последних.
(Терентьева Л.В.)
("Право. Журнал Высшей школы экономики", 2020, N 2)Здесь следует отметить, что обременительными условиями договора следует признавать не само третейское соглашение в договоре присоединения, а его возможные процессуальные последствия, негативные для потребителя. К таковым в доктрине, как правило, относят: невыгодный характер третейского соглашения, затрудняющего защиту прав в связи с лишением гарантий, установленных процессуальными кодексами; труднодоступность суда; чрезмерный размер арбитражного сбора; включение в договор асимметричной (диспаритетной) оговорки о выборе места разрешения спора по усмотрению только одной стороны; предоставление права на избрание арбитра только одной стороне; ограничение круга допустимых доказательств и т.п. [Асосков А.В., 2014: 24]. Более широкий круг оснований для оспаривания третейского соглашения предложен М.Э. Морозовым, который считает необходимым при оценивании обременения в результате защиты прав в третейском суде проводить сравнение с защитой прав в суде государственном и тем объемом гарантий, которые должен предоставлять эффективный судебный процесс в обычных условиях [Морозов М.Э., 2017: 41]. Последнее условие предполагает исследование действительности арбитражного соглашения в договоре присоединения по более широкому спектру вопросов, нежели чем предусмотрено в Определении Конституционного Суда 2012 г. 1831-О в отношении проверки арбитражного соглашения по форме и содержанию, включающего наряду с прочими обстоятельствами оценку порядка распределения сторонами связанных с разрешением спора в третейском суде расходов. Можно спрогнозировать, что в силу специфики рассмотрения споров в третейском суде, в отношении третейского соглашения, инкорпорированного в договор присоединения с участием потребителя, сопоставление процессуальных последствий рассмотрения споров в государственном и третейском судах будет не в пользу последних.
"Взаимодействие альтернативных методов урегулирования споров и гражданского судопроизводства в праве России и Франции"
(Зверева Н.С.)
(под ред. В.В. Яркова)
("Статут", 2017)Высший Арбитражный Суд РФ признавал недействительными лишь асимметричные альтернативные арбитражные оговорки, предоставляющие только одной стороне спора право выбора между третейским и государственным судом, поскольку такие оговорки нарушают баланс прав сторон и, соответственно, принцип равноправия участников гражданско-правовых отношений <1>. Относительно же симметричных альтернативных арбитражных соглашений Высший Арбитражный Суд РФ указал, что "третейские соглашения, предусматривающие возможность каждой из сторон обратиться по своему выбору в конкретные государственные или третейские суды, не противоречат закону и должны считаться заключенными... Иное привело бы к чрезмерному вмешательству государственного суда в дела сторон и нарушению принципа автономии воли" <2>. Как видим, позиция Высшего Арбитражного Суда РФ <3> аналогична позиции Кассационного Суда Франции в решении вопроса о допустимости симметричных арбитражных оговорок.
(Зверева Н.С.)
(под ред. В.В. Яркова)
("Статут", 2017)Высший Арбитражный Суд РФ признавал недействительными лишь асимметричные альтернативные арбитражные оговорки, предоставляющие только одной стороне спора право выбора между третейским и государственным судом, поскольку такие оговорки нарушают баланс прав сторон и, соответственно, принцип равноправия участников гражданско-правовых отношений <1>. Относительно же симметричных альтернативных арбитражных соглашений Высший Арбитражный Суд РФ указал, что "третейские соглашения, предусматривающие возможность каждой из сторон обратиться по своему выбору в конкретные государственные или третейские суды, не противоречат закону и должны считаться заключенными... Иное привело бы к чрезмерному вмешательству государственного суда в дела сторон и нарушению принципа автономии воли" <2>. Как видим, позиция Высшего Арбитражного Суда РФ <3> аналогична позиции Кассационного Суда Франции в решении вопроса о допустимости симметричных арбитражных оговорок.