Асимметричная арбитражная оговорка
Подборка наиболее важных документов по запросу Асимметричная арбитражная оговорка (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: О действительности и исполнимости альтернативных оговорок и перспективах каскадных арбитражных оговорок
(Коломиец А.И.)
("Вестник арбитражной практики", 2024, N 5)В целом это решение отразило развитие английской правовой позиции, которая допускает асимметричные арбитражные оговорки при наличии четкого согласия обеих сторон на такие условия.
(Коломиец А.И.)
("Вестник арбитражной практики", 2024, N 5)В целом это решение отразило развитие английской правовой позиции, которая допускает асимметричные арбитражные оговорки при наличии четкого согласия обеих сторон на такие условия.
Статья: Верховенство согласия: отечественный взгляд на соотношение материального правопреемства и перехода арбитражной оговорки через призму компаративного восприятия
(Шевелев А.Ю., Шевелев Г.Ю.)
("Третейский суд", 2022, N 2/3)<170> Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража", п. 24; Постановление Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 N 1831/12 по делу N А40-49223/11-112-401; Зенькович Д.И. Асимметричные арбитражные соглашения в России и за рубежом // Международное право и международные организации. 2013. N 4. С. 535. Хотя ранее такие оговорки считались допустимыми, см. Постановления ФАС Московского округа от 21.12.2009 N КГ-А40/11967-09 по делу N А40-59801/09-50-432; от 22.12.2009 N КГ-А40/11983-09 по делу N А40-59746/09-50-409; решение МКАС при ТПП РФ от 14.11.2001 по делу N 41/2001.
(Шевелев А.Ю., Шевелев Г.Ю.)
("Третейский суд", 2022, N 2/3)<170> Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража", п. 24; Постановление Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 N 1831/12 по делу N А40-49223/11-112-401; Зенькович Д.И. Асимметричные арбитражные соглашения в России и за рубежом // Международное право и международные организации. 2013. N 4. С. 535. Хотя ранее такие оговорки считались допустимыми, см. Постановления ФАС Московского округа от 21.12.2009 N КГ-А40/11967-09 по делу N А40-59801/09-50-432; от 22.12.2009 N КГ-А40/11983-09 по делу N А40-59746/09-50-409; решение МКАС при ТПП РФ от 14.11.2001 по делу N 41/2001.
Статья: К вопросу о действительности опционных арбитражных оговорок: по следам Постановления Президиума ВАС РФ от 19 июня 2012 г. N 1831/12
(Ходыкин Р.М.)
("Вестник международного коммерческого арбитража", 2012, N 2)Кроме того, судебные акты федеральных арбитражных судов также последовательно признавали действительными и асимметричные арбитражные оговорки <1>.
(Ходыкин Р.М.)
("Вестник международного коммерческого арбитража", 2012, N 2)Кроме того, судебные акты федеральных арбитражных судов также последовательно признавали действительными и асимметричные арбитражные оговорки <1>.
Статья: Арбитражные оговорки в соглашениях с участием потребителя
(Терентьева Л.В.)
("Право. Журнал Высшей школы экономики", 2020, N 2)Здесь следует отметить, что обременительными условиями договора следует признавать не само третейское соглашение в договоре присоединения, а его возможные процессуальные последствия, негативные для потребителя. К таковым в доктрине, как правило, относят: невыгодный характер третейского соглашения, затрудняющего защиту прав в связи с лишением гарантий, установленных процессуальными кодексами; труднодоступность суда; чрезмерный размер арбитражного сбора; включение в договор асимметричной (диспаритетной) оговорки о выборе места разрешения спора по усмотрению только одной стороны; предоставление права на избрание арбитра только одной стороне; ограничение круга допустимых доказательств и т.п. [Асосков А.В., 2014: 24]. Более широкий круг оснований для оспаривания третейского соглашения предложен М.Э. Морозовым, который считает необходимым при оценивании обременения в результате защиты прав в третейском суде проводить сравнение с защитой прав в суде государственном и тем объемом гарантий, которые должен предоставлять эффективный судебный процесс в обычных условиях [Морозов М.Э., 2017: 41]. Последнее условие предполагает исследование действительности арбитражного соглашения в договоре присоединения по более широкому спектру вопросов, нежели чем предусмотрено в Определении Конституционного Суда 2012 г. 1831-О в отношении проверки арбитражного соглашения по форме и содержанию, включающего наряду с прочими обстоятельствами оценку порядка распределения сторонами связанных с разрешением спора в третейском суде расходов. Можно спрогнозировать, что в силу специфики рассмотрения споров в третейском суде, в отношении третейского соглашения, инкорпорированного в договор присоединения с участием потребителя, сопоставление процессуальных последствий рассмотрения споров в государственном и третейском судах будет не в пользу последних.
(Терентьева Л.В.)
("Право. Журнал Высшей школы экономики", 2020, N 2)Здесь следует отметить, что обременительными условиями договора следует признавать не само третейское соглашение в договоре присоединения, а его возможные процессуальные последствия, негативные для потребителя. К таковым в доктрине, как правило, относят: невыгодный характер третейского соглашения, затрудняющего защиту прав в связи с лишением гарантий, установленных процессуальными кодексами; труднодоступность суда; чрезмерный размер арбитражного сбора; включение в договор асимметричной (диспаритетной) оговорки о выборе места разрешения спора по усмотрению только одной стороны; предоставление права на избрание арбитра только одной стороне; ограничение круга допустимых доказательств и т.п. [Асосков А.В., 2014: 24]. Более широкий круг оснований для оспаривания третейского соглашения предложен М.Э. Морозовым, который считает необходимым при оценивании обременения в результате защиты прав в третейском суде проводить сравнение с защитой прав в суде государственном и тем объемом гарантий, которые должен предоставлять эффективный судебный процесс в обычных условиях [Морозов М.Э., 2017: 41]. Последнее условие предполагает исследование действительности арбитражного соглашения в договоре присоединения по более широкому спектру вопросов, нежели чем предусмотрено в Определении Конституционного Суда 2012 г. 1831-О в отношении проверки арбитражного соглашения по форме и содержанию, включающего наряду с прочими обстоятельствами оценку порядка распределения сторонами связанных с разрешением спора в третейском суде расходов. Можно спрогнозировать, что в силу специфики рассмотрения споров в третейском суде, в отношении третейского соглашения, инкорпорированного в договор присоединения с участием потребителя, сопоставление процессуальных последствий рассмотрения споров в государственном и третейском судах будет не в пользу последних.
"Договор трансграничного займа: право и практика"
(Вишневский П.Н.)
("Инфотропик Медиа", 2018)2.2. Асимметричные арбитражные оговорки
(Вишневский П.Н.)
("Инфотропик Медиа", 2018)2.2. Асимметричные арбитражные оговорки
"Международный арбитраж в Швеции: право и практика"
(Зыков Р.О.)
("Статут", 2014)В ряде юрисдикций такие оговорки признаются действительными, в других - нет. К примеру, в Российской Федерации отсутствует законодательный запрет, однако судебная практика сложилась таким образом, что опционные (асимметричные) оговорки не признаются судами <1>. Напротив, в законодательстве и судебной практике Швеции отсутствуют ограничения на заключение опционных оговорок, поэтому они исполнимы. Более того, односторонние опционные оговорки (когда у одной стороны есть право выбора между судом или арбитражем) также признаются, если они не являются кабальными или навязанными более слабой стороне против ее воли <2>. Вопрос об альтернативных оговорках был рассмотрен шведским судом в деле между ТОО "Актюбинская медная компания" и Minicom Pty Ltd и Minicom Services Pty Ltd <3>. Суд постановил, что стороны вправе заключать опционные оговорки.
(Зыков Р.О.)
("Статут", 2014)В ряде юрисдикций такие оговорки признаются действительными, в других - нет. К примеру, в Российской Федерации отсутствует законодательный запрет, однако судебная практика сложилась таким образом, что опционные (асимметричные) оговорки не признаются судами <1>. Напротив, в законодательстве и судебной практике Швеции отсутствуют ограничения на заключение опционных оговорок, поэтому они исполнимы. Более того, односторонние опционные оговорки (когда у одной стороны есть право выбора между судом или арбитражем) также признаются, если они не являются кабальными или навязанными более слабой стороне против ее воли <2>. Вопрос об альтернативных оговорках был рассмотрен шведским судом в деле между ТОО "Актюбинская медная компания" и Minicom Pty Ltd и Minicom Services Pty Ltd <3>. Суд постановил, что стороны вправе заключать опционные оговорки.
Статья: Опционные оговорки о месте разрешения коммерческих споров
(Елисеев Н.Г.)
("Вестник ВАС РФ", 2013, N 3)<5> См., напр.: Асосков А.В. Асимметричные оговорки о порядке разрешения споров: проблемы, порожденные Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 1831/12 // Третейский суд. 2012. N 5. С. 122 - 136; Aitkulov T., Popelysheva J. The Supreme Arbitrazh Court of the Russian Federation rules on the validity of dispute resolution clauses with a unilateral option // www.kluwerarbitrationblog.com; Юридическая фирма "Тольцблат БЛП". Постановление ВАС РФ от 19 июня 2012 г. N 1831/12 (практика по разрешению споров) // СПС "КонсультантПлюс", 2012; Панов А. Односторонние (опциональные) пророгационные соглашения недействительны не только в России // www.zakon.ru.
(Елисеев Н.Г.)
("Вестник ВАС РФ", 2013, N 3)<5> См., напр.: Асосков А.В. Асимметричные оговорки о порядке разрешения споров: проблемы, порожденные Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 1831/12 // Третейский суд. 2012. N 5. С. 122 - 136; Aitkulov T., Popelysheva J. The Supreme Arbitrazh Court of the Russian Federation rules on the validity of dispute resolution clauses with a unilateral option // www.kluwerarbitrationblog.com; Юридическая фирма "Тольцблат БЛП". Постановление ВАС РФ от 19 июня 2012 г. N 1831/12 (практика по разрешению споров) // СПС "КонсультантПлюс", 2012; Панов А. Односторонние (опциональные) пророгационные соглашения недействительны не только в России // www.zakon.ru.
"Правовая природа третейского разбирательства как института альтернативного разрешения споров (частного процессуального права)"
(выпуск 7)
(Севастьянов Г.В.)
("Редакция журнала "Третейский суд", "Статут", 2015)14. Асосков А.В. Асимметричные оговорки о порядке разрешения споров: проблемы, порожденные Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 1831/12 // Третейский суд. 2012. N 5.
(выпуск 7)
(Севастьянов Г.В.)
("Редакция журнала "Третейский суд", "Статут", 2015)14. Асосков А.В. Асимметричные оговорки о порядке разрешения споров: проблемы, порожденные Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 1831/12 // Третейский суд. 2012. N 5.
Статья: Асимметричные оговорки о разрешении споров судебная практика заменяет на симметричные
(Егоров А.В.)
("Вестник международного коммерческого арбитража", 2012, N 2)Таким образом, адресатом упрека о порождении новых проблем должен выступать никак не Президиум ВАС РФ, а сама по себе модель опционной арбитражной оговорки - не важно, симметричной или асимметричной. Раз практика приемлет данную модель, наука должна искать решения порождаемых ею проблем. Жаль, что Р.М. Ходыкин эти проблемы всего лишь поставил, но не попытался предложить их подробного решения.
(Егоров А.В.)
("Вестник международного коммерческого арбитража", 2012, N 2)Таким образом, адресатом упрека о порождении новых проблем должен выступать никак не Президиум ВАС РФ, а сама по себе модель опционной арбитражной оговорки - не важно, симметричной или асимметричной. Раз практика приемлет данную модель, наука должна искать решения порождаемых ею проблем. Жаль, что Р.М. Ходыкин эти проблемы всего лишь поставил, но не попытался предложить их подробного решения.
Статья: Асимметричные арбитражные соглашения в России и за рубежом
(Зенькович Д.И.)
("Международное право и международные организации", 2013, N 4)Статья посвящена зарубежному опыту применения асимметричных арбитражных оговорок, предоставляющих лишь одной из сторон арбитражного соглашения право выбора между арбитражем и государственным судом. Целью исследования является анализ современных тенденций в практике применения указанных оговорок. Тема статьи имеет особую актуальность в свете принятия в 2011 г. Президиумом ВАС РФ Постановления по спору ЗАО "Русская Телефонная Компания" с ООО "Сони Эрикссон Мобайл Коммюникейшнз Рус", которым асимметричные арбитражные оговорки были поставлены под удар в России. Статья выполнена с привлечением широкого пласта иностранной судебной практики, а также актуальных иностранных доктринальных источников. Особый акцент делается на изучении законодательного регулирования и правоприменительной практике в странах, где при определенных обстоятельствах либо в силу прямого указания в законе асимметричные арбитражные оговорки могут быть признаны недействительными (США, Болгария, Польша и др.). В работе анализируются наиболее типичные основания, по которым суды ряда стран могут признать асимметричную арбитражную оговорку недействительной. В результате проведенного исследования делается вывод о том, что в настоящее время не представляется возможным констатировать единообразный подход в различных юрисдикциях в отношении рассматриваемого вида арбитражных оговорок.
(Зенькович Д.И.)
("Международное право и международные организации", 2013, N 4)Статья посвящена зарубежному опыту применения асимметричных арбитражных оговорок, предоставляющих лишь одной из сторон арбитражного соглашения право выбора между арбитражем и государственным судом. Целью исследования является анализ современных тенденций в практике применения указанных оговорок. Тема статьи имеет особую актуальность в свете принятия в 2011 г. Президиумом ВАС РФ Постановления по спору ЗАО "Русская Телефонная Компания" с ООО "Сони Эрикссон Мобайл Коммюникейшнз Рус", которым асимметричные арбитражные оговорки были поставлены под удар в России. Статья выполнена с привлечением широкого пласта иностранной судебной практики, а также актуальных иностранных доктринальных источников. Особый акцент делается на изучении законодательного регулирования и правоприменительной практике в странах, где при определенных обстоятельствах либо в силу прямого указания в законе асимметричные арбитражные оговорки могут быть признаны недействительными (США, Болгария, Польша и др.). В работе анализируются наиболее типичные основания, по которым суды ряда стран могут признать асимметричную арбитражную оговорку недействительной. В результате проведенного исследования делается вывод о том, что в настоящее время не представляется возможным констатировать единообразный подход в различных юрисдикциях в отношении рассматриваемого вида арбитражных оговорок.
Интервью: Реформа показала, что в России пока не так много третейских судов, готовых работать на высоком уровне
("Закон", 2017, N 9)Конечно, окончательное решение этого вопроса остается за государственными судами, и их позиция в отношении асимметричных оговорок пока обозначена достаточно четко. Что касается патологических оговорок, то здесь изменение ситуации зависит еще и от сторон. Небрежность в подписании арбитражных оговорок и соглашений очень часто приводила к тому, что оговорка действительно признавалась патологической. Банальнейшие ошибки в наименовании третейских судов, торгово-промышленных палат, при которых они созданы, давали другой стороне повод в случае наличия спора ставить арбитражную оговорку под сомнение. Именно поэтому на всех сайтах, включая сайты региональных палат, мы разместили образцы арбитражных оговорок. Следование этим простым рекомендациям может исключить саму проблему и становится особенно важным в контексте нового законодательства, потому что прежние оговорки могут уже не отвечать новым реалиям. Прежде всего это касается прямых соглашений. Рекомендованные МКАС оговорки продумывали лучшие наши арбитры: И.С. Зыкин, А.А. Костин, А.В. Асосков, А.Н. Жильцов. Все мы работали над тем, чтобы эти тексты были выверенными. Поэтому одна из возможностей избежать патологичности арбитражной оговорки - это просто изложить ее по образцу, который разработало арбитражное учреждение.
("Закон", 2017, N 9)Конечно, окончательное решение этого вопроса остается за государственными судами, и их позиция в отношении асимметричных оговорок пока обозначена достаточно четко. Что касается патологических оговорок, то здесь изменение ситуации зависит еще и от сторон. Небрежность в подписании арбитражных оговорок и соглашений очень часто приводила к тому, что оговорка действительно признавалась патологической. Банальнейшие ошибки в наименовании третейских судов, торгово-промышленных палат, при которых они созданы, давали другой стороне повод в случае наличия спора ставить арбитражную оговорку под сомнение. Именно поэтому на всех сайтах, включая сайты региональных палат, мы разместили образцы арбитражных оговорок. Следование этим простым рекомендациям может исключить саму проблему и становится особенно важным в контексте нового законодательства, потому что прежние оговорки могут уже не отвечать новым реалиям. Прежде всего это касается прямых соглашений. Рекомендованные МКАС оговорки продумывали лучшие наши арбитры: И.С. Зыкин, А.А. Костин, А.В. Асосков, А.Н. Жильцов. Все мы работали над тем, чтобы эти тексты были выверенными. Поэтому одна из возможностей избежать патологичности арбитражной оговорки - это просто изложить ее по образцу, который разработало арбитражное учреждение.
"Научно-практический постатейный комментарий к законодательству о третейских судах"
(под общей ред. В.В. Хвалея)
("РАА", 2017)В практике российских судов арбитражные соглашения признавались недействительными в случае неарбитрабельности предмета спора <1>, несоответствия выбранного арбитражного учреждения признакам объективной беспристрастности <2>, отсутствия надлежащих полномочий у подписанта <3>, подделки подписи на договоре, содержавшем арбитражное соглашение <4>, неточного наименования арбитражного учреждения <5>, нарушения равенства сторон асимметричной арбитражной оговоркой <6>, противоречия арбитражного соглашения императивной норме закона <7>.
(под общей ред. В.В. Хвалея)
("РАА", 2017)В практике российских судов арбитражные соглашения признавались недействительными в случае неарбитрабельности предмета спора <1>, несоответствия выбранного арбитражного учреждения признакам объективной беспристрастности <2>, отсутствия надлежащих полномочий у подписанта <3>, подделки подписи на договоре, содержавшем арбитражное соглашение <4>, неточного наименования арбитражного учреждения <5>, нарушения равенства сторон асимметричной арбитражной оговоркой <6>, противоречия арбитражного соглашения императивной норме закона <7>.