Аренда ущерб
Подборка наиболее важных документов по запросу Аренда ущерб (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по судебной практике. Аренда. Общие положения12.1. Несет ли арендатор ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам в связи с неисполнением обязанности по поддержанию в исправном состоянии арендованного имущества
Нормативные акты
"Обзор практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека N 1 (2018)"
(подготовлен Верховным Судом РФ)При определенных условиях выселение лиц из арендуемого жилья может быть совместимо с положениями Пакта, если это действие предусмотрено законодательством, предпринимается в качестве крайней меры, а затрагиваемые лица заблаговременно получают доступ к эффективным средствам судебной правовой защиты, чтобы удостовериться в том, что выселение является надлежащим образом обоснованным, например, в случае систематической невыплаты аренды или причинения ущерба арендуемой собственности без каких-либо разумных причин. Кроме того, затрагиваемые лица должны иметь реальную и эффективную возможность получить предварительную консультацию у государственных органов, должны отсутствовать альтернативные и не столь радикальные меры, а затрагиваемые лица не должны оказаться в ситуации, которая сама по себе нарушает прочие права, предусмотренные Пактом, и другие права человека или подвергает затрагиваемых лиц такому нарушению (пункт 15.1 Соображений).
(подготовлен Верховным Судом РФ)При определенных условиях выселение лиц из арендуемого жилья может быть совместимо с положениями Пакта, если это действие предусмотрено законодательством, предпринимается в качестве крайней меры, а затрагиваемые лица заблаговременно получают доступ к эффективным средствам судебной правовой защиты, чтобы удостовериться в том, что выселение является надлежащим образом обоснованным, например, в случае систематической невыплаты аренды или причинения ущерба арендуемой собственности без каких-либо разумных причин. Кроме того, затрагиваемые лица должны иметь реальную и эффективную возможность получить предварительную консультацию у государственных органов, должны отсутствовать альтернативные и не столь радикальные меры, а затрагиваемые лица не должны оказаться в ситуации, которая сама по себе нарушает прочие права, предусмотренные Пактом, и другие права человека или подвергает затрагиваемых лиц такому нарушению (пункт 15.1 Соображений).
Формы
Готовое решение: Облагается ли НДС возмещение ущерба
(КонсультантПлюс, 2026)Суммы возмещения арендатором ущерба арендодателю за порчу имущества не облагаются НДС, так как в данном случае нет реализации товаров (работ, услуг) и такая операция не связана с оплатой реализуемых товаров (работ, услуг) (п. 1 ст. 39, пп. 1 п. 1 ст. 146, пп. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ, п. 2 ст. 15 ГК РФ, Письмо Минфина России от 04.07.2025 N 03-07-03/65123).
(КонсультантПлюс, 2026)Суммы возмещения арендатором ущерба арендодателю за порчу имущества не облагаются НДС, так как в данном случае нет реализации товаров (работ, услуг) и такая операция не связана с оплатой реализуемых товаров (работ, услуг) (п. 1 ст. 39, пп. 1 п. 1 ст. 146, пп. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ, п. 2 ст. 15 ГК РФ, Письмо Минфина России от 04.07.2025 N 03-07-03/65123).
Готовое решение: Как возместить ущерб, причиненный нежилому помещению в результате залива (затопления)
(КонсультантПлюс, 2026)В некоторых случаях за причиненный ущерб отвечает арендатор помещения, из которого произошло затопление. Например, полагаем, что арендатор должен будет отвечать, если ущерб возникнет из-за того, что он не исполнял обязанность по поддержанию арендуемого имущества в исправном состоянии, установленную в ст. 616 ГК РФ.
(КонсультантПлюс, 2026)В некоторых случаях за причиненный ущерб отвечает арендатор помещения, из которого произошло затопление. Например, полагаем, что арендатор должен будет отвечать, если ущерб возникнет из-за того, что он не исполнял обязанность по поддержанию арендуемого имущества в исправном состоянии, установленную в ст. 616 ГК РФ.
Статья: Нужен ли чек на обеспечительный платеж от арендатора-физлица
(Филиппова О.В.)
("Главная книга", 2024, N 14)Нужен ли чек, если платеж зачтут в счет компенсации ущерба
(Филиппова О.В.)
("Главная книга", 2024, N 14)Нужен ли чек, если платеж зачтут в счет компенсации ущерба
Готовое решение: Риски арендатора при заключении договора аренды
(КонсультантПлюс, 2026)Если договором не установлено, что убытки возмещаются виновной стороной только в части реального ущерба, то арендатор в случае нарушения договора аренды будет обязан возместить арендодателю также и упущенную выгоду, при условии что последний докажет факт нарушения обязательств, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между правонарушением и убытками (п. 2 ст. 15 ГК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).
(КонсультантПлюс, 2026)Если договором не установлено, что убытки возмещаются виновной стороной только в части реального ущерба, то арендатор в случае нарушения договора аренды будет обязан возместить арендодателю также и упущенную выгоду, при условии что последний докажет факт нарушения обязательств, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между правонарушением и убытками (п. 2 ст. 15 ГК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).
Путеводитель по договорной работе. Аренда. Общие положения. Рекомендации по заключению, изменению, расторжению договораЕсли стороны договорились о том, какая сторона несет обязанности по поддержанию имущества в исправном состоянии, то на эту сторону возлагается ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам в связи с неисполнением такой обязанности. Например, арендатор обязан возместить ущерб, причиненный неисправным объектом аренды третьему лицу (см. Риск арендатора 5.3.1).
Вопрос: Одна организация повредила имущество (дорожное покрытие, шлагбаум) другой организации. Может ли требование о взыскании ущерба быть передано другому лицу, например арендатору?
(Консультация эксперта, 2023)Вопрос: Одна организация повредила имущество (дорожное покрытие, шлагбаум) другой организации. Может ли требование о взыскании ущерба быть передано другому лицу, например арендатору?
(Консультация эксперта, 2023)Вопрос: Одна организация повредила имущество (дорожное покрытие, шлагбаум) другой организации. Может ли требование о взыскании ущерба быть передано другому лицу, например арендатору?
Статья: ФСБУ 25/2018 "Бухгалтерский учет аренды". Рекомендация ОЛА-ФСБУ-Р8/2023 "Бухгалтерский учет операций при утрате предмета аренды по неоперационной (финансовой) аренде"
("Официальный сайт Объединенной Лизинговой Ассоциации", 2023)2. Обязанность арендатора по возмещению арендодателю ущерба
("Официальный сайт Объединенной Лизинговой Ассоциации", 2023)2. Обязанность арендатора по возмещению арендодателю ущерба
Статья: Обеспечительный платеж: между эффективностью и справедливостью
(Павлов Н.А.)
("Арбитражные споры", 2025, N 3)В-третьих, как правило, во всех отношениях, опосредующих обеспечительный платеж, стороны согласовывают пункт о его восполнении при наступлении обстоятельств для засчитывания в течение какого-либо срока. Возможность согласования такой обязанности прямо предусмотрена в пункте 3 статьи 381.1 ГК РФ. На наш взгляд, наличие такого условия фактически обязывает кредитора в большинстве случаев засчитывать полученные средства. Иначе он, по сути, сам определяет момент наступления просрочки должника, требуя немедленного покрытия убытков. При этом должник ориентируется на срок, установленный для восполнения обеспечительного платежа, а не на предъявление требований в общем порядке, например при порче имущества, когда предполагается разумный срок на удовлетворение таких требований. Так, если в случае причинения арендатором ущерба арендодатель отказывается от удержания средств из обеспечительного платежа и обращается с требованием в общем порядке, то он получает возможность определять момент возникновения просрочки обязательства и просрочка начинает течь с даты нарушения обязательства, а не с момента окончания периода на пополнение обеспечительного платежа, как мог бы ожидать арендатор. Это создает правовую асимметрию: арендодатель, минуя процедуру засчитывания, ускоряет наступление неблагоприятных последствий для должника, тогда как арендатор, рассчитывая на предусмотренный договором период для устранения недостатков, оказывается в ситуации досрочного применения санкций.
(Павлов Н.А.)
("Арбитражные споры", 2025, N 3)В-третьих, как правило, во всех отношениях, опосредующих обеспечительный платеж, стороны согласовывают пункт о его восполнении при наступлении обстоятельств для засчитывания в течение какого-либо срока. Возможность согласования такой обязанности прямо предусмотрена в пункте 3 статьи 381.1 ГК РФ. На наш взгляд, наличие такого условия фактически обязывает кредитора в большинстве случаев засчитывать полученные средства. Иначе он, по сути, сам определяет момент наступления просрочки должника, требуя немедленного покрытия убытков. При этом должник ориентируется на срок, установленный для восполнения обеспечительного платежа, а не на предъявление требований в общем порядке, например при порче имущества, когда предполагается разумный срок на удовлетворение таких требований. Так, если в случае причинения арендатором ущерба арендодатель отказывается от удержания средств из обеспечительного платежа и обращается с требованием в общем порядке, то он получает возможность определять момент возникновения просрочки обязательства и просрочка начинает течь с даты нарушения обязательства, а не с момента окончания периода на пополнение обеспечительного платежа, как мог бы ожидать арендатор. Это создает правовую асимметрию: арендодатель, минуя процедуру засчитывания, ускоряет наступление неблагоприятных последствий для должника, тогда как арендатор, рассчитывая на предусмотренный договором период для устранения недостатков, оказывается в ситуации досрочного применения санкций.
"Комментарий к Федеральному закону от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации"
(постатейный)
(Барабанова С.В., Пешкова (Белогорцева) Х.В., Агибалова Е.Н., Баранов И.В., Воронцов А.Л., Менкенов А.В., Ротко С.В., Селезнева А.Х., Чернусь Н.Ю., Беляев М.А., Зенков М.Ю., Елаев А.А., Котухов С.А., Тимошенко Д.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)- в судебном порядке в случае существенного нарушения условий договора арендатором, то есть таких нарушений, которые влекут для другой стороны (арендодателя) такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч. 2 ст. 450 ГК).
(постатейный)
(Барабанова С.В., Пешкова (Белогорцева) Х.В., Агибалова Е.Н., Баранов И.В., Воронцов А.Л., Менкенов А.В., Ротко С.В., Селезнева А.Х., Чернусь Н.Ю., Беляев М.А., Зенков М.Ю., Елаев А.А., Котухов С.А., Тимошенко Д.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)- в судебном порядке в случае существенного нарушения условий договора арендатором, то есть таких нарушений, которые влекут для другой стороны (арендодателя) такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч. 2 ст. 450 ГК).
"Гражданский процесс: учебник"
(под ред. А.В. Габова, В.Г. Голубцова, С.Ж. Соловых)
("Статут", 2024)Судебная практика: Ш., обнаруживший после выезда жильцов из сдававшейся им в аренду квартиры, что квартире был причинен ущерб, предъявил иск к арендатору - Посольству Республики Казахстан в Российской Федерации о расторжении договора аренды и возмещении убытков. Суд первой инстанции прекратил производство по делу на том основании, что Посольство Республики Казахстан обладает дипломатическим иммунитетом в соответствии со ст. 31 Венской конвенции о дипломатических сношениях. Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и указал, что в силу ч. 1 ст. 417.1 ГПК РФ предъявление в суде Российской Федерации иска к иностранному государству, привлечение иностранного государства к участию в деле в качестве ответчика осуществляется в соответствии с Законом о юрисдикционных иммунитетах иностранного государства и имущества иностранного государства в РФ в порядке, установленном ГПК РФ. Согласно ч. 1 и 4 ст. 7 указанного Закона иностранное государство не пользуется в Российской Федерации судебным иммунитетом в отношении споров, связанных с участием иностранного государства в гражданско-правовых сделках с физическими лицами, если такие споры в соответствии с применимыми нормами права подлежат юрисдикции суда Российской Федерации и указанные сделки не связаны с осуществлением иностранным государством суверенных властных полномочий. При решении вопроса о том, связана ли сделка, совершенная иностранным государством, с осуществлением его суверенных властных полномочий, следует принимать во внимание характер и цель такой сделки. Из ст. 11 Закона о юрисдикционных иммунитетах иностранного государства и имущества иностранного государства в РФ следует, что иностранное государство не пользуется в Российской Федерации судебным иммунитетом в отношении споров о возмещении иностранным государством вреда, причиненного имуществу физического лица, а также если требование возникло из причинения вреда имуществу действием (бездействием), имевшим место полностью или частично на территории Российской Федерации, и если причинитель вреда находился на территории Российской Федерации в момент такого действия (бездействия). Так как в соответствии с договором аренды ответчик был обязан обеспечивать сохранность и поддерживать в надлежащем состоянии жилое помещение и нес ответственность за ущерб жилому помещению, мебели и оборудованию, тем самым Посольство Республики Казахстан в Российской Федерации обязалось нести гражданско-правовую ответственность за ущерб, причиненный при исполнении сделки. Вывод суда первой инстанции о том, что Посольство Республики Казахстан в Российской Федерации в деле по предъявленному иску о расторжении договора и взыскании ущерба не подлежит юрисдикции российского суда, не основан на законе <1>.
(под ред. А.В. Габова, В.Г. Голубцова, С.Ж. Соловых)
("Статут", 2024)Судебная практика: Ш., обнаруживший после выезда жильцов из сдававшейся им в аренду квартиры, что квартире был причинен ущерб, предъявил иск к арендатору - Посольству Республики Казахстан в Российской Федерации о расторжении договора аренды и возмещении убытков. Суд первой инстанции прекратил производство по делу на том основании, что Посольство Республики Казахстан обладает дипломатическим иммунитетом в соответствии со ст. 31 Венской конвенции о дипломатических сношениях. Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и указал, что в силу ч. 1 ст. 417.1 ГПК РФ предъявление в суде Российской Федерации иска к иностранному государству, привлечение иностранного государства к участию в деле в качестве ответчика осуществляется в соответствии с Законом о юрисдикционных иммунитетах иностранного государства и имущества иностранного государства в РФ в порядке, установленном ГПК РФ. Согласно ч. 1 и 4 ст. 7 указанного Закона иностранное государство не пользуется в Российской Федерации судебным иммунитетом в отношении споров, связанных с участием иностранного государства в гражданско-правовых сделках с физическими лицами, если такие споры в соответствии с применимыми нормами права подлежат юрисдикции суда Российской Федерации и указанные сделки не связаны с осуществлением иностранным государством суверенных властных полномочий. При решении вопроса о том, связана ли сделка, совершенная иностранным государством, с осуществлением его суверенных властных полномочий, следует принимать во внимание характер и цель такой сделки. Из ст. 11 Закона о юрисдикционных иммунитетах иностранного государства и имущества иностранного государства в РФ следует, что иностранное государство не пользуется в Российской Федерации судебным иммунитетом в отношении споров о возмещении иностранным государством вреда, причиненного имуществу физического лица, а также если требование возникло из причинения вреда имуществу действием (бездействием), имевшим место полностью или частично на территории Российской Федерации, и если причинитель вреда находился на территории Российской Федерации в момент такого действия (бездействия). Так как в соответствии с договором аренды ответчик был обязан обеспечивать сохранность и поддерживать в надлежащем состоянии жилое помещение и нес ответственность за ущерб жилому помещению, мебели и оборудованию, тем самым Посольство Республики Казахстан в Российской Федерации обязалось нести гражданско-правовую ответственность за ущерб, причиненный при исполнении сделки. Вывод суда первой инстанции о том, что Посольство Республики Казахстан в Российской Федерации в деле по предъявленному иску о расторжении договора и взыскании ущерба не подлежит юрисдикции российского суда, не основан на законе <1>.