Аренда транспортного средства штрафа гибдд
Подборка наиболее важных документов по запросу Аренда транспортного средства штрафа гибдд (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Административная ответственность и проверки: Уплата административного штрафа (практика судов общей юрисдикции)
(КонсультантПлюс, 2025)...Имеющийся договор аренды... противоречит требованиям законодательства по осуществлению юридическим лицом деятельности автомобиля такси, которым и являлось транспортное средство, зафиксированное средствами фотофиксации сотрудниками ГИБДД. Однако даже указанный договор предусматривает компенсацию водителем штрафов, которые уплачиваются Обществом за нарушение правил дорожного движения...
(КонсультантПлюс, 2025)...Имеющийся договор аренды... противоречит требованиям законодательства по осуществлению юридическим лицом деятельности автомобиля такси, которым и являлось транспортное средство, зафиксированное средствами фотофиксации сотрудниками ГИБДД. Однако даже указанный договор предусматривает компенсацию водителем штрафов, которые уплачиваются Обществом за нарушение правил дорожного движения...
Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2024 N 19-УДП24-35-К5
Приговор: По ч. 1 ст. 285, п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями; получение взятки).
Определение ВС РФ: Уголовное дело направлено на новое кассационное рассмотрение, поскольку, вопреки требованиям пунктов 2, 4, 7 статьи 401.16 УПК РФ, суд, оценивая показания потерпевшего и свидетеля, указал, что они опровергают вывод суда первой инстанции о существенном нарушении прав и законных интересов потерпевшего, а приведенные в приговоре доказательства не подтверждают и не опровергают вину подсудимых, тем самым фактически предрешил вывод о преимуществе этих доказательств и их достоверности.В приговоре в подтверждение своих выводов суд привел содержание доказательств: показания потерпевшего П. о том, что он работал в ООО "Г." неофициально водителем и перевозил в интересах этого предприятия глину, был задержан в ходе трудовой деятельности, в том числе за непрохождение предрейсового осмотра, договор аренды автомобиля не заключал, самостоятельно штраф не оплачивал, так как не знал о привлечении к административной ответственности, штраф оплачен заводом; показания директора ООО "Г." П. о том, что автомобили КАМАЗ, перевозившие глину для нужд предприятия, находились на его балансе, П. в период задержания работал на заводе неофициально; показания свидетеля Т., подтвердившего, что до 2019 года на ООО "Г." не было организовано прохождение медосмотров, он вызывался в ГИБДД по административному материалу по факту задержания П.; административный материал, в котором содержатся достаточные данные для привлечения к ответственности ООО "Г.", в частности, объяснение П. о том, что он управлял автомобилем данного предприятия, неофициально работая водителем, нарушение допустил, поскольку завод не организовал медосмотр, у завода он автомобиль не арендует; показания работников ГИБДД Д. и К. подтвердивших наличие оснований для привлечения юридического лица к административной ответственности; показания учредителя ООО "Г." А. о том, что он просил знакомого Боцманова не накладывать штраф на ООО "Г." как на юридическое лицо, а привлечь к ответственности водителя, что "не так дорого"; протокол осмотра компакт-дисков с телефонными переговорами Боцманова, Бучаидзе и А., согласно которым А. сообщил Боцманову, что сотрудники полиции, несмотря на ранее достигнутую между ними договоренность, намерены привлечь к ответственности юридическое лицо, Боцманов в ответ пообещал помочь избежать этого, а затем дал соответствующее указание Бучаидзе; заключение эксперта от 25 августа 2020 года N 1/604, согласно которому постановление по делу об административном правонарушении в отношении П. от 14 декабря 2018 года подписано Бучаидзе, а за его получение расписался Т. которым, руководствуясь требованиями п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", дал надлежащую оценку по правилам статьи 88 УПК РФ, указав, в какой части суд принимает их как достоверные, в какой части. их отвергает, мотивировав свое решение.
Приговор: По ч. 1 ст. 285, п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями; получение взятки).
Определение ВС РФ: Уголовное дело направлено на новое кассационное рассмотрение, поскольку, вопреки требованиям пунктов 2, 4, 7 статьи 401.16 УПК РФ, суд, оценивая показания потерпевшего и свидетеля, указал, что они опровергают вывод суда первой инстанции о существенном нарушении прав и законных интересов потерпевшего, а приведенные в приговоре доказательства не подтверждают и не опровергают вину подсудимых, тем самым фактически предрешил вывод о преимуществе этих доказательств и их достоверности.В приговоре в подтверждение своих выводов суд привел содержание доказательств: показания потерпевшего П. о том, что он работал в ООО "Г." неофициально водителем и перевозил в интересах этого предприятия глину, был задержан в ходе трудовой деятельности, в том числе за непрохождение предрейсового осмотра, договор аренды автомобиля не заключал, самостоятельно штраф не оплачивал, так как не знал о привлечении к административной ответственности, штраф оплачен заводом; показания директора ООО "Г." П. о том, что автомобили КАМАЗ, перевозившие глину для нужд предприятия, находились на его балансе, П. в период задержания работал на заводе неофициально; показания свидетеля Т., подтвердившего, что до 2019 года на ООО "Г." не было организовано прохождение медосмотров, он вызывался в ГИБДД по административному материалу по факту задержания П.; административный материал, в котором содержатся достаточные данные для привлечения к ответственности ООО "Г.", в частности, объяснение П. о том, что он управлял автомобилем данного предприятия, неофициально работая водителем, нарушение допустил, поскольку завод не организовал медосмотр, у завода он автомобиль не арендует; показания работников ГИБДД Д. и К. подтвердивших наличие оснований для привлечения юридического лица к административной ответственности; показания учредителя ООО "Г." А. о том, что он просил знакомого Боцманова не накладывать штраф на ООО "Г." как на юридическое лицо, а привлечь к ответственности водителя, что "не так дорого"; протокол осмотра компакт-дисков с телефонными переговорами Боцманова, Бучаидзе и А., согласно которым А. сообщил Боцманову, что сотрудники полиции, несмотря на ранее достигнутую между ними договоренность, намерены привлечь к ответственности юридическое лицо, Боцманов в ответ пообещал помочь избежать этого, а затем дал соответствующее указание Бучаидзе; заключение эксперта от 25 августа 2020 года N 1/604, согласно которому постановление по делу об административном правонарушении в отношении П. от 14 декабря 2018 года подписано Бучаидзе, а за его получение расписался Т. которым, руководствуясь требованиями п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", дал надлежащую оценку по правилам статьи 88 УПК РФ, указав, в какой части суд принимает их как достоверные, в какой части. их отвергает, мотивировав свое решение.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Арендатор компенсирует арендодателю штраф ГИБДД: что с налогами
(Капанина Ю.В.)
("Главная книга", 2022, N 24)АРЕНДАТОР КОМПЕНСИРУЕТ АРЕНДОДАТЕЛЮ ШТРАФ ГИБДД:
(Капанина Ю.В.)
("Главная книга", 2022, N 24)АРЕНДАТОР КОМПЕНСИРУЕТ АРЕНДОДАТЕЛЮ ШТРАФ ГИБДД:
"Расходы в бухгалтерском и налоговом учете"
(5-е издание, переработанное и дополненное)
(Крутякова Т.Л.)
("АйСи Групп", 2025)В качестве примера приведем спор, который на момент написания книги дошел до апелляционной инстанции (Постановление 14-го ААС от 28.07.2022 по делу N А66-14192/2021). В числе прочих претензий налоговая инспекция в ходе выездной налоговой проверки отказала в принятии расходов по лизингу двух автомобилей, поскольку организация не смогла документально подтвердить факт использования автомобилей в хозяйственной деятельности, направленной на получение дохода. Путевые листы не оформлялись, ГСМ на расходы не списывались. Плюс по данным ГИБДД на автомобили выписывались штрафы на территории Москвы и Московской области, в то время как деятельность организации велась на территории Тверской области. Судьи в этой части приняли сторону налоговой инспекции.
(5-е издание, переработанное и дополненное)
(Крутякова Т.Л.)
("АйСи Групп", 2025)В качестве примера приведем спор, который на момент написания книги дошел до апелляционной инстанции (Постановление 14-го ААС от 28.07.2022 по делу N А66-14192/2021). В числе прочих претензий налоговая инспекция в ходе выездной налоговой проверки отказала в принятии расходов по лизингу двух автомобилей, поскольку организация не смогла документально подтвердить факт использования автомобилей в хозяйственной деятельности, направленной на получение дохода. Путевые листы не оформлялись, ГСМ на расходы не списывались. Плюс по данным ГИБДД на автомобили выписывались штрафы на территории Москвы и Московской области, в то время как деятельность организации велась на территории Тверской области. Судьи в этой части приняли сторону налоговой инспекции.
Нормативные акты
Постановление ЕСПЧ от 30.07.2015
"Дело "Воронков (Voronkov) против Российской Федерации" (жалоба N 39678/03) [рус., англ.]9. Как утверждал заявитель, предприятие осуществляло только эксплуатацию автомобильной стоянки на Новоказанской улице в г. Самаре и не вело иной деятельности, указанной в уставе. Оно имело тот же юридический адрес, что и местное управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - инспекция безопасности дорожного движения). Автомобильная стоянка представляла собой штрафную стоянку - охраняемую территорию для хранения автомобилей, которые были похищены, брошены, припаркованы в неположенных местах или имели отношение к происшествию или преступлению. Единственной задачей предприятия было обеспечение сохранности транспортных средств, задержанных по указанию инспекции безопасности дорожного движения. Сотрудники предприятия регистрировали автомобили после их поступления, используя официальные бланки инспекции. Тарифы за хранение автомобилей определялись инспекцией безопасности дорожного движения. Предприятие могло возвратить задержанный автомобиль только по разрешению дорожного инспектора <1>. Свободные парковочные места могли быть арендованы в соответствии с посуточным тарифом. Заявитель представил соглашение о реорганизации 1996 года, образец формы "о возврате автомобиля", содержащей указание дорожного инспектора вернуть автомобиль, извлечения из решений местных властей, определяющих автомобильную стоянку как штрафную стоянку, извлечения из местных газет и других документов в поддержку своих доводов. Согласно информационному письму от 21 февраля 2002 г. Управления Федеральной службы земельного кадастра по Самарской области с 1996 года по 29 ноября 2001 г. предприятие "Арсенал" арендовало еще три штрафных стоянки.
"Дело "Воронков (Voronkov) против Российской Федерации" (жалоба N 39678/03) [рус., англ.]9. Как утверждал заявитель, предприятие осуществляло только эксплуатацию автомобильной стоянки на Новоказанской улице в г. Самаре и не вело иной деятельности, указанной в уставе. Оно имело тот же юридический адрес, что и местное управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - инспекция безопасности дорожного движения). Автомобильная стоянка представляла собой штрафную стоянку - охраняемую территорию для хранения автомобилей, которые были похищены, брошены, припаркованы в неположенных местах или имели отношение к происшествию или преступлению. Единственной задачей предприятия было обеспечение сохранности транспортных средств, задержанных по указанию инспекции безопасности дорожного движения. Сотрудники предприятия регистрировали автомобили после их поступления, используя официальные бланки инспекции. Тарифы за хранение автомобилей определялись инспекцией безопасности дорожного движения. Предприятие могло возвратить задержанный автомобиль только по разрешению дорожного инспектора <1>. Свободные парковочные места могли быть арендованы в соответствии с посуточным тарифом. Заявитель представил соглашение о реорганизации 1996 года, образец формы "о возврате автомобиля", содержащей указание дорожного инспектора вернуть автомобиль, извлечения из решений местных властей, определяющих автомобильную стоянку как штрафную стоянку, извлечения из местных газет и других документов в поддержку своих доводов. Согласно информационному письму от 21 февраля 2002 г. Управления Федеральной службы земельного кадастра по Самарской области с 1996 года по 29 ноября 2001 г. предприятие "Арсенал" арендовало еще три штрафных стоянки.
Постановление губернатора Ленинградской области от 14.02.2003 N 25-пг
"О зачислении региональных налогов, сборов и прочих платежей в областной бюджет Ленинградской области в 2003 году"Возврат излишне уплаченных или ошибочно перечисленных лесных податей и арендной платы за пользование лесным фондом налогоплательщикам - физическим лицам, а также средств, взимаемых Государственной инспекцией безопасности дорожного движения за выдачу и замену специальной продукции, прием экзаменов и проведение государственных технических осмотров транспортных средств, штрафов за нарушение правил дорожного движения и платы за оказание услуг медицинскими вытрезвителями производится территориальными финансовыми органами комитета финансов Ленинградской области.
"О зачислении региональных налогов, сборов и прочих платежей в областной бюджет Ленинградской области в 2003 году"Возврат излишне уплаченных или ошибочно перечисленных лесных податей и арендной платы за пользование лесным фондом налогоплательщикам - физическим лицам, а также средств, взимаемых Государственной инспекцией безопасности дорожного движения за выдачу и замену специальной продукции, прием экзаменов и проведение государственных технических осмотров транспортных средств, штрафов за нарушение правил дорожного движения и платы за оказание услуг медицинскими вытрезвителями производится территориальными финансовыми органами комитета финансов Ленинградской области.
"16 700 бухгалтерских проводок с комментариями"
(12-е издание, переработанное и дополненное)
(Тепляков А.Б.)
("ГроссМедиа", "РОСБУХ", 2018)Отражение в бухгалтерском учете уплаты арендодателем штрафа за арендатора автомобиля за нарушение им правил дорожного движения.
(12-е издание, переработанное и дополненное)
(Тепляков А.Б.)
("ГроссМедиа", "РОСБУХ", 2018)Отражение в бухгалтерском учете уплаты арендодателем штрафа за арендатора автомобиля за нарушение им правил дорожного движения.
Вопрос: Организация на УСН уплатила штраф ГИБДД, затем виновник (арендатор автомобиля) компенсировал штраф. Включается ли сумма компенсации в доходы организации?
(Консультация эксперта, ФНС России, 2019)Вопрос: Организация на УСН уплатила штраф ГИБДД, затем виновник (арендатор автомобиля) компенсировал штраф. Включается ли сумма компенсации в доходы организации?
(Консультация эксперта, ФНС России, 2019)Вопрос: Организация на УСН уплатила штраф ГИБДД, затем виновник (арендатор автомобиля) компенсировал штраф. Включается ли сумма компенсации в доходы организации?
Вопрос: Организация заключила договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом. Водитель организации нарушил правила дорожного движения (превысил скорость), это зафиксировала видеокамера, и владелец автомобиля по почте получил из ГИБДД квитанцию на уплату штрафа с фотографией автомобиля. Арендодатель требует компенсировать ему расходы на уплату этого штрафа. В договоре аренды этот вопрос специально не оговорен. Должна ли организация компенсировать расходы арендодателя? Если да, то можно ли учесть этот штраф при налогообложении прибыли?
(Консультация эксперта, 2013)Вопрос: Организация заключила договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом. Водитель организации нарушил правила дорожного движения (превысил скорость), это зафиксировала видеокамера, и владелец автомобиля по почте получил из ГИБДД квитанцию на уплату штрафа с фотографией автомобиля. Арендодатель требует компенсировать ему расходы на уплату этого штрафа. В договоре аренды этот вопрос специально не оговорен. Должна ли организация компенсировать расходы арендодателя? Если да, то можно ли учесть этот штраф при налогообложении прибыли?
(Консультация эксперта, 2013)Вопрос: Организация заключила договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом. Водитель организации нарушил правила дорожного движения (превысил скорость), это зафиксировала видеокамера, и владелец автомобиля по почте получил из ГИБДД квитанцию на уплату штрафа с фотографией автомобиля. Арендодатель требует компенсировать ему расходы на уплату этого штрафа. В договоре аренды этот вопрос специально не оговорен. Должна ли организация компенсировать расходы арендодателя? Если да, то можно ли учесть этот штраф при налогообложении прибыли?
Статья: Перечень важных документов на стадии принятия
("Главная книга", 2017, N 11)Упрощается порядок освобождения компаний от штрафов за дорожные нарушения, совершенные на автомобилях этих компаний и зафиксированные с помощью дорожных камер. При выявлении таких нарушений органы ГИБДД сначала направят фирме уведомление для представления ею документов, которые могут освободить ее от ответственности. Это, в частности, договор лизинга, аренды без экипажа, полис ОСАГО с допуском к управлению единственного физлица. И если компания представит их в течение 15 дней, то дорожный штраф наложат не на нее, а на водителя или фактического владельца. Сейчас же штраф налагают на компанию сразу, поэтому добиваться освобождения от ответственности ей приходится лишь через процедуру обжалования постановления <4>.
("Главная книга", 2017, N 11)Упрощается порядок освобождения компаний от штрафов за дорожные нарушения, совершенные на автомобилях этих компаний и зафиксированные с помощью дорожных камер. При выявлении таких нарушений органы ГИБДД сначала направят фирме уведомление для представления ею документов, которые могут освободить ее от ответственности. Это, в частности, договор лизинга, аренды без экипажа, полис ОСАГО с допуском к управлению единственного физлица. И если компания представит их в течение 15 дней, то дорожный штраф наложат не на нее, а на водителя или фактического владельца. Сейчас же штраф налагают на компанию сразу, поэтому добиваться освобождения от ответственности ей приходится лишь через процедуру обжалования постановления <4>.
"14 500 бухгалтерских проводок с комментариями"
(10-е издание, переработанное и дополненное)
(Тепляков А.Б.)
("ГроссМедиа", "РОСБУХ", 2015)Отражение в бухгалтерском учете уплаты арендодателем штрафа за арендатора автомобиля за нарушение им Правил дорожного движения.
(10-е издание, переработанное и дополненное)
(Тепляков А.Б.)
("ГроссМедиа", "РОСБУХ", 2015)Отражение в бухгалтерском учете уплаты арендодателем штрафа за арендатора автомобиля за нарушение им Правил дорожного движения.
Статья: Каско и ОСАГО в расходах фирмы
("Практическая бухгалтерия", 2022, N 10)Выезд на дорогу без ОСАГО чреват штрафами. Учитывая то, что водитель может получить любое количество штрафов от разных инспекторов ГИБДД, прежде чем оформит страховку, общая сумма штрафов может оказаться больше стоимости ОСАГО. И вряд ли водитель, если он просто сотрудник фирмы, согласится платить штрафы за свой счет.
("Практическая бухгалтерия", 2022, N 10)Выезд на дорогу без ОСАГО чреват штрафами. Учитывая то, что водитель может получить любое количество штрафов от разных инспекторов ГИБДД, прежде чем оформит страховку, общая сумма штрафов может оказаться больше стоимости ОСАГО. И вряд ли водитель, если он просто сотрудник фирмы, согласится платить штрафы за свой счет.
Статья: Готовим платежку по неналоговым платежам в бюджет
(Катаева Н.Н.)
("Главная книга", 2019, N 23)- или из постановления о назначении административного наказания (органов ГИБДД, ФАС, ТС и др.) - при уплате административного штрафа;
(Катаева Н.Н.)
("Главная книга", 2019, N 23)- или из постановления о назначении административного наказания (органов ГИБДД, ФАС, ТС и др.) - при уплате административного штрафа;
Вопрос: Организация, предоставившая в аренду свой автомобиль, перечислила за арендатора штраф ГИБДД. Впоследствии арендатор компенсировал эту сумму организации. Облагается ли она НДС?
(Консультация эксперта, 2015)Вопрос: Организация, предоставившая в аренду свой автомобиль, перечислила за арендатора штраф ГИБДД. Впоследствии арендатор компенсировал эту сумму организации. Облагается ли она НДС?
(Консультация эксперта, 2015)Вопрос: Организация, предоставившая в аренду свой автомобиль, перечислила за арендатора штраф ГИБДД. Впоследствии арендатор компенсировал эту сумму организации. Облагается ли она НДС?
Статья: Как учитывать расходы на каршеринг для сотрудников
(Кравченко И.В.)
("Главная книга", 2019, N 8)Оштрафовать водителя каршерингового автомобиля могут не только сотрудники ГИБДД, но и операторы каршеринга. Например:
(Кравченко И.В.)
("Главная книга", 2019, N 8)Оштрафовать водителя каршерингового автомобиля могут не только сотрудники ГИБДД, но и операторы каршеринга. Например: