Аренда столовой
Подборка наиболее важных документов по запросу Аренда столовой (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 275.1 "Особенности определения налоговой базы налогоплательщиками, осуществляющими деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств" главы 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налогоплательщик осуществляет реализацию инвестиционного проекта по возведению горно-обогатительного комбината, а также для проектирования и строительства объектов коммунального, социально-культурного назначения и объектов транспортной инфраструктуры. В рамках реализации инвестиционного проекта налогоплательщиком были созданы инфраструктурные объекты (жилые объекты, объекты бытового обслуживания, сети газо-, тепло-, электроснабжения, гостиница). В налоговых декларациях налогоплательщик на основании ст. 275.1 НК РФ отразил убыток по объектам обслуживающих производств и хозяйств (далее - ОПХ). Убыток возник в результате учета налогоплательщиком начисленной амортизации по объектам ОПХ (зданиям гостиницы, столовой, бани, прачечной, помещений для проживания). Налоговый орган доначислил налог на прибыль, сделав вывод о неправомерном завышении налогоплательщиком расходов, связанных с производством и (или) реализацией, в результате необоснованного включения в их состав убытка текущего налогового (отчетного) периода по объектам ОПХ, включая объекты жилищно-коммунальной сферы. Налоговый орган указал, что по всем объектам обслуживающих производств у общества при наличии расходов (сумм начисленной амортизации) отсутствовали доходы от осуществления деятельности, не была представлена информация о расходах на обслуживание аналогичных объектов, осуществляемое специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной, то есть не соблюдены условия, предусмотренные ст. 275.1 НК РФ. Суды признали доначисление налога на прибыль правомерным. Верховный Суд РФ направил дело на новое рассмотрение. Было установлено, что гостиница, столовая, баня с прачечной были сданы обществом в аренду, деятельность по самостоятельному предоставлению услуг проживания и обслуживания в гостинице, по оказанию услуг общественного питания и банно-прачечных услуг налогоплательщик не осуществлял, доходы в виде платы за такие услуги не получал, соответственно, не понес расходы на содержание объектов обслуживающих производств (кроме начисленной амортизации). При этом отчеты о сравнительном анализе (сопоставлении) стоимости товаров, работ, услуг в разрезе сопоставления цены за аренду, услуг по прейскурантам цен, представленные налогоплательщиком в соответствии с требованиями ст. 275.1 НК РФ, не были приняты инспекцией и судами, поскольку указанный расчет касался использования объектов иным юридическим лицом - арендатором. Верховный Суд РФ указал, что положения ст. 275.1 НК РФ не могут распространяться на подразделения, функционирующие в целях удовлетворения потребностей самого налогоплательщика как хозяйствующего субъекта - для обеспечения производственного процесса, а также для извлечения прибыли при ведении им предпринимательской деятельности, в частности при сдаче имущества в аренду. Верховный Суд РФ указал, что налогоплательщик отразил как доходы от сдачи имущества в аренду, так и начисленную амортизацию, ошибочное отражение расходов в разделе декларации по налогу на прибыль организаций, относящемся к определению налоговой базы по объектам ОПХ, само по себе не могло служить основанием для налогового органа полностью исключить возможность учета указанных расходов при налогообложении прибыли, поскольку представленные налогоплательщиком пояснения и документы в соответствии с п. 4 ст. 101 НК РФ позволяют прийти к выводу о правильной квалификации расходов и определить величину налоговой обязанности. Верховный Суд РФ направил дело на новое рассмотрение.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налогоплательщик осуществляет реализацию инвестиционного проекта по возведению горно-обогатительного комбината, а также для проектирования и строительства объектов коммунального, социально-культурного назначения и объектов транспортной инфраструктуры. В рамках реализации инвестиционного проекта налогоплательщиком были созданы инфраструктурные объекты (жилые объекты, объекты бытового обслуживания, сети газо-, тепло-, электроснабжения, гостиница). В налоговых декларациях налогоплательщик на основании ст. 275.1 НК РФ отразил убыток по объектам обслуживающих производств и хозяйств (далее - ОПХ). Убыток возник в результате учета налогоплательщиком начисленной амортизации по объектам ОПХ (зданиям гостиницы, столовой, бани, прачечной, помещений для проживания). Налоговый орган доначислил налог на прибыль, сделав вывод о неправомерном завышении налогоплательщиком расходов, связанных с производством и (или) реализацией, в результате необоснованного включения в их состав убытка текущего налогового (отчетного) периода по объектам ОПХ, включая объекты жилищно-коммунальной сферы. Налоговый орган указал, что по всем объектам обслуживающих производств у общества при наличии расходов (сумм начисленной амортизации) отсутствовали доходы от осуществления деятельности, не была представлена информация о расходах на обслуживание аналогичных объектов, осуществляемое специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной, то есть не соблюдены условия, предусмотренные ст. 275.1 НК РФ. Суды признали доначисление налога на прибыль правомерным. Верховный Суд РФ направил дело на новое рассмотрение. Было установлено, что гостиница, столовая, баня с прачечной были сданы обществом в аренду, деятельность по самостоятельному предоставлению услуг проживания и обслуживания в гостинице, по оказанию услуг общественного питания и банно-прачечных услуг налогоплательщик не осуществлял, доходы в виде платы за такие услуги не получал, соответственно, не понес расходы на содержание объектов обслуживающих производств (кроме начисленной амортизации). При этом отчеты о сравнительном анализе (сопоставлении) стоимости товаров, работ, услуг в разрезе сопоставления цены за аренду, услуг по прейскурантам цен, представленные налогоплательщиком в соответствии с требованиями ст. 275.1 НК РФ, не были приняты инспекцией и судами, поскольку указанный расчет касался использования объектов иным юридическим лицом - арендатором. Верховный Суд РФ указал, что положения ст. 275.1 НК РФ не могут распространяться на подразделения, функционирующие в целях удовлетворения потребностей самого налогоплательщика как хозяйствующего субъекта - для обеспечения производственного процесса, а также для извлечения прибыли при ведении им предпринимательской деятельности, в частности при сдаче имущества в аренду. Верховный Суд РФ указал, что налогоплательщик отразил как доходы от сдачи имущества в аренду, так и начисленную амортизацию, ошибочное отражение расходов в разделе декларации по налогу на прибыль организаций, относящемся к определению налоговой базы по объектам ОПХ, само по себе не могло служить основанием для налогового органа полностью исключить возможность учета указанных расходов при налогообложении прибыли, поскольку представленные налогоплательщиком пояснения и документы в соответствии с п. 4 ст. 101 НК РФ позволяют прийти к выводу о правильной квалификации расходов и определить величину налоговой обязанности. Верховный Суд РФ направил дело на новое рассмотрение.
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 391 "Порядок определения налоговой базы" главы 31 "Земельный налог" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Образовательное учреждение уплачивало в отношении земельного участка налог в размере 3,33 процента от суммы земельного налога, исчисленной по общему правилу. Для применения данной налоговой льготы, установленной региональным законодательством, необходимо, чтобы объекты, расположенные на земельном участке, не находились в аренде у третьих лиц. Налоговый орган, установив факт передачи образовательным учреждением нескольких нежилых помещений здания для размещения в них столовой и кафе, направил требование об уплате земельного налога по ставке 1,5 процента от кадастровой стоимости земельного участка. Налогоплательщик указал, что требование незаконно, поскольку в аренду передано не все здание, а лишь его часть. Кроме того, нежилые помещения были переданы в аренду для обеспечения организации питания студентов и преподавателей, что необходимо для осуществления налогоплательщиком образовательной деятельности. Суд указал, что цель сдачи помещений в аренду не имеет правового значения. В любом случае факт передачи частей здания в аренду нарушает условия применения налоговой льготы, поэтому доначисление земельного налога по общим ставкам без применения льготы является обоснованным.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Образовательное учреждение уплачивало в отношении земельного участка налог в размере 3,33 процента от суммы земельного налога, исчисленной по общему правилу. Для применения данной налоговой льготы, установленной региональным законодательством, необходимо, чтобы объекты, расположенные на земельном участке, не находились в аренде у третьих лиц. Налоговый орган, установив факт передачи образовательным учреждением нескольких нежилых помещений здания для размещения в них столовой и кафе, направил требование об уплате земельного налога по ставке 1,5 процента от кадастровой стоимости земельного участка. Налогоплательщик указал, что требование незаконно, поскольку в аренду передано не все здание, а лишь его часть. Кроме того, нежилые помещения были переданы в аренду для обеспечения организации питания студентов и преподавателей, что необходимо для осуществления налогоплательщиком образовательной деятельности. Суд указал, что цель сдачи помещений в аренду не имеет правового значения. В любом случае факт передачи частей здания в аренду нарушает условия применения налоговой льготы, поэтому доначисление земельного налога по общим ставкам без применения льготы является обоснованным.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Понятие, условия и порядок заключения договора аренды объектов культурного наследия
(Сбитнев В.С.)
("Актуальные проблемы российского права", 2024, N 11)Иные условия договора. В договоре аренды также может быть предусмотрено условие о виде использования ОКН. Например, ОКН может использоваться арендатором под офис в соответствии с уставной деятельностью арендатора, под размещение кафе, столовой, салона красоты и др.
(Сбитнев В.С.)
("Актуальные проблемы российского права", 2024, N 11)Иные условия договора. В договоре аренды также может быть предусмотрено условие о виде использования ОКН. Например, ОКН может использоваться арендатором под офис в соответствии с уставной деятельностью арендатора, под размещение кафе, столовой, салона красоты и др.
Статья: О "дроблении бизнеса" и налоговой ответственности
(Ефремова Е.С.)
("Налоги" (журнал), 2022, N 4)Например, по результатам выездной налоговой проверки к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ было привлечено ООО "Металлургсервис", которое учредило ООО "Меркурий" и перевело в его штат всех работников столовых, передало на условиях аренды помещения и оборудование для организации общественного питания. Арбитражные суды первой, апелляционной и кассационной инстанций, рассматривая дело о признании решения об ответственности недействительным, согласились с выводами налогового органа и признали обоснованным привлечение ООО "Металлургсервис" к налоговой ответственности, доначисление НДС и налога на прибыль с соответствующими суммами пеней с выручки, полученной ООО "Меркурий" от услуг общественного питания. При этом суды сочли, что в действиях общества "Металлургсервис" отсутствует деловая цель (т.е. иная, чем снижение налоговой нагрузки за счет применения специального налогового режима), бизнес с обществом "Меркурий" разделен формально для получения необоснованной налоговой выгоды. Это подтверждалось совместным использованием арендованного имущества и тем, что у обеих организаций руководителями были одни и те же лица (Постановление ФАС Уральского округа от 07.08.2012 N Ф09-7000/12 по делу N А60-40529/2011). Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Президиум ВАС РФ) Постановлением от 9 апреля 2013 г. N 15570/12 судебные акты по делу отменил, признал решение налоговой инспекции о привлечении ООО "Металлургсервис" недействительным. Президиум принял во внимание тот факт, что общества "Металлургсервис" и "Меркурий" осуществляли самостоятельные виды деятельности, не являющиеся частью единого производственного процесса, направленного на достижение общего экономического результата. В рассматриваемом деле имело место не разделение бизнеса, осуществлявшегося ООО "Металлургсервис" с сохранением в данном обществе части деятельности по общественному питанию (разделение, направленное на снижение предельных показателей, позволяющих применять специальный налоговый режим), а прекращение этой деятельности с организацией ее на базе вновь созданного юридического лица.
(Ефремова Е.С.)
("Налоги" (журнал), 2022, N 4)Например, по результатам выездной налоговой проверки к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ было привлечено ООО "Металлургсервис", которое учредило ООО "Меркурий" и перевело в его штат всех работников столовых, передало на условиях аренды помещения и оборудование для организации общественного питания. Арбитражные суды первой, апелляционной и кассационной инстанций, рассматривая дело о признании решения об ответственности недействительным, согласились с выводами налогового органа и признали обоснованным привлечение ООО "Металлургсервис" к налоговой ответственности, доначисление НДС и налога на прибыль с соответствующими суммами пеней с выручки, полученной ООО "Меркурий" от услуг общественного питания. При этом суды сочли, что в действиях общества "Металлургсервис" отсутствует деловая цель (т.е. иная, чем снижение налоговой нагрузки за счет применения специального налогового режима), бизнес с обществом "Меркурий" разделен формально для получения необоснованной налоговой выгоды. Это подтверждалось совместным использованием арендованного имущества и тем, что у обеих организаций руководителями были одни и те же лица (Постановление ФАС Уральского округа от 07.08.2012 N Ф09-7000/12 по делу N А60-40529/2011). Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Президиум ВАС РФ) Постановлением от 9 апреля 2013 г. N 15570/12 судебные акты по делу отменил, признал решение налоговой инспекции о привлечении ООО "Металлургсервис" недействительным. Президиум принял во внимание тот факт, что общества "Металлургсервис" и "Меркурий" осуществляли самостоятельные виды деятельности, не являющиеся частью единого производственного процесса, направленного на достижение общего экономического результата. В рассматриваемом деле имело место не разделение бизнеса, осуществлявшегося ООО "Металлургсервис" с сохранением в данном обществе части деятельности по общественному питанию (разделение, направленное на снижение предельных показателей, позволяющих применять специальный налоговый режим), а прекращение этой деятельности с организацией ее на базе вновь созданного юридического лица.
Статья: Спорные ситуации налогового учета при приобретении и реализации основных средств, товаров, услуг
(Коновалов Д.)
("Налогообложение, учет и отчетность в коммерческом банке", 2025, N 6)Из Письма Минфина России от 24.08.2009 N 03-03-06/1/544 следует, что, поскольку столовая, обслуживающая работников организации и гостей арендаторов помещений, не находится у арендатора на правовых основаниях, затраты на содержание объекта не могут быть приняты к учету в целях налогообложения прибыли.
(Коновалов Д.)
("Налогообложение, учет и отчетность в коммерческом банке", 2025, N 6)Из Письма Минфина России от 24.08.2009 N 03-03-06/1/544 следует, что, поскольку столовая, обслуживающая работников организации и гостей арендаторов помещений, не находится у арендатора на правовых основаниях, затраты на содержание объекта не могут быть приняты к учету в целях налогообложения прибыли.
Тематический выпуск: Налог на прибыль: актуальные вопросы из практики налогового консультирования
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2024, N 7)Описание ситуации: Общество заключает договор аренды с юридическим лицом, предметом договора является помещение столовой, которое находится в собственности Общества. Арендатор планирует использовать оборудование Общества для приготовления пищи, поэтому расходы на электроэнергию, водопотребление и водоотведение будут переменными от месяца к месяцу. Эти расходы Общество планирует включить в стоимость аренды.
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2024, N 7)Описание ситуации: Общество заключает договор аренды с юридическим лицом, предметом договора является помещение столовой, которое находится в собственности Общества. Арендатор планирует использовать оборудование Общества для приготовления пищи, поэтому расходы на электроэнергию, водопотребление и водоотведение будут переменными от месяца к месяцу. Эти расходы Общество планирует включить в стоимость аренды.
Статья: При использовании объектов ОПХ в производственных целях расходы (убытки) по ним подлежат учету в общем порядке
(Юридическая фирма "Щекин и партнеры")
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)При этом общество сдавало гостиницу, столовую и баню с прачечной в аренду другой организации, а помещения для проживания предоставлялись сотрудникам общества и подрядных организаций без оплаты. Затраты по этим объектам были сформированы из сумм начисленной амортизации.
(Юридическая фирма "Щекин и партнеры")
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)При этом общество сдавало гостиницу, столовую и баню с прачечной в аренду другой организации, а помещения для проживания предоставлялись сотрудникам общества и подрядных организаций без оплаты. Затраты по этим объектам были сформированы из сумм начисленной амортизации.